Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	de.soc.politik.misc, de.talk.tagesgeschehen, ger.ct
Subject	Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...
Date	2026-04-27 09:22 +0200
Message-ID	<n58gk4FhsqbU2@mid.individual.net> (permalink)
References	(3 earlier) <e6dfd104957d911f9ba2c46a0458612a@dizum.com> <n4rf90Ff7bgU10@mid.individual.net> <bbac20f5436d792f5bb40b33b6a336ca@dizum.com> <n53huqFobf9U6@mid.individual.net> <98dc3f309f8211f3f854c34b6fb5ccad@dizum.com>

Cross-posted to 3 groups.

Am Samstag000025, 25.04.2026 um 19:24 schrieb Nomen Nescio:
...
>>>> Das mit der Zahl der Ahnen ist auch für Vorschüler verständlich.
>>>
>>> Wobei man Vorschüler noch nicht unbedingt als minderbegabt ansehen muss,
>>> sofern sie die Schwäche deines Beispielmodells nicht erkennen.
>>>
>>>>
>>>> Das geht so:
>>>>
>>>> du hast exakt zwei (biologische) Eltern (nie mehr, nie weniger!)
>>>>
>>>> für die Eltern gilt das gleiche auch.
>>>>
>>>> Das macht bei zwei Generationen vier Ahnen (in der jeweiligen Generation).
>>>>
>>>> Die Formel, mit der man die Zahl der Ahnen in der n-ten Generation
>>>> berechnen kann, die ist dann auch nicht gerade schwer zu verstehen und
>>>> lautet:
>>>>
>>>> A(-hnenzahl)=2^n
>>>
>>> Junge, du gehst in deinem Modell realitätsfremd davon aus, dass jedes
>>> Elternpaar nur ein sich später ebenfalls fortpflanzendes Kind zeugt, was
>>> bei den Paarbildungen Überschneidungen der Ahnenreihen ausschliesst:
>>>
>>>     ... 4 Grosseltern -> 2 Eltern -> 1 Kind.
>>>
>>> Das hätte ein kontinuierliches Schrumpfen der Bevölkerung zur Folge,
>>> also Natur pur ohne Humanoide! Nur, haben wir dies? Eher nicht!!!
>>
>> Für Schul-dropouts und Sonderschüler noch mal in einfacher Sprache:
>>
>> ein Mensch hat zwei Eltern
>> diese zwei Eltern haben jeweils auch zwei Eltern
>> das ergibt dann vier Großeltern!
> 
> ... die er bei nicht von Generation zu Generation auf die Hälfte
> schrumpfender Bevölkerung (Ein-Kind-Ehe) mit Anderen seiner Generation
> teilen muss, sodass dann deine 2^n-Rechnung eben nicht mehr aufgeht.
> 
> Also lass es besser bleiben! Beschäftige dich eher mal mit etwas
> Praktischem, vielleicht Handwerklichem, denn mit dem Theoretisieren
> scheinst du offensichtlich so deine Schwierigkeiten zu haben.


Falls du irgendwas 'bewustseinserweiterndes' zu dir nimmst, dann 
solltest du das lieber bleiben lassen!

Jedenfalls hatte ich DEUTLICH geschrieben, dass bei der 
Betrachtungsweise Kind->Eltern was anderes herauskommt, als wenn man 
umgekehrt rechnet, also Eltern->Kind.

Es stimmt natürlich, dass bei einer schrumpfenden Bevölkerung und einer 
Reproduktionsrate unter zwei die Rechnung anders aussieht, als wenn man 
rückwärts rechnet.

Aber ich hatte rückwärts gerechnet und das auch ganz deutlich geschrieben!

Das kann man unter anderem auch daran erkennen, dass ich 'Ahnen' 
geschrieben hatte und nicht 'Nachfahren'.


TH
>>
>> Das kann man dann 'rückwärts' immer weiter rechnen und hat dann die
>> höchstmögliche Gesamtzahl der Ahnen, wenn man folgendermaßen rechnet
>>
>> 2*2*2*.... (so oft, wie man Generationen betrachtet)
>>
>> Das ist die höchstmögliche Anzahl der Vorfahren in der n_ten Generation
>> zuvor.
>>
>> Anders herum kann man aber auch rechnen und die Zahl der Nachfahren
>> bestimmen.
>>
>> Dafür gibt es aber keine Formel, weil die Zahl der Kinder verschieden
>> sein kann bei verschiedenen Eltern.
>>
>>
>> ...
>>
>> TH
>

Thread