Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	de.soc.politik.misc, de.talk.tagesgeschehen, ger.ct
Subject	Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...
Date	2026-04-27 09:14 +0200
Message-ID	<n58g4qFhsqbU1@mid.individual.net> (permalink)
References	(4 earlier) <n4ra0hFf7bgU3@mid.individual.net> <89bff785df0ae64f59e303d34ede3c86@dizum.com> <n53hhoFobf9U5@mid.individual.net> <b2ee20272bcfd7704afef4b16d9c99ae@dizum.com> <10sigf4$q0mg$4@dont-email.me>

Cross-posted to 3 groups.

Am Samstag000025, 25.04.2026 um 15:44 schrieb Der Habakuk.:
> Am 25.04.26 um 15:16 schrieb Nomen Nescio:
>> Thomas Heger schrieb:
>>> Am Mittwoch000022, 22.04.2026 um 18:47 schrieb Nomen Nescio:
>>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>>> Die Missionierung kann also von einer neuen Religion erst geleistet
>>>>> werden, nachdem wenigstens ein grundlegendes Buch fertiggestellt ist.
>>>>
>>>> Keine Religion ohne Schriftform? Schon sehr weit hergeholt, oder?
>>>>
>>>
>>> Hatte ich auch überhaupt nicht gemeint.
>>>
>>> Ich meinte, dass man vom Islam erst sprechen konnte, nachdem es den
>>> Koran gegeben hat.
>>>
>>> Ob davor eine religiöse Bewegung des gleichen Inhalts überhaupt
>>> existiert hatte, das wäre heute schwer zu zeigen, wenn es keine
>>> diesbezüglichen Schriften gab.
>>>
>>> Möglich wäre es schon, dass es eine Art 'Proto-Islam' bereits zu Zeiten
>>> von Mohammed gegeben hatte.
>>>
>>> Aber wie hätte sich dieser denn verbreiten sollen, wenn es keine
>>> Schriften darüber gab?
>>
>> Ich mag mich täuschen, aber war nicht damals bereits die menschliche
>> Sprache in Form modulierter Luftdruckschwankungen entwickelt gewesen?
> 
> Sogar schon die Schrift. Sogar schon bei den alten Arabern. Und es gibt 
> sogar Aufzeichnungen aus dieser Zeit, daß Koranayat auf irgendwelche 
> Baumrindenstücke, Stoffstücke, Hälzer, Blätter usw aufgezeichnet wurden. 
> Da gabs schon zu Mohammeds Zeiten eine recht große Sammlung; eben nur 
> nicht in einem dicken Buch und nicht kanonisiert. Und natürlich auch die 
> ganze oral history!
> 
Siehe dazu:

http://inarah.de/sammelbaende-und-artikel/inarah-band-4/geschichte-rueckwaerts-gelesen/

Quote:

"Eine autobiographische Notiz, die meine kritische Beschäftigung mit dem 
Islam erklären kann, sei mir erlaubt: Seit 1973 habe ich immer wieder 
(auch) den Islam in Kontext der religionswissenschaftlichen 
Lehrveranstaltungen verhandelt. Dabei wurde von Mal zu Mal deutlicher, 
dass die oben angegebene Darstellung über die Entstehung und Ausbreitung 
des Islam nicht auf belastbaren Quellen beruht. Vergebens suchte ich in 
der neuesten Fachliteratur nach den Angaben von Quellen und Belegen für 
die geschilderten Abläufe. Mein Erstaunen und auch mein Ärger wuchsen; 
es war (und ist) mir unverständlich, mit welcher Nonchalance Inhaber 
orientalistischer oder islamwissenschaftlicher Lehrstühle über 
Probleme hinwegredeten oder sie sogar wegdiskutierten und darauf 
verzichteten, in ihrer „Wissenschaft“ das methodische Repertoire 
anzuwenden, das zum Standard historischer und philologischer 
Wissenschaften gehört. In einer im Jahr 2000 publizierten 
Monographie[1] habe ich die traditionellen Aussagen zusammengestellt 
und die dabei gegebenen historischen Probleme aufgezeigt, die zur Folge 
haben, dass die Gestalt Mohammeds und die Anfänge des Islam im Dunkel 
liegen."

Dies kurze Fragment des im übrigen interessanten Artikels meint, dass es 
keine schriftlichen dafür gibt, dass der Islam im 7ten Jahrhundert 
existiert hätte.

Mündliche Überlieferung mag es gegeben haben oder auch nicht. Aber das 
kann man heute nur dann wissen, wenn irgend jemand diese aufgeschrieben 
hätte.

Aber das ist garnicht so einfach gewesen, da die arabische Schrift nur 
Konsonanten enthält und in den frühen Korantexten noch keine Punkte für 
verschiedene Konsonanten verwendet wurden.

Daher ist die Interpretation früher arabischer Texte eine Kunst für sich 
und man kann sich dabei beträchtlich vertun.

Ich persönlich meine übrigens, dass sich das Wort 'Koran' nicht von 
'Vortrag' oder ähnlichem herleitet, sondern auf den Ort 'Qumran' bezieht.

Das heißt natürlich rein garnichts, weil ich weder der Arabischen 
Sprache mächtig noch Islam-Wissenschaftler bin.

Ich fand den obigen Text von Karl-Heinz Ohlig nur gut.

Der behauptete darin, dass 'Mohammed' eigentlich kein Name war, sondern 
der Titel eines Jüdischen Propheten aus der asketischen Sekte der 
Essener, welche in Qumran gelebt hatten, welcher auf Aramäisch 'Mahmed' 
gelautet hatte, was 'der Gesalbte' bedeutet.

Diese Person war übrigens auch die Vorlage zu der Person, welche die 
Christen 'Jesus' nennen, weswegen 'Jesus' und 'Mohammed' eigentlich ein 
und die selbe Person meinten.

Dass man das so schwer erkennen kann liegt daran, dass 'Iesos' erkennbar 
Griechisch/Römisch ist und 'Mohammed' Arabisch.

Auch stimmen die Zeiten und Orte nicht überein, wofür wohl Kaiser 
Konstantin bzw. die Umayyaden-Khalifen  verantwortlich waren.


TH

Thread