Re: Angeblich ist es ja komplett unmöglich ...

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Newsgroups	ger.ct
Subject	Re: Angeblich ist es ja komplett unmöglich ...
Date	2025-07-26 21:43 +0200
Message-ID	<mekpf9F8u2oU2@mid.individual.net> (permalink)
References	(1 earlier) <869d6f54-da19-44ea-b094-65242a1014e5@news.goetz.co.uk> <20250726140911.272ce101.dietz.usenet@rotfl.franken.de> <2095c2c9-75f5-4c68-a335-d83ba93369a6@news.goetz.co.uk> <1062ldd$2qort$1@solani.org> <4b2dd2dc-079e-4d13-abd4-6bb6ce0c7b73@news.goetz.co.uk>

Show all headers | View raw

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:

>> Der Staat hat ein Hauptinteresse: billig. Preiswert soll es sein. Und
>> hatten wir billig schon? Deswegen hat er sich und seiner Gematik
>> großzügige Fehlerspielräume eingeräumt.  Die TI der Gematik wurde
>> nicht von Ärzten in Auftrag gegeben. Mit Ärzten oder
>> Ärztevereinigungen wurde nie ein Vertrag abgeschlossen.  Und jetzt?
>
> Die wussten doch das es billig wird und haben nichts gesagt? Ok, ich
> erwarte auch von Medizinern keine tiefen IT Kenntnisse, ist nicht
> deren Feld. Aber hat man den UNABHÄNGIGE IT'ler zu Rate gezogen? Ich
> vermute eher nicht.

Wer? Das Gesundheitsmysterium von Karlchen? Eher lachhaft. Die Ärzte?
Was sollte das nutzen, ohne Mitsprachrecht?

> Mir ist jetzt nicht klar ob ich das recht verstehe: Es gibt keinen
> Vertrag, trotzdem wollen die Klagen? Auf welcher Grundlage?

Steht doch wörtlich da, genau das soll geprüft werden:

"Ferner beantragen wir über unsere Rechtsanwälte Dr. Fiete Kalscheuer
und Dr. Nicolas Harding Auskunft über eine mögliche Schadenersatzpflicht
der Gematik für Verdienstausfälle der betroffenen Apotheken, da die
Juristen derzeit prüfen, ob die Gematik im Falle einer Störung oder
eines Totalausfalls haftbar gemacht werden kann"

Thread

*Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 10:57 +0200
  Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 12:15 +0100
    Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:09 +0200
      Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 13:38 +0100
        Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:48 +0200
          Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 13:51 +0100
            Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:52 +0200
              Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 14:15 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 16:27 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:43 +0100
            Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-26 18:58 +0200
              Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:45 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-26 21:17 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-27 13:30 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-27 13:35 +0200
        Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-26 15:32 +0200
          Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-26 17:44 +0200
            Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:54 +0100
              Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:29 +0200
          Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:52 +0100
            Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-26 21:17 +0200
              Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-28 15:00 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-28 16:04 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-28 16:13 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-28 23:53 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-29 08:56 +0100
            Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-26 21:43 +0200
              Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 21:21 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-27 01:34 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 18:29 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-27 19:40 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 19:01 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-27 20:08 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 19:29 +0100
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:43 +0200
                Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-07-31 15:04 +0200
            Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:32 +0200
  Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-26 12:33 +0200
    Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:04 +0200
    Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-07-28 11:30 +0200
      Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-29 14:23 +0200
        Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-07-29 17:21 +0200
  Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-26 17:36 +0200
    Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-27 13:41 +0200
      Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 18:32 +0100
        Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-27 21:31 +0200
          Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 20:48 +0100
            Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-28 09:00 +0200
          Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:52 +0200
      Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:49 +0200

csiph-web