Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Newsgroups | ger.ct |
| Subject | Re: angebliche Knautschzonen |
| Date | 2016-02-23 13:36 +0100 |
| Message-ID | <dj3227FfhojU1@mid.individual.net> (permalink) |
| References | (8 earlier) <dj0lf6FrbehU1@mid.individual.net> <d84ocbh5hdl6ags2prsnn5q0r61343dcgp@4ax.com> <oeicssi32rvo$.lni18ylqee5l$.dlg@40tude.net> <dj2olmFd5jhU1@mid.individual.net> <uoeocb916a73hbsd0lqc0a4ij8f01hbmsr@4ax.com> |
Am 23.02.2016 12:00 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras: >> Wenn er irgendwo gegen fährt, schon. Die Sicherheitsgurte im Auto sind >> ja auch nicht dazu da, den Fahrer beim Bremsen im Auto zu halten. > > Wogegen soll er dafür fahren? Gegen einen anderen Zug - das hatten wir doch gerade, und das war doch auch der Ausgangspunkt der Diskussion. Ich behaupte ja nicht, daß das sinnvoll ist, so selten, wie das vorkommt. Über die Knautschzonen könnte man aber ähnliches sagen - sowohl Knautschzonen als auch Sicherheitsgurte sind vom PKW her bekannte Konzepte passiver Sicherheit. Hanno
Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 05:46 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:29 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 16:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 16:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-16 15:33 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 06:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 16:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 16:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 07:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 17:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 19:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 19:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 01:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 21:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 21:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-02-16 23:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-17 19:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-17 21:27 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 17:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 20:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-19 22:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 09:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 10:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-20 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-20 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-21 09:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-21 11:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 12:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-02-22 07:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 10:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:13 +0100
Re: angebliche Knautschzonen (was: Der erste Anschein war der richtige.) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 12:33 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 12:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:08 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:17 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:01 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 06:37 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 07:07 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 08:15 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:50 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-22 17:47 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-23 22:52 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 13:38 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-24 17:08 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-25 08:44 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-29 18:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-03-01 21:14 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:47 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 22:20 -0800
Re: angebliche Knautschzonen Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 16:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-23 11:18 -0800
Re: angebliche Knautschzonen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-23 22:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:54 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:11 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 14:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 15:05 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 16:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 19:06 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 19:29 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:57 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:21 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-02-25 23:30 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-26 09:37 +0100
Re: angebliche Knautschzonen ;-) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 14:42 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:51 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 15:49 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-22 18:35 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-22 19:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-25 23:20 +0100
Re: angebliche Knautschzonen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-23 08:58 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 10:45 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 10:56 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-23 13:00 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 14:48 +0100
Re: angebliche Knautschzonen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-23 13:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-19 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-18 08:59 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 15:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 18:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 14:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 15:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 18:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-19 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-20 10:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 12:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-20 13:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:38 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 11:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-16 20:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:48 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 17:01 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:24 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-03-13 13:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-03-13 17:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-03-13 20:12 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2016-03-13 20:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-03-13 21:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 14:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-17 13:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 04:58 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 13:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 17:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:17 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 18:41 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 20:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-16 22:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-16 19:03 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 10:56 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 14:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 23:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 09:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:40 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-19 22:43 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-17 12:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 08:28 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 17:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 09:02 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-16 18:49 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 19:29 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 12:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:51 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:08 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:56 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 10:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 11:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:23 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:35 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:49 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:04 +0000
Masernleugner? Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-02-17 12:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 06:00 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:17 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 19:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:00 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:33 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:39 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:26 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 11:39 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:36 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:15 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 05:55 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:24 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 14:47 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 16:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 16:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 09:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-17 11:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:37 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:55 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:54 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 10:38 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:07 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:13 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 03:15 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:29 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:32 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 15:44 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:12 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 18:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 12:06 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:35 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 10:20 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 12:23 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 08:11 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-18 17:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 18:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 10:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:00 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:20 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 12:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 15:31 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 08:14 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 19:09 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:52 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 22:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:23 +0100
Untergang des Usenets (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-17 18:17 +0100
Re: Untergang des Usenets "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-18 09:41 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 10:38 +0100
Re: Untergang des Usenets Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-18 11:38 +0100
Re: Untergang des Usenets "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-02-18 17:02 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-17 21:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 02:36 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 11:52 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-18 03:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 12:11 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-18 19:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 12:46 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 13:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 14:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 14:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-19 17:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-20 00:40 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-17 14:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-02-17 06:40 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 17:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-02-16 19:34 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 18:10 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 12:34 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 13:04 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 22:25 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-02-16 21:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 18:35 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 18:45 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-02-16 19:06 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-16 20:04 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2016-02-16 18:21 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-02-16 22:53 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-16 23:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 00:57 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-16 21:09 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 21:25 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-17 04:32 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 16:18 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 21:05 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:52 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-22 22:18 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-02-23 11:31 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-02-21 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 07:22 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:02 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 08:38 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:42 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-17 10:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:48 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 05:57 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 01:30 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 10:44 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 11:09 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 11:19 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 12:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-17 11:11 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 13:05 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 05:59 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:13 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 08:07 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-17 20:30 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 06:01 +0000
Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 22:13 -0800
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:16 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-17 09:14 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 09:28 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-02-22 09:47 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 10:58 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-02-17 17:50 +0100
Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-02-18 19:57 +0100
csiph-web