Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #99997

Re: Beschleunigung im All

Show all headers | View raw

Jens Kallup wrote:

> Bei der Betrachtung einer leeren Dose, auf der ich ein Stein
> geworfen habe.
> Hatte glaub hier schonmal einen Thread gehabt, in dem es um die
> Bewegung im Raum ging.
> Damals war es ein ruhiger Stein, der im Fenstersimms lag und der
> seine Position nie ändert, sich aber der Raum, in dem sich dieser
> besagte Stein befindet auf der Erdkugel und diese wiederum auch
> eine Bewegung durchläuft.

Das Problem ist, dass Du immer noch das Bezugssystem ignorierst.  Seit mehr 
als 100 Jahren ist bekannt: Es gibt kein absolutes Bezugssystem, welches Du 
den „Raum“ nennst.  Stattdessen ist das Bezugssystem frei wählbar, und alle 
Bezugssysteme sind gleichberechtigt (Relativitätsprinzip).

In einem Bezugssystem, gegenüber dem sich die Erde ständig bewegt, bewegen 
sich sowohl der Stein als auch Du ständig; das nimmst Du aber nicht wahr, da 
der Stein und Du sich mit der Erde mitbewegen.  In einem Bezugssystem, 
gegenüber dem *Du* ruhst (Dein Ruhesystem oder auch Schwerpunktsystem) 
bewegen sich sowohl Du als auch der Stein nicht (wenn sich der Stein 
gegenüber Dir nicht bewegt); eure Relativgeschwindigkeit ist 0.  Das gilt in 
zunehmend geringem Masse auch für den Fenstersims; das Haus, zu dem der 
Fenstersims gehört; und den Erdboden, auf dem das Haus steht.

> [falsche Schlussfolgerungen]
> Eine Mücke wiegt ca. 2 Gramm, ein Regentropfen wiegt ca. 10 Gramm.
> Wenn es nun also regnet, wird die Mücke nicht naß.

Grober Unfug.  Im Worst Case wird die Mücke natürlich von dem 5-fach 
schwereren Regentropfen erschlagen.  (Das ist wohl auch der Grund, weswegen 
Insekten sich in Bodennähe sammeln, wenn Niederschlag bevorsteht.  Dort 
finden sie eher Unterschlupf.)

Ausserdem heisst es physikalisch korrekt „die Mücke hat eine Masse von 
2 Gramm“ usw.

Einige Insekten können *auf glatten Wasseroberflächen* stehen und laufen, 
weil die Oberflächenspannung des Wassers verhindert, dass sie eintauchen.  
Das ist ein anderer Sachverhalt.

> Und warum, klar: der Luftdruck der entsteht, biegt also den Weg des
> Regentropfens wie ein Magnetfeld um,

Grober Unfug.

> und die Mücke wird also quasi "Weggesaugt".. ???

Nein.

> Gehen wir mal weiter in Richtung Kapsel...
> a) kleiner Körper für Insasse,
> b) größer Körper der Kapsel, da ja Lebensmittel, Sauerstoff, etc..
>     mitgeführt werden müssen.
> 
>     b.1) daraus ergibt sich, das, je kleiner die Insassen sind, umso
>          weniger Sauerstoff, und Lebensmittel werden verbraucht.

Nein.

>          Es sei denn, die Kapsel ist ein BioComputer, der alle paar
>          Tage die Kapsel reinigt.

Grober Unfug.
 
> Wenn sich nun die durch die Verformung, die Augen immer weiten,

Die Augen von Astronauten weiten sich in der Regel nicht und wenn doch, dann 
nicht wegen Verformung aufgrund relativer Bewegung (sie bewegen sich mit dem 
Raumschiff mit), sondern wegen von allen Seiten des Raumschiffs auf sie 
wirkende Mikrogravitation.  Der Unterschied dürfte sich jedoch im 
Mikrometerbereich befinden.

> dann werden wir ja als Menschen auf der Erde nicht gesehen, da wir
> für die "gejüngerten" Astronauten nicht bzw. schlecht sichtbar sind;

Astronauten werden nicht jünger, sondern *altern* *unter günstigen 
Bedingungen* aufgrund der relativen Bewegung des Raumschiffs gegenüber
ihrem auf der Erde gebliebenen Zwilling *langsamer*.  (Du hast das 
Zwillingsparadoxon falsch verstanden.)

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Beschleunigung im All Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-09-30 17:18 +0200
  Re: Beschleunigung im All H.-P. Schulz <hpschu@online.de> - 2016-09-30 19:20 +0200
    Re: Beschleunigung im All Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-01 15:43 +0200
      Re: Beschleunigung im All Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-10-03 13:34 +0200
        Re: Beschleunigung im All Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-05 09:07 +0200
  Re: Beschleunigung im All Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-30 19:27 +0200
    Re: Beschleunigung im All Xenon131 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-09-30 10:55 -0700
      Re: Beschleunigung im All wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-09-30 11:32 -0700
    Re: Beschleunigung im All Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-09-30 22:59 +0200
      Re: Beschleunigung im All Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-01 16:42 +0200
        Re: Beschleunigung im All H.-P. Schulz <hpschu@online.de> - 2016-10-01 17:50 +0200
          Re: Beschleunigung im All Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-01 17:59 +0200
            Re: Beschleunigung im All Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-10-02 20:02 +0200
              Re: Beschleunigung im All Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-10-02 21:58 +0200
  Re: Beschleunigung im All Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-10-01 14:20 +0200
    Re: Beschleunigung im All Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2016-10-01 19:48 +0200
  Re: Beschleunigung im All Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-10-02 20:05 +0200
    Re: Beschleunigung im All Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-10-02 21:39 +0200
  Re: Beschleunigung im All Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@t-online.de> - 2016-10-04 00:05 +0200

csiph-web