Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #30182 > unrolled thread
| Started by | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-08-13 02:33 -0700 |
| Last post | 2017-08-16 13:07 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 97 — 6 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 02:33 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-13 12:08 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 03:10 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? w systemie siła 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-08-13 14:02 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-13 18:22 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 10:05 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 20:44 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 21:02 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 21:03 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 14:01 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-13 21:17 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 21:51 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-13 23:03 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 23:55 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 00:11 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-14 17:52 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 19:14 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 20:09 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 20:44 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 21:06 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 22:01 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 22:05 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 22:23 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 22:37 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 22:48 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 23:13 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 23:33 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-15 07:12 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 20:47 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 21:10 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-15 07:22 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-15 09:02 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 20:11 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 20:52 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 21:09 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 22:18 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 22:30 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 22:39 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 22:45 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 23:11 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 23:23 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 23:29 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 23:45 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-15 00:04 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-15 00:41 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-15 08:46 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-15 09:04 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-15 00:01 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-15 00:05 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-15 00:25 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-15 08:48 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-15 09:26 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-15 03:30 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2017-08-15 12:55 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-15 13:39 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 22:10 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:25 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 22:28 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:48 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:53 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 22:59 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 22:58 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 23:11 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 23:23 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-16 14:41 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 23:54 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-17 00:01 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-17 00:04 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 22:19 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:26 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 22:30 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:50 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 23:00 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 23:13 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 23:25 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 23:43 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-17 00:00 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-17 00:12 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-17 00:20 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-17 01:09 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 23:14 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:33 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 22:43 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 23:07 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-16 23:39 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-16 23:42 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 23:57 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2017-08-14 00:08 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 00:20 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 14:10 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-14 00:16 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 15:58 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 19:46 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? slawek <fake@fakeemail.com> - 2017-08-13 15:07 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-13 06:51 -0700
Re: AMD na topie w rankingu? wół, wół roboczy, wół dojno roboczo obronny 'POPIS/EU <NOSPAMtestowanije@go2.pl> - 2017-08-16 19:54 +0200
Re: AMD na topie w rankingu? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2017-08-16 13:07 -0700
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 22:59 +0200 |
| Message-ID | <on2bnr$1v4$2@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30315 |
On 8/16/2017 10:53 PM, slawek wrote: >> A mi ani troche. Dokladnie ten sam assembler. >> Zamieniam gcc na g++ i > Tyle że gcc i g++ rozpoznają po rozszerzeniu. ;) To zmień rozszerzenie. W czym problem. Bajek o tym jaki ten C++ jest wolny to ja słyszałem już tak wiele że czas chyba napisać ksiązkę z gatunku baśnie tysiąca i jednej kompilacji.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 22:58 +0200 |
| Message-ID | <on2bln$1v4$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30313 |
On 8/16/2017 10:48 PM, slawek wrote: >> A mi ani troche. Dokladnie ten sam assembler. Zamieniam gcc na g++ i > A teraz przepisz program w C na obiektowy C++. A po co? Kto mi nakazuje używać w C++ obiektów? To jakiś element religii? > Mają być klasy, szablony, > STL, wzorce obiektowe i porządna architektura. A program nie Hello > World, tylko taki na parę tysięcy LOC. No i? Dalej sladu spowolnienia z powodu szablonów nie widzę. Ba, widuje przyspieszenia w stosunku do C. Co innego gdy uzywasz STL i wzorcow obiektowych. To jest zmiana *ALGORYTMIKI*. To nieuczciwe kazać mi zmieniać statyczne allokatory na dynamiczne, statyczny polimorfizm na funckjie wirtualne i na podstawie tego udowanidać tezę o wyzszości czegoś nad czymś. C++ nie polega na uzywaniu STL i virtual. Można, ale po co.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 23:11 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.4757353152767635881@news.v.pl> |
| In reply to | #30316 |
On Wed, 16 Aug 2017 22:58:29 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > *ALGORYTMIKI*. To nieuczciwe kazać mi zmieniać statyczne allokatory na > dynamiczne, statyczny polimorfizm na funckjie wirtualne i na podstawie > tego udowanidać tezę o wyzszości czegoś nad czymś. C++ nie polega na A czy ja jestem uczciwy? lol W każdym razie, jeżeli C++ używasz tylko jako C, to o jakim C++ mowa?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 23:23 +0200 |
| Message-ID | <on2d5c$3bc$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30320 |
On 8/16/2017 11:11 PM, slawek wrote: > W każdym razie, jeżeli C++ używasz tylko jako C, to o jakim C++ mowa? A kto powiedział że uzywam C++ jak C? Po pierwsze to Ty napisałes że zmiana na C++ powoduje spadek wydajności o 20% co jest brednią. Do udowodnienia od ręki. Po drugie C++ to również szablony, silne typowanie albo twoje, suprise, operatory. Ani jedno z wymienionych nie powoduje spowolnień. Nie ma nakazu uzywania funkcji wirtualnych, a już na pewno nie do obliczeń. Innymi slowy twoja teza jest po prostu do dupy.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "M.M." <mmarszik@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 14:41 -0700 |
| Message-ID | <bd95e221-071b-4105-a724-970121aedee8@googlegroups.com> |
| In reply to | #30320 |
On Wednesday, August 16, 2017 at 11:11:43 PM UTC+2, slawek wrote: > On Wed, 16 Aug 2017 22:58:29 +0200, Sebastian > Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > > *ALGORYTMIKI*. To nieuczciwe kazać mi zmieniać statyczne allokatory > na > > dynamiczne, statyczny polimorfizm na funckjie wirtualne i na > podstawie > > tego udowanidać tezę o wyzszości czegoś nad czymś. C++ nie polega na > > > A czy ja jestem uczciwy? lol > > W każdym razie, jeżeli C++ używasz tylko jako C, to o jakim C++ mowa? To jest trochę uzasadnione. Mierzę czas wykonania kodu w C++, ale ten C++, jakby ręcznie rozwinąć szablony i przemędlić ręcznie nazwy, byłby prawie kompilowany przez kompilator C. Trochę głupio w ogóle porównywać taki C++ do C, bo to jedno i to samo. Porównać trzeba C++ z wyjątkami do C z long jumpem, albo C++ z wirtualami do C z sieczką ifów. Ktoś powie, że jak szablony to już C++, no i ma rację, ale to jest to samo zadanie do optymalizacji, co kod C wygenerowany innym narzędziem. Więc po co to w ogóle porównywać? Pozdrawiam
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 23:54 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.596776797424302948@news.v.pl> |
| In reply to | #30327 |
On Wed, 16 Aug 2017 14:41:35 -0700 (PDT), "M.M." <mmarszik@gmail.com> wrote: > Porównać trzeba C++ z wyjątkami do C > z long jumpem Gorzej. W C prawdopodobnie nie będzie long jump, bo zupełnie normalne będzie że program nie będzie w ogóle obsługiwał "wyjątków". No i co z tego: jak się nie wysypie to wynik będzie. A w C++ to jednak ma być wszystko jak trzeba. Aż wstyd odwalać fuchę i na złość nie używać wyjątków.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-17 00:01 +0200 |
| Message-ID | <on2fce$k6j$2@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #30330 |
On 8/16/2017 11:54 PM, slawek wrote: > A w C++ to jednak ma być wszystko jak trzeba. Aż wstyd odwalać fuchę i > na złość nie używać wyjątków. Znowu religia?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-17 00:04 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.5267982255595508397@news.v.pl> |
| In reply to | #30332 |
On Thu, 17 Aug 2017 00:01:49 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > Znowu religia? Z seminarium wyrzucili?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 22:19 +0200 |
| Message-ID | <on29d3$egl$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #30276 |
On 8/15/2017 9:26 AM, slawek wrote: >> Pozwól więc że poczytamy, w punktach, >> dlaczego Fortran jest obecnie dobrym jezykiem do obliczeń. > 1. Jest szybki, szybszy niż C. A jakie dowody i przede wszystki z JAKIEGO POWODU jest szybszy? > 2. BLAS, LAPACK i nie tylko. Czy to aby nie jest dostepne z poziomu byleczego? > 3. Nie ma błędów w kompilatorach. W niektórych C też. > 4. Są liczby zespolone i operator potęgowania. Zupełnie jak w kazdym języku programowania ktory ma cos wspólnego z liczeniem. > 5. Jest szybki. To wiemy. > 6. Ma operacje zwektoryzowane. I dlaczego to jest nieosiągalne w innych jezykach? > 7. To nie jest ten sam Fortran którego używał twój dziadek. Nie wątpie. > 8. Jest szybki. To wiemy. > 9. Optymalizacje. 10. Jest szybki. To wiemy. Zaczynam jestak zastanawiać się dlaczego. Że niby potrafi wykorzystać SSE4 i GPU? A może korzysta z utajnionych rdzeni CPU że kod generowany jest lepszy? Co czyni Fortran szybszym? Co magicznego generowane jest w asm co powoduje ze C NIGDY taki nie będzie? bo mam przeczucie że ... nic. > 11. Mathematica potrafi wygenerować kod w Fortranie. Eeee... to ma być niby zaleta fortrana czy Mathematica? > 12. Jest szybki. A o ile szybszy niż inne wiodace języki? Biorę C i licze z uzyciem bibliotek Fortrana. > 13. Niektórzy go lubią, np. fizycy. To raczej zaliczyłby do wad - warto zerknąc czasem jakiej jakości kod generowały pokolenia fizyków, a sam miałem okazje kiedyś w tym grzebać i nigdy więcej. > 14. Jest szybki. No ale szybki czy szybszy albo wręcz najszybszy? > 15. Jest łatwy i przyjemny, jeżeli używa się go do obliczeń. Wątpie czy jest przyjemny. Fortran nie był przyjemnym językiem. Nigdy nie był. > 16. Jest szybki. No super. C tez jest szybki. C++ też. Java też. W ogóle wiele rzeczy jest szybkich, kwestia doboru test case. Jaki testcase powoduje że fortran jest szybki i dlaczego? > Jak widzisz, zasadnicza sprawa to prędkość obliczeń. Co jest o tyle zastanawiające że całkiem sporo kodu do obliczeń powstaje w C - szczegolnie na klastry. Czyżby nie wiedzieli? > Czy to ma > znaczenie? Pewnie tak, tym wieksze moje zdziwienie że licza w C. Ale to pewno głąby. > Program w Fortranie liczy przez trzy lata to, co w innym > języku zajmie pięć lat. Stop. Dowód. > A w Asemblerze 35 miesięcy kosztem dwóch lat > dodatkowo na programowanie. Stop. Dowód. > Oczywiście nie chodzi o "zły algorytm". Ten sam algorytm, dopracowany > na maksa, jakieś PDE itp. Stop. Dowód.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 22:26 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.4199267240422595005@news.v.pl> |
| In reply to | #30305 |
On Wed, 16 Aug 2017 22:19:44 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > Zupełnie jak w kazdym języku programowania ktory ma cos wspólnego z > liczeniem. A to oświeć mnie jak ten operator wygląda w C ???
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 22:30 +0200 |
| Message-ID | <on2a1i$egl$5@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #30308 |
On 8/16/2017 10:26 PM, slawek wrote: >> Zupełnie jak w kazdym języku programowania ktory ma cos wspólnego z >> liczeniem. > A to oświeć mnie jak ten operator wygląda w C ??? a na przykald tak: Data* doFancyCalculation( Data* data1, Data* data2 ); jesli z jakiejś przyczyny musi być operator to w C++ możesz sobie dorobić jakie chcesz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 22:50 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.2838004972530162382@news.v.pl> |
| In reply to | #30310 |
On Wed, 16 Aug 2017 22:30:41 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > jesli z jakiejś przyczyny musi być operator to w C++ możesz sobie > dorobić jakie chcesz. Wykręcasz się od odpowiedzi. Pytanie było: operator potęgowania w C. No i co?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 23:00 +0200 |
| Message-ID | <on2bp8$1v4$3@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30314 |
On 8/16/2017 10:50 PM, slawek wrote: >> jesli z jakiejś przyczyny musi być operator to w C++ możesz sobie >> dorobić jakie chcesz. > Wykręcasz się od odpowiedzi. > Pytanie było: operator potęgowania w C. > No i co? No i nie ma, ale nie ma też śladu obowizku uzywania C jak jest C++ podobnie jak nie ma śladu obowiązku uzywania Fortrana mojego dziadka.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 23:13 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.2910963409584973839@news.v.pl> |
| In reply to | #30318 |
On Wed, 16 Aug 2017 23:00:23 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > No i nie ma A w Fortranie jest.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 23:25 +0200 |
| Message-ID | <on2d8s$3bc$2@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30321 |
On 8/16/2017 11:13 PM, slawek wrote: >> No i nie ma > A w Fortranie jest. Ale jest w C++. Chyba że masz powody religijno-urojeniowe aby unikać dwóch plusów obok siebie. Lub jesteś biednym programistą embedded którego producent procesora uraczył kompilatorem napisanym przez jakiegoś slawka.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-16 23:43 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.3840163248996555931@news.v.pl> |
| In reply to | #30324 |
On Wed, 16 Aug 2017 23:25:47 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > Ale jest w C++. Że co? Że w C++ jest operator potęgowania? Nie ma. Można próbować przedefiniować jakiś operator aby robił potęgowanie. Tyle że C++ nie pozwala na redefinicję operatorów dla typów standardowych. Czyli np. double. I co ty na to "miszczu od C++"?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-17 00:00 +0200 |
| Message-ID | <on2fa9$k6j$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #30329 |
On 8/16/2017 11:43 PM, slawek wrote: >> Ale jest w C++. > Że co? Że w C++ jest operator potęgowania? > Nie ma. Przeciez mozesz sobie napisać co chcesz w ramach jezyka. Więc nie ma problemu. > Można próbować przedefiniować jakiś operator aby robił potęgowanie. No i w czym problem? I na co to komu? > Tyle że C++ nie pozwala na redefinicję operatorów dla typów > standardowych. Czyli np. double. A po co tam przerabiać, dorabiać? Przeciez jest standardowa funkcja do tego. > I co ty na to "miszczu od C++"? Ano odpowiem bardzo prosto: pisanie z uzyciem operatorów jest mniej czytelne niż z uzyciem funkcji. Dlatego nikomu nie brakuje, a jak ktos musi to sobie napisze. Widzisz, twoje operatory ktore mają tak strasznie powodować wyższośc Fortrana nad światem sa gówno warte. Do tego stopnia że w C++ sa coding standardy zabraniające defninicji operatorów. I prawde mówić nie dziwie im się. Zastanawia mnie Twoje usilne kombinowanie nad wyzszością jakiegoś znaczka nad pow(x,y). Przeciez to to samo i działa tak samo za wyjątkiem pierdolek składniowych. Jak już musisz to sobie przeladuj operator ^ ze wszelkimi konsekwencjami kolejności. Jesli to wszystkow czym Fortran jest lepszy to może jednak daj sobie z nim spokój. Spodziewałem się jednak czegoś więcej niż pierdoła skladniowa. Jak zwykle z nadętej dyskusji wychodzi cichy pierd.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-17 00:12 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.121115908631097111@news.v.pl> |
| In reply to | #30331 |
On Thu, 17 Aug 2017 00:00:39 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > Ano odpowiem bardzo prosto: > pisanie z uzyciem operatorów jest mniej > czytelne niż z uzyciem funkcji. Chyba za dużo Lispu. Znaczy się, u ciebie to najprościej jest napisać Obejmuj(Dodaj(Pomnóż (a,a),Potęga(a,pi)),x) bo napisanie a**2 + a**pi - x jest nieczytelne... ;)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2017-08-17 00:20 +0200 |
| Message-ID | <on2gfd$6hl$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #30334 |
On 8/17/2017 12:12 AM, slawek wrote: >> Ano odpowiem bardzo prosto: pisanie z uzyciem operatorów jest mniej >> czytelne niż z uzyciem funkcji. > Chyba za dużo Lispu. > Znaczy się, u ciebie to najprościej jest napisać > Obejmuj(Dodaj(Pomnóż (a,a),Potęga(a,pi)),x) > bo napisanie a**2 + a**pi - x jest nieczytelne... ;) Z punktu widzenia czytelności kodu z powodu skrótowców mozesz sobie porównać Perla z Javą. Oba to skrajne przypadki popularnych języków. Efektem czego Perl to język Write Only. I tak, posiadanie funkcji o nazwach zamiast operatorów umożliwia automatyczny refaktoring w stopniu wiekszym niż bazujący na operatorach. Czasem utrudnia lambdy. Oczywiście możesz się upierać że te dwa powyżesz nic nie znacza bo wazniejsza jest zwięzłość zapisu. No cóż w czymś Fortran faktycznie jest najwyraźniej lepszy. Szkoda że w tak nieistotnej rzeczy. Czyli rozumiem że nie masz żadnych sensownych powodów dla których warto dzisiaj używać Fortrana poza operatorem potegowania?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-17 01:09 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.6896955147298819812@news.v.pl> |
| In reply to | #30335 |
On Thu, 17 Aug 2017 00:20:28 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > No cóż w czymś Fortran faktycznie jest > najwyraźniej lepszy. A widzisz. Nawet ty zrozumiałeś.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web