Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #28849 > unrolled thread
| Started by | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| First post | 2016-09-26 15:57 +0200 |
| Last post | 2016-12-26 23:00 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 278 — 19 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-26 15:57 +0200
Re: Pascal - ankieta bartekltg <bartekltg@gmail.com> - 2016-09-26 08:39 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-26 18:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-09-26 19:55 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 09:18 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 18:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-01 19:42 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 11:04 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-01 20:21 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-04 16:34 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-04 18:40 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:18 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-04 20:15 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-05 17:35 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-05 18:22 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-05 22:23 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-05 14:26 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:19 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 19:36 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 20:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 20:42 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 21:52 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-13 22:13 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-05 22:18 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-07 09:53 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:46 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 12:46 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 22:35 +0200
Re: Pascal - ankieta joahim <w.birula@gmail.com> - 2016-10-01 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:48 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 21:03 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-14 06:51 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-16 15:22 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 14:14 -0700
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-27 03:03 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-27 17:03 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-27 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 07:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 07:51 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 00:58 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 11:27 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:27 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 13:37 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:36 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 13:43 +0200
Re: Pascal - ankieta "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2016-09-27 11:28 -0700
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:03 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 13:02 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:19 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 00:08 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 08:29 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 11:00 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 11:46 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 12:09 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:23 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:24 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 11:32 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 12:15 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 03:26 -0700
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 13:00 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:13 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 13:20 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 13:27 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:07 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:47 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 06:47 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:50 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-28 07:05 -0700
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-28 20:23 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 23:09 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 21:42 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 23:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-29 11:47 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 15:51 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-29 07:17 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 17:25 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-29 09:19 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:29 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:45 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:55 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:50 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:15 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 20:47 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 21:15 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 21:44 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 22:53 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:50 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 14:58 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 08:17 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 01:39 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 12:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 18:10 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 18:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 19:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 20:16 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 20:25 +0200
Re: Pascal - ankieta darekm <darekm@emadar.com> - 2016-10-03 19:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-03 12:02 -0700
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 23:59 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 08:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 08:54 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 09:17 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 10:07 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-04 20:28 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:22 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-29 19:47 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-29 10:52 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-30 12:48 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-09-30 07:56 -0700
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 08:35 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:26 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:31 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-29 23:53 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 07:22 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 07:37 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 09:20 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 11:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:43 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 00:51 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 10:56 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 02:12 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:33 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-09-30 22:14 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:43 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:52 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:57 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 15:10 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 07:18 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 19:36 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:12 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:37 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 13:50 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 23:04 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-09-30 14:11 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 09:16 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 01:54 -0700
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-01 11:32 +0200
Re: Pascal - ankieta "slawek" <slawek@host.pl> - 2016-10-01 11:53 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-01 03:41 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-01 13:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-10-01 13:33 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-03 10:40 +0200
Re: Pascal - ankieta wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-10-03 15:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-03 17:16 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-03 08:40 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:09 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-04 07:54 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 19:07 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-03 17:52 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-03 20:04 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-10-01 13:27 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:55 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-13 10:15 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 20:25 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-13 11:42 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:54 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-04 19:53 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:51 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-13 18:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-30 12:11 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:29 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 20:32 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 20:57 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 21:51 +0200
Re: Pascal - ankieta Kviat <null> - 2016-09-30 22:01 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-30 22:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 14:01 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:26 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-09-28 15:34 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-09-28 15:48 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-28 15:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-09-27 12:46 +0200
Re: Pascal - ankieta Mateusz Bogusz <mabakay@o2.pl> - 2016-10-02 17:54 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-19 21:05 +0200
Re: Pascal - ankieta krolikbest <krolikbest@wp.pl> - 2016-10-21 16:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-22 08:04 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 01:05 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 13:55 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 08:39 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 18:57 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 10:39 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 20:27 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 12:13 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-22 22:07 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-22 16:43 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:40 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 10:14 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 02:07 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 11:21 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 03:41 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 08:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:03 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 13:09 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 04:38 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 13:52 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:00 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:21 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:12 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 13:13 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:06 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:17 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:20 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:29 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 08:06 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-24 09:08 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:02 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 06:21 -0700
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 06:37 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:04 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 07:28 -0700
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 14:33 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 16:17 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-24 15:01 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 07:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-25 02:32 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 12:27 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-25 07:10 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 17:30 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 18:12 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 18:18 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 17:39 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 18:21 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-26 07:59 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 00:07 -0700
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-26 09:53 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-26 09:57 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 06:26 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-26 15:46 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:15 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:10 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 16:14 +0200
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-26 13:59 -0700
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-27 06:33 -0700
Re: Pascal - ankieta Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> - 2016-10-27 15:21 -0700
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 17:28 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-25 17:39 +0200
Re: Pascal - ankieta "re" <re@re.invalid> - 2016-10-25 18:11 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-26 07:19 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:23 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 00:32 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:51 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:27 +0200
Re: Pascal - ankieta godek.maciek@gmail.com - 2016-10-23 00:43 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 09:53 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 10:00 +0200
Re: Pascal - ankieta Adam M <amorawski@magna-power.com> - 2016-10-24 06:29 -0700
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-24 15:58 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:42 +0200
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-10-23 10:19 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 12:31 +0200
Re: Pascal - ankieta Wojciech Muła <wojtek.mula@gmail.com> - 2016-10-23 08:08 -0700
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:33 +0200
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-10-23 08:23 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-10-22 10:14 +0200
Re: Pascal - ankieta Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2016-10-24 07:45 +0200
Re: Pascal - ankieta Roman Tyczka <noemail@because.no> - 2016-12-02 17:28 +0100
Re: Pascal - ankieta Robert Largon <slawek4009@gmail.com> - 2016-12-21 01:05 -0800
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-21 21:37 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 08:58 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 08:38 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-23 18:15 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-23 20:52 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-24 10:50 +0100
Re: Pascal - ankieta slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-12-26 22:46 +0100
Re: Pascal - ankieta Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2016-12-26 23:00 +0100
Page 11 of 14 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 14 Next page →
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 03:41 -0700 |
| Message-ID | <7be6d70e-94b5-4b91-8fea-dc26f0fa7195@googlegroups.com> |
| In reply to | #29156 |
W dniu niedziela, 23 października 2016 11:22:27 UTC+2 użytkownik Sebastian Biały napisał: > > Do pewnych rzeczy Pascal się nadaje, do innych się nie nadaje. > > Do wyjaśniania algorytmiki nadaje się dobrze. > > Nie. Nadaje się równie dobrze jak każdy inny język. Dodatkowo kazy inny > język *współczesny* nadaje się do masy innych rzeczy. Dlaczego więc > używać do czegokolwiek Pascala? Jaką on ma zaletę? Otóż nie ma żadnej. > Każdy współczesny język potrafi to samo i o wiele więcej. > > Odrzuć guru Bieleckiego, przejrzyj na oczy. Świat zmienił się zasadniczo > od bardzo wielu lat. Jakiego Bieleckiego? W Pascalu ostatni raz programowałem 15 lat temu. (A obecnie najchętniej programuję w języku, który jest jego równolatkiem) > > Jeżeli projektujesz układ produkowany seryjnie i mający działać > > na jednej baterii przez wiele lat, takie rzeczy mają kolosalne > > znaczenie. > > I wtedy nie bierze się dziadowskiego 8051 tylko CPU przeznaczone do > kolsalnych zastosowań jak niski pobór prądu. Jest tego trochę na rynku. Owszem. I raczej nie chodzi to na armach. Texas Instruments np. daje swój kompilator do mspków. I ogólniej, łatwiej stworzyć autorski kompilator C, niż C++. > > Jeżeli idzie o owe 8051, to jest duńska firma, która produkuje > > rozwiązania bezprzewodowej automatyki domowej (bardzo nota bene > > popularne) oparte właśnie na tej architekturze, i niestety jeśli > > chcesz móc dostosowywać ich rozwiązania do swoich celów, musisz > > się z tym pogodzić. > > Straszne. Jest jakaś jedna duńska firma ktora wybrała Forda T joako > slużbowy? Straszne. To zmienia całkowicie świat motoryzacji. Nie o to chodzi. Jeżeli chcesz korzystać z ich protokołu komunikacyjnego (który jest dość popularnym standardem), musisz używać ich czipów. A wtedy możesz oczywiście dodawać swojego czipa, który komunikuje się z ich czipem po uarcie, albo -- jeżeli logika jest prosta i zmieści się w dostepnej pamięci -- możesz zmodyfikować program dostarczony przez nich. A przy milionie wyprodukowanych sztuk Twoje ćwierć dolara to będzie ćwierć miliona dolarów. No niestety, taki biznes. > Co ciekawe za tego zdania wynika że na pozostałych architekturach co > najmniej mozna mieć wątpliwość w działające i sprawdzone rozwiązania. > Możesz podać przykłady np. tego że ARM jest niedziałający i > niesprawdzony? Że narzedzia popsute? Trzeba czym prędzej dać znać tym > milionom firm na świecie które w tym glupim ARMie klepią kod. Niesprawdzony! Nie. ARM byłby w tym przypadku overkillem. Ogólnie ARM to jest bardzo dobra architektura, ale nie nadaje się do wszystkiego -- w niektórych zastosowaniach jest zbyt kosztowna albo zbyt prądożerna. > > No, ale co ja tam wiem. > > Niewiele jak widać. Jesteś typowy legacy embedded. Posługujesz się > mitami w celu usprawiedliwienia głupich wyborów. Z całym szacunkiem, ale ton, w jakim się do mnie odnosisz, jest obraźliwy, a Twoje stwierdzenie całkowicie niemerytoryczne. Żeby określić, że jakiś wybór jest "głupi", trzeba mieć nieco większą wiedzę odnośnie okoliczności, w jakich był dokonywany. > >> Pisałem o tym tak wiele razy na grupach (głównie pl.misc.elektronika) że > >> aż się odechciewa. Podsumuje jednak: > >> a) ścisłe typy. Większość embedded to zastanawianie się który #define > >> bitu pasuje do którego rejestru. W C++ problem solved, nie da się > >> popełnic tego błedu > > Nie bardzo wiem, o czym piszesz z tymi "ścisłymi typami" > > (ale w C++ da się popełnić każdy błąd, który da się popełnić w C) > > Nie. Nie masz pojęcia o C++ i nie rozumiesz dlaczego tego błedu nie da > się popelnic jesli tylko zrezygnujesz z #define i zaczniesz pisać kod > silnie typowany. Ależ rozumiem. Zazwyczaj jeżeli widzę define'y tam, gdzie mogłyby być użyte enumy, szukam tego, który to zrobił. Zasmuca mnie to, że pola bitowe w C są tak źle obsługiwane (i rzeczywiście w C++ można to z pewnością zrobić lepiej) > >> b) RAII. Powoduje że trywialne błędy z gatunku "zapomniałem zgasić flagi > >> przerwania przy wychodzeniu w z funkcji" przestają istnieć. > > Z jednej strony, podoba mi się, że C++ poniekąd wymusza > > (czy też nakłania) wczesne myślenie o dealokacji zasobów. > > Ale z drugiej strony to samo można osiągnąć korzystając > > z odpowiednich makr preprocesora C. > > Nie. Nie masz pojęcia o ogrniczeniach makr C skoro widzisz jakiekolwiek > analogie. A może to Ty nie masz pomysłu na to, jak użyć makr dla osiągnięcia tego celu? Na przykład, mam takie makra w kodzie w C (nie-embedded): https://bitbucket.org/panicz/slayer/src/26a8b3ff05ad9d34a98a636d771e3875496f2d69/src/video.h?at=default&fileviewer=file-view-default#video.h-16 i jeżeli chcę sobie użyć zasobu, nie martwiąc się o jego dealokację, robię to w taki sposób: https://bitbucket.org/panicz/slayer/src/26a8b3ff05ad9d34a98a636d771e3875496f2d69/src/image.c?at=default&fileviewer=file-view-default#image.c-573 ten sam cel jest osiągnięty. Czy coś pominąłem? > >> c) Templatey. Pozawalajązpisać kod *lepiej* dostosowany do platformy i > >> powodować że przenośność jest łatwiejsza. > > To samo można zrobić w preprocesorze C, jeśli jest taka potrzeba. > > (Tracisz co prawda bezpieczeństwo typów, ale jeżeli napiszesz sobie > > dobre testy, nie jest to problemem w praktyce) > > Nie. Nie masz pojęcia dlaczego tracenie czegokolwiek w imie religijnego > podejścia do C jest złem. Raczej mam wrażenie, że to Ty masz religijne podejście do C++. Ja po prostu mam świadomość, że kompilatory C++ nie są dostępne na wielu systemach, z którymi jest mi dane pracować, i wiem, że to się nie zmieni. > > Rozumiem, że jako osoba żyjąca w przyszłości wiesz, co mówisz. > > Niezupełnie. Do ciebie faktycznie jestem z przyszłości skoro wyjmujesz > 40-letnią technologię i machasz nią mówiąz że nic lepszego nie > wymyślono. Cały czas mam wrażenie, że przypisujesz mi rzeczy, których nie powiedziałem. Ja mówię tylko tyle, że środki należy dobierać do celów. A co do Twojego argumentu z biologii, to spodziewam się, że pierwotniaki wyginą jako ostatnie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 13:02 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.4291811007511321412@news.v.pl> |
| In reply to | #29162 |
On Sun, 23 Oct 2016 03:41:53 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > np. daje swój kompilator do mspków. I ogólniej, łatwiej= > stworzyć > autorski kompilator C, niż C++. Mit. Tworzysz kompilator C. Bierzesz kompilator C++ napisany w C. Kompilujesz. Masz kompilator C++.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 08:15 +0200 |
| Message-ID | <580da6fc$0$15205$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #29163 |
W dniu 2016-10-23 13:02, slawek pisze: > On Sun, 23 Oct 2016 03:41:53 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: >> np. daje swój kompilator do mspków. I ogólniej, łatwiej= >> stworzyć >> autorski kompilator C, niż C++. > > Mit. > Tworzysz kompilator C. Bierzesz kompilator C++ napisany w C. > Kompilujesz. Masz kompilator C++. W pełni zgodny ze standardem, na embeded - wątpię.... Szczególnie jak dołożono do standardu takie głupoty jak wątki itp, które na danym systemie mogą być realizowane w zupełnie inny sposób (jeśli chodzi o komunikację itp) Ktoś się zapędził za bardzo. -- Kaczus http://kaczus.ppa.pl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 09:03 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.5348221316108384746@news.v.pl> |
| In reply to | #29172 |
On Mon, 24 Oct 2016 08:15:26 +0200, Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote: > W pełni zgodny ze standardem, na embeded - wątpię.... Szczególnie jak A co tam zgodność ze standardem! Zresztą standard jest tolerancyjny: może chyba być ograniczona dostępność bibliotek na np. embeded?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 13:09 +0200 |
| Message-ID | <nui5qu$fbk$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #29162 |
On 2016-10-23 12:41, godek.maciek@gmail.com wrote: >> I wtedy nie bierze się dziadowskiego 8051 tylko CPU przeznaczone do >> kolsalnych zastosowań jak niski pobór prądu. Jest tego trochę na rynku. > Owszem. I raczej nie chodzi to na armach. Texas Instruments > np. daje swój kompilator do mspków. I ogólniej, łatwiej stworzyć > autorski kompilator C, niż C++. No i masz dokladnie to oczy mówie. Vendor-lockin. Twoj program pisany pod 8051 albo MSP i stosuje idiotyczne niestandardowe konstrukcje wynikające albo z ograniczeń hardware albo imbecylizmu programistów kompilatora albo z powodu dobrze przemyślanego planu marketingowego. Bierze ARMa - problemów nie ma, przynajmniej nie w takiej skali. Ale ARMa nie bierzesz bo wierzysz w teorie spiskowe popularne wśrod legacy programmers. > Nie o to chodzi. Jeżeli chcesz korzystać z ich protokołu komunikacyjnego > (który jest dość popularnym standardem), musisz używać ich czipów. To sugeruje żeby sobie je wsadzili w dupę skoro nie są w stanie dostarczyć algorytmu generycznego kompilowalnego na byle czym. Czy już wspominałem że programiści embedded są głównie skansenem technik programowania z lat 60tych? Dlaczego muszę? Czy ten czip musze oprogramować? Musi być 8051 na czytaniu danych? > A wtedy możesz oczywiście dodawać swojego czipa, który komunikuje > się z ich czipem po uarcie, albo -- jeżeli logika jest prosta i zmieści > się w dostepnej pamięci -- możesz zmodyfikować program dostarczony > przez nich. A przy milionie wyprodukowanych sztuk Twoje ćwierć > dolara to będzie ćwierć miliona dolarów. No niestety, taki biznes. Chcesz powiedzieć że 8051 kosztuje mniej niż ćwierć dolara i że ma to jakiekolwiek znaczenie przy produkcji urzadzeń gdzie cała reszta jest o kilka rzedów droższa? > Nie. ARM byłby w tym przypadku overkillem. Wyjaśnij dlaczego. Jest szybszy więc oszczędza prąd. Jest wygodniejszy bo są kompiltory wspóczesnych jezyków. Jest rownie drogi/tani co 8051. Ma lepsze narzedzia debugowe. Projektowany poza Intelem więc nie jest obarczony kretynizmami. W czym jest overkillem? > Ogólnie ARM to jest bardzo dobra architektura, ale nie nadaje > się do wszystkiego -- w niektórych zastosowaniach jest zbyt > kosztowna albo zbyt prądożerna. Już Ci wyjaśnilem że mówisz głupoty. 8051 jest bodaj najbardziej prądożerną architekurą z powodu clk/12. Kiedy 8051 wlasnie zabiera się za obsługę przerwania, AVR, PIC, ARM już dawno ją zakończyły i poszły spać. >> Niewiele jak widać. Jesteś typowy legacy embedded. Posługujesz się >> mitami w celu usprawiedliwienia głupich wyborów. > Z całym szacunkiem, ale ton, w jakim się do mnie odnosisz, jest > obraźliwy, a Twoje stwierdzenie całkowicie niemerytoryczne. > Żeby określić, że jakiś wybór jest "głupi", trzeba mieć nieco > większą wiedzę odnośnie okoliczności, w jakich był dokonywany. Oczywiście, dlatego wniskując nad ogólnym "8051 przydaje się w plikacjach o malym poborze prądu" można się tylko puknąć w głowę i to solidnie. Napisz o szczegołach, z chęcią zobaczę ten *argument* który powoduje że 8051 jest lepsze bezwzglednie od czegokolwiek innego. Tak wiem, bo kod już był napisany. Badziewie-lockin. Takie zycie i ja to nawet rozumiem. >> Nie. Nie masz pojęcia o C++ i nie rozumiesz dlaczego tego błedu nie da >> się popelnic jesli tylko zrezygnujesz z #define i zaczniesz pisać kod >> silnie typowany. > Ależ rozumiem. Zazwyczaj jeżeli widzę define'y tam, gdzie > mogłyby być użyte enumy, szukam tego, który to zrobił. Nie chodzi o enumy. > Zasmuca mnie to, że pola bitowe w C są tak źle obsługiwane > (i rzeczywiście w C++ można to z pewnością zrobić lepiej) Nie chodzi o pola bitowe. > A może to Ty nie masz pomysłu na to, jak użyć makr dla osiągnięcia tego celu? > Na przykład, mam takie makra w kodzie w C (nie-embedded): > https://bitbucket.org/panicz/slayer/src/26a8b3ff05ad9d34a98a636d771e3875496f2d69/src/video.h?at=default&fileviewer=file-view-default#video.h-16 To nie działa jak RAII. To działa pi razy drzwi jak opakowanie funkcji w niewidzialną funkcję. Ma dokładnie takie wady jak napisanie tego ręcznie. Zrob z action jakieś return. Albo lepiej goto, ulubiny szit embedowców. > i jeżeli chcę sobie użyć zasobu, nie martwiąc się o jego dealokację, > robię to w taki sposób: > https://bitbucket.org/panicz/slayer/src/26a8b3ff05ad9d34a98a636d771e3875496f2d69/src/image.c?at=default&fileviewer=file-view-default#image.c-573 > ten sam cel jest osiągnięty. Czy coś pominąłem? Tak. RAII i pojęcie scope. > Raczej mam wrażenie, że to Ty masz religijne podejście do C++. Pragmatyczne. > Ja po prostu mam świadomość, że kompilatory C++ nie są dostępne > na wielu systemach, z którymi jest mi dane pracować, i wiem, > że to się nie zmieni. Nie. Wybierasz idiotyczna architekturę 8051 na podstwie mitów i bajek a potem narzekasz że nie ma tam kompilatora. Tak, na to nic nie da sie poradzić. Dębowe pudełko, położyć się i czekać. > Ja mówię tylko tyle, że środki należy dobierać do celów. Pascal nie jest środkiem dla jakiegokolwiek sensownego celu. 8051 nie jest środkiem dla jakiegokolwiek sensownego celu. C nie jest środkiem dla jakiegokolwiek sensownego celu. To wszystko archeologia. I doskonale sobie zdaje sprawę że Duńczycy mają takie same firmy jakie my mamy w Bytomiu. I bardzo dobrze, media mają o czym pisać a świat ma przynajmniej poczucie że pojecia dna można znowu przesunąc nieco niżej. > A co do Twojego argumentu z biologii, to spodziewam się, że > pierwotniaki wyginą jako ostatnie. O jak miło :D
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | godek.maciek@gmail.com |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 04:38 -0700 |
| Message-ID | <e74821ab-1ecb-43f6-b411-9f4e2b68d274@googlegroups.com> |
| In reply to | #29164 |
W dniu niedziela, 23 października 2016 13:10:22 UTC+2 użytkownik Sebastian Biały napisał: > > Nie o to chodzi. Jeżeli chcesz korzystać z ich protokołu komunikacyjnego > > (który jest dość popularnym standardem), musisz używać ich czipów. > > To sugeruje żeby sobie je wsadzili w dupę skoro nie są w stanie > dostarczyć algorytmu generycznego kompilowalnego na byle czym. Czy już > wspominałem że programiści embedded są głównie skansenem technik > programowania z lat 60tych? Dlaczego muszę? Czy ten czip musze > oprogramować? Musi być 8051 na czytaniu danych? Tak. Niestety tak. Niestety stadard stworzony przez duńczyków jest używany, ale jest (czy może raczej do niedawna był) zamknięty, i jedynym legalnym sposobem korzystania z niego jest korzystanie z czipów dostarczonych przez producenta. Które można albo oprogramowywać po szeregowym API, albo zmodyfikować dostarczony przez nich szablon kompilowany z dostarczanymi przez nich bibliotekami. Taka polityka. A że rynek to łyknął, to nie moja wina. > > A wtedy możesz oczywiście dodawać swojego czipa, który komunikuje > > się z ich czipem po uarcie, albo -- jeżeli logika jest prosta i zmieści > > się w dostepnej pamięci -- możesz zmodyfikować program dostarczony > > przez nich. A przy milionie wyprodukowanych sztuk Twoje ćwierć > > dolara to będzie ćwierć miliona dolarów. No niestety, taki biznes. > > Chcesz powiedzieć że 8051 kosztuje mniej niż ćwierć dolara i że ma to > jakiekolwiek znaczenie przy produkcji urzadzeń gdzie cała reszta jest o > kilka rzedów droższa? Nie. Chcę powiedzieć, że dwa czipy kosztują więcej, niż jeden czip, i że dokładanie drugiego czipa tylko dlatego, że dla tego pierwszego nie ma kompilatora C++ zakrawa o absurd. > > Nie. ARM byłby w tym przypadku overkillem. > > Wyjaśnij dlaczego. Jest szybszy więc oszczędza prąd. Jest wygodniejszy > bo są kompiltory wspóczesnych jezyków. Jest rownie drogi/tani co 8051. > Ma lepsze narzedzia debugowe. Projektowany poza Intelem więc nie jest > obarczony kretynizmami. W czym jest overkillem? Pierwsza sprawa: nie twierdzę, że 8051 są bardziej energooszczędne od armów. Nie twierdzę też, że nie są. Twierdzę, że można znaleźć procesory bardziej energooszczędne od armów, które mają mniejsze możliwości obliczeniowe i są tańsze. > > Ja mówię tylko tyle, że środki należy dobierać do celów. > > Pascal nie jest środkiem dla jakiegokolwiek sensownego celu. Kto określa, które cele są sensowne?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 13:52 +0200 |
| Message-ID | <nui8be$hqu$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #29167 |
On 2016-10-23 13:38, godek.maciek@gmail.com wrote: >> Wyjaśnij dlaczego. Jest szybszy więc oszczędza prąd. Jest wygodniejszy >> bo są kompiltory wspóczesnych jezyków. Jest rownie drogi/tani co 8051. >> Ma lepsze narzedzia debugowe. Projektowany poza Intelem więc nie jest >> obarczony kretynizmami. W czym jest overkillem? > Pierwsza sprawa: nie twierdzę, że 8051 są bardziej energooszczędne > od armów. Nie twierdzę też, że nie są. Twierdzę, że można znaleźć > procesory bardziej energooszczędne od armów, które mają mniejsze > możliwości obliczeniowe i są tańsze. Banał. Wszyscy to wiemy. Skąd więc w tej dyskusji pojawił się 8051? Przecież nie istnieje ani jedno zastosowanie gdzie byłby lepszy od czegokolwiek. Poza pewna duńską firmą. >>> Ja mówię tylko tyle, że środki należy dobierać do celów. >> Pascal nie jest środkiem dla jakiegokolwiek sensownego celu. > Kto określa, które cele są sensowne? Rynek. Sugeruje sie rozejrzeć za pracą dla programisty w Pascalu. Nawet ofert dla Algola i Cobola było więcej jak sprawdzałem kilka lat temu.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 09:00 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.8000274718627951462@news.v.pl> |
| In reply to | #29168 |
On Sun, 23 Oct 2016 13:52:45 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > Banał. Wszyscy to wiemy. Skąd więc w tej dyskusji pojawił się 8051? > Przecież nie istnieje ani jedno zastosowanie gdzie byłby lepszy od > czegokolwiek. Poza pewna duńską firmą. Spokojnie. Trzeba byłoby udowodnić że w każdym jest gorszy. Samo "nie lepszy" nie jest argumentem przeciw. Bo może jest równie dobry? I co wtedy?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 16:21 +0200 |
| Message-ID | <nul5eb$hu7$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #29173 |
On 2016-10-24 09:00, slawek wrote: >> Banał. Wszyscy to wiemy. Skąd więc w tej dyskusji pojawił się 8051? >> Przecież nie istnieje ani jedno zastosowanie gdzie byłby lepszy od >> czegokolwiek. Poza pewna duńską firmą. > Spokojnie. > Trzeba byłoby udowodnić że w każdym jest gorszy. Proszę: a) nie posiada ani jednego kompilatora C++ poza protezami. b) ma najwiekszy podzielnik zegara spotykany w przyrodzie c) ma popieprzony assembler jak każdy Intel > Samo "nie lepszy" nie jest argumentem przeciw. Bo może jest równie > dobry? I co wtedy? Nic. Co najwyżej kilka programowalnych dzwonków w szkołach i sterowników pieców biedzie zmuszone przejśc na jakiś klon 8051 który będzie kosztował 20x więcej od AVRa bo właśnie znaleziono ostatni 8051 na smietniku w Bangladeszu. Bo kod w asm i przetestowany!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 13:12 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.7676091057986834882@news.v.pl> |
| In reply to | #29162 |
On Sun, 23 Oct 2016 03:41:53 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Nie o to chodzi. Jeżeli chcesz korzystać z ich protokołu kom= > unikacyjnego > (który jest dość popularnym standardem), musisz używa= > ć ich czipów. Nie rozumiem. Jeżeli jest protokół, jeżeli jest standard... to wuj komu do tego jakiej produkcji jest chip, jeżeli tylko jest zgodny ze standardem? Z drugiej strony: jeżeli jest jakiś przymus użycia akurat takiego a takiego chipa i to tylko od tego jednego producenta to po co standard? I po co tobie znać protokół, skoro i tak ty nic nie robisz, bo chip robi to za ciebie? Z trzeciej strony, jeżeli firma za bardzo bryka, to szukam takiej, która mniej cwaniakuje. Producentów chipów jest więcej niż jeden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 13:13 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.5666268616585154336@news.v.pl> |
| In reply to | #29162 |
On Sun, 23 Oct 2016 03:41:53 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > przez nich. A przy milionie wyprodukowanych sztuk Twoje ćwierć > dolara to będzie ćwierć miliona dolarów. No niestety, t= > aki biznes. Myślenie godne Toyoty.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 12:06 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.5867648399815111471@news.v.pl> |
| In reply to | #29155 |
On Sun, 23 Oct 2016 02:07:31 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Do pewnych rzeczy Pascal się nadaje, do innych się nie nadaje. > Do wyjaśniania algorytmiki nadaje się dobrze. A dlaczego do wyjaśniania algorytmiki nie nadaje się Ada?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 12:15 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.2344403324550156555@news.v.pl> |
| In reply to | #29155 |
On Sun, 23 Oct 2016 02:07:31 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Otóż nie. ARMy to są w embedded duże procesory, uż= > ywane przy > bardziej złożonych zastosowaniach. Do wielu prostych zastosowa�= > są po pierwsze zbyt kosztowne, a po drugie zbyt prądożerne. > Jeżeli projektujesz układ produkowany seryjnie i mający dzia= > łać > na jednej baterii przez wiele lat, takie rzeczy mają kolosalne > znaczenie. Owszem. I dlatego taki np. Atmega 328p. I da się go w C++. Zresztą ten 8051 też da się w C++.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 12:17 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.816414130678408512@news.v.pl> |
| In reply to | #29155 |
On Sun, 23 Oct 2016 02:07:31 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Jeżeli idzie o owe 8051, to jest duńska firma, która produku= > je > rozwiązania bezprzewodowej automatyki domowej (bardzo nota bene > popularne) oparte właśnie na tej architekturze, i niestety je�= > �li > chcesz móc dostosowywać ich rozwiązania do swoich celów= > , musisz > się z tym pogodzić. (Zresztą ich wybór nie był nie= > racjonalny, > ponieważ dla 8051 istnieją działające, sprawdzone narz= > ędzia). Już samo "musisz" powinno wykluczyć. A sprawdzone narzędzia istnieją do prawie wszystkiego.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 12:20 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.4774298628827249504@news.v.pl> |
| In reply to | #29155 |
On Sun, 23 Oct 2016 02:07:31 -0700 (PDT), godek.maciek@gmail.com wrote: > Ale z drugiej strony to samo można osiągnąć korzystaj= > ąc > z odpowiednich makr preprocesora C. Każdy dół da się wykopać łopatą. Kanał Sueski tak zrobiono!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-23 09:29 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.3320203754913430748@news.v.pl> |
| In reply to | #29139 |
On Sat, 22 Oct 2016 22:07:01 +0200, Sebastian Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote: > integralną całością to byś o nim nie usłyszał. Nie da się mówić o > przydatnosci c# bez ekosystemu .NET i tyle. Bez tego jest nastepnym > nudnym klonem Javy. Bo jest.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 08:06 +0200 |
| Message-ID | <580da4f0$0$15205$65785112@news.neostrada.pl> |
| In reply to | #29139 |
W dniu 2016-10-22 22:07, Sebastian Biały pisze: > On 2016-10-22 21:13, godek.maciek@gmail.com wrote: >>> Jego banalność. Nigdy nie był dostarczony z jakąkolwiek sensowną >>> bibliteka do algorytmiki. Stada studentów przez dziesięciolecia na >>> uczelniach pisały nastepny program do sortowania bąbelkowego, listy >>> dwukierunkowe, "bazy danych z uzyciem writeln", itp, zawsze w złym stylu >>> (np. na tablicach albo niegenerycznie). I tak w kółko, banały które >>> powinny być częścią języka. >> Mówisz poważnie? Ale masz świadomość, że powodem, dla którego >> owe stada studentów piszą programy do sortowania bąbelkowego, >> nie jest brak istniejących implementacji funkcji sortujących? > > Nie. Efektem pisania wszystkoego na nowo w kółko błednie jest później > masa programistów którzy nie potrafią inaczej jak wynajdywać kwadratowe > koła. W Praktikerze do dzisiaj uzywają programu napisanego > prawdopodobnie w Pascalu który wyszukuje ludzi w fakturach, liniowo bez > żadnego indeksu. Ot taka jedna z miliona ofiar nauczania sortowania > babelkowego i baz danych z writeln. Firma jak sprawdzałem kilka lat temu > istnieje do dzisiaj i chyba dalej pisza to samo czyli "programy do faktur". Trochę pojechałeś... Nawet zaawansowanym programistom, nop Wujek Bob zaleca trening w pisaniu znanych algorytmów od czasu do czasu, nie po to, aby tego uzywać, tylko dla treningu... > Programowanie nie polega na tym że piszesz codzienne nastepne sortowanie > bąbelkowe. Programowanie polega (i polegało wtedy rownież) na umiejętnym > wykorzystaniu algorytmiki zamiast grzebania w szczegółach implementacji > trywializmów. Bzdura - nie znając różnic między listą, a wektorem, czasami użycie niewłaściwego typu danych dla danego problemu zabije wydajność. Oczywiście, przy tworzeniu formatek w javie nie ma znaczenia, ale własnie w bardziej rozbudowanych problemach ma. Może być istotny czas dostępu/fragmentacja pamięci/szybkość dodawania - więc należy rozważyć wtedy który kontenerr będzie lepszy, ale by to wiedziec, trzeba mieć choćby trochę informacji jak moga być one utworzone. -- Kaczus http://kaczus.ppa.pl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | slawek <fake@fakeemail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 09:08 +0200 |
| Message-ID | <almarsoft.1932046961450626409@news.v.pl> |
| In reply to | #29171 |
On Mon, 24 Oct 2016 08:06:42 +0200, Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote: > Bzdura - nie znając różnic między listą, a wektorem, czasami użycie > niewłaściwego typu danych dla danego problemu zabije wydajność. > Oczywiście, przy tworzeniu formatek w javie nie ma znaczenia, ale > własnie w bardziej rozbudowanych problemach ma. Może być istotny czas > dostępu/fragmentacja pamięci/szybkość dodawania - więc należy rozważyć > wtedy który kontenerr będzie lepszy, ale by to wiedziec, trzeba mieć > choćby trochę informacji jak moga być one utworzone. Aj aj. Albo program działa, albo nie działa. Tzn. także osiągi. Reszta to bicie piany przez teoretyków.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 16:02 +0200 |
| Message-ID | <nul4a2$9ch$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #29171 |
On 2016-10-24 08:06, Tomasz Kaczanowski wrote: > Trochę pojechałeś... Nawet zaawansowanym programistom, nop Wujek Bob > zaleca trening w pisaniu znanych algorytmów od czasu do czasu, nie po > to, aby tego uzywać, tylko dla treningu... Odróznij trening od przemysłu. Odróżnij trening przedszkolaka od nauki dalszych działów programowania. >> Programowanie nie polega na tym że piszesz codzienne nastepne sortowanie >> bąbelkowe. Programowanie polega (i polegało wtedy rownież) na umiejętnym >> wykorzystaniu algorytmiki zamiast grzebania w szczegółach implementacji >> trywializmów. > Bzdura - nie znając różnic między listą, a wektorem Na sąsiedniej grupie o Delphi (zawodowi programisci zapewne) stwierdzili że to żadna różnica bo przecież danych jest zazwyczaj mało. To jest wlasnie patlogia Pascala i Delphi. Po co komu wiedzieć jakie są róznice skoro jest jeden TList to rule them all i lecimy dalej. , czasami użycie > niewłaściwego typu danych dla danego problemu zabije wydajność. Dziękujemy. Dzięki takim wypowiedzom entropa internetu maleje choć na pikosekundę. Wspaniale że ktoś siedzi po drugiej stronie i tłumaczy reszcie swiata oczywistości.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maciej Sobczak <see.my.homepage@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-24 06:21 -0700 |
| Message-ID | <55c8b02a-22db-4681-94dd-59ddbe6d312e@googlegroups.com> |
| In reply to | #29139 |
> > Nie spotkałem się z jego szerszym zastosowaniem w embedded > > Nie szukaj daleko: Arduino. Że amatorskie? Za chwile Ci amatorzy będa > pracować dla firm robiących embedded. Co nie znaczy, że dalej będą pisać w C++. To "C++" w Arduino równie dobrze mogłoby być Javą, nawet bez wielkiej zmiany w składni. I tym ludziom od Arduino nie zrobiłoby to żadnej różnicy. To wcale nie jest takie oczywiste, że C++ będzie poważniej używane w embedzie. Ogólnie i z obraźliwym zaokrągleniem, embedy można podzielić na: - krytyczne - rozrywkowe W części "krytycznej" C++ nie wnosi niczego istotnego, bo to, co jest jego obiektywną wartością dodaną i tak nie obniża wymaganego wysiłku weryfikacyjnego a tego jest większość w całym cyklu życia projektu. To oznacza, że o ile w "normalnym" programie takie rzeczy jak RAII czy nawet sama kontrola widoczności są cenne, to w systemie krytycznym ich zbawczy wpływ w kontekście całego projektu jest znacznie mniejszy. Stąd też znacznie mniejsza motywacja, żeby po C++ sięgnąć. Tak, jest MISRA-C++, ale chyba wszyscy to olali. W częście "krytycznej" konkurentem dla C nie jest C++, tylko Ada/SPARK, ale branża nie zdąży tego konkursu rozstrzygnąć, bo prędzej przestawi się na kompletną generację kodu a wtedy nie będzie znaczenia, w czym. Natomiast w części "rozrywkowej" C++ nie zdąży wyprzeć obowiązującego obecnie C, bo zanim się zorientujemy, to hardware będzie wspierał Javę albo coś z tej ligi. I cała ta brać makersów z plecakami pełnymi prototypów na Arduino bez mrugnięcia okiem się na to coś przestawi, bo z ich punktu widzenia język nie ma znaczenia, znaczenie mają natomiast IDE oraz bogactwo frameworków do IoT. > Ale biologia działa i > wystarczy poczekać. Sęk w tym, że hardware rozwija się szybciej, niż programiści C wymierają. To może spowodować, że okno czasowe, w którym C++ miałby szansę na zdobycie istotnej części rynku, może nie wystąpić. Czyli po C nastąpi od razu porzucenie kodu jako istotnego artefaktu projektowego (w częśći "krytycznej") albo Java/łotewer (w części "rozrywkowej"). Oczywiście nie twierdzę, że C++ nie będzie używany. Będzie. Prawdopodobnie branża motoryzacyjna będzie jego głównym użytkownikiem, bo tam będzie presja na wykorzystanie istniejącego kodu w C i są jakieś standardy jakości utrudniające bezmyślne uzywanie Javy. Ale rynek embedded jest znacznie większy, niż samochody. > Przeszkodą jest jedynie biologia, inercja i Linus Torvalds. Trafne. -- Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 14 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 14 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web