Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > pl.comp.programming > #28653 > unrolled thread

Oso chodzi?

Back to article view | Back to pl.comp.programming

Contents

  Oso chodzi? "slawek" <human@site.pl> - 2016-07-07 19:09 +0200
    Re: Oso chodzi? "Jordan Szubert" <usenet@joru.us.to> - 2016-07-07 20:54 +0200
      Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-08 08:51 +0200
      Re: Oso chodzi? "slawek" <human@site.pl> - 2016-07-08 15:44 +0200
        Re: Oso chodzi? wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2016-07-08 17:55 +0200
          Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-08 18:49 +0200
          Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-08 18:51 +0200
          Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-08 18:53 +0200
          Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-08 18:56 +0200
          Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-08 19:04 +0200
          Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-08 19:05 +0200
      Re: Oso chodzi? bartekltg <bartekltg@gmail.com> - 2016-07-08 20:31 +0200
        Re: Oso chodzi? "slawek" <human@site.pl> - 2016-07-08 22:33 +0200
          Re: Oso chodzi? bartekltg <bartekltg@gmail.com> - 2016-07-08 23:30 +0200
            Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-09 06:05 +0200
            Re: Oso chodzi? slawek <fake@fakeemail.com> - 2016-07-09 06:19 +0200

#28653 — Oso chodzi?

Jest taki programik, StarUML 5.0.x, na licencji GPL wersja 2  (np. 
https://sourceforge.net/projects/staruml/)

Ten sam programik ma nowszą wersję (patrz http://staruml.io/), nota bene z 
dziwną numeracją wersji bo v2.7.0 (czyli mniejszy numerek niż ewidentnie 
starsza wersja),  które NIE JEST JUŻ NA LICENCJI GPL.  Kod jest (według 
mojego rozeznania) closed, za program trzeba zapłacić 70 USD.

Pobieżnie oglądając - przynajmniej niektóre elementy (ikonki itp.) są wprost 
z wersji GPL. Funkcjonalność jest nieco większa, ale w znacznej mierze 
opiera się na wersji z licencją GPL. Nawet jeżeli nowa wersja powstała po 
"głębokiej refaktoryzacji" - to niewątpliwie autorzy chcieli aby nowy 
StarUML był kontynuacją starego StarUML: np. zachowali charakterystyczne 
logo, nazwę itd. itp. Wiele zmian jest powierzchownych, być może są jakieś 
istotne, ale - niewątpliwie - nowy StarUML jest derived work z starego 
StarUML (w mniej lub bardziej ogólnym sensie).

Co ciekawe: stary StarUML miał powstać jako alternatywa dla płatnych 
programów do UML. Cyt. "StarUML is an open source project to develop fast, 
flexible, extensible, featureful, and freely-available UML/MDA platform 
running on Win32 platform. The goal is a compelling replacement of 
commercial UML tools such as RationalRose, Together and so on."


I teraz moje pytanie: to tak można?

Bo ja też chcię: wypuścić coś na licencji GPL, poczekać aż ludzie popracują 
nad wtyczkami itd. itp., a potem zamknąć źródła, skomercjalizować i ogólnie 
powiedzieć że te GPL to tylko taki PR był, żadne zobowiązanie czy cuś...


(BTW, jak w ModelIO narysować w component diagram lizaka ze strzałką do 
wymaganego interfejsu? Jedyne co mi wychodzi to lizak/piłeczka wciśnięty w 
łapkę. Przy kilku łapkach wygląda to dziwnie. Innymi słowy: czym narysowano 
to 
https://en.wikipedia.org/wiki/Component_diagram#/media/File:Policy_Admin_Component_Diagram.PNG 
???) 

[toc] | [next] | [standalone]

#28654

Dnia 07-07-2016 o 19:09:31 slawek <human@site.pl> napisał(a):

> Jest taki programik, StarUML 5.0.x, na licencji GPL wersja 2  (np.  
> https://sourceforge.net/projects/staruml/)
>
> Ten sam programik ma nowszą wersję (patrz http://staruml.io/), nota bene  
> z dziwną numeracją wersji bo v2.7.0 (czyli mniejszy numerek niż  
> ewidentnie starsza wersja),  które NIE JEST JUŻ NA LICENCJI GPL.  Kod  
> jest (według mojego rozeznania) closed, za program trzeba zapłacić 70  
> USD.
>
> Pobieżnie oglądając - przynajmniej niektóre elementy (ikonki itp.) są  
> wprost z wersji GPL. Funkcjonalność jest nieco większa, ale w znacznej  
> mierze opiera się na wersji z licencją GPL. Nawet jeżeli nowa wersja  
> powstała po "głębokiej refaktoryzacji" - to niewątpliwie autorzy chcieli  
> aby nowy StarUML był kontynuacją starego StarUML: np. zachowali  
> charakterystyczne logo, nazwę itd. itp. Wiele zmian jest  
> powierzchownych, być może są jakieś istotne, ale - niewątpliwie - nowy  
> StarUML jest derived work z starego StarUML (w mniej lub bardziej  
> ogólnym sensie).
>
> Co ciekawe: stary StarUML miał powstać jako alternatywa dla płatnych  
> programów do UML. Cyt. "StarUML is an open source project to develop  
> fast, flexible, extensible, featureful, and freely-available UML/MDA  
> platform running on Win32 platform. The goal is a compelling replacement  
> of commercial UML tools such as RationalRose, Together and so on."
>
>
> I teraz moje pytanie: to tak można?

jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,  
ile chcesz, i nie musisz na żadnej

jeśli w czasie gdy kod był na GPL, zaakceptowałeś poprawki czy ogólnie kod  
od kogoś, to sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana

-- 
Jordan Szubert
skype:jordanszubert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28655

On Thu, 07 Jul 2016 20:54:04 +0200, "Jordan Szubert" 
<usenet@joru.us.to> wrote:
> jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go 
> publikować na tylu licencjach, 
> ile chcesz, i nie musisz na żadnej

Gratuluję naiwności.

Niestety jest trochę inaczej niż myśli gimbaza.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28656

Użytkownik "Jordan Szubert"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:op.yj8usedlhilul8@asus7h.mshome.net...
>jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
>ile chcesz, i nie musisz na żadnej

Nie, to co piszesz nie jest prawdą.

Bycie autorem kodu nie oznacza posiadania praw do kodu (np. nastąpiło ich 
zbycie, vide programiści zatrudnieni na etacie, umowy o dzieło, cokolwiek - 
w tym przekazanie do domeny publicznej).  Mogą też istnieć zobowiązania (w 
tym moralne) zmuszające do licencjonowania na danych warunkach. Np. użycie 
czegokolwiek z GPL wymaga aby udzielić  licencji GPL. Taki wirusowy 
charakter GPL może się nie podobać, ale jeżeli ktoś nie przestrzega tego to 
wychodzi po prostu na zwykłego bóca.

Owszem, można udzielać licencji innej niż GPL równolegle do GPL. Jednak 
każdy może sobie wziąć ten kod źródłowy z GPL i dystrybuować go dalej jako 
kod źródłowy (także z binarkami) i istnienie innych licencji nie może w tym 
przeszkodzić (bo niby jak?)  A tu mamy derived works i ani śladu GPL. Łosie 
które teraz zajmują się StarUML nie udowodniły że są autorami (w tym np. 
ikon, logotypu itd. itp.) Takie numerki mógł wycinać Phoenix firmie IBM, ale 
od tego czasu trochę się zmieniło. Przepisanie programu, nawet jeżeli w 
innym języku programowania, to dalej derived works.

Gdyby przyjąć twój punkt widzenia, to nie istnieje przeszkoda prawna aby 
skomercjalizować Linuksa "cofając" licencję GPL. To samo dotyczy także 
wszystkich utworów przekazanych do domeny publicznej. Wystarczyłoby np. 
wstawić 14.11 zamiast numeru wersji 13.11. Nie istniałaby nawet metoda 
sprawdzenia ile jest cukru w cukrze, bo... kod wersji 14.11 były po prostu 
niedostępny (closed) i nie da się zrobić vdiff. Gdyby przyjąć twój punkt 
widzenia, to byłoby w porządku najpierw dać Owsiakowi pieniądze aby 
przekazał je szpitalom, a pół roku później zażądać od Owsiaka tej kasy 
(wydanej już np. na inkubatory), bo przecież to nadal są nasze pieniądze?! 
Otóż nie: są decyzje nieodwracalne i udzielenie licencji GPL z pewnością do 
takich należy, zwłaszcza jeżeli nie da się udowodnić "błędu oświadczenia 
woli".

Cyt.: "Czy konstruktor programu, który wypuścił go na GPL może później 
licencjonować go innej stronie na zasadzie wyłączności?
Nie, gdyż społeczeństwo ma już prawo do używania programu na zasadach GPL, a 
nie może ono zostać odwołane." 
(https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28657

W dniu 2016-07-08 o 15:44, slawek pisze:
> Użytkownik "Jordan Szubert"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:op.yj8usedlhilul8@asus7h.mshome.net...
>> jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
>> ile chcesz, i nie musisz na żadnej
>
> Nie, to co piszesz nie jest prawdą.
>
> Bycie autorem kodu nie oznacza posiadania praw do kodu (np. nastąpiło
> ich zbycie, vide programiści zatrudnieni na etacie, umowy o dzieło,
> cokolwiek - w tym przekazanie do domeny publicznej).
Zapomniałeś, że istnieją prawa autorskie i majątkowe. Te pierwsze są 
niezbywalne i nie można się ich zrzec.

> Mogą też istnieć
> zobowiązania (w tym moralne)
Moralne? I co to niby ma znaczyć w tym kontekście?

> zmuszające do licencjonowania na danych
> warunkach. Np. użycie czegokolwiek z GPL wymaga aby udzielić  licencji
> GPL. Taki wirusowy charakter GPL może się nie podobać, ale jeżeli ktoś
> nie przestrzega tego to wychodzi po prostu na zwykłego bóca.
Buca, jeśli już.
Ale zgoda - GPL jest jaki jest.

> Owszem, można udzielać licencji innej niż GPL równolegle do GPL. Jednak
> każdy może sobie wziąć ten kod źródłowy z GPL i dystrybuować go dalej
> jako kod źródłowy (także z binarkami) i istnienie innych licencji nie
> może w tym przeszkodzić (bo niby jak?)
Nie każdy, a autor.
Taka mała różnica...

> A tu mamy derived works i ani
> śladu GPL. Łosie które teraz zajmują się StarUML nie udowodniły że są
> autorami (w tym np. ikon, logotypu itd. itp.)
Rozumiem, że muszą to robić?
Moim zdaniem nie muszą.
Moim zdaniem ciskasz się o to, że "łosie" wzięli ten projekt, przepisali 
go (mogli, bo był ich dziełem), zamknęli źródła i tyle.
Znam takich przypadków kilka i każdy ma jeden wspólny mianownik. Kod 
udostępniony na licencji GPL jest dostępny nadal na tej licencji.
Ale komercyjny odpowiednik to nie jest ten sam kod. I nie ma znaczenia, 
że jest podobny.

> Takie numerki mógł wycinać
> Phoenix firmie IBM, ale od tego czasu trochę się zmieniło. Przepisanie
> programu, nawet jeżeli w innym języku programowania, to dalej derived
> works.
Nie wiem, jak to jest do końca w przypadku StarUMLa.
Ale skoro jest jak twierdzisz, to hajda z "łosiami" do sądu!

> Gdyby przyjąć twój punkt widzenia, to nie istnieje przeszkoda prawna aby
> skomercjalizować Linuksa "cofając" licencję GPL.
Moim zdaniem można to zrobić. Tylko, że jest to praktycznie niewykonalne...
Nikt mi nie zabroni przepisania swojego dzieła na nowo i udostępniania 
go wg komercyjnej licencji.
Sytuacja komplikuje się, gdy moje działo zawiera dzieła innych na 
licencji GPL. Wtedy po prostu nie mogę zamknąć ich dzieła opublikowanego 
na licencji GPL w swoim komercyjnym odpowiedniku.

> To samo dotyczy także
> wszystkich utworów przekazanych do domeny publicznej. Wystarczyłoby np.
> wstawić 14.11 zamiast numeru wersji 13.11. Nie istniałaby nawet metoda
> sprawdzenia ile jest cukru w cukrze, bo... kod wersji 14.11 były po
> prostu niedostępny (closed) i nie da się zrobić vdiff. Gdyby przyjąć
> twój punkt widzenia, to byłoby w porządku najpierw dać Owsiakowi
> pieniądze aby przekazał je szpitalom, a pół roku później zażądać od
> Owsiaka tej kasy (wydanej już np. na inkubatory), bo przecież to nadal
> są nasze pieniądze?! Otóż nie: są decyzje nieodwracalne i udzielenie
> licencji GPL z pewnością do takich należy, zwłaszcza jeżeli nie da się
> udowodnić "błędu oświadczenia woli".
Nie zgadzam się z Tobą w tej kwestii, a dlaczego - napisałem wyżej.

> Cyt.: "Czy konstruktor programu, który wypuścił go na GPL może później
> licencjonować go innej stronie na zasadzie wyłączności?
> Nie, gdyż społeczeństwo ma już prawo do używania programu na zasadach
> GPL, a nie może ono zostać odwołane."
> (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.pl.html).
Tego konkretnego dzieła - tak.
Ale to już nie jest to samo dzieło, czyli to nie jest ten sam program. 
Poza tym, kod StarUMLa przekazany do domeny publicznej nadal w tej 
domenie jest dostępny.
https://sourceforge.net/p/staruml/code/HEAD/tree/

-- 
wloochacz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28658

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz 
<wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote:
> Zapomniałeś, że istnieją prawa autorskie i majątkowe. Te pierwsze 
są 
> niezbywalne i nie można się ich zrzec.

Licencje są udzielane z tych drugich. Trzeba mieć prawa [majątkowe 
wynikające z praw autorskich] aby móc udzielać licencji.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28659

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz 
<wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote:
>...  jeśli już.

A to akurat aby filtry się nie czepiały.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28660

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz 
<wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote:
> Nie każdy, a autor.
> Taka mała różnica...

Poczytaj sobie licencję GPL. Jest przechodnia, można 
sublicencjonować, dowolnie zmieniać... Byle wirus GPL przeżył.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28661

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz 
<wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote:
> Znam takich przypadków kilka

Znam taki jeden gdzie skończyło się 100000USD zapłaconych przez 
komercyjnych dla komuny open source.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28662

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz 
<wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote:
> Nikt mi nie zabroni przepisania swojego dzieła na nowo i 
udostępniania 
> go wg komercyjnej licencji.

Sam sobie zabroniłeś dając GPL. To trochę tak jak z zakładem u 
bukmachera: nikt ci nie każe płacić za przegraną jakiejś drużyny, ty 
sam zobowiązuje się do tego bo tak chcesz (w ramach zakładu).  Wic w 
tym że jak przegrasz to nie możesz mówić: eeee to nie było ważne... 
nie zapłacę. ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28663

On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz 
<wloochacz@no.spam.gmail.com> wrote:
> Tego konkretnego dzieła - tak.
> Ale to już nie jest to samo dzieło, czyli to nie jest ten sam 
program.

Jest to derived works. Poczytaj GPL.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28664

On 07.07.2016 20:54, Jordan Szubert wrote:
> Dnia 07-07-2016 o 19:09:31 slawek <human@site.pl> napisał(a):
>
>> Jest taki programik, StarUML 5.0.x, na licencji GPL wersja 2  (np.
>> https://sourceforge.net/projects/staruml/)
>>
>> Ten sam programik ma nowszą wersję (patrz http://staruml.io/), nota
>> bene z dziwną numeracją wersji bo v2.7.0 (czyli mniejszy numerek niż
>> ewidentnie starsza wersja),  które NIE JEST JUŻ NA LICENCJI GPL.  Kod
>> jest (według mojego rozeznania) closed, za program trzeba zapłacić 70
>> USD.
>>
>> Pobieżnie oglądając - przynajmniej niektóre elementy (ikonki itp.) są
>> wprost z wersji GPL. Funkcjonalność jest nieco większa, ale w znacznej
>> mierze opiera się na wersji z licencją GPL. Nawet jeżeli nowa wersja
>> powstała po "głębokiej refaktoryzacji" - to niewątpliwie autorzy
>> chcieli aby nowy StarUML był kontynuacją starego StarUML: np.
>> zachowali charakterystyczne logo, nazwę itd. itp. Wiele zmian jest
>> powierzchownych, być może są jakieś istotne, ale - niewątpliwie - nowy
>> StarUML jest derived work z starego StarUML (w mniej lub bardziej
>> ogólnym sensie).
>>
>> Co ciekawe: stary StarUML miał powstać jako alternatywa dla płatnych
>> programów do UML. Cyt. "StarUML is an open source project to develop
>> fast, flexible, extensible, featureful, and freely-available UML/MDA
>> platform running on Win32 platform. The goal is a compelling
>> replacement of commercial UML tools such as RationalRose, Together and
>> so on."
>>
>>
>> I teraz moje pytanie: to tak można?
>
> jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
> ile chcesz, i nie musisz na żadnej
>
> jeśli w czasie gdy kod był na GPL, zaakceptowałeś poprawki czy ogólnie
> kod od kogoś, to sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana

Ech, jakiś pierdolnik się zrobił w wątku.
To podrzuce na potwierdzenie Twoich słów:

https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#TOCHeardOtherLicense
***
I heard that someone got a copy of a GPL'ed program under another 
license. Is this possible?
**
The GNU GPL does not give __users__ permission to attach other licenses
to the program. But the __copyright holder__ for a program can release
it under several different licenses in parallel. One of them may be the
GNU GPL.
The license that comes in your copy, assuming it was put in by the
copyright holder and that you got the copy legitimately, is the license
that applies to your copy.

Podkreślenia moje.

***
I would like to release a program I wrote under the GNU GPL, but I would 
like to use the same code in non-free programs.
**
To release a non-free program is always ethically tainted, but legally 
there is no obstacle to your doing this. If you are the copyright holder 
for the code, you can release it under various different non-exclusive 
licenses at various times.

***
Is the developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the 
developer's actions ever be a violation of the GPL?
**
Strictly speaking, the GPL is a license from the developer for others to 
use, distribute and change the program. The developer itself is not 
bound by it, so no matter what the developer does, this is not a 
“violation” of the GPL.

Problem rozbija się więc o to, czy grupa pisząca płatną wersję
StarUML miała wszystkie prawa majątkowe do cześci płatnej wersji,
która była podstawą do jej stworzenia łatnej.
To, co oni napisali w ramach GPL mogą wziąć i wsadzić gdzie chcą.

pzdr
bartekltg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28665

Użytkownik "bartekltg"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:nlorit$a9o$1@node1.news.atman.pl...

>The GNU GPL does not give __users__ permission to attach other licenses
>to the program. But the __copyright holder__ for a program can release
>it under several different licenses in parallel. One of them may be the
>GNU GPL.

Oczywiście masz rację: soft na licencji GPL nie daje możliwości 
użytkownikowi ZMIANY licencji GPL na inną jakąś - musi być dalej GPL. Tyle 
że użytkownik - po np. dopisaniu/zmianie czegokolwiek - zostaje WSPÓŁAUTOREM 
tego czegoś nowego. A ponieważ wcześniej była GPL to i później musi być GPL. 
GPL jest wirusowa i nieuleczalna.

(Nota bene, jest dość ciekawe samo w sobie co oznacza "copyright holder" w 
kontekście GPL i projektach rozwijanych przez społeczności.)

>Problem rozbija się więc o to, czy grupa pisząca płatną wersję
>StarUML miała wszystkie prawa majątkowe do cześci płatnej wersji,
>która była podstawą do jej stworzenia łatnej.

Trochę nie rozumiesz w czym rzecz.

Nie interesuje mnie, czy złamane zostało jakieś prawo - z tym niech się 
boksuje FSF . Ale czy "grupa pisząca płatną wersję" StarUML postępuje 
etycznie słusznie?
I czy jest etyczne używanie oprogramowania które powstało w sposób 
nieetyczny?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28666

On 08.07.2016 22:33, slawek wrote:
> Użytkownik "bartekltg"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nlorit$a9o$1@node1.news.atman.pl...
>
>> The GNU GPL does not give __users__ permission to attach other licenses
>> to the program. But the __copyright holder__ for a program can release
>> it under several different licenses in parallel. One of them may be the
>> GNU GPL.
>
> Oczywiście masz rację: soft na licencji GPL nie daje możliwości
> użytkownikowi ZMIANY licencji GPL na inną jakąś - musi być dalej GPL.
> Tyle że użytkownik - po np. dopisaniu/zmianie czegokolwiek - zostaje
> WSPÓŁAUTOREM tego czegoś nowego. A ponieważ wcześniej była GPL to i
> później musi być GPL. GPL jest wirusowa i nieuleczalna.
>
> (Nota bene, jest dość ciekawe samo w sobie co oznacza "copyright holder"
> w kontekście GPL i projektach rozwijanych przez społeczności.)
>
>> Problem rozbija się więc o to, czy grupa pisząca płatną wersję
>> StarUML miała wszystkie prawa majątkowe do cześci płatnej wersji,
>> która była podstawą do jej stworzenia łatnej.
>
> Trochę nie rozumiesz w czym rzecz.
>
> Nie interesuje mnie, czy złamane zostało jakieś prawo - z tym niech się
> boksuje FSF . Ale czy "grupa pisząca płatną wersję" StarUML postępuje
> etycznie słusznie?
> I czy jest etyczne używanie oprogramowania które powstało w sposób
> nieetyczny?

Ja tam pytanie
 >>> I teraz moje pytanie: to tak można?
rozumiałem jako pytanie o zgodność z GPL, a nie etykę.
Pisz na przyszłość wyraźnie.


Ale ok: Oczywiście, że ejst etyczne. Nie ma nic nieetycznego
w sprzedawaniu oprogramowania napisanego przez siebie.

Nie ma nic nieetycznego w sprzedawaniu napisanego przez siebie
programu, którego starsza wersja udostępniło się publicznie.
Licencja na której to zrobili mogła by tu teoretycznie mieć jakiś
wpływ, ale ja widać z powyższych linków, GPL tego nie zabrania.


Nieetyczne byłoby, gyby próbowali usunąć z internetu starszą
wersję lub czynnie zapobiegać jej rozwojowi (np strasząc prawnikami).

Nieetyczne byłoby, gdyby użyli  płatnej wersji  kodu napisanego
przez społecznosć OS. Przy okazji byłoby to nielegalne i sprzeczne
z GPL.

pzdr
bartekltg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28667

On Fri, 8 Jul 2016 23:30:06 +0200, bartekltg <bartekltg@gmail.com> 
wrote:
> Ale ok: Oczywiście, że ejst etyczne. Nie ma nic nieetycznego
> w sprzedawaniu oprogramowania napisanego przez siebie.

Moim zdaniem może być nieetyczne. Np. jeżeli napiszesz cacka i go 
sprzedajesz, to nie jest to etyczne (i nie jest to legalne).  A 
warunek "sprzedawanie oprogramowania napisanego przez siebie" jest 
spełniony.

Czyli ten twój argument jest null i void.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#28668

On Fri, 8 Jul 2016 23:30:06 +0200, bartekltg <bartekltg@gmail.com> 
wrote:
> Nieetyczne byłoby, gdyby użyli [w] płatnej wersji  kodu napisanego
> przez społecznosć OS. Przy okazji byłoby to nielegalne i sprzeczne
> z GPL.

Tego nie wiesz, bo nie pokazali źródeł. A przypominam, że np. 
przepisanie programu na inny język to też użycie kodu. Nigdzie nie 
jest powiedziane że derived works to tylko copy-paste.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | pl.comp.programming

csiph-web