Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #631609 > unrolled thread

Jugendmedienschutz

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Jugendmedienschutz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-12-14 22:44 +0000
    Re: Jugendmedienschutz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-15 01:11 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-15 09:00 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-12-15 08:19 +0000
        Re: Jugendmedienschutz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-12-15 23:16 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-12-15 23:32 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-12-16 02:54 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-16 07:57 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-12-16 08:19 +0100
              Re: Jugendmedienschutz Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-16 14:42 +0100
                Re: Jugendmedienschutz Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-12-16 15:55 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-12-16 16:52 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 11:12 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-16 12:15 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-12-16 17:00 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-16 20:02 +0100
    Re: Jugendmedienschutz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-15 09:45 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 10:35 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-15 10:52 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-12-15 10:02 +0000
          Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 11:53 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 12:00 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 11:56 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 13:44 +0100
              Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 15:56 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-12-15 13:02 +0000
            Re: Jugendmedienschutz Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-16 12:48 +0100
              Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-17 09:04 +0100
                Re: Jugendmedienschutz Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-17 17:01 +0100
                  Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-17 23:33 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-15 11:41 +0000
          Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 16:03 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-15 15:40 +0000
              Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 22:03 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-15 14:34 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 17:37 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-16 14:16 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-15 11:39 +0000
    Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 11:51 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 11:57 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 12:14 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-15 12:16 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 13:47 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-15 13:58 +0100
              Re: Jugendmedienschutz Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-12-15 13:20 +0000
                Re: Jugendmedienschutz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-15 14:53 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-15 16:05 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-15 17:36 +0100
              Re: Jugendmedienschutz Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-12-15 17:55 +0100
                Re: Jugendmedienschutz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-15 18:13 +0100
                  Re: Jugendmedienschutz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-15 20:28 +0100
                Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-15 18:33 +0100
              Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-16 09:43 +0100
                Re: Jugendmedienschutz Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-12-16 11:47 +0100
                  Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-16 20:08 +0100
                Re: Jugendmedienschutz Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-12-16 17:35 +0100
                  Re: Jugendmedienschutz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-17 09:06 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-12-15 18:10 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-15 20:31 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-12-16 12:44 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-15 11:47 +0000
        Re: Jugendmedienschutz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-15 13:24 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-15 14:16 +0000
            Re: Jugendmedienschutz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-15 15:38 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-16 14:29 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-16 17:00 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-12-16 17:48 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-17 11:54 +0100
    Re: Jugendmedienschutz Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-12-15 14:20 +0100
    Re: Jugendmedienschutz Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-16 18:56 +0100
      Re: Jugendmedienschutz Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-12-16 20:00 +0100
        Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-16 20:34 +0100
          Re: Jugendmedienschutz Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-12-16 22:00 +0100
            Re: Jugendmedienschutz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-16 22:53 +0100
              Re: Jugendmedienschutz Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-12-17 09:25 +0100

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

#631643

On 15/12/2024 10:51, Dietz Proepper wrote:
> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> wrote:
[....]
>> Insbesondere bei nichtkommerziell und hochmodular zur Verfügung
>> gestellten Linux-Distributionen stelle ich mir das spannend vor.
> 
> Hat "Linux" eine ladungsfähige Adresse? ;-).

Was immer auf Deinen Briefen steht :-)

> Achja. Wo sind eigentlich die ganzen "GRÜÜNE WOLLEN NUR VERBIETEN"
> -Krakeeler? Könnten die sich jetzt bitte mal auf CDU bzw. SPD
> einschießen?
> 

Die sitzen da und versuchen zu filtern ob und was GRÜÜNE evtl. auch was 
in der Richtung melden, d.h. ob es eine Stimme aus deren Kreisen gibt. 
Die kommen dann schon wieder, kein Sorge.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631650

Am 15.12.2024 um 12:47 schrieb Goetz Schultz:
> On 15/12/2024 10:51, Dietz Proepper wrote:
>> Achja. Wo sind eigentlich die ganzen "GRÜÜNE WOLLEN NUR VERBIETEN"
>> -Krakeeler? Könnten die sich jetzt bitte mal auf CDU bzw. SPD
>> einschießen?
> 
> Die sitzen da und versuchen zu filtern ob und was GRÜÜNE evtl. auch was 
> in der Richtung melden, d.h. ob es eine Stimme aus deren Kreisen gibt. 

Wozu denn das?

Das grüne Geraffle macht doch fleißig mit. Oder hast Du irgendwas 
gehört/gelesen, daß die diese Pläne ablehnen?

Also.

> Die kommen dann schon wieder, kein Sorge.

Du fällst gerade auf einen der billigeren/dümmeren Tricks rein:

"Wenn SPD/CDU die Bösen sind, dann müssen die Grünen ja die Guten sein. 
Oder?"

Völliger Quatsch. Alles eine Mischpoke. Egal, ob SPD, CDU oder Grün. 
Brüder und Schwestern im Geiste.

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631661

On 15/12/2024 12:24, Lars Gebauer wrote:
> Am 15.12.2024 um 12:47 schrieb Goetz Schultz:
>> On 15/12/2024 10:51, Dietz Proepper wrote:
>>> Achja. Wo sind eigentlich die ganzen "GRÜÜNE WOLLEN NUR VERBIETEN"
>>> -Krakeeler? Könnten die sich jetzt bitte mal auf CDU bzw. SPD
>>> einschießen?
>>
>> Die sitzen da und versuchen zu filtern ob und was GRÜÜNE evtl. auch 
>> was in der Richtung melden, d.h. ob es eine Stimme aus deren Kreisen 
>> gibt. 
> 
> Wozu denn das?
> 
> Das grüne Geraffle macht doch fleißig mit. Oder hast Du irgendwas 
> gehört/gelesen, daß die diese Pläne ablehnen?
> 
> Also.

Ich fände es bedenklicher, wenn die direkt was auf den Tisch legen nach 
dem Motto: Wir nicht!. So sehe ich es eher, dass man das erst mal intern 
ausmacht bevor man sich festlegt. Es geht aber darum, das die 
"etablierten" Volksparteien so nett Arm-in-Arm gehen. BTW: Hat die Afd 
sich schon dagegen ausgesprochen?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631663

Am 15.12.24 um 15:16 schrieb Goetz Schultz:
> On 15/12/2024 12:24, Lars Gebauer wrote:
>> Am 15.12.2024 um 12:47 schrieb Goetz Schultz:
>>> On 15/12/2024 10:51, Dietz Proepper wrote:
>>>> Achja. Wo sind eigentlich die ganzen "GRÜÜNE WOLLEN NUR VERBIETEN"
>>>> -Krakeeler? Könnten die sich jetzt bitte mal auf CDU bzw. SPD
>>>> einschießen?
>>>
>>> Die sitzen da und versuchen zu filtern ob und was GRÜÜNE evtl. auch 
>>> was in der Richtung melden, d.h. ob es eine Stimme aus deren Kreisen 
>>> gibt. 
>>
>> Wozu denn das?
>>
>> Das grüne Geraffle macht doch fleißig mit. Oder hast Du irgendwas 
>> gehört/gelesen, daß die diese Pläne ablehnen?
>>
>> Also.
> 
> Ich fände es bedenklicher, wenn die direkt was auf den Tisch legen nach 
> dem Motto: Wir nicht!.

Na freilich. Klare Kante, sehr bedenklich.

Lieber jede Option auf jede Sauerei offen halten.

> So sehe ich es eher, dass man das erst mal intern 
> ausmacht bevor man sich festlegt.

Sicher. Erstmal im Hinterzimmer was auskungeln.

> Es geht aber darum, das die 
> "etablierten" Volksparteien so nett Arm-in-Arm gehen.

Sag' ich doch: Keine besser als die andere.

> BTW: Hat die Afd 
> sich schon dagegen ausgesprochen?

Lustige Idee. Woher kommt der kuriose Gedanke, daß die AfD in dieser 
Hinsicht besser wäre?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631735

Dietz Proepper schrieb:

> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> wrote:
> 
>> Hallo,
>> 
>> bin vorhin über diesen Artikel gestolpert:
>> https://www.heise.de/news/Jugendschutz-Ministerpraesidenten-beschliessen-Zwangsfilter-fuer-Betriebssysteme-10199425.html
>> 
>> Demnach soll für alle Betriebssysteme ein Jugendschutzfilter
>> verpflichtend werden, auch "Pornofilter" genannt.
> 
> *sing* Alle Jahre wieder *endsing*.
> 
>> Teilzitat:
>> | Hersteller von Betriebssystemen müssen dann etwa gewährleisten,
>> | dass "nur Apps nutzbar sind, die der Altersangabe entsprechen
>> | oder die individuell und in abgesicherter Weise freigeschaltet 
>> | wurden". 
>> | Die Installation von Programmen soll nur noch über Vertriebsplatt-
>> | formen wie App-Stores möglich sein, die die Altersfreigabe berück-
>> | sichtigen und ein automatisiertes, von der Kommission für Jugend-
>> | medienschutz (KJM) anerkanntes Bewertungssystem vorhalten.  
>> 
>> Insbesondere bei nichtkommerziell und hochmodular zur Verfügung 
>> gestellten Linux-Distributionen stelle ich mir das spannend vor.
> 
> Hat "Linux" eine ladungsfähige Adresse? ;-).
> 
> Achja. Wo sind eigentlich die ganzen "GRÜÜNE WOLLEN NUR VERBIETEN"
> -Krakeeler? Könnten die sich jetzt bitte mal auf CDU bzw. SPD
> einschießen?

Nur verbieten zu wollen wäre ja noch harmlos.

Die These, dass Grüne nur verbieten wollen, steht nicht im Widerspruch
zu der These, dass andere (etwa CDU oder SPD oder AfD) auch nur
verbieten wollen.

Wenn man von diesen Thesen - ich nenne es Thesen, nicht Tatsachen -
ausgeht - auf welche der vielen Nur-Verbieten-Woller/innen soll man sich
dann einschießen und welchen soll man das Verbieten-Wollen nicht
verbieten wollen?

Wie lange ist das überhaupt noch wichtig? Wie lange reichen die
Rohstoffe und Energieressourcen noch für den Betrieb eines Internet?

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631752

Am 16.12.24 um 14:29 schrieb Ulrich D i e z:

> Wie lange ist das überhaupt noch wichtig? Wie lange reichen die
> Rohstoffe und Energieressourcen noch für den Betrieb eines Internet?

Die Frage sollte statt "wie lange" eher noch "für wen" sein.
  Rohstoffe und Energieressourcen werden nicht ausgehen,
  sondern nur knapp werden.
Es sei denn es  gibt Endlösung
über nuklearer Winter oder Umweltzerstörung.
Diesbezügliche Wetten werden wohl nicht mehr ausgezahlt werden.
So wenig wie ein Leben nach dem Tod.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631764

Am 16.12.24 um 14:29 schrieb Ulrich D i e z:

> Die These, dass Grüne nur verbieten wollen, steht nicht im Widerspruch
> zu der These, dass andere (etwa CDU oder SPD oder AfD) auch nur
> verbieten wollen.

Letztlich ist das unvermeidlich, denn das Vorgeben einer politischen 
Marschrichtung und das Formulieren von Gesetzen zur Abgrenzung des Weges 
sind zentrale Aufgaben jeder Form von Regierung.

Und Gesetze sind praktisch immer Verbote - Verbote, bestimmte Dinge 
überhaupt zu tun. Verbote, sie anders als vorgesehen zu tun. Verbote, 
sich überhaupt in diesem Land aufzuhalten.


> Wie lange ist das überhaupt noch wichtig? Wie lange reichen die
> Rohstoffe und Energieressourcen noch für den Betrieb eines Internet?

Für ein Internet in einem zweckmäßigen Rahmen (Informationen einholen, 
Kommunikation zwischen Bürgern und mit Behörden) wahrscheinlich beliebig 
lange. Tatsächlich spart das Internet hier sogar Ressourcen im Vergleich 
zu den traditionellen Alternativen wie dem persönlichen Besuch, dem 
Verschicken von Papier und physischen Waren oder auch dem klassischen, 
elektromechanisch vermittelten Telefonnetz.

Wenn es hingegen um die Auswüchse des modernen Internet geht - exzessive 
Werbung, individuelles Streaming von großen Datenmengen, Big Data, KI - 
deren exponentiell wachsender Energiebedarf macht schon Angst...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631797

Am 16.12.2024 um 17:48 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 16.12.24 um 14:29 schrieb Ulrich D i e z:
>> Die These, dass Grüne nur verbieten wollen, steht nicht im Widerspruch
>> zu der These, dass andere (etwa CDU oder SPD oder AfD) auch nur
>> verbieten wollen.
> 
> Letztlich ist das unvermeidlich, denn das Vorgeben einer politischen 
> Marschrichtung und das Formulieren von Gesetzen zur Abgrenzung des Weges 
> sind zentrale Aufgaben jeder Form von Regierung.

Ja, so ungefähr stellt sich Klein-Fritzchen das Regieren vor: "Vorgeben 
einer politischen Marschrichtung", was schlußendlich zu staatlichem 
Dirigismus in Reinstkultur führt. Immer mehr Regelungen, die zu immer 
kleinteiligeren Eingriffen, zu immer mehr Bürokratie führen. Auf daß 
auch noch die letzte Initiative erstickt, die letzte Möglichkeit 
beschnitten wird.

Anders ist es nicht zu erklären wenn Habeck meint, er habe „so viele 
Gesetze, Verordnungen, euro­päische Verordnungen und so weiter 
umgesetzt, um das ganze Land wieder in Fahrt zu bringen“, wie kein 
Wirtschaftsminister vor ihm und vermutlich auch noch stolz auf seinen 
Fleiß ist. Fleiß, der ein ganzes Land ruiniert.

Das "Vorgeben einer politischen Marschrichtung" führt fast zwangsläufig 
in die Planwirtschaft, in das genaue Gegenteil einer dynamischen 
Marktwirtschaft mit all ihren Schwächen aber eben auch - und drauf kommt 
es an - mit all ihren Vorteilen.

Aber dann werden ja "die Reichen immer reicher und die Armen immer 
ärmer". Was zwar völliger Quatsch ist, sich aber doch ach so toll 
anhört. "Hach, wie gut wir heute wieder sind."

> Und Gesetze sind praktisch immer Verbote - Verbote, bestimmte Dinge 
> überhaupt zu tun.

Gesetze sollten Dinge ermöglichen und sie nicht - möglichst schon 
proaktiv - verhindern. Gesetze müssen Hindernisse abbauen. Nicht, sie 
überhaupt erst aufbauen.

> Verbote, sie anders als vorgesehen zu tun.

Ja klar: Nicht nur das Ziel muß vorgegeben werden. Nein, auch der Weg 
dorthin muß bis ins letzte Detail vorgeschrieben sein. Weil Politiker ja 
in ihrer unendlichen Weisheit den einzigen Weg kennen.

Diese Denke beschreibt den Zustand dieses Landes eigentlich ganz gut.

Die Staatliche Plankommisssion läßt grüßen.

-- 
"Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 
bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische 
frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht."
https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631657

Hallo,

Am 14.12.24 um 23:44 schrieb Christian Schumacher:
> Hallo,
> 
> bin vorhin über diesen Artikel gestolpert:
> https://www.heise.de/news/Jugendschutz-Ministerpraesidenten-beschliessen-Zwangsfilter-fuer-Betriebssysteme-10199425.html
> 
> Demnach soll für alle Betriebssysteme ein Jugendschutzfilter
> verpflichtend werden, auch "Pornofilter" genannt.

Für mich klingt das eher nach "Trojanisches Pferd". Es gibt doch schon 
das "Stoppschild" ;-)

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631766

Christian Schumacher schrieb:

> Hallo,
> 
> bin vorhin über diesen Artikel gestolpert:
> https://www.heise.de/news/Jugendschutz-Ministerpraesidenten-beschliessen-Zwangsfilter-fuer-Betriebssysteme-10199425.html
> 
> Demnach soll für alle Betriebssysteme ein Jugendschutzfilter
> verpflichtend werden, auch "Pornofilter" genannt.

Da fehlen in der Berichterstattung Details, die für eine Beurteilung
interessant wären.

Auf dem Rechner Inhltskategorie-Flags setzen zu können, was für Sachen
da drauf (nicht) laufen oder (nicht) angezeigt werden dürfen und die
auch ein Browser beim Anzeigen von Webinhalten beherzigt, deucht mir im
Prinzip nett.

Auch als -pardon- alter Sack mag ich bei meinem mitunter kindlichen
Naturell nicht immer jeden Schund angezeigt bekommen und fände es
vielleicht nett, Flags entsprechend meiner Stimmung setzen zu können
wenn ich im Internet surfe. Wenn ich gerade zusammen mit meiner kleinen
Großnichte Piggeldy und Frederick anschaue, um nach kürzlich
absolviertem Sargtragen wieder in hellere Stimmung zu kommen, bin ich
vielleicht nicht in der Stimmung für eingeblendete Sex-Werbung. ;-)

Aber wieso knüpft man das an eine Altersangabe und nicht schlicht an
eine Verpflichtung für Fürsorgeberechtigte, bei den Benutzeraccounts,
mit denen ihre Schützlinge Geräte benutzen, diese Inhaltskategorie-Flags
so zu setzen, dass es auf Jugendkonformität hinausläuft?


Worin soll die Deaktivierung der Jugendschutzvorrichtung bestehen?

Darin, dass bei der Einrichtung von Benutzerkonten für einen Rechner
Altersangaben zwingend werden - wie werden die dann verifiziert und wie
wird später verifiziert, ob Benutzername und Passwort vom Richtigen
eingegeben werden und nicht vom jugendlichen Erfüllungsgehilfen, der
diese Daten von Opa, der mit der ganzen Einloggerei nicht zurechtkommt,
gesagt bekommt? - und die Aktivierung/Deaktivierung der
Jugendschutzvorrichtung darin besteht, dass die Maschinerie berechnet,
ob der eingeloggte Benutzer noch im Schutzalter ist?

Oder soll ein als Admin Eingeloggter die Jugendschutzvorrichtung
insgesamt deaktivieren können, sodass es danach nicht auf hinterlegte
Altersangaben ankommt?
Muss man beim Deaktivieren der Jugendschutzvorrichtung eine Altersangabe
machen?
Wie ist das dann, wenn die Ersteinrichtung und das Anlegen von Accounts
von einem Kind erledigt wird, das dabei als Admin die
Jugendschutzvorrichtung deaktiviert?


Soll die Ausfilterung nicht-jugendfreier Web-Inhalte ggfs durch das zum
Anzeigen benutzten Gerät erfolgen? Oder soll das zur Anzeige benutzte
Gerät bei der Session den beim für den Aufbau der Session benutzten
Account hinterlegten Jugendschutzstatus an die Bereitsteller von
Web-Inhalten übermitteln, damit die bereits ausfiltern, was sie
überhaupt bereitstellen?

Wie sollen sich in diesem Fall Webseiten verhalten, wenn sie nicht
detektieren können, ob die Session von einem Rechner aus initiiert
wurde, bei dem eine Jugendschutzvorrichtung konfiguriert ist?

Läuft das dann eher darauf hinaus, dass der Bereitsteller der
Web-Inhalte vom Abrufer eine Meldung will, dass der Accountnutzer alt
genug ist und anderenfalls nur Jugendgerechtes bereitstellt?

Läuft das darauf hinaus, dass der Bereitsteller der Web-Inhalte ggfs, so
denn eine solche bei ihm eintrudelt, eine Meldung, dass der
Accountnutzer noch zu jung ist, beherzigt, und ansonsten
bereitstellt/übermittelt, was er will?

Wie verhindert das alles, dass Inhalte als jugendfrei gelabelt/
bereitgestellt werden, die es nicht sind?

Wie verhindert das alles, dass Jugendliche durch jugendfreie Inhalte
manipuliert/korrumpiert werden?

Im Prinzip deucht mich das wie eine Spielerei, bei der es um die Frage
nach gesetzten Flags geht. Dadurch weiß man aber nicht wirklich, wie alt
die Menschen sind, die an den Geräten sitzen.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631773

Am 16.12.24 um 18:56 schrieb Ulrich D i e z:

> Aber wieso knüpft man das an eine Altersangabe und nicht schlicht an
> eine Verpflichtung für Fürsorgeberechtigte, bei den Benutzeraccounts,
> mit denen ihre Schützlinge Geräte benutzen, diese Inhaltskategorie-Flags
> so zu setzen, dass es auf Jugendkonformität hinausläuft?

Weil eine Vielzahl von Anbietern (vor allem auch ausländische Solche) 
ein Anlegen von Accounts per Klick ohne jegliche Verifizierung erlauben. 
Das bekommen auch jüngere Kinder hin, ohne das die Eltern jemals davon 
erfahren. Viele schädliche Inhalte, gerade in den Bereichen Pornografie 
und Desinformation, sind zudem ganz ohne Account zugänglich.

Ob allerdings das Betriebssystem der passende Ort für Jugendschutzfilter 
ist, möchte ich bezweifeln. Im Zeitalter der Verschlüsselung bekommt 
dieses doch gar nicht mit, was da gerade für Daten zwischen App und 
Diensteanbieter fließen und bei DoH (Standard bei Chrome auf 
Smartphones...) sieht es noch nicht einmal mehr die DNS-Anfragen.


> Worin soll die Deaktivierung der Jugendschutzvorrichtung bestehen?
> [...]
> Oder soll ein als Admin Eingeloggter die Jugendschutzvorrichtung
> insgesamt deaktivieren können, sodass es danach nicht auf hinterlegte
> Altersangaben ankommt?
> Muss man beim Deaktivieren der Jugendschutzvorrichtung eine Altersangabe
> machen?
> [...]
Man wird abwarten müssen, was die Gerichte am Ende entscheiden, wenn 
sich Hersteller und Verbraucherschützer dort beschwert haben.

Bei der Inkompetenz der deutschen Politik bestehen gute Chancen, das das 
Ganze Gedöns am Ende kassiert wird, weil völlig unausgegoren, 
unangemessen und vor allem nicht zielführend.

Bis dahin: OSS rulez.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631774

Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> writes:

> Ob allerdings das Betriebssystem der passende Ort für
> Jugendschutzfilter ist, möchte ich bezweifeln. Im Zeitalter der
> Verschlüsselung bekommt dieses doch gar nicht mit, was da gerade für
> Daten zwischen App und Diensteanbieter fließen und bei DoH (Standard
> bei Chrome auf Smartphones...) sieht es noch nicht einmal mehr die
> DNS-Anfragen.

Da wird dann wohl ein Proxy dazwischen sitzen müssen. Ist das nicht das
übliche Verfahren bei Endpoint Security Software?

> Man wird abwarten müssen, was die Gerichte am Ende entscheiden, wenn
> sich Hersteller und Verbraucherschützer dort beschwert haben.
>
> Bei der Inkompetenz der deutschen Politik bestehen gute Chancen, das
> das Ganze Gedöns am Ende kassiert wird, weil völlig unausgegoren,
> unangemessen und vor allem nicht zielführend.

Sowieso.

> Bis dahin: OSS rulez.

Und das auch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631778

Am 16.12.24 um 20:34 schrieb Michael Bode:
> Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> writes:
> 
>> Ob allerdings das Betriebssystem der passende Ort für
>> Jugendschutzfilter ist, möchte ich bezweifeln. Im Zeitalter der
>> Verschlüsselung bekommt dieses doch gar nicht mit, was da gerade für
>> Daten zwischen App und Diensteanbieter fließen und bei DoH (Standard
>> bei Chrome auf Smartphones...) sieht es noch nicht einmal mehr die
>> DNS-Anfragen.
> 
> Da wird dann wohl ein Proxy dazwischen sitzen müssen. Ist das nicht das
> übliche Verfahren bei Endpoint Security Software?

Wenn der Proxy die Verschlüsselung nicht aufbricht, bleibt das Problem 
bestehen: er sieht nicht, was da für Daten ausgetauscht werden und er 
sieht (bei DoH) auch die DNS-Anfragen nicht. IP-Adressen taugen nicht 
zum filtern, sie können im Cloud-Zeitalter alle paar Stunden einem 
vollkommen anderen Content-Anbieter zugeordnet sein.

Wenn der Proxy die Verschlüsselung aufbricht, blockiert der Browser die 
meisten Inhalte, weil die Zertifikate nicht passen. In einem Intranet 
mit einer handvoll bekannter Zielserver kann man dafür mit etwas Mühe 
Ausnahmeregeln konfigurieren, nicht aber im Internet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631779

Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> writes:

> Wenn der Proxy die Verschlüsselung aufbricht, blockiert der Browser
> die meisten Inhalte, weil die Zertifikate nicht passen. In einem
> Intranet mit einer handvoll bekannter Zielserver kann man dafür mit
> etwas Mühe Ausnahmeregeln konfigurieren, nicht aber im Internet.

Im Fall des lokalen Proxy installiert die Software selbstverständlich
auch das Root Zertifikat mit. Im Fall der Firewall im Netzwerk und einem
gemanagten Netz installiert das der Admin per GPO, Ansible oder was
immer er sonst verwendet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631789

Michael Bode meinte:

> Im Fall des lokalen Proxy installiert die Software selbstverständlich
> auch das Root Zertifikat mit. Im Fall der Firewall im Netzwerk und
> einem gemanagten Netz installiert das der Admin per GPO, Ansible oder
> was immer er sonst verwendet.

Ja - ebenso wie Backdoors, der Buindestrojaner, Spyware usw. am 
einfachsten dadurch verteilt werden könnten, dass man Microsoft 
verpflichtet, sie mit dem nächsten update auszuliefern (und ggf. die 
Linuxdistributoren unterwandert), kann man das natürlich mit root-
Zertifikaten machen, die dann den Zwangsproxy und die aufgebrochene 
Verschlüsselung verschleiern. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web