Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #623640 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2024-07-11 16:57 +0000 |
| Last post | 2024-07-12 01:23 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 76 — 20 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Spiegel zu Regen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-07-11 16:57 +0000
Re: Spiegel zu Regen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-07-11 17:41 +0000
Re: Spiegel zu Regen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-07-11 20:45 +0200
Re: Spiegel zu Regen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-07-11 20:52 +0200
Re: Spiegel zu Regen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2024-07-11 22:08 +0200
Re: Spiegel zu Regen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-07-11 23:46 +0200
Re: Spiegel zu Regen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-07-11 20:47 +0200
Re: Spiegel zu Regen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-07-11 18:59 +0000
Re: Spiegel zu Regen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-07-11 21:05 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-12 10:29 +0200
Re: Spiegel zu Regen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-07-12 10:48 +0200
Re: Spiegel zu Regen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-07-12 12:01 +0200
Re: Spiegel zu Regen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-07-12 13:02 +0200
Re: Spiegel zu Regen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-12 19:58 +0200
Re: Spiegel zu Regen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-07-12 22:41 +0200
Re: Spiegel zu Regen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-07-15 11:11 +0000
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-12 13:18 +0200
Re: Spiegel zu Regen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-07-12 13:45 +0200
Re: Spiegel zu Regen Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-07-12 14:11 +0200
Re: Spiegel zu Regen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-07-12 14:25 +0200
Re: Spiegel zu Regen andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2024-07-12 13:55 +0000
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-12 16:25 +0200
Re: Spiegel zu Regen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-07-12 17:21 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-12 22:26 +0200
Re: Spiegel zu Regen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-07-12 23:51 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-13 01:16 +0200
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-13 08:15 +0200
Re: Spiegel zu Regen Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-07-13 08:59 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-13 11:09 +0200
Re: Spiegel zu Regen Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-07-13 15:41 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-13 15:52 +0200
Re: Spiegel zu Regen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-07-13 14:44 +0200
Re: Spiegel zu Regen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-07-13 15:40 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-13 15:57 +0200
Re: Spiegel zu Regen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-07-13 19:59 +0200
Re: Spiegel zu Regen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-12 20:30 +0200
Re: Spiegel zu Regen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-07-12 20:43 +0200
Re: Spiegel zu Regen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-07-15 11:22 +0000
Re: Spiegel zu Regen Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-07-15 14:56 +0000
Re: Spiegel zu Regen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-07-15 17:01 +0200
Re: Spiegel zu Regen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-07-15 17:14 +0200
Re: Spiegel zu Regen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-07-15 19:00 +0200
Re: Spiegel zu Regen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-07-15 21:04 +0200
Re: Spiegel zu Regen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-07-16 09:48 +0000
Re: Spiegel zu Regen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-07-16 11:52 +0200
Re: Spiegel zu Regen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-07-15 15:32 +0000
Re: Spiegel zu Regen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-12 20:10 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-12 15:13 +0200
Re: Spiegel zu Regen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-12 20:06 +0200
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-13 08:12 +0200
Re: Spiegel zu Regen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-13 11:58 +0200
Re: Spiegel zu Regen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-07-13 12:28 +0200
Re: Spiegel zu Regen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-13 14:01 +0200
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-13 20:37 +0200
Re: Spiegel zu Regen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-07-13 21:38 +0200
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-14 08:08 +0200
Re: Spiegel zu Regen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-07-14 17:15 +0200
Re: Spiegel zu Regen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-07-14 17:38 +0200
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-14 19:58 +0200
Re: Spiegel zu Regen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-07-14 21:02 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-07-15 07:13 +0200
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-15 08:49 +0200
Re: Spiegel zu Regen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-07-15 20:56 +0200
Re: Spiegel zu Regen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-07-16 08:55 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-07-16 09:12 +0000
Re: Spiegel zu Regen Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-07-15 06:40 +0000
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-15 08:51 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-07-15 07:15 +0000
Re: Spiegel zu Regen gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2024-07-15 09:54 +0200
Re: Spiegel zu Regen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-07-14 19:45 +0200
Re: Spiegel zu Regen Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-07-12 16:17 +0000
Re: Spiegel zu Regen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-07-11 21:46 +0200
Re: Spiegel zu Regen Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-07-11 23:09 +0200
Re: Spiegel zu Regen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-07-11 23:48 +0200
Re: Spiegel zu Regen Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-07-12 02:08 +0200
Re: Spiegel zu Regen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-07-12 01:23 +0200
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
| From | andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-12 13:55 +0000 |
| Message-ID | <v6rckk$31r27$1@dont-email.me> |
| In reply to | #623723 |
Am Fri, 12 Jul 2024 14:25:40 +0200 schrieb Lars Gebauer: > Das sind immer nur die Anderen. Also konkret die, die Deine Ansicht > nicht teilen. Wissenschaftliche Erkenntnisse, die man nicht in Frage stellen darf, sind eine Religion. Bisher werden die die Auswirkungen des Klimawandels erst mal nur behauptet und nicht bewiesen. So lange die Ergebnisse jedoch grüne Transformationspläne begründen können, werden sie von den Medien schon mal als bewiesen angenommen. Es ist ja nicht so, dass die Transformationspläne nicht auch ohne die Klimawandelbegründung absolut vernünftig wären. Nur hätte man das ganze mit einem ausgereiften Plan (don't panic!) und ideologiefreiem Augenmaß angehen müssen und das eigentlich schon zu Merkelzeiten. Gibt es eigentlich überhaupt Menschen, die EHRLICH glauben, dass die deutschen (und vielleicht auch noch die europäischen Klimabemühungen) die globalen Veränderungen irgendwie messbar positiv beeinflussen können? Und so lange die Bundesregierung nicht wenigstens ein Tempolimit auf Autobahnen einrichtet, kann ich nicht einmal glauben, dass es wirklich um das Klima sondern nur um ideologisch verbrämten kommerziellen Aktivismus geht und um den Beweis, das die politische Macht ausreicht, in jeden Vorgarten eine Großwindanlage zu stellen. Das muss schon ein besonderes politisches Trauma sein, dass es damals in SH nicht mit dem GROWIAN geklappt hat. aq
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-12 16:25 +0200 |
| Message-ID | <v6rldd.bgk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #623726 |
*andreas quast* schrieb: > Am Fri, 12 Jul 2024 14:25:40 +0200 schrieb Lars Gebauer: >> Das sind immer nur die Anderen. Also konkret die, die Deine Ansicht >> nicht teilen. > > Wissenschaftliche Erkenntnisse, die man nicht in Frage stellen darf, sind > eine Religion. Bisher werden die die Auswirkungen des Klimawandels erst > mal nur behauptet und nicht bewiesen. Wie und vor allem wann sind sie denn bewiesen? [Geschwurbel] > Das muss schon ein besonderes politisches Trauma sein, dass es damals in > SH nicht mit dem GROWIAN geklappt hat. GROWIAN war schlicht eine Fehlkonstruktion, die den Belastungen nicht standhielt. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-07-12 17:21 +0200 |
| Message-ID | <lfcvvvFpcklU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #623728 |
Am 12.07.24 um 16:25 schrieb Ruediger Lahl: > *andreas quast* schrieb: > >> Am Fri, 12 Jul 2024 14:25:40 +0200 schrieb Lars Gebauer: >>> Das sind immer nur die Anderen. Also konkret die, die Deine Ansicht >>> nicht teilen. >> >> Wissenschaftliche Erkenntnisse, die man nicht in Frage stellen darf, sind >> eine Religion. Bisher werden die die Auswirkungen des Klimawandels erst >> mal nur behauptet und nicht bewiesen. > > Wie und vor allem wann sind sie denn bewiesen? > > [Geschwurbel] > >> Das muss schon ein besonderes politisches Trauma sein, dass es damals in >> SH nicht mit dem GROWIAN geklappt hat. > > GROWIAN war schlicht eine Fehlkonstruktion, die den Belastungen nicht > standhielt. Vom wegen, Fehlkonstruktion, sie arbeitete wie geplant. Der Growian gilt als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der Windenergienutzung. Die Anlage konnte die an sie gestellten Erwartungen in keiner Weise erfüllen und hat somit die eigentlichen Intentionen der Auftraggeber voll und ganz erfüllt. Günther Klätte, Vorstandsmitglied des RWE, äußerte auf einer Hauptversammlung des Unternehmens: „Wir brauchen Growian (große Windanlagen), um zu beweisen, daß es nicht geht“ und erklärte, „daß Growian so etwas wie ein pädagogisches Modell sei, um Kernkraftgegner zum wahren Glauben zu bekehren“.[5] https://de.wikipedia.org/wiki/Growian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-12 22:26 +0200 |
| Message-ID | <v6saj1.cl8.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #623729 |
*Peter McD* schrieb: > Am 12.07.24 um 16:25 schrieb Ruediger Lahl: >> GROWIAN war schlicht eine Fehlkonstruktion, die den Belastungen nicht >> standhielt. > > Vom wegen, Fehlkonstruktion, sie arbeitete wie geplant. > Der Growian gilt als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der > Windenergienutzung. Die Anlage konnte die an sie gestellten Erwartungen > in keiner Weise erfüllen und hat somit die eigentlichen Intentionen der > Auftraggeber voll und ganz erfüllt. > > Günther Klätte, Vorstandsmitglied des RWE, äußerte auf einer > Hauptversammlung des Unternehmens: „Wir brauchen Growian (große > Windanlagen), um zu beweisen, daß es nicht geht“ und erklärte, „daß > Growian so etwas wie ein pädagogisches Modell sei, um Kernkraftgegner > zum wahren Glauben zu bekehren“.[5] Schön, was der Mann schon alles 3 Monate vor dem ersten Spatenstich so sicher wusste. Sagen wir einfach, er war davon überzeugt, dass es nicht funktionieren würde. Ich glaube aber nicht, dass die Anlage "extra" auf Materialschäden konzipiert wurde. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-07-12 23:51 +0200 |
| Message-ID | <lfdmq8Fspk0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #623741 |
Am 12.07.24 um 22:26 schrieb Ruediger Lahl: > *Peter McD* schrieb: > >> Am 12.07.24 um 16:25 schrieb Ruediger Lahl: >>> GROWIAN war schlicht eine Fehlkonstruktion, die den Belastungen nicht >>> standhielt. >> >> Vom wegen, Fehlkonstruktion, sie arbeitete wie geplant. >> Der Growian gilt als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der >> Windenergienutzung. Die Anlage konnte die an sie gestellten Erwartungen >> in keiner Weise erfüllen und hat somit die eigentlichen Intentionen der >> Auftraggeber voll und ganz erfüllt. >> >> Günther Klätte, Vorstandsmitglied des RWE, äußerte auf einer >> Hauptversammlung des Unternehmens: „Wir brauchen Growian (große >> Windanlagen), um zu beweisen, daß es nicht geht“ und erklärte, „daß >> Growian so etwas wie ein pädagogisches Modell sei, um Kernkraftgegner >> zum wahren Glauben zu bekehren“.[5] > > Schön, was der Mann schon alles 3 Monate vor dem ersten Spatenstich so > sicher wusste. Sagen wir einfach, er war davon überzeugt, dass es nicht > funktionieren würde. Ich glaube aber nicht, dass die Anlage "extra" auf > Materialschäden konzipiert wurde. Ich denke, bei einem Projekt, dessen Scheitern gewünschter als dessen Erfolg ist, wird die Durchführung dem Ziel angepasst werden. Man muss keine Materialschäden provozieren, es genügt, Dingen nicht zu sehen, die solche hervorrufen könnten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 01:16 +0200 |
| Message-ID | <v6skhr.ago.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #623744 |
*Peter McD* schrieb: > Am 12.07.24 um 22:26 schrieb Ruediger Lahl: >> *Peter McD* schrieb: >>> Am 12.07.24 um 16:25 schrieb Ruediger Lahl: >>>> GROWIAN war schlicht eine Fehlkonstruktion, die den Belastungen nicht >>>> standhielt. >>> >>> Vom wegen, Fehlkonstruktion, sie arbeitete wie geplant. >>> Der Growian gilt als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der >>> Windenergienutzung. Die Anlage konnte die an sie gestellten Erwartungen >>> in keiner Weise erfüllen und hat somit die eigentlichen Intentionen der >>> Auftraggeber voll und ganz erfüllt. >>> >>> Günther Klätte, Vorstandsmitglied des RWE, äußerte auf einer >>> Hauptversammlung des Unternehmens: „Wir brauchen Growian (große >>> Windanlagen), um zu beweisen, daß es nicht geht“ und erklärte, „daß >>> Growian so etwas wie ein pädagogisches Modell sei, um Kernkraftgegner >>> zum wahren Glauben zu bekehren“.[5] >> >> Schön, was der Mann schon alles 3 Monate vor dem ersten Spatenstich so >> sicher wusste. Sagen wir einfach, er war davon überzeugt, dass es nicht >> funktionieren würde. Ich glaube aber nicht, dass die Anlage "extra" auf >> Materialschäden konzipiert wurde. > > Ich denke, bei einem Projekt, dessen Scheitern gewünschter als dessen > Erfolg ist, wird die Durchführung dem Ziel angepasst werden. > Man muss keine Materialschäden provozieren, es genügt, Dingen nicht zu > sehen, die solche hervorrufen könnten. Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das Projekt konstruktiv scheitern wird? -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 08:15 +0200 |
| Message-ID | <v6t62a$3fbtp$4@dont-email.me> |
| In reply to | #623746 |
Am 13.07.24 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: > *Peter McD* schrieb: > >> Am 12.07.24 um 22:26 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Peter McD* schrieb: >>>> Am 12.07.24 um 16:25 schrieb Ruediger Lahl: >>>>> GROWIAN war schlicht eine Fehlkonstruktion, die den Belastungen nicht >>>>> standhielt. >>>> >>>> Vom wegen, Fehlkonstruktion, sie arbeitete wie geplant. >>>> Der Growian gilt als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der >>>> Windenergienutzung. Die Anlage konnte die an sie gestellten Erwartungen >>>> in keiner Weise erfüllen und hat somit die eigentlichen Intentionen der >>>> Auftraggeber voll und ganz erfüllt. >>>> >>>> Günther Klätte, Vorstandsmitglied des RWE, äußerte auf einer >>>> Hauptversammlung des Unternehmens: „Wir brauchen Growian (große >>>> Windanlagen), um zu beweisen, daß es nicht geht“ und erklärte, „daß >>>> Growian so etwas wie ein pädagogisches Modell sei, um Kernkraftgegner >>>> zum wahren Glauben zu bekehren“.[5] >>> >>> Schön, was der Mann schon alles 3 Monate vor dem ersten Spatenstich so >>> sicher wusste. Sagen wir einfach, er war davon überzeugt, dass es nicht >>> funktionieren würde. Ich glaube aber nicht, dass die Anlage "extra" auf >>> Materialschäden konzipiert wurde. >> >> Ich denke, bei einem Projekt, dessen Scheitern gewünschter als dessen >> Erfolg ist, wird die Durchführung dem Ziel angepasst werden. >> Man muss keine Materialschäden provozieren, es genügt, Dingen nicht zu >> sehen, die solche hervorrufen könnten. > > Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den > Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn > die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das > Projekt konstruktiv scheitern wird? Unfug, alles ne Frage der Schmierung zwischen Daumen und Zeigefinger. -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 08:59 +0200 |
| Message-ID | <2F39428684D610D2@ggruber793.news.solani.org> |
| In reply to | #623746 |
Am 13.07.2024 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: > *Peter McD* schrieb: >> >> Ich denke, bei einem Projekt, dessen Scheitern gewünschter als dessen >> Erfolg ist, wird die Durchführung dem Ziel angepasst werden. >> Man muss keine Materialschäden provozieren, es genügt, Dingen nicht zu >> sehen, die solche hervorrufen könnten. > > Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den > Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn > die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das > Projekt konstruktiv scheitern wird? Wie mag wohl die Entscheidung zustande gekommen sein, ausgerechnet einen Lee-Rotor zu bauen? LG Georg -- Der wunderbare Duft von Kaffee am Morgen! Und das wunderbare Geräusch, wenn einen dabei niemand anredet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 11:09 +0200 |
| Message-ID | <v6tn9c.d1s.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #623751 |
*Georg Gruber* schrieb: > Am 13.07.2024 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: >> *Peter McD* schrieb: >>> >>> Ich denke, bei einem Projekt, dessen Scheitern gewünschter als dessen >>> Erfolg ist, wird die Durchführung dem Ziel angepasst werden. >>> Man muss keine Materialschäden provozieren, es genügt, Dingen nicht zu >>> sehen, die solche hervorrufen könnten. >> >> Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den >> Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn >> die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das >> Projekt konstruktiv scheitern wird? > > Wie mag wohl die Entscheidung zustande gekommen sein, ausgerechnet einen > Lee-Rotor zu bauen? ,---- [ https://www.igwindkraft.at/kinder/windkurs/windpowerweb/de/tour/design/updown.htm ] | Ein wichtigerer Vorteil ist, daß die Rotorblätter flexibler sein können. | Dies ist in Bezug auf Gewicht und Strukturdynamik der Anlage | vorteilhaft, da sich die Rotorblätter bei hohen Windgeschwindigkeiten | biegen und so einen Teil der Belastung des Turmes abfangen. Der | Hauptvorteil von Leeläufern ist also, daß sie etwas leichter als | Luvläufer gebaut werden können. `---- -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 15:41 +0200 |
| Message-ID | <0C1990962A163092@ggruber793.news.solani.org> |
| In reply to | #623754 |
Am 13.07.2024 um 11:09 schrieb Ruediger Lahl: > *Georg Gruber* schrieb: > >> Am 13.07.2024 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Peter McD* schrieb: >>>> >>>> Ich denke, bei einem Projekt, dessen Scheitern gewünschter als dessen >>>> Erfolg ist, wird die Durchführung dem Ziel angepasst werden. >>>> Man muss keine Materialschäden provozieren, es genügt, Dingen nicht zu >>>> sehen, die solche hervorrufen könnten. >>> >>> Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den >>> Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn >>> die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das >>> Projekt konstruktiv scheitern wird? >> >> Wie mag wohl die Entscheidung zustande gekommen sein, ausgerechnet einen >> Lee-Rotor zu bauen? > > ,---- [ https://www.igwindkraft.at/kinder/windkurs/windpowerweb/de/tour/design/updown.htm ] > | Ein wichtigerer Vorteil ist, daß die Rotorblätter flexibler sein können. > | Dies ist in Bezug auf Gewicht und Strukturdynamik der Anlage > | vorteilhaft, da sich die Rotorblätter bei hohen Windgeschwindigkeiten > | biegen und so einen Teil der Belastung des Turmes abfangen. Der > | Hauptvorteil von Leeläufern ist also, daß sie etwas leichter als > | Luvläufer gebaut werden können. > `---- Auch von dort: | Der grundlegende Nachteil ist die Schwankung der Leistung, | wenn ein Rotorblatt den Windschatten des Turmes durchfährt. | Das kann zu einer verminderten Dauerfestigkeit im Vergleich | zu Luvläufern führen. Das wär jetzt ein Patt. Es könnte aber auch so gelaufen sein, Böswilligkeit muss da gar nicht vorgelegen haben(*): Für Windräder großer Leistung hat anfänglich die Konstruktionserfahrung gefehlt, im Flugmotorenbau wird jedoch routinemäßig mit großen Zug- und Druckkräften an den Rotoren und den Lagern umgegangen. Folglich hat man Know How aus dem Flugmotorenbau akquiriert, nur sind dort Zugpropeller wesentlich gebräuchlicher als Druckpropeller, womit konstruktiv ein Bias zum Lee-Rotor gegeben war. (*) Für Verschwörungstheoretiker: Es wurde bewusst Personal ausgewählt, das garantiert noch nie mit Druckpropellern zu tun hatte. LG Georg -- Wenn dir ein Vogel auf den Kopf kackt, ärgere dich nicht! Freue dich, dass Hunde nicht fliegen können.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 15:52 +0200 |
| Message-ID | <v6u7rm.dd4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #623771 |
*Georg Gruber* schrieb: > Am 13.07.2024 um 11:09 schrieb Ruediger Lahl: >> *Georg Gruber* schrieb: >>> Wie mag wohl die Entscheidung zustande gekommen sein, ausgerechnet einen >>> Lee-Rotor zu bauen? >> >> ,---- [ https://www.igwindkraft.at/kinder/windkurs/windpowerweb/de/tour/design/updown.htm ] >> | Ein wichtigerer Vorteil ist, daß die Rotorblätter flexibler sein können. >> | Dies ist in Bezug auf Gewicht und Strukturdynamik der Anlage >> | vorteilhaft, da sich die Rotorblätter bei hohen Windgeschwindigkeiten >> | biegen und so einen Teil der Belastung des Turmes abfangen. Der >> | Hauptvorteil von Leeläufern ist also, daß sie etwas leichter als >> | Luvläufer gebaut werden können. >> `---- > > Auch von dort: > | Der grundlegende Nachteil ist die Schwankung der Leistung, > | wenn ein Rotorblatt den Windschatten des Turmes durchfährt. > | Das kann zu einer verminderten Dauerfestigkeit im Vergleich > | zu Luvläufern führen. Du wolltest aber wissen, wie die Entscheidung zustande kam und nicht, was eventuell dagegen sprach. > Es könnte aber auch so gelaufen sein, Böswilligkeit muss da gar nicht > vorgelegen haben(*): > Für Windräder großer Leistung hat anfänglich die Konstruktionserfahrung > gefehlt, im Flugmotorenbau wird jedoch routinemäßig mit großen Zug- und > Druckkräften an den Rotoren und den Lagern umgegangen. > Folglich hat man Know How aus dem Flugmotorenbau akquiriert, nur sind > dort Zugpropeller wesentlich gebräuchlicher als Druckpropeller, womit > konstruktiv ein Bias zum Lee-Rotor gegeben war. Man sollte auch nicht vergessen, dass die Anlage zuersteinmal ein Forschungsobjekt war. Da werden teilweise andere Anforderungen gestellt, als an eine produzierende Anlage. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 14:44 +0200 |
| Message-ID | <lffb4lF5mn1U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #623746 |
Am 13.07.24 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: > *Peter McD* schrieb: > >> Am 12.07.24 um 22:26 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Peter McD* schrieb: >>>> Am 12.07.24 um 16:25 schrieb Ruediger Lahl: >>>>> GROWIAN war schlicht eine Fehlkonstruktion, die den Belastungen nicht >>>>> standhielt. >>>> >>>> Vom wegen, Fehlkonstruktion, sie arbeitete wie geplant. >>>> Der Growian gilt als einer der größten Fehlschläge in der Geschichte der >>>> Windenergienutzung. Die Anlage konnte die an sie gestellten Erwartungen >>>> in keiner Weise erfüllen und hat somit die eigentlichen Intentionen der >>>> Auftraggeber voll und ganz erfüllt. >>>> >>>> Günther Klätte, Vorstandsmitglied des RWE, äußerte auf einer >>>> Hauptversammlung des Unternehmens: „Wir brauchen Growian (große >>>> Windanlagen), um zu beweisen, daß es nicht geht“ und erklärte, „daß >>>> Growian so etwas wie ein pädagogisches Modell sei, um Kernkraftgegner >>>> zum wahren Glauben zu bekehren“.[5] >>> >>> Schön, was der Mann schon alles 3 Monate vor dem ersten Spatenstich so >>> sicher wusste. Sagen wir einfach, er war davon überzeugt, dass es nicht >>> funktionieren würde. Ich glaube aber nicht, dass die Anlage "extra" auf >>> Materialschäden konzipiert wurde. >> >> Ich denke, bei einem Projekt, dessen Scheitern gewünschter als dessen >> Erfolg ist, wird die Durchführung dem Ziel angepasst werden. >> Man muss keine Materialschäden provozieren, es genügt, Dingen nicht zu >> sehen, die solche hervorrufen könnten. > > Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den > Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn > die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das > Projekt konstruktiv scheitern wird? Das Projekt ist nicht gescheitert. Es wurde geplant, die Pläne befürwortet, es wurde gebaut und bezahlt. Warum sollte sich da ein Ingenieurbüro weigern? Mir ist nicht bekannt, ob es da jemals Vorwürfe wegen mangelhafter Ingenieurleistungen gab.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 15:40 +0200 |
| Message-ID | <20240713154047.59fcfd9e.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #623769 |
Peter McD <peter.posts@gmx.net> wrote: > Am 13.07.24 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: > > Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den > > Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, > > wenn die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass > > das Projekt konstruktiv scheitern wird? > > Das Projekt ist nicht gescheitert. > Es wurde geplant, die Pläne befürwortet, es wurde gebaut und bezahlt. > Warum sollte sich da ein Ingenieurbüro weigern? > Mir ist nicht bekannt, ob es da jemals Vorwürfe wegen mangelhafter > Ingenieurleistungen gab. Und, fun fact, man baut solche Prototypen (auch) aus dem Grund, genau solche "Mängel" herauszufinden. Und, fun fact, die zweite - auch heutzutage werden die Quirle ständig weiter entwickelt. Ein Windrad BJ 2000 hat mit einem von 2022 bezüglich der baulichen Details nicht mehr allzu viel gemeinsam. -- CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 15:57 +0200 |
| Message-ID | <v6u84p.dd4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #623769 |
*Peter McD* schrieb: > Am 13.07.24 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: >> Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den >> Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn >> die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das >> Projekt konstruktiv scheitern wird? > > Das Projekt ist nicht gescheitert. > Es wurde geplant, die Pläne befürwortet, es wurde gebaut und bezahlt. > Warum sollte sich da ein Ingenieurbüro weigern? Weil sein Ruf mit zum Firmenkapital gehört. Ein Ingeneursbüro wirbt mit seinen abgewickelten Projekten für sich. Ich kann mir vorstellen, dass ein Projekt mangels Erfahrung scheitert, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man das Projekt wissentlich sabotiert. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-07-13 19:59 +0200 |
| Message-ID | <lfftj8F8b7dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #623774 |
Am 13.07.24 um 15:57 schrieb Ruediger Lahl: > *Peter McD* schrieb: > >> Am 13.07.24 um 01:16 schrieb Ruediger Lahl: >>> Und du glaubst, dass irgendein Ingenieurbüro, das den >>> Konstruktionsauftrag hatte, sich nicht aus dem Vertrag zurückzieht, wenn >>> die Rahmenbedingungen von vornherein so gestrickt wurden, dass das >>> Projekt konstruktiv scheitern wird? >> >> Das Projekt ist nicht gescheitert. >> Es wurde geplant, die Pläne befürwortet, es wurde gebaut und bezahlt. >> Warum sollte sich da ein Ingenieurbüro weigern? > > Weil sein Ruf mit zum Firmenkapital gehört. Ein Ingeneursbüro wirbt mit > seinen abgewickelten Projekten für sich. Ich kann mir vorstellen, dass > ein Projekt mangels Erfahrung scheitert, aber ich kann mir nicht > vorstellen, dass man das Projekt wissentlich sabotiert. Das habe ich nie behauptet. Das Projekt wurde erfolgreich abgewickelt, ganz bestimmt nach Plan und ohne zu beanstandete Ingenieurleistungen. Nur wird, wenn das Ziel, wie von Günter Klatte (Linke weiter oben) war, zu "beweisen, das es nicht geht" wird das Ingenieurbüro ganz bestimmt nicht von seiner Vorgaben abweichen, insbesondere wenn dafür vielleicht zusätzliche Gelder notwendig wären, es will ja schließlich Folgeaufträge haben. Ich gebe gerne zu, der gute Wille war da, allein, mir fehlt der Glaube;-:
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-12 20:30 +0200 |
| Message-ID | <lfdb1eFr5rcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #623726 |
Am 12.07.24 um 15:55 schrieb andreas quast: > Wissenschaftliche Erkenntnisse, die man nicht in Frage stellen darf, > sind eine Religion. Du kannst 1+2=3 in Frage stellen. Auch die Schwerkraft, in dem du Dich nach vorne fallen lässt. > Bisher werden die die Auswirkungen des Klimawandels erst > mal nur behauptet und nicht bewiesen. Die physikalischen Ursachen und deren Gesetze sind experimentell beweisen. > So lange die Ergebnisse jedoch grüne Transformationspläne begründen können, > werden sie von den Medien schon mal als bewiesen angenommen. Die grüne Transformationspläne entstammen aus Folgerungen wissenschaftlicher Erkenntnisse und Beobachtungen in der Natur wie Gletscherschmelze. Bei der Umsetzung gibt es Probleme, weil z.B. wenn wegen Solarstrom auf Dach Energiekonzerne weniger Umsatz haben.. > Nur hätte man das ganze mit einem ausgereiften Plan (don't panic!) Ausgereifter Plan bei Großprojekte, der Anforderungen sich mit der zeit schneller ändern als Planungen und Baufortschritte? > und ideologiefreiem Augenmaß angehen müssen Also ohne AfD.., und ohne egozentrische Geschäftsinteressen. > Gibt es eigentlich überhaupt Menschen, die EHRLICH glauben, dass die > deutschen (und vielleicht auch noch die europäischen Klimabemühungen) die > globalen Veränderungen irgendwie messbar positiv beeinflussen können? Der deutsche Anteil am CO₂ Ausstoß soll derzeit bei 2% liegen. Und wenn Deutschlands Wälder austrocknen, hat das Auswirkungen auf Grundwasser und Regenverteilung nicht nur in Deutschland. > Und so lange die Bundesregierung nicht wenigstens ein Tempolimit auf > Autobahnen einrichtet, Welcher Partei sträubt sich da? > kann ich nicht einmal glauben, dass es wirklich um > das Klima sondern nur um ideologisch verbrämten kommerziellen Aktivismus > geht und um den Beweis, das die politische Macht ausreicht, in jeden > Vorgarten eine Großwindanlage zu stellen. Es geht nicht um kommerziellen Aktivismus denn ich der Frühzeit haben sich Solaranlagen wirtschaftlich nicht rentiert. Jetzt sind sie billiger als Atomkraft. Die Atomkraft hat eine Lobbygruppe, deren Schaden nicht privat versicherbar ist. -- <http://www.hermann-riemann.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-12 20:43 +0200 |
| Message-ID | <20240712204340.36c795b6.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #623726 |
andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> wrote: > Am Fri, 12 Jul 2024 14:25:40 +0200 schrieb Lars Gebauer: > > > Das sind immer nur die Anderen. Also konkret die, die Deine Ansicht > > nicht teilen. > > Wissenschaftliche Erkenntnisse, die man nicht in Frage stellen darf, > sind eine Religion. Niemand verbietet, sie in Frage zu stellen, wir leben in einem freien Land. Und niemand verbietet, "Klimaskeptiker" ab einer bestimmten Abseitig- keit einfach als inkompetente Nulpen zu betrachten. Zum Beispiel unser Lars. Ein Simulant erster Güte und wenn man ihn nicht kennt, dann kommt er durchaus überzeugend rüber. Also, wenn man auf Pauschalopposition, gepaart mit ein wenig simuliertem Allgemeinwissen, steht. > Gibt es eigentlich überhaupt Menschen, die EHRLICH glauben, dass die > deutschen (und vielleicht auch noch die europäischen Klimabemühungen) > die globalen Veränderungen irgendwie messbar positiv beeinflussen > können? Ach, du bist auch einer derer, die auf dem Niveau fünfjähriger die Welt betreiben wollen? Du wirst dich hier wohlfühlen. Klimaskeptiker, Putintrolle, Fremdenfeinde, da passt du hervorragend rein, nachdem, was man so von dir liest. -- CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-07-15 11:22 +0000 |
| Message-ID | <3t66950423i2f3305n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #623726 |
On Fri, 12 Jul 2024 15:55:32 andreas quast wrote: > Am Fri, 12 Jul 2024 14:25:40 +0200 schrieb Lars Gebauer: >> Das sind immer nur die Anderen. Also konkret die, die Deine >> Ansicht nicht teilen. > Wissenschaftliche Erkenntnisse, die man nicht in Frage stellen > darf, sind eine Religion. Welche wären das denn beispielsweise? Die Wissenschaft darf *alle* Erkenntnisse in Frage stellen, auch das Gravitationsgesetz von Newton. Es hat sich halt als sinnvolle Praxis erwiesen, diese Zweifel nicht als "ihr behauptet das ja alle nur" zu formulieren, sondern die - im Regelfall ja sehr substantiierten - Behauptungen argumentativ zu widerlegen zu versuchen. Mit anderen Worten: Du als Laie darfst wissenchaftliche Erkenntnisse natürlich ebenfalls in Frage stellen, allerdings ist das mangels Kompetenz ein ziemlich dummes und sinnloses Unterfangen. Kopernikus, Brahe, Kepler und Newton hatten sich viele Jahre lang mit ihren Themen auseinandergesetzt. Die durften nicht nur in Frage stellen, die konnten das auch. Der Andreas Quast des 16. Jahrhunderts wäre, selbst wenn er damals das gleiche postuliert hätte, völlig zu Recht bloß ausgelacht worden. > Bisher werden die die Auswirkungen des Klimawandels erst mal nur > behauptet und nicht bewiesen. Leider nein. Für diese Behauptung kommst Du ein paar Jahrzehnte zu spät. > Gibt es eigentlich überhaupt Menschen, die EHRLICH glauben, dass > die deutschen (und vielleicht auch noch die europäischen > Klimabemühungen) die globalen Veränderungen irgendwie messbar > positiv beeinflussen können? Selbstverständlich nicht. Die (durchaus bescheidenen) deutschen Bemühungen alleine werden vielleicht eine meßbare Auswirkung zeigen, jedoch keine relevante. In der Tat reichte es vollkommen aus, wenn der Rest der Weltbevölkerung sein Leben radikal umstellt; die Deutschen könnten dann 1:1 so weitermachen wie bisher. Hier verlassen wir allerdings das Gebiet der Klimawissenschaft und begeben uns in die Reiche der Psychologie und der Makrosoziologie, in denen vermutlich - ich möchte keine Fachkenntnisse vortäschen, die ich nicht besitze - nahegelegt wird, dass die Umsetzung obiger Idee auf größere Widerstände stoßen wird. > Und so lange die Bundesregierung nicht wenigstens ein Tempolimit > auf Autobahnen einrichtet, Deshalb schrieb ich ja auch: "durchaus bescheidenen". Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - greifen!? Aber paffen ist wundervoller. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-07-15 14:56 +0000 |
| Message-ID | <24af648695a32fe7b001fb6e363017f7@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #623868 |
Stefan Froehlich wrote: > On Fri, 12 Jul 2024 15:55:32 andreas quast wrote: >> Am Fri, 12 Jul 2024 14:25:40 +0200 schrieb Lars Gebauer: >>> Das sind immer nur die Anderen. Also konkret die, die Deine >>> Ansicht nicht teilen. >> Wissenschaftliche Erkenntnisse, die man nicht in Frage stellen >> darf, sind eine Religion. > Welche wären das denn beispielsweise? > Die Wissenschaft darf *alle* Erkenntnisse in Frage stellen, auch das > Gravitationsgesetz von Newton. Es hat sich halt als sinnvolle Praxis > erwiesen, diese Zweifel nicht als "ihr behauptet das ja alle nur" zu > formulieren, sondern die - im Regelfall ja sehr substantiierten - > Behauptungen argumentativ zu widerlegen zu versuchen. > Mit anderen Worten: Du als Laie darfst wissenchaftliche Erkenntnisse > natürlich ebenfalls in Frage stellen, allerdings ist das mangels > Kompetenz ein ziemlich dummes und sinnloses Unterfangen. > Kopernikus, Brahe, Kepler und Newton hatten sich viele Jahre lang > mit ihren Themen auseinandergesetzt. Die durften nicht nur in Frage > stellen, die konnten das auch. Der Andreas Quast des 16. > Jahrhunderts wäre, selbst wenn er damals das gleiche postuliert > hätte, völlig zu Recht bloß ausgelacht worden. Auch der hier wurde für https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener#Wegeners_Theorie_der_Kontinentalverschiebung ausgelacht, obwohl er - einigermaßen fachfremder - Wissenschaftler war. Ich fürchte, es wurden auch Wissenschaftler auf ihrem Fachgebiet ausgelacht, obgleich irgendwann später klar wurde, daß sie recht hatten. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2024-07-15 17:01 +0200 |
| Message-ID | <v73dkh$m775$1@solani.org> |
| In reply to | #623884 |
Am 15.07.24 um 16:56 schrieb Ulf_Kutzner: > Ich fürchte, es wurden auch Wissenschaftler auf > ihrem Fachgebiet ausgelacht, obgleich irgendwann > später klar wurde, daß sie recht hatten. > > Gruß, ULF Ignaz Semmelweis. Oder der Australier, der behauptet hat Magenkrebs sei eine Infektionskrankheit. In der Medizin gilt das vorherige Auslachen möglicherweise als "standard procedure"? -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web