Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #622381 > unrolled thread

FragDenStaat in Sachen Digitalisierung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-27 14:32 +0200
    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-27 18:28 +0200
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-28 09:48 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-28 09:01 +0100
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-28 08:13 +0000
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-28 10:50 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-06-28 16:29 +0000
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-29 00:57 +0200
                Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-06-29 19:57 +0000
                  Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-29 22:16 +0200
                    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-30 00:10 +0200
                      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-30 00:17 +0200
                        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-30 00:35 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-28 19:17 +0200
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-28 20:01 +0200
                Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-28 21:46 +0200
                  Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-28 23:10 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-28 11:25 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-28 10:54 +0100
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-28 12:17 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-28 12:10 +0200
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-28 12:22 +0200
                Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-28 12:35 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-06-28 12:27 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-28 13:05 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-28 11:14 +0000
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-28 19:07 +0200
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-28 10:52 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-28 11:37 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-28 13:11 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-28 13:28 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-28 13:37 +0200
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-28 13:43 +0200
                Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-28 21:29 +0200
                  Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-28 23:24 +0200
                    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-29 00:30 +0200
                      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-29 00:55 +0200
                        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-29 08:25 +0200
                    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-07-04 10:46 +0000
    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-27 18:40 +0200
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-27 19:21 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-27 19:32 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-27 20:15 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-28 13:53 +0200
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-28 21:38 +0200
                Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-04 13:33 +0000
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-27 22:41 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-27 23:20 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-28 09:03 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-28 09:12 +0200
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-28 07:55 +0000
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-28 14:04 +0200
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-27 20:35 +0200
    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-27 19:24 +0200
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-27 20:14 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-28 18:57 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-29 12:27 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-29 17:04 +0200
              Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-29 17:41 +0200
                Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-29 17:52 +0200
                  Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-29 18:33 +0200
                Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-29 18:17 +0200
                  Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-29 16:19 +0000
                    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-29 20:11 +0200
                      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-29 18:14 +0000
                        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-29 20:31 +0200
                        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Matthias Meyser <matthias@harz.de> - 2024-06-29 21:38 +0200
                        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-29 22:32 +0200
                    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-29 20:46 +0200
                  Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-29 18:39 +0200
                    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-06-29 20:23 +0200
                      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-06-29 21:25 +0200
                        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-29 22:15 +0200
                          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-30 18:32 +0200
                      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-06-29 22:24 +0200
    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-27 20:30 +0200
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-27 20:53 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-27 20:56 +0200
    Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-06-28 00:05 +0200
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-28 08:13 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-28 08:15 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-28 07:19 +0000
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-28 13:03 +0200
        Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-06-28 21:20 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-28 22:36 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-29 12:32 +0200
          Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-28 23:15 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-06-29 00:05 +0200
            Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-29 07:19 +0000
      Re: FragDenStaat in Sachen Digitalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-28 09:10 +0200

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#622638

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Ich weiß ja nicht, wer 'ihr' seid, aber bei einer Organisation für die es
>>> ein eigenes Gesetz gibt, dass sie zur Herausgabe von Informationen
>>> verpflichtet und die vernünftigerweise erwarten muss, dass sie
>>> regelmäßig entsprechende Anfragen beantworten muss, halte ich es für ein
>>> Führungsversagen, wenn nach 18 Jahren immer noch keine geeigneten
>>> Werkzeuge existieren, um diese Anfragen technisch zu beantworten.
>>
>> Nun, sie existieren ja und werden genutzt. EINMAL hat ein Mailserver
>> versagt...
>
> Auf einmal existieren die? Bisher dreht sich die Diskussion darum, dass
> das Schwärzen von PDFs Geheimwissen von IT-lern ist,

Gestern hatte ich dir einen Link zu einer Software geschickt, die solche
Schwärzungen rückgängig machen kann. Daher wird eine andere Methode
genutzt. Nur weil man sich nicht gemäß den Vorstellungen von
fragdenstaat.de verhält, heißt es nicht, dass es keine funktionierende
Methode gibt. Das einzige was IN DIESEM FALL nicht klappte, war der
Versand durch einen wahrscheinlich fehlkonfigurierten Mailserver. Da
kannst du dich dann gerne weiter dran reiben.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622633

Ruediger Lahl schrieb:

> Nun, sie existieren ja und werden genutzt. EINMAL hat ein Mailserver
> versagt...

Versagt haben eher diejenigen, die das System bedienen.

Wenn sie ausdrucken, schwärzen und geschwärzt einscannen und die
pdf-Datei, die durch den Scan entsteht, zu groß wird als dass ihr
eigener Server sie rausschicken würde, hätten sie beispielsweise beim
Scannen in mehrere kleinere pdf-Dateien aufteilen oder nach dem Scannen
in mehrere kleine pdf-Dateien aufsplitten und jede dieser kleineren
pdf-Datei in einer eigenen E-Mail schicken können, die nicht zu groß
ist, sondern vom eigenen Sever rausgeschickt wird. Aber auf solche Ideen
muss man auch erst mal kommen wollen.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622635

Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> wrote:
> Ruediger Lahl schrieb:
> 
>> Nun, sie existieren ja und werden genutzt. EINMAL hat ein Mailserver
>> versagt...
> 
> Versagt haben eher diejenigen, die das System bedienen.
> 
> Wenn sie ausdrucken, schwärzen und geschwärzt einscannen und die
> pdf-Datei, die durch den Scan entsteht, zu groß wird als dass ihr
> eigener Server sie rausschicken würde, hätten sie beispielsweise beim
> Scannen in mehrere kleinere pdf-Dateien aufteilen oder nach dem Scannen
> in mehrere kleine pdf-Dateien aufsplitten und jede dieser kleineren
> pdf-Datei in einer eigenen E-Mail schicken können, die nicht zu groß
> ist, sondern vom eigenen Sever rausgeschickt wird. Aber auf solche Ideen
> muss man auch erst mal kommen wollen.
> 
> Mit freundlichem Gruß
> 
> Ulrich
> 

Sowohl mit einem Fax auch auch als auch per Briefpost als auch per
berittenem Boten hätten Sie Ihre Information ans Ziel gebracht. 

Bloß mit E-Mail nicht.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622640

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

>
> Sowohl mit einem Fax auch auch als auch per Briefpost als auch per
> berittenem Boten hätten Sie Ihre Information ans Ziel gebracht. 
>
> Bloß mit E-Mail nicht.

Per Fax hätten sie eine andere reduzierte Version ihrer Information ans
Ziel gebracht. Die wäre sicher auch als Mail durchgegangen. Außerdem ist
es nicht mal bekannt, wie sie Fax verwenden. Könnte auch ein Mail2Fax
Gateway sein, dann würde das GW die Mail auch nie zu sehen bekommen.

Das ist das eine. Das andere ist, dass sie ihrer Chefin
Falschinformationen vorlegen (im eigenen Haus produzierte
Falschinformationen) und sie die im Bundestag verkünden lassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622641

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> 
>> Sowohl mit einem Fax auch auch als auch per Briefpost als auch per
>> berittenem Boten hätten Sie Ihre Information ans Ziel gebracht. 
>> 
>> Bloß mit E-Mail nicht.
> 
> Per Fax hätten sie eine andere reduzierte Version ihrer Information ans
> Ziel gebracht. Die wäre sicher auch als Mail durchgegangen. Außerdem ist
> es nicht mal bekannt, wie sie Fax verwenden. Könnte auch ein Mail2Fax
> Gateway sein, dann würde das GW die Mail auch nie zu sehen bekommen.
> 
> Das ist das eine. Das andere ist, dass sie ihrer Chefin
> Falschinformationen vorlegen (im eigenen Haus produzierte
> Falschinformationen) und sie die im Bundestag verkünden lassen.
> 

Das ist politisch gesehen, alte Tradition. Den eigenen Chef ins Messer
laufen zu lassen mit unvollständigen oder falschen Informationen ist eine
uralte Geschichte.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622644

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>> 
>>> 
>>> Sowohl mit einem Fax auch auch als auch per Briefpost als auch per
>>> berittenem Boten hätten Sie Ihre Information ans Ziel gebracht. 
>>> 
>>> Bloß mit E-Mail nicht.
>> 
>> Per Fax hätten sie eine andere reduzierte Version ihrer Information ans
>> Ziel gebracht. Die wäre sicher auch als Mail durchgegangen. Außerdem ist
>> es nicht mal bekannt, wie sie Fax verwenden. Könnte auch ein Mail2Fax
>> Gateway sein, dann würde das GW die Mail auch nie zu sehen bekommen.
>> 
>> Das ist das eine. Das andere ist, dass sie ihrer Chefin
>> Falschinformationen vorlegen (im eigenen Haus produzierte
>> Falschinformationen) und sie die im Bundestag verkünden lassen.
>> 
>
> Das ist politisch gesehen, alte Tradition. Den eigenen Chef ins Messer
> laufen zu lassen mit unvollständigen oder falschen Informationen ist eine
> uralte Geschichte.

Das unterstellt Absicht, und damit wären wir wieder bei meinem
Ausgangsposting: die Bande austauschen wäre die gebotene Maßnahme. Ob
das Arbeits- oder Beamtenrecht das zulässt ist wieder eine andere Frage.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622650

Am 29.06.2024 um 21:05 schrieb Stefan Ram:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb oder zitierte:
>> Das ist politisch gesehen, alte Tradition. Den eigenen Chef ins Messer
>> laufen zu lassen mit unvollständigen oder falschen Informationen ist eine
>> uralte Geschichte.
> 
> |Viele glauben, daß ein weiser Fürst nicht selber weise sei,
> |Wir können also zusammenfassend sagen, daß die guten
[..]
> |guten Ratschlägen.
> |
> Niccolò Machiavelli, 2010 frei übersetzt von Stefan Ram

Einspruch! Es soll ja auch Fürsten geben die so unweise sind,
das jedweder Ratschlag besser ist als das was sonst passieren würde.

*Ähnlichkeiten mit realen lebenden ehemaligen Fürsten sind rein zufällig. :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622662

Am 29.06.24 um 21:05 schrieb Stefan Ram:
> |Viele glauben, daß ein weiser Fürst nicht selber weise sei,
> |sondern nur guten Rat aus seiner Umgebung erhält - aber die
> |irren sich.
> |
> |Denn es gilt immer die allgemeine Regel: Ein Fürst, der nicht
> |selber weise ist, kann auch nicht gut beraten werden.

Jain. Einen weisen Fürsten erkennt man gut daran, daß er von 
erstklassigen Beratern umgeben ist.

Eine zweitklassigen Fürsten daran, daß er sich mit drittklassigen 
Beratern umgibt.

Deswegen läßt sich von der Qualität der Berater sehr gut auf die 
Weisheit des Fürsten schließen.

Der Fürst muß eigentlich nur weise genug sein, erstklassige Berater zu 
erkennen.

> |Wenn der Fürst aber mehrere Ratgeber um sich versammelt,
> |erhält er nie einheitliche Ratschläge.

Genau das ist der Sinn der Sache.

-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622645

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Sowohl mit einem Fax auch auch als auch per Briefpost als auch per
> berittenem Boten hätten Sie Ihre Information ans Ziel gebracht. 
> 
> Bloß mit E-Mail nicht.

Genaujawollja. Email ist Toifelszeug! Und andere Technologien sind 125%
zuverlässig.

:m(

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622637

*Ulrich D i e z* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> Nun, sie existieren ja und werden genutzt. EINMAL hat ein Mailserver
>> versagt...
>
> Versagt haben eher diejenigen, die das System bedienen.
>
> Wenn sie ausdrucken, schwärzen und geschwärzt einscannen und die
> pdf-Datei, die durch den Scan entsteht, zu groß wird als dass ihr
> eigener Server sie rausschicken würde, hätten sie beispielsweise beim
> Scannen in mehrere kleinere pdf-Dateien aufteilen oder nach dem Scannen
> in mehrere kleine pdf-Dateien aufsplitten und jede dieser kleineren
> pdf-Datei in einer eigenen E-Mail schicken können, die nicht zu groß
> ist, sondern vom eigenen Sever rausgeschickt wird. Aber auf solche Ideen
> muss man auch erst mal kommen wollen.
Wie Michael das schon richtig bemerkte, werden solche Anfragen in
Behörden wohl beinahe täglich bearbeitet. Das System funktioniert also.
Ich gehe hier einfach von einem wildgewordenen Mailfilter aus, der bei
der letzten Anpassung verbastelt wurde. Uploadlimit 5 MB statt 5 GB
eingetragen, schon schmeißt er eine 130MB-Mail raus.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622643

Ruediger Lahl schrieb:

> Wie Michael das schon richtig bemerkte, werden solche Anfragen in
> Behörden wohl beinahe täglich bearbeitet. Das System funktioniert also.

Davon, dass das System so funktioniert, wie es eingerichtet ist, gehe
ich aus.

> Ich gehe hier einfach von einem wildgewordenen Mailfilter aus, der bei
> der letzten Anpassung verbastelt wurde. Uploadlimit 5 MB statt 5 GB
> eingetragen, schon schmeißt er eine 130MB-Mail raus.

33MB große pdf, Dokument hat 130 Seiten.

33MB kommt mir für 130 Seiten reichlich groß vor, aber wenn jede Seite
ein gescanntes Bild ist...

Vielleicht haben die da ja unter der Hand web.de-Accounts mit pro E-Mail
20 MB Limit für Datei-Anhänge. ;->

Grade, wenn sie es oft machen, sollten diejenigen, die E-Mails
verschicken, die Höchstgröße verschickbarer E-Mails und File-Attachments
beim Basteln ihrer pdf-Dateien und ggfs beim Splitten eines Dokuments
auf mehrere pdf-Dateien auf dem Schirm haben.
Und wenn das Leute sind, die sich nur oberflächlich auskennen, weil sie
auf andere Ressorts als die technischen Feinheiten des E-Mailversandes
geschult sind, sollte es E-Mail-Büttel geben, die sie dazuholen und
fragen können wenn etwas nicht klappt. So eine Art IT-Abteilung wie in
"The IT Crowd". ;-)

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622649

Ulrich D i e z schrieb:

> 33MB große pdf, Dokument hat 130 Seiten.
> 
> 33MB kommt mir für 130 Seiten reichlich groß vor, aber wenn jede Seite
> ein gescanntes Bild ist...

Das kommt ziemlich gut hin (und ist noch eher klein).

> Vielleicht haben die da ja unter der Hand web.de-Accounts mit pro E-Mail
> 20 MB Limit für Datei-Anhänge. ;->

20 MB ist ein übliches Limit für den Mailverkehr, ja. E-Mail ist ja nun
kein besonders geeignetes Medium für den Versand größerer Dateien.

> Grade, wenn sie es oft machen, sollten diejenigen, die E-Mails
> verschicken, die Höchstgröße verschickbarer E-Mails und File-Attachments
> beim Basteln ihrer pdf-Dateien und ggfs beim Splitten eines Dokuments
> auf mehrere pdf-Dateien auf dem Schirm haben.

Das Limit für den Versand ist nicht unbedingt bekannt. Eine E-Mail, die
Dateianhänge enthält, ist aufgrund der Transportkodierung - spürbar -
größer als die Dateianhänge allein. Splitten eines Dokuments erfordert
entsprechende Software und entsprechende Kenntnisse.

Nichts davon kann man bei durchschnittlichen Anwendern voraussetzen.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622657

Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes:

> Ulrich D i e z schrieb:
>
>> 33MB große pdf, Dokument hat 130 Seiten.
>> 
>> 33MB kommt mir für 130 Seiten reichlich groß vor, aber wenn jede Seite
>> ein gescanntes Bild ist...
>
> Das kommt ziemlich gut hin (und ist noch eher klein).
>
>> Vielleicht haben die da ja unter der Hand web.de-Accounts mit pro E-Mail
>> 20 MB Limit für Datei-Anhänge. ;->
>
> 20 MB ist ein übliches Limit für den Mailverkehr, ja. E-Mail ist ja nun
> kein besonders geeignetes Medium für den Versand größerer Dateien.

Wir haben es immer noch mit einer Organisation zu tun, bei der häufiger
größere Datenmengen verschickt werden dürften(*). Entweder setzt man da den
Wert hoch, erlaubt den Upload solcher Daten oder stellt ein eigenes
System für den Download zur Verfügung. Gerade Dateien, die nach dem IFG
herausgegeben werden, dürften ja nicht geheim sein. Und wenn dann waren
sie es damit die längste Zeit.

Aber ich fürchte in Deutschland wird es wohl das beste sein, man gibt es
einfach auf und lässt einen die 130 Seiten einzeln ins Faxgerät
schieben, nachdem die fleißigen Mädels vom Schreibbüro sie auf ihrer
treuen Gabriele abgetippt haben. 

(*) Gerade weil ja die propagierte Methode ausdrucken und einschannen ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622719

> und lässt einen die 130 Seiten einzeln ins Faxgerät
> schieben

Wer ímmer noch Fax mit Papier gleichsetzt, der sollte sich viellecht mal den 
Oldtimer FritzFax32 ansehen: sendet und empfängt schon seit ISDN-Zeiten Faxe 
absolut papierlos. Diese immer wieder anzutreffende Verknüpfung zeigt nur 
die Ahnungslosigkeit vermeintlicher Besserwisser.

Und selbst um 130 ausgedruckte Seiten zu faxen nutzt man heute ADF 
(Automatic Document Feeder) zum Einziehen, gibt es als All-In-One-Gerät 
bereits für unter hundert Euro.

Nur Masochisten oder eben Leute ohne Durchblick scannen da noch einzeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622661

*Ulrich D i e z* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> Ich gehe hier einfach von einem wildgewordenen Mailfilter aus, der bei
>> der letzten Anpassung verbastelt wurde. Uploadlimit 5 MB statt 5 GB
>> eingetragen, schon schmeißt er eine 130MB-Mail raus.
>
> 33MB große pdf, Dokument hat 130 Seiten.
>
> 33MB kommt mir für 130 Seiten reichlich groß vor, aber wenn jede Seite
> ein gescanntes Bild ist...
>
> Vielleicht haben die da ja unter der Hand web.de-Accounts mit pro E-Mail
> 20 MB Limit für Datei-Anhänge. ;->

https://www.bmi.bund.de/DE/themen/it-und-digitalpolitik/it-des-bundes/netze-des-bundes/netze-des-bundes-node.html

> Grade, wenn sie es oft machen, sollten diejenigen, die E-Mails
> verschicken, die Höchstgröße verschickbarer E-Mails und File-Attachments
> beim Basteln ihrer pdf-Dateien und ggfs beim Splitten eines Dokuments
> auf mehrere pdf-Dateien auf dem Schirm haben.

Die wissen nicht einmal wo sie die Dateigröße ablesen können und wenn,
dann sagen ihnen die Zahlen nichts. Es ist auch nicht ihr Job das zu
wissen, oder gar im Augen zu behalten.

> Und wenn das Leute sind, die sich nur oberflächlich auskennen, weil sie
> auf andere Ressorts als die technischen Feinheiten des E-Mailversandes
> geschult sind, sollte es E-Mail-Büttel geben, die sie dazuholen und
> fragen können wenn etwas nicht klappt. So eine Art IT-Abteilung wie in
> "The IT Crowd". ;-)

Kommt drauf an. Wenn die Mitarbeiter gewohnt sind, dass eine Mail mal
nicht ankommt und das laut ihrer IT gewöhnlich daran liegt, dass der
Empfängerserver die Annahme verweigert hat, werden sie davon ausgehen,
dass es diesmal nicht anders ist.
Hat der eigene Server nun den von mir beispielhaft genannten
Konfig-Fehler, liefert deswegen nicht aus und schickt wie üblich eine
Fehlermeldung zurück, wird der Absender von dem Üblichen ausgehen und
dem Empfänger eine Mail schreiben, dass die Mail mit dem Anhang vom
Empfängerserver nicht angenommen wurde und service-orientiert gleich die
Fehlermeldung mitschicken.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622407

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> https://x.com/fragdenstaat/status/1806254978459181477
[...]
> Ob der Nürnberger Chuck Norris der IT mal dem Ministerium auf die 
> Sprünge helfen könnte? - Der sagt doch immer, man müsse nur jemanden 
> fragen, der sich auskenne.

Ach Lars. Ich habe schon deutlich mehr MTAs aufgesetzt als du Haare in
der Nase hast.

> Per Fax wären die 132 Seiten wahrscheinlich schon längst angekommen. 
> Rechtssicher.

Hättest doch nicht besser du sie beraten? Mit vorsintflutlicher Technik
und entsprechenden Ansichten kennst du dich viel besser aus als meine
Wenigkeit.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622409

Am 27.06.24 um 20:30 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Ob der Nürnberger Chuck Norris der IT mal dem Ministerium auf die
>> Sprünge helfen könnte? - Der sagt doch immer, man müsse nur jemanden
>> fragen, der sich auskenne.
> 
> Ach Lars. Ich habe schon deutlich mehr MTAs aufgesetzt als du Haare in
> der Nase hast.

Fühltest Du Dich etwa angesprochen? Warum?

-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622410

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 27.06.24 um 20:30 schrieb Dietz Proepper:
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:  
> >> Ob der Nürnberger Chuck Norris der IT mal dem Ministerium auf die
> >> Sprünge helfen könnte? - Der sagt doch immer, man müsse nur
> >> jemanden fragen, der sich auskenne.  
> > 
> > Ach Lars. Ich habe schon deutlich mehr MTAs aufgesetzt als du Haare
> > in der Nase hast.  
> 
> Fühltest Du Dich etwa angesprochen? Warum?

Ach Lars. Sprich mit dir selbst.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622425

Lars Gebauer schrieb:

> | Das Bildungsministerium antwortete auf unsere IFG-Anfrage zur
> | Fördermittelaffäre zu spät. Grund: Es konnte uns das 33 MB große PDF
> | nicht per Mail zuschicken.

Das spricht für vernünftig konfigurierte Mailserver.

> | 2) Das 132-Seiten-PDF ist deswegen so groß, weil das Ministerium vor
> | dem Verschicken Dokumente schwärzt, ausdruckt und wieder einscannt.
> | Wenn man sie einfach digital schwärzt, ist das PDF <1MB groß. Dafür
> | gibt es viele Tools.

Ja, und viele Probleme. Digital schwärzen, ausdrucken und wieder
einscannen ist im Gegenteil die gebotene Vorgehensweise, die ist nämlich
weitgehend narrensicher.

> | 3) Mit jeder Anfrage verschickt FragDenStaat an die jeweilige Behörde
> | automatisch einen Upload-Link,

Das wäre ein sinnvoller Weg, ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#622428

Am 28.06.2024 00:05 Uhr schrieb Thomas Hochstein:

> Lars Gebauer schrieb:

> > | 2) Das 132-Seiten-PDF ist deswegen so groß, weil das Ministerium
> > vor | dem Verschicken Dokumente schwärzt, ausdruckt und wieder
> > einscannt. | Wenn man sie einfach digital schwärzt, ist das PDF
> > <1MB groß. Dafür | gibt es viele Tools.  
> 
> Ja, und viele Probleme. Digital schwärzen, ausdrucken und wieder
> einscannen ist im Gegenteil die gebotene Vorgehensweise, die ist
> nämlich weitgehend narrensicher.

Wesentlich besser wäre es hier, die Narren aus solchen Umgebungen zu
entfernen.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1719525910ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web