Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #615894 > unrolled thread

Wie RAND die Szenarien sieht

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wie RAND die Szenarien sieht Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2024-02-16 13:46 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:14 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-17 10:30 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 12:45 +0000
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:02 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:21 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 15:34 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-17 15:26 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 15:34 +0000
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:22 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-23 00:02 +0100
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:29 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 16:57 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-23 17:07 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-24 09:26 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-24 19:56 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 08:58 +0100
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 09:08 +0100
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-25 09:12 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-23 18:28 +0000
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-23 12:11 +0100
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-23 13:03 +0100
                    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 12:45 +0000
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 13:07 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-23 14:18 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-23 15:44 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-16 11:10 +0000
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-19 08:29 +0000
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-03-19 09:43 +0100
                      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-23 19:30 +0100
                        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 08:08 +0000
                          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-24 14:37 +0100
                            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-24 14:22 +0000
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-17 16:45 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:27 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 21:42 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:48 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-19 19:24 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:54 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:34 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 17:37 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-02-17 18:13 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 00:17 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:32 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:52 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-20 13:50 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 20:48 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-21 23:51 -0800
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-22 09:11 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 18:43 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-21 21:03 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 14:11 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 16:35 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-24 23:49 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-25 15:25 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-25 16:22 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-25 17:53 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-25 18:09 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-26 09:22 +0000
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-26 18:16 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-22 20:08 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-23 08:31 +0000
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-23 15:41 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-05 15:59 +0000
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 07:19 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 07:31 +0100
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 10:21 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:32 +0100
          Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 16:59 +0100
            Re: Wie RAND die Szenarien sieht "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-03-27 17:46 +0100
              Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-27 18:05 +0100
                Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-28 07:57 +0000
                  Re: Wie RAND die Szenarien sieht Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 18:50 +0100
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-27 11:57 +0100
    Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-27 16:47 +0200
      Re: Wie RAND die Szenarien sieht Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-28 10:37 +0000
        Re: Wie RAND die Szenarien sieht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-28 13:27 +0200

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#615894 — Wie RAND die Szenarien sieht

können unsere Strategen in dieser akademisch-militärischen Gruppe hier
lesen:
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2510-2.html
Viel Spaß!
Willi
-- 
"Also, das primäre Interesse der Vereinigten Staaten durch das letzte Jahrhundert hindurch 
- also im Ersten, Zweiten und im Kalten Krieg - sind die Beziehungen zwischen Deutschland und Rußland gewesen, 
denn vereinigt wären diese beiden die einzige Macht, die uns bedrohen könnte - und daher sicherzustellen, daß 
das nicht passiert." (Georg Friedman, Gründer des Thinktanks Stratfor am 4.2.15 bei einem Vortrag in Chicago)

[toc] | [next] | [standalone]

#615945

Wilhelm Ernst schrieb am 16.02.2024 um 13:46:

> können unsere Strategen in dieser akademisch-militärischen Gruppe hier
> lesen:
> https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2510-2.html

Danke, hatte ich noch nicht gesehen. Mal ein paar interessante Aussagen
in einem Absatz:

* "Der Krieg hat Russland geschwächt (...)" - Ok, ich würde sagen,
sowohl als auch. Weit entfernt vom baerbockschen "ruiniert".

* "Weitere Vorwärtsverlegungen und andere Maßnahmen sind wahrscheinlich
unnötig," - Ok, wäre eine gute Sache. Der andere hier nicht genannte
Aspekt, ist, daß die BRD / EU nunmehr die finanziell und militärisch -
den USA dienende (Habeck) - Führungsrolle einnimmt und "vorwärtsverlegt".

* "um eine opportunistische russische Aggression abzuschrecken," - Das
habe ich nicht verstanden. Was für eine "opportunistische"
(opportunistic) Aggression? Meinen die eine aus
"Nützlichkeitserwägungen" heraus erfolgte Militäroperation? Aus welchen
Gründen soll eine sonst erfolgen? Der Begriff erscheint mir hier fehl am
Platz / unverständlich.

* "könnten aber einen Krieg durch falsche Vorstellungen über die
Absichten der USA wahrscheinlicher machen." - wohl wahr.

Jetzt schaue mich mir den Langtext an:
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA2500/RRA2510-2/RAND_RRA2510-2.pdf

Veith
-- 
"Wir führen keinen Krieg, aber wir sind aufgerufen, eine friedliche
Lösung im Kosovo auch mit militärischen Mitteln durchzusetzen."
Gerhard Schröder am 24. März 1999
http://DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615946

Peter Veith schrieb am 17.02.2024 um 10:14:

> Jetzt schaue mich mir den Langtext an:
> https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA2500/RRA2510-2/RAND_RRA2510-2.pdf

Aus der Zusammenfassung:

"Ein längerer, gewaltsamerer Krieg hätte langfristige und wahrscheinlich
irreversible nachteilige Folgen für die Interessen der Vereinigten
Staaten haben." - das scheiben sich schon lange. Der Krieg soll nun
eingefroren werden

Kurz: Kräfte und mittel für die Konfrontation mit der VR China zurückhalten.

[Rußland - VR China]
"Nach dem Krieg könnte eine harte US-Politik gegenüber Russland mehr
Anreize für eine Anreize für eine engere Zusammenarbeit zwischen
Russland und China schaffen. Ein moderat weniger harter Ansatz, wie der,
den wir in Betracht ziehen, würde solche zusätzlichen Anreize vermeiden."

Kurz: Eine Blockbildung Rußland-China vermeiden.

[NATO - Westeuropa]
"Einige Nachkriegsspaltungen innerhalb der NATO könnten sich als
bedeutender für die Vereinigten Staaten sein, als andere." (...) "Die
osteuropäischen Verbündeten sind in hohem Maße sind in hohem Maße von
der Sicherheitsgarantie der Vereinigten Staaten abhängig, und es ist
unwahrscheinlich, dass sie die NATO untergraben, selbst wenn diese
Verbündeten mit der Politik der Vereinigten Staaten nicht einverstanden
sind. Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."

Kurz: Eine selbständige und gemeinsame Außenpolitik Frankreichs / BRD
verhindern (EU-Armee).

Veith
-- 
"Ich würde sagen, wir erleben eine neue Normalität, und das Jahr 2023
markiert diese neue Normalität!", Christian Lindner, 19.01.2024, Davos.
http://www.DDR-Luftwaffe.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615961

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:

> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."


In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
Atommacht werden muss. Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615964

Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: 
>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
> 
> 
> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
> Atommacht werden muss.

Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele 
braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?

Darüber hinaus nutzt die Bombe recht wenig. Man braucht auch noch 
Trägermittel und eine stets einsatzbereite Infrastruktur.

> Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
> aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.

Zuguterletzt gehört dazu auch die unbedingte Entschlossenheit, die 
Waffen ggf. auch einzusetzen.

Abgesehen davon sind strategische Atomwaffen politische Waffen. Über 
ihren Einsatz entscheidet nie das Militär sondern die (zivile) Politik.
-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615968

Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
>>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
>>
>>
>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>> Atommacht werden muss.
> 
> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele 
> braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?

Fünf.

Moskau, St. Petersburg, Putins Palast in Sochi, und Teheran. Eine in 
Reserve zur unvorhersagbaren  Verwendung, z.B. Peking, Schanghai oder, 
Pjöngjang,   Trumptown. Indien und Pakistan lassen wir mal aussen vor, 
die sind mit sich selbst beschäftigt.

Schöne strategische Fusionsbomben nach dem Teller-Ulam Design in der 10 
Megatonnen-Klasse. Kein taktisches Fissionsbomben-Spielzeug für den 
"Gefechtsfeldeinsatz".
> 
> Darüber hinaus nutzt die Bombe recht wenig. Man braucht auch noch 
> Trägermittel und eine stets einsatzbereite Infrastruktur.
> 

Aber ja. Und?

>> Das wird wenige im Osten wie im Westen erfreuen,
>> aber es ist wohl notwendig wenn wir den US Atomschirm verlieren.
> 
> Zuguterletzt gehört dazu auch die unbedingte Entschlossenheit, die 
> Waffen ggf. auch einzusetzen.
> 

Aber ja.

Genau deswegen brauchen wir sie ja, weil den Amerikanern diese 
Entschlossenheit abhanden zu kommen scheint, zumindest was die weit 
entfernten Mitteleuropäer anbegeht.

"Mourir pour Dantzig?" hatten das mal die Pazifisten in Frankreich 
zwischen WW1 und WW2 formuliert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mourir_pour_Dantzig%3F

Diese harte Entschlossenheit, Atomwaffen für Europa auch  einzusetzen, 
zweifelt Putin bei den Amerikanern an. Weniger bei den Briten und 
Franzosen, die näher dran sind an der Ostfront und selber in Europa 
sind, wenn auch weit westlich.

Bei atomar bewaffneten  Deutschen oder gar Polen hätte niemand in 
Russland mehr Zweifel.

Was glaubst Du warum die bislang nicht als Kriegstreiber aufgefallenen 
Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen jetzt darüber laut nachdenken?

Zum Glück haben Briten und Franzosen jetzt  schon mal eigene Atomwaffen, 
die Force de Frappe sogar ausserhalb der NATO-Befehlsgewalt. Gut so.

> Abgesehen davon sind strategische Atomwaffen politische Waffen. Über 
> ihren Einsatz entscheidet nie das Militär sondern die (zivile) Politik.

Aber ja. Deswegen brauchen wir Mitteleuropäer sie doch.

Wait and see. 30 Jahre, schätze ich. Zum Glück wurde ja noch kein 
Plutonium verbuddelt, gell.


Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615971

Am 17.02.24 um 15:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
>>>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>>>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>>>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
>>>
>>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>>> Atommacht werden muss.
>>
>> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele 
>> braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?
> 
> Fünf.

Eine überschaubare Anzahl an Waffen, die sich zerstören lassen bevor sie 
eingesetzt werden können.

>> Zuguterletzt gehört dazu auch die unbedingte Entschlossenheit, die 
>> Waffen ggf. auch einzusetzen.
> 
> Aber ja.
> 
> Genau deswegen brauchen wir sie ja, weil den Amerikanern diese 
> Entschlossenheit abhanden zu kommen scheint,

Mag ja sein, daß "wir" sie brauchen. Die entscheidende Frage ist aber, 
wo "wir" sie finden.

> Was glaubst Du warum die bislang nicht als Kriegstreiber aufgefallenen 
> Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen jetzt darüber laut nachdenken?

Irrlichter, die noch nie einen geraden Gedanken verfolgt haben sollen 
das ausgerechnet jetzt tun?
-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615980

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 17.02.24 um 15:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 17.02.24 um 13:45 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
>>>>> Deutschland und Frankreich, könnten dagegen Schritte unternehmen,
>>>>> um ihre Investitionen in die kollektive Verteidigung zu verringern, als
>>>>> Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über die Nachkriegsstrategie."
>>>> 
>>>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>>>> Atommacht werden muss.
>>> 
>>> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele 
>>> braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?
>> 
>> Fünf.
> 
> Eine überschaubare Anzahl an Waffen, die sich zerstören lassen bevor sie 
> eingesetzt werden können.
> 


Deswegen werden die Zweitschlag-fähigen Waffen traditionell auf kaum
ortbaren und kaum angreifbaren Atom-U-Booten stationiert. Niemand muß dafür
das Rad neu erfinden.


>>> Zuguterletzt gehört dazu auch die unbedingte Entschlossenheit, die 
>>> Waffen ggf. auch einzusetzen.
>> 
>> Aber ja.
>> 
>> Genau deswegen brauchen wir sie ja, weil den Amerikanern diese 
>> Entschlossenheit abhanden zu kommen scheint,
> 
> Mag ja sein, daß "wir" sie brauchen. Die entscheidende Frage ist aber, 
> wo "wir" sie finden.
> 
>> Was glaubst Du warum die bislang nicht als Kriegstreiber aufgefallenen 
>> Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen jetzt darüber laut nachdenken?
> 
> Irrlichter, die noch nie einen geraden Gedanken verfolgt haben sollen 
> das ausgerechnet jetzt tun?

Äussere Zwänge haben diese Ampelregierung schon zu erstaunlichen Aktionen
befähigt. Die so nicht im Parteiprogramm standen.


Aber ich schreibe hier schon wieder viel zuviel. Nimms nicht böse, wenn es
erst mal bei diesen knappen Denkanstößen bleibt. Die bekannten Alleswisser 
hier werden schon was zu schreiben  haben. Ich bin ganz ruhig, erstmal
abwarten was 2054 ist.

Gruß

Joachim 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615983

Ländischwätzi wrote:

> Ich bin ganz ruhig, erstmal
> abwarten was 2054 ist.

Dein Hang zur breittretenden Veröffentlichung
selbstgenerierten Dummfugs wird allmählich erlahmen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616021

Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) wrote:

> Ländischwätzi wrote:
> 
> > Ich bin ganz ruhig, erstmal
> > abwarten was 2054 ist.  
> 
> Dein Hang zur breittretenden Veröffentlichung
> selbstgenerierten Dummfugs wird allmählich erlahmen?

Es war vier Monate so schön ruhig hier. Aber Usenetentwöhnung ist
offenbar schwieriger als mit dem Rauchen aufzuhören.

Und diese Thesen. Atombomben machen ooons sicherrrr!!111 Also, nicht
ein paar 50, incl. passender Transport-und Bussysteme sondern fünf.
Fünf! 
Und der Vollhonk hat zwar Teheran und Peking gecovert, wie für
Schlaumeier seiner Art üblich aber die Hauptstädte der klassischen
"Feinde" (Froschfresser, der perfide Albion, you name it) einfach
vergessen.

Ich schiebe das mal auf beginnende Demenz.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616380

Am 17.02.24 um 16:26 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 17.02.24 um 15:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 17.02.24 um 15:02 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> In der Realität schaut es im Gegenteil so aus, daß Deutschland zur
>>>>> Atommacht werden muss.
>>>>
>>>> Ist man eine Atommacht, wenn man 1 Atombombe besitzt? Oder wie viele
>>>> braucht man für eine glaubhafte Abschreckung?
>>>
>>> Fünf.
>>
>> Eine überschaubare Anzahl an Waffen, die sich zerstören lassen bevor sie
>> eingesetzt werden können.
> 
> Deswegen werden die Zweitschlag-fähigen Waffen traditionell auf kaum
> ortbaren und kaum angreifbaren Atom-U-Booten stationiert. Niemand muß dafür
> das Rad neu erfinden.

Aber den Start proben:

| Mit dem Szenario eines Atomraketen-Starts aus U-Booten wollen
| westliche Länder mögliche Gegner abschrecken und einen atomar
| geführten Weltkrieg verhindern. Ein britischer Test geht nun gründlich
| schief. Für den Ernstfall bleiben Zweifel.
|
| Nach drei Wochen kam die Panne ans Licht. Ende Januar sollte vom
| großen britischen Atom-U-Boot HMS Vanguard vor der Küste Floridas eine
| unbewaffnete Interkontinentalrakete vom Typ Trident II D5 zu einem
| Testflug starten – doch die Technik versagte, wie das britische
| Militär jetzt offiziell bestätigte. Die im Ernstfall mit Atombomben
| bestückte Rakete wurde zwar aus dem Silo des U-Boots an die Oberfläche
| des Atlantiks herausgepresst. Dort zündete der Raketenmotor aber
| nicht.

https://www.welt.de/wirtschaft/plus250213850/Britischer-Atomraketentest-scheitert-Der-Fehlstart-zeigt-die-Achillesferse-des-Westens.html
-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616417

Lars Gebauer zitierte am 23.02.2024 um 00:02:

> | Mit dem Szenario eines Atomraketen-Starts aus U-Booten wollen
> | westliche Länder mögliche Gegner abschrecken und einen atomar
> | geführten Weltkrieg verhindern. 

Auch so ein Ammenmärchen.

Natürlich sind die Kernwaffen in U-Booten für einen überraschenden
Erstschlag gut, sinnvoll und gedacht. Es soll dem Gegner die Vorwarnzeit
genommen werden.

Die landgestützten Kernwaffen in den USA sind vorrangig für den
Zweitschlag gedacht, falls der Russe sich wehrt (shock and awe).

Veith
-- 
"Wir führen keinen Krieg, aber wir sind aufgerufen, eine friedliche
Lösung im Kosovo auch mit militärischen Mitteln durchzusetzen."
Gerhard Schröder am 24. März 1999
http://DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616433

Am 23.02.24 um 15:29 schrieb Peter Veith:

> Die landgestützten Kernwaffen in den USA sind vorrangig für den
> Zweitschlag gedacht, falls der Russe sich wehrt (shock and awe).

Adolf Hitler hat mit seiner Chemiewaffe Sarin nicht gedroht,
Putins Bande mit dem Erst Einsatz von Atomwaffen schon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616434

*Hermann Riemann* schrieb:

> Am 23.02.24 um 15:29 schrieb Peter Veith:
>> Die landgestützten Kernwaffen in den USA sind vorrangig für den
>> Zweitschlag gedacht, falls der Russe sich wehrt (shock and awe).
>
> Adolf Hitler hat mit seiner Chemiewaffe Sarin nicht gedroht,
> Putins Bande mit dem Erst Einsatz von Atomwaffen schon.

Vor allem sein Cheftrinker Metti Spritkopp meint, damit irgendjemanden
beeindrucken zu können.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616486

Hermann Riemann schrieb am 23.02.2024 um 16:57:

> Am 23.02.24 um 15:29 schrieb Peter Veith:
> 
>> Die landgestützten Kernwaffen in den USA sind vorrangig für den
>> Zweitschlag gedacht, falls der Russe sich wehrt (shock and awe).
> 
> Adolf Hitler hat mit seiner Chemiewaffe Sarin nicht gedroht,

Ich empfehle Dir, WIMRE zum wiederholten Male:
https://www.amazon.de/lautlose-Tod-Olaf-Groehler/dp/3373001919

> Putins Bande mit dem Erst Einsatz von Atomwaffen schon.

Der Hauch eines Beleges wäre sinnvoll. Bis dahin gilt:

Die USA halten an ihrer Erstschlagsdoktrin seit Anbeginn der atomaren
Zeit weiter fest und Rußland hat seine (nur) Zweitschlagsdoktrin
dahingehend angepaßt: Kernwaffeneinsatz, wenn der Bestand des Staates
bedroht ist (quasi die Samson-Option).

Veith
-- 
"Die Wahrheit ist konkret, Genosse!" - Angela Merkel.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616527

  veith@snafu.de (Peter Veith) schrieb:

> Die USA halten an ihrer Erstschlagsdoktrin seit Anbeginn der atomaren
> Zeit weiter fest und Rußland hat seine (nur) Zweitschlagsdoktrin
> dahingehend angepaßt: Kernwaffeneinsatz, wenn der Bestand des Staates
> bedroht ist (quasi die Samson-Option).

  Die werden auch den gescheiterten Versuch der transantlantischen 
  Drecksaecke nicht vergessen haben:

  <http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CG9cmY7$EnYB@tipota.de%3E>
  ersatzweise:
  <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3CG9cmY7$EnYB@tipota.de%3E>

-- 
> Schweres Problem.
[befuerchtet Ohlemacher in <2gkkw58ihgyb$.b52oza61rnmd$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616539

Am 24.02.24 um 09:26 schrieb Peter Veith:

> Die USA halten an ihrer Erstschlagsdoktrin seit Anbeginn der atomaren
> Zeit weiter fest und Rußland hat seine (nur) Zweitschlagsdoktrin
> dahingehend angepaßt: Kernwaffeneinsatz, wenn der Bestand des Staates
> bedroht ist (quasi die Samson-Option).

Wann ist Bestand des Staates bedroht?
- Wenn die Krim verloren geht? ( Oder eine Halbinsel in Ussuri )
- Wenn die Ukraine die gleichen Spezial Operationen unternimmt,
   wie in die nach Putins Auftrag in der Ukraine?
- Wenn es in Russland zum Bürgerkrieg kommt? ( 1917.. )
- Oder wenn Herr Medwedew die Nachfolge Putins antritt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616540

Hermann Riemann schrieb am 25.02.2024 um 08:58:

> Am 24.02.24 um 09:26 schrieb Peter Veith:
> 
>> Die USA halten an ihrer Erstschlagsdoktrin seit Anbeginn der atomaren
>> Zeit weiter fest und Rußland hat seine (nur) Zweitschlagsdoktrin
>> dahingehend angepaßt: Kernwaffeneinsatz, wenn der Bestand des Staates
>> bedroht ist (quasi die Samson-Option).
> 
> Wann ist Bestand des Staates bedroht?

Das unterliegt der Einschätzung Rußlands, vgl.:
http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf

Veith
-- 
Eigentlich eine Banalität - jede Entscheidung, die man trifft, schränkt
das Spektrum zukünftig möglicher Entscheidungen weiter ein.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616541

Am 25.02.24 um 08:58 schrieb Hermann Riemann:
> Am 24.02.24 um 09:26 schrieb Peter Veith:
> 
>> Die USA halten an ihrer Erstschlagsdoktrin seit Anbeginn der atomaren
>> Zeit weiter fest und Rußland hat seine (nur) Zweitschlagsdoktrin
>> dahingehend angepaßt: Kernwaffeneinsatz, wenn der Bestand des Staates
>> bedroht ist (quasi die Samson-Option).
> 
> Wann ist Bestand des Staates bedroht?
> - Wenn die Krim verloren geht?
Warscheinlich Ja

  ( Oder eine Halbinsel in Ussuri )
> - Wenn die Ukraine die gleichen Spezial Operationen unternimmt,
>    wie in die nach Putins Auftrag in der Ukraine?
Ja
> - Wenn es in Russland zum Bürgerkrieg kommt? ( 1917.. ) nein

> - Oder wenn Herr Medwedew die Nachfolge Putins antritt?
Da wird es vielleicht schneller gehen oder die Stufe Bestand wird 
kritischer b.z.w. empfindlicher gesehen.
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#616461

On 23/02/2024 14:29, Peter Veith wrote:
> Lars Gebauer zitierte am 23.02.2024 um 00:02:
> 
>> | Mit dem Szenario eines Atomraketen-Starts aus U-Booten wollen
>> | westliche Länder mögliche Gegner abschrecken und einen atomar
>> | geführten Weltkrieg verhindern.
> 
> Auch so ein Ammenmärchen.

Deine Meinung sei Dir unbenommen.

> Natürlich sind die Kernwaffen in U-Booten für einen überraschenden
> Erstschlag gut, sinnvoll und gedacht. Es soll dem Gegner die Vorwarnzeit
> genommen werden.

Ist wie mit allem Werkzeugem/ Die haben viele Einsatzmöglichkeiten.

 > Die landgestützten Kernwaffen in den USA sind vorrangig für den> 
Zweitschlag gedacht, falls der Russe sich wehrt (shock and awe).

Oder xum Erstschlag wenn $GEGNER mit sich beschäftigt ist.

> Veith


-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web