Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #615166 > unrolled thread

[Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-06 16:31 +0100
    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-06 16:59 +0100
      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2024-02-08 22:32 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-08 23:02 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-02-11 09:42 +0100
          Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2024-02-11 11:23 +0100
      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2024-02-08 14:49 -0800
      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-10 12:55 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-10 14:38 +0100
          Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-10 14:56 +0100
            Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-10 19:04 +0100
              Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-10 19:22 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-10 15:02 +0100
          Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-10 16:38 +0100
            Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-10 18:00 +0100
              Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-10 18:55 +0100
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2024-02-10 19:07 +0100
                  Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-10 19:44 +0100
                  Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Markus Ermert <mspammei@gmail.com> - 2024-02-13 07:25 +0000
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-10 22:00 +0100
                  Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-11 06:47 +0100
              Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-10 23:55 +0100
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-11 00:18 +0100
                  Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2024-02-11 09:25 +0100
                    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-11 11:43 +0100
                    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-11 15:56 +0100
                    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-11 16:36 +0100
                      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-02-11 17:14 +0100
                        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-11 18:10 +0100
                        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-12 11:46 +0100
                          Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Andreas Karrer <ak-4a@gmx.ch> - 2024-02-12 11:08 +0000
                            Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-12 14:23 +0100
                              Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Andreas Karrer <ak-4a@gmx.ch> - 2024-02-12 15:09 +0000
                        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-02-11 17:18 +0100
                      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-12 13:28 +0100
                    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-11 16:51 +0100
                      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2024-02-12 09:17 +0100
                        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-12 19:21 +0100
                          Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-12 19:32 +0100
                            Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-13 11:48 +0100
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2024-02-11 10:31 +0100
                  Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-12 11:46 +0100
                    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2024-02-12 15:40 +0100
                      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stephan Seitz <stse+usenet@rootsland.net> - 2024-02-12 14:43 +0000
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-11 16:30 +0100
                  Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-12 11:46 +0100
          Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Markus Ermert <mspammei@gmail.com> - 2024-02-13 07:25 +0000
            Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-13 12:11 +0100
              Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Andreas Karrer <ak-4a@gmx.ch> - 2024-02-13 14:06 +0000
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-13 18:35 +0100
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-14 14:43 +0100
            Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-21 09:18 +0000
              Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-21 14:52 +0100
                Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-21 15:09 +0100
                  Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-22 14:18 +0100
                    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-22 15:07 +0100
                      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-23 15:16 +0100
                        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-23 19:14 +0100
    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Helmut Richter <hr.usenet@email.de> - 2024-02-06 17:00 +0100
      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-02-06 23:07 +0100
    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2024-02-06 17:44 +0100
      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stephan Seitz <stse+usenet@rootsland.net> - 2024-02-06 17:34 +0000
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-06 18:46 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Markus Ermert <mspammei@gmail.com> - 2024-02-06 18:01 +0000
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Arno Lutz <invalid@freakmail.de> - 2024-02-06 20:09 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2024-02-07 14:53 +0100
      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-02-11 10:02 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Stefan Schmitz <ss32@gmx.de> - 2024-02-11 10:41 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bertel Lund Hansen <gadekryds@lundhansen.dk> - 2024-02-11 10:43 +0100
    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-06 17:50 +0100
    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Markus Ermert <mspammei@gmail.com> - 2024-02-06 17:55 +0000
      Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-06 19:54 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> - 2024-02-06 20:10 +0100
        Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-07 17:21 +0100
    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2024-02-08 14:46 -0800
    Re: [Arztsprech] Bin ich ein Haarspalter? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-10 12:54 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#615498

Am 10.02.2024 um 22:00 schrieb Ulrich D i e z:

> Man sieht in niemanden hinein. ...

Wenn jemand Haare spaltet muss man nicht in den hineinsehen
bzw. dann hat der eben keinen ganzheitlichen Blick.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615488

Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> wrote:

> Der, der
> Haarspalterei betreibt, weiß ja ganz genau, was gemeint ist.

Im Moment der Aussage "die Gläser ändern sich" hatte ich das
wortwörtlich verstanden. Meine Antwort in der Sekunde war ernst gemeint.

-- 
Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. 
Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage 
dauern.                                              Grüße von T.R.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615489

Torsten Rüdiger Hansen schrieb:

> Detlef Meißner <ungelesen@mailinator.com> wrote:
> 
>> Der, der
>> Haarspalterei betreibt, weiß ja ganz genau, was gemeint ist.
> 
> Im Moment der Aussage "die Gläser ändern sich" hatte ich das
> wortwörtlich verstanden. Meine Antwort in der Sekunde war ernst gemeint.
Ob man es auch als eine Änderung der Gläser betrachten kann, wenn
die Gläser einer Brille ausgetauscht werden, ist auch eine
philosophische Frage.

Die Gläser, die vor dem Austausch mit dem Brillengestell verbunden 
sind, sind vorher Gläser, die mit dem Brillengestell verbunden sind.
Nach dem Austausch sind sie keine Gläser mehr, die mit dem
Brillengestell verbunden sind, sondern etwas anderes - nämlich
Gläser, die nicht mit dem Brillengestell verbunden sind.

Also verändern sie sich. Sonst könnten sie nach dem Austausch
nicht etwas anderes sein als vor dem Austausch.

Genauso, wenn ich zum ersten Mal durch eine Brille hindurch schaue:
Dadurch verändert sie sich von einer Brille, durch die ich noch nie
hindurch geschaut habe, zu einer Brille, durch die ich
mindestens einmal hindurch geschaut habe.

Wie gesagt philosophisch. Aber so könnte man es  zum Spaß auch
betrachten.


Und wieso sagt man zu einem Kugelschreiber, der nicht mehr
schreibt, z.B., weil die Mine leer ist, immer noch Schreiber?
Das müsste dann doch vielleicht eher
"Kugelnichtmehrschreiber" heißen.


Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615499

Am 11.02.2024 um 00:18 schrieb Ulrich D i e z:

>>> Der, der
>>> Haarspalterei betreibt, weiß ja ganz genau, was gemeint ist.

> Die Gläser, die vor dem Austausch mit dem Brillengestell verbunden 
> sind, sind vorher Gläser, die mit dem Brillengestell verbunden sind.
> Nach dem Austausch sind sie keine Gläser mehr, die mit dem
> Brillengestell verbunden sind, sondern etwas anderes - nämlich
> Gläser, die nicht mit dem Brillengestell verbunden sind.
> 
> Also verändern sie sich. Sonst könnten sie nach dem Austausch
> nicht etwas anderes sein als vor dem Austausch.

Das ist schon grammatisch falsch. Die Gläser haben sich nicht verändert
(wie auch?), bestenfalls wurden sie verändert. Wenn Du geschlagen wirst,
sagst Du auch nicht "ich habe mich geschlagen" , sondern "ich wurde
geschlagen".

Und selbst philosophisch betrachtet haben sich in Deinem Beispiel nicht
die Gläser verändert, sondern deren Umgebung. Du bist immer noch Du,
auch wenn Du von Wohn- ins Schlafzimmer gehst :-)
-- 
Mit freundlichen Grüßen,

   * Klaus Meinhard *

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615526

Am 11.02.2024 um 09:25 schrieb Klaus Meinhard:
> Am 11.02.2024 um 00:18 schrieb Ulrich D i e z:
> 
>>>> Der, der
>>>> Haarspalterei betreibt, weiß ja ganz genau, was gemeint ist.
> 
>> Die Gläser, die vor dem Austausch mit dem Brillengestell verbunden
>> sind, sind vorher Gläser, die mit dem Brillengestell verbunden sind.
>> Nach dem Austausch sind sie keine Gläser mehr, die mit dem
>> Brillengestell verbunden sind, sondern etwas anderes - nämlich
>> Gläser, die nicht mit dem Brillengestell verbunden sind.
>>
>> Also verändern sie sich. Sonst könnten sie nach dem Austausch
>> nicht etwas anderes sein als vor dem Austausch.
> 
> Das ist schon grammatisch falsch. Die Gläser haben sich nicht verändert
> (wie auch?), bestenfalls wurden sie verändert. Wenn Du geschlagen wirst,
> sagst Du auch nicht "ich habe mich geschlagen" , sondern "ich wurde
> geschlagen".
> 
> Und selbst philosophisch betrachtet haben sich in Deinem Beispiel nicht
> die Gläser verändert, sondern deren Umgebung. Du bist immer noch Du,
> auch wenn Du von Wohn- ins Schlafzimmer gehst :-)

*facelalm*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615549

Am 11.02.2024 um 13:12 schrieb Stefan Ram:
> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>> Wenn man ein Brillenglas unter einem Mikroskop betrachtet, das die
>> genaue Lage und Art aller seiner Atome anzeigen kann, würde man
>> wahrscheinlich sehen, daß es sich ständig verändert. Aber im Alltag
>> sind solche Veränderungen über Zeiträume von 100 Jahren bedeutungslos.
> 
>    Laut Wikipädie verhalten sich alle Objekte über einen Zeitraum von
>    10^65 Jahren wie eine Flüssigkeit, da sich ihre Atome im Inneren
>    durch Tunneln frei bewegen können. Das Brillenglas wäre dann,
>    wenn es von anderen Effekten hinreichend isoliert wird, unter dem
>    Einfluß seiner eigenen Schwerkraft zu einer glatten Kugel geworden.

Das ist ja eine bizarrerer Einwand als wenn der von Herwig kommt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615553

Am 11.02.24 um 13:12 schrieb Stefan Ram:
> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>> Wenn man ein Brillenglas unter einem Mikroskop betrachtet, das die
>> genaue Lage und Art aller seiner Atome anzeigen kann, würde man
>> wahrscheinlich sehen, daß es sich ständig verändert. Aber im Alltag
>> sind solche Veränderungen über Zeiträume von 100 Jahren bedeutungslos.
> 
>    Laut Wikipädie verhalten sich alle Objekte über einen Zeitraum von
>    10^65 Jahren wie eine Flüssigkeit, da sich ihre Atome im Inneren
>    durch Tunneln frei bewegen können. Das Brillenglas wäre dann,
>    wenn es von anderen Effekten hinreichend isoliert wird, unter dem
>    Einfluß seiner eigenen Schwerkraft zu einer glatten Kugel geworden.
Das ist aber nichts Neues. Haben wir vor zig Jahren schon in 
Materialkunde gehabt. Deshalb werden ja auch Schaufensterscheiben oben 
dünner und unter dicker nach Jahrzehnten. Glas ist eben eine sehr, sehr, 
sehr dicke Flüssigkeit. Metalle haben Gitterstrukturen, da ist das 
bissel anders. Hattet ihr kein Materialkundeunterricht?
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615564

Gunter Kühne meinte:

> Deshalb werden ja auch Schaufensterscheiben oben
> dünner und unter dicker nach Jahrzehnten. Glas ist eben eine sehr,
> sehr, sehr dicke Flüssigkeit.

Das ist wohl nicht völlig unumstritten. 
<https://www.scinexx.de/dossierartikel/das-raetsel-der-fliessenden-kirchenfenster/>
hält das für eine urban legend.
<https://www.isteshaltbar.de/frage-und-antwort/wird-glas-unten-dicker>
sagt, ja, wenn man die Kirche die die letzten paar hundert Jahre auf 
etwa 400 °C geheizt hätte, würde man den Effekt sehen können. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615568

Am 11.02.24 um 17:14 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Gunter Kühne meinte:
> 
>> Deshalb werden ja auch Schaufensterscheiben oben
>> dünner und unter dicker nach Jahrzehnten. Glas ist eben eine sehr,
>> sehr, sehr dicke Flüssigkeit.
> 
> Das ist wohl nicht völlig unumstritten.
> <https://www.scinexx.de/dossierartikel/das-raetsel-der-fliessenden-kirchenfenster/>
> hält das für eine urban legend.
> <https://www.isteshaltbar.de/frage-und-antwort/wird-glas-unten-dicker>
> sagt, ja, wenn man die Kirche die die letzten paar hundert Jahre auf
> etwa 400 °C geheizt hätte, würde man den Effekt sehen können.
Tut mir leid
An alten Fensterscheiben in Dresden ist das nachgewiesen worden. Aber ja 
klar, waren DDR Wissenschaftler in den 60 er Jahren.  Muss man in 
Bibliotheken gehen, um sowas zu lesen. Kann ja deiner Meinung nach nicht 
stimmen, stammt ja von Ossis, ist schon klar.
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615617

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:

> Das ist wohl nicht völlig unumstritten. 

Das heutige (letzten 25 Jahre) Glas von Schaufenstern ist gegen
"fliessen" gehärtet, durch entsprechenden Zusatzstoffe.

Ich kann mich noch an div. Schaufensterscheiben in den 1970er Jahren
erinnern, die offenbar aus den 1940er bsi 1950er (ggf. noch später)
Jahren stammten und SICHTBAR unten Wülste bildeten. War aber auch immer
nur "Einfachglas".

-- 
Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. 
Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage 
dauern.                                              Grüße von T.R.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615620

* Torsten Rüdiger Hansen <t.r.h@gmx.net>:
> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
>
>> Das ist wohl nicht völlig unumstritten. 
>
> Das heutige (letzten 25 Jahre) Glas von Schaufenstern ist gegen
> "fliessen" gehärtet, durch entsprechenden Zusatzstoffe.

Nein. Es floss schon damals nicht.

> Ich kann mich noch an div. Schaufensterscheiben in den 1970er Jahren
> erinnern, die offenbar aus den 1940er bsi 1950er (ggf. noch später)
> Jahren stammten und SICHTBAR unten Wülste bildeten. War aber auch immer
> nur "Einfachglas".

Die hatten diese Wülste schon, als sie eingebaut wurden. Diese waren
im damals verwendeten Flachglasproduktionsverfahren ("gezogenes" Glas)
nicht zu vermeiden. Der Glaser hat die Scheiben aus rein praktischen
Gründen mit dem schwereren Teil nach unten eingesetzt.

Mit dem Floatglas-Verfahren (geschmolzenes Glas schwimmt auf flüssigem
Zinn) sind solche Unregelmässigkeiten weitestgehed verschwunden.

 - Andi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615631

Andreas Karrer <ak-4a@gmx.ch> wrote:

> Nein. Es floss schon damals nicht.

Doch. Bei den Läden wo ich Schüler zum Einkaufen hingeschickt wurde
(Bäcker, Gemüse, Zeitschriften). Das wurde mir auch von den "alten
Leuten" (die Ladeninhaber) so bestätigt. Die Wülste sind mir heute noch
bildlich gut in Erinnerung.

-- 
Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. 
Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage 
dauern.                                              Grüße von T.R.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615655

* Torsten Rüdiger Hansen <t.r.h@gmx.net>:
> Andreas Karrer <ak-4a@gmx.ch> wrote:
>
>> Nein. Es floss schon damals nicht.
>
> Doch. Bei den Läden wo ich Schüler zum Einkaufen hingeschickt wurde
> (Bäcker, Gemüse, Zeitschriften). Das wurde mir auch von den "alten
> Leuten" (die Ladeninhaber) so bestätigt. Die Wülste sind mir heute noch
> bildlich gut in Erinnerung.

Dass da Wülste sind oder waren, bezweifle ich keinen Augenblick. Die
Wülste waren schon beim Einbau da; sie entstanden in der Glasfabrik
aufgrund des Verfahrens. Man hat solche Scheiben immer so eingebaut,
dass die "Wülste" oder Streifen waagerecht waren, so fielen die durch
sie entstehenden Verzerrungen weniger auf. Aus praktischen Gründen hat
man die schwerere Seite nach unten eingebaut.

Es ist einfach so: Das ist ein populärer Irrtum. Fensterglas fliesst
auch bei extrem heissen Sommertemperaturen nicht in Jahrzehnten oder
Jahrhunderten. Das steht wirklich auf jeder zweiten Seite, die sich mit
sowas befasst:

https://de.wikipedia.org/wiki/Glas
  Die häufige Behauptung, dass Kirchenfenster unten dicker seien, weil
  das Glas im Laufe der Jahrhunderte durch die Schwerkraft nach unten
  geflossen sei, ist falsch – derartige Fließvorgänge hätten bei
  Raumtemperatur Jahrmillionen benötigt.

https://www.zeit.de/stimmts/1997/1997_29_stimmts
  
https://www.scientificamerican.com/article/fact-fiction-glass-liquid/
  And yet glass's liquidlike properties are not enough to explain the
  thicker-bottomed windows, because glass atoms move too slowly for
  changes to be visible.

https://www.cmog.org/article/does-glass-flow
  (Ausführliche Erklärung und Diskussion. Das Corning Museum of Glass
  ist im übrigen eines der hübscheren, die mir je untergekommen sind.
  Wenn man mal in Cornell oder sonst in Upstate New York ist: Dringende
  Empfehlung).)

 - Andi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615674

Diedrich Ehlerding meinte:

> Gunter Kühne meinte:
> 
>> Deshalb werden ja auch Schaufensterscheiben oben
>> dünner und unter dicker nach Jahrzehnten. Glas ist eben eine sehr,
>> sehr, sehr dicke Flüssigkeit.
> 
> Das ist wohl nicht völlig unumstritten.
> <https://www.scinexx.de/dossierartikel/das-raetsel-der-fliessenden-kirchenfenster/>
> hält das für eine urban legend.
> <https://www.isteshaltbar.de/frage-und-antwort/wird-glas-unten-dicker>
> sagt, ja, wenn man die Kirche die die letzten paar hundert Jahre auf
> etwa 400 °C geheizt hätte, würde man den Effekt sehen können.

Und ich trage nach: 
<https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/66/5/392/1039802/Do-cathedral-glasses-flow?redirectedFrom=fulltext>
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615627

Hallo,

Am 11.02.24 um 16:36 schrieb Gunter Kühne:
> Am 11.02.24 um 13:12 schrieb Stefan Ram:
>> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>>> Wenn man ein Brillenglas unter einem Mikroskop betrachtet, das die
>>> genaue Lage und Art aller seiner Atome anzeigen kann, würde man
>>> wahrscheinlich sehen, daß es sich ständig verändert. Aber im Alltag
>>> sind solche Veränderungen über Zeiträume von 100 Jahren bedeutungslos.
>>
>>    Laut Wikipädie verhalten sich alle Objekte über einen Zeitraum von
>>    10^65 Jahren wie eine Flüssigkeit, da sich ihre Atome im Inneren
>>    durch Tunneln frei bewegen können. Das Brillenglas wäre dann,
>>    wenn es von anderen Effekten hinreichend isoliert wird, unter dem
>>    Einfluß seiner eigenen Schwerkraft zu einer glatten Kugel geworden.
> Das ist aber nichts Neues. Haben wir vor zig Jahren schon in 
> Materialkunde gehabt. Deshalb werden ja auch Schaufensterscheiben oben 
> dünner und unter dicker nach Jahrzehnten. Glas ist eben eine sehr, sehr, 
> sehr dicke Flüssigkeit. Metalle haben Gitterstrukturen, da ist das 
> bissel anders. Hattet ihr kein Materialkundeunterricht?

Also *diesen* Materialunterricht hatte ich nicht ;-)

*Populäre Irrtümer in der Physik*

"Glas von Kirchenfenstern

"Glas ist nicht fest, es fließt, wie alte Kirchenfenster beweisen, die 
unten dicker sind als oben."

Stimmt auch nicht! Das Glas fließt nicht im Laufe historischer Zeiten 
nach unten. Die entsprechende Zeitskala ist sehr viel größer.

Die Unregelmäßigkeiten von Kirchenfenstern, sofern sie denn vorhanden 
sind, sind stattdessen das Resultat des Herstellungsprozesses..."
<https://www.uni-muenster.de/Physik.TP/~munsteg/physik-irrtuemer.html>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615554

Klaus Meinhard schrieb:

> Am 11.02.2024 um 00:18 schrieb Ulrich D i e z:
> 
>>>> Der, der
>>>> Haarspalterei betreibt, weiß ja ganz genau, was gemeint ist.
> 
>> Die Gläser, die vor dem Austausch mit dem Brillengestell verbunden 
>> sind, sind vorher Gläser, die mit dem Brillengestell verbunden sind.
>> Nach dem Austausch sind sie keine Gläser mehr, die mit dem
>> Brillengestell verbunden sind, sondern etwas anderes - nämlich
>> Gläser, die nicht mit dem Brillengestell verbunden sind.
>>
>> Also verändern sie sich. Sonst könnten sie nach dem Austausch
>> nicht etwas anderes sein als vor dem Austausch.
> 
> Das ist schon grammatisch falsch. Die Gläser haben sich nicht verändert
> (wie auch?), bestenfalls wurden sie verändert.

Auch mit dieser Sichtweise kann ich mich anfreunden.

Wenn man das Merkmal, mit einem Brillengestell verbunden zu sein,
oder nicht mit einem Brillengestell verbunden zu sein, auch als
Eigenschaften der betreffenden Gläser betrachtet, dann kann man
sagen, die Gesamtheit der Eigenschaften der Gläser ist nach dem
Gläserausbau im Vergleich zu vor dem Gläserausbau verändert.
Bzw., kürzer, die Gläser sind verändert.

Inwieweit man davon ausgeht, dass die Gläser *sich* wegen der
Einwirkung *ändern*, die der Austausch darstellt, oder durch
die Einwirkung *geändert werden*, ist auch eine
philosophische Frage.

> Wenn Du geschlagen wirst,
> sagst Du auch nicht "ich habe mich geschlagen" , sondern "ich wurde
> geschlagen".

Huch! Den Schlag mag ein anderer verabreicht haben.
Es stellt sich die Frage, wie man in diesem Zusammenhang
Implikationen und Kausalitäten sprachlich darstellt, bzw.,
ob vielleicht
- dieser andere dadurch mich verändert.
- der Schlag mich verändert.
- ich mich wegen des Schlages verändere.

Worauf ich bezogen auf das Initialposting hinaus möchte:

Haarspalterei muss nicht immer auf bösem Willen beruhen.

Mitunter wird sie auch tatsächlich deshalb betrieben, weil man
verschiedene Perzeptionen/Apperzeptionen übereingebracht
sehen möchte anstatt welche davon komplett überfahren zu sehen.

Ob sie unbedingt beim Augenarztbesuch betrieben werden muss,
ist eine andere Frage.

Ich denke, dass es nicht immer schadet, wenn Arzt und
Patient einander kennenlernen und eine nicht allzu unzutreffende
Vorstellung davon entwickeln, wie sie welche Aspekte in ihrem
Bewusstsein zuordnen, bzw., was sie wie aufnehmen.

> Und selbst philosophisch betrachtet haben sich in Deinem Beispiel nicht
> die Gläser verändert, sondern deren Umgebung. Du bist immer noch Du,
> auch wenn Du von Wohn- ins Schlafzimmer gehst :-)

Bevor ich ins Schlafzimmer gehe, bin ich jemand, bei dem
besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich vor ihm liegt.
Nachdem ich ins Schlafzimmer ging, bin ich jemand, bei dem
besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich hinter ihm liegt.
Also kann man hinsichtlich dessen, was für einer ich jeweils bin,
eine Änderung feststellen, denn zum früheren Betrachtungszeitpunkt
bin ich einer, bei dem besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich vor
ihm liegt, und zum späteren Betrachtungszeitpunkt bin ich einer,
bei dem besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich hinter ihm liegt.

Panta rhei. Derzeit ist bei mir konstant, dass ich derzeit
ständig Änderungen durchlaufe.

Ab wann bin ich nicht mehr ich wenn ich mich ändere?

Ich begreife derzeit mein Ich bzw. das, was mein Selbst
ausmacht, auch als ein System, das ich nicht ganz durchschaue,
bei dem ich aber feststelle, dass da ein Vorgang bzw. ein
Prozess abläuft, den ich meinen Selbst-Prozess nenne.
Bei diesem System sind system- und prozessverändernde Eingriffe/
Einwirkungen denkbar. Auch in Form von Selbststeuerung.
Diese können sich zum Beispiel auf meine Befindlichkeit auswirken.
Auch denkbar ist, dass das System und der damit in Zusammengang
stehende Prozess sich in Reaktion auf Einwirkungen ändern oder
durch Einwirkungen geändert werden.
Was unter anderem die Frage aufwirft, was alles man unter
Einwirkung subsumiert.
Ich zähle auch das Nagen des Zahns der Zeit dazu. ;-)

Ich vermute, dass, wenn ich sterbe, mein Selbstprozess terminiert
oder vielleicht vom Diesseits in ein Jenseits "verlagert" wird.
Vielleicht terminiert er, und manche der übrigen Aspekte meines
Selbst werden in ein Jenseits "verlagert", "wo" eine Initiierung
eines neuen Selbstprozesses erfolgt. Bezüglich dessen man sich
fragen kann, wie der dann verläuft - z.B., ob zeitlich oder irgendwie
"außerzeitlich"...

Es gibt ja in vielen Weltanschauungen/Religionen Vorstellungen
davon, dass in einem Jenseits ein Selbstprozess läuft, der in
einem Bezug steht zu dem Selbstprozess, der im Diesseits zeitlich
verläuft.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615608

Am 11.02.2024 um 16:51 schrieb Ulrich D i e z:

> Klaus Meinhard schrieb:

>> Und selbst philosophisch betrachtet haben sich in Deinem Beispiel nicht
>> die Gläser verändert, sondern deren Umgebung. Du bist immer noch Du,
>> auch wenn Du von Wohn- ins Schlafzimmer gehst :-)
> 
> Bevor ich ins Schlafzimmer gehe, bin ich jemand, bei dem
> besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich vor ihm liegt.
> Nachdem ich ins Schlafzimmer ging, bin ich jemand, bei dem
> besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich hinter ihm liegt.
> Also kann man hinsichtlich dessen, was für einer ich jeweils bin,
> eine Änderung feststellen, denn zum früheren Betrachtungszeitpunkt
> bin ich einer, bei dem besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich vor
> ihm liegt, und zum späteren Betrachtungszeitpunkt bin ich einer,
> bei dem besagter Gang ins Schlafzimmer zeitlich hinter ihm liegt.
> 
> Panta rhei. Derzeit ist bei mir konstant, dass ich derzeit
> ständig Änderungen durchlaufe.
> 

Wir gingen doch von einer flapsigen umgangssprachlichen Äusserung aus
(Ihre Gläser haben sich verändert), bei der jeder normale Mensch weiß,
was gemeint ist und das simultan im Geiste in z.B. " Ihre Sehstärke hat
nachgelassen" übersetzt.

Natürlich ist alles im Fluss, und man kann so tiefschürfende
Betrachtungen anstellen, wie Du es tust. Aber das ist eine Ebene, auf
der man eine solche Bemerkung nicht diskutieren muss (und auch nicht
sollte, außer man hat zu viel Zeit :-)



-- 
Mit freundlichen Grüßen,

   * Klaus Meinhard *

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615683

Klaus Meinhard schrieb:

> Natürlich ist alles im Fluss, und man kann so tiefschürfende
> Betrachtungen anstellen, wie Du es tust. Aber das ist eine Ebene, auf
> der man eine solche Bemerkung nicht diskutieren muss (und auch nicht
> sollte, außer man hat zu viel Zeit :-)

Oder möchte sich ablenken. ;-)

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615687

Salve allerseits,

Ulrich D i e z schrieb:
> Klaus Meinhard schrieb:
> 
>> Natürlich ist alles im Fluss, und man kann so tiefschürfende
>> Betrachtungen anstellen, wie Du es tust. Aber das ist eine Ebene, auf
>> der man eine solche Bemerkung nicht diskutieren muss (und auch nicht
>> sollte, außer man hat zu viel Zeit :-)
> 
> Oder möchte sich ablenken. ;-)
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=IO6TarMWt_I>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615721

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb:

> Salve allerseits,
> 
> Ulrich D i e z schrieb:
>> Klaus Meinhard schrieb:
>>
>>> Natürlich ist alles im Fluss, und man kann so tiefschürfende
>>> Betrachtungen anstellen, wie Du es tust. Aber das ist eine Ebene, auf
>>> der man eine solche Bemerkung nicht diskutieren muss (und auch nicht
>>> sollte, außer man hat zu viel Zeit :-)
>>
>> Oder möchte sich ablenken. ;-)
>>
> <https://www.youtube.com/watch?v=IO6TarMWt_I>

Danke, das war eine nette Ablenkung, um die Zeit, bis die
Schmerzmittel wirken, zu überbrücken. ;->

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web