Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #610811 > unrolled thread
| Started by | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2023-11-20 20:19 +0100 |
| Last post | 2023-11-21 00:35 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 93 — 15 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-20 20:19 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-20 23:33 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 06:21 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 08:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 09:30 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 08:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 09:32 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 09:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 16:36 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 16:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 18:45 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 21:06 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 18:43 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-21 18:08 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 20:17 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-21 21:00 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-21 22:21 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-22 11:01 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-22 20:58 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 09:03 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-22 23:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 09:02 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 12:56 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 12:13 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 17:44 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 17:05 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 19:56 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 19:49 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:05 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 20:17 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-24 07:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 08:45 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-24 05:39 -0800
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 19:36 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 20:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 20:31 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:03 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 20:27 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:50 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-11-23 22:39 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-23 23:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 08:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-24 09:51 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 10:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-24 10:44 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 12:28 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-24 12:58 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2023-11-30 23:31 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 21:27 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 22:26 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-24 08:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-23 23:51 -0800
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 09:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-24 09:12 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 12:15 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-24 14:28 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-27 17:39 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-27 18:29 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-29 16:51 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-29 18:20 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 17:44 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 17:02 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 20:01 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-21 20:35 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 21:40 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 21:53 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-22 11:45 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-22 21:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-22 23:11 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-23 06:22 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 17:48 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-23 19:28 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 19:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-23 20:37 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 21:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 21:42 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-22 08:52 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 16:34 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 07:17 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 09:34 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 10:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 10:18 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-21 01:28 -0800
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2023-11-21 14:35 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2023-11-21 12:34 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 14:06 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 10:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 11:37 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 14:26 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 14:32 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 15:01 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-21 00:35 -0800
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-20 20:19 +0100 |
| Subject | Glasfaserausbau durch e.on in NRW |
| Message-ID | <ujgf0c.39o.1@wxp-nb-pm.local> |
Hallo zusammen,
vor Kurzem hatte ich mal erwähnt, dass e.on hier mit Fördermitteln Glasfaser
verlegen will. heute Abend war die Infoveranstaltung für die Interessenten.
E.on unterstützt keine Fritzboxen mit Glasfasermodem sondern wollen
unbedingt ihren eigenen ONT einsetzen. Begründet wird das damit, dass es
keinen einheitlichen Standard für die Modems gäbe und e.on für den
Servicefall eine definierte Schnittstelle haben will, die sie im Netz suchen
und ansprechen können.
Der Marketingonkel wollte vorhin nicht raus mit der Sprache. Angeblich soll
es bereits drei Internetprovider geben,die mit e.on/Westconnect kooperieren,
so dass der IP-Zugang nicht unbedingt von e.on kommen muss. Für mich wäre
ein Anbieter mit fester IPv4 interessant.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-11-20 23:33 +0100 |
| Message-ID | <nfnnlitqic4g0bsc9o766n5vh9om2rm28m@4ax.com> |
| In reply to | #610811 |
Guten Tag Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> schrieb >Für mich wäre >ein Anbieter mit fester IPv4 interessant. Fuer mich waere ein Anbieter mit normal oeffentlich zugaenglicher IPv4 interessant (so wie man es bei dem rosa T bei Consumeranschluessen hat, gerne auch wechselnd nach Ausloesen eines wechsels/Verbindungstrennung). Eine feste IPv4 hingegen will ist nicht, weil das ggf. auch eine feste IP innerhalb des Anbieternetzes, aber nicht offen nach draussen, ermoeglichen wuerde und das wuede mir annaehent nichts nutzen, wenn ich von draussen in mein Heimnetz rein will. (Nein IPv6 sehe ich aktuell nicht als fuer mich geeigneten Ersatz an).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 06:21 +0100 |
| Message-ID | <ujhi9g.9go.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #610822 |
Shinji Ikari schrieb:
> Guten Tag
>
> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> schrieb
>
>> Für mich wäre
>> ein Anbieter mit fester IPv4 interessant.
>
> Fuer mich waere ein Anbieter mit normal oeffentlich zugaenglicher IPv4
> interessant (so wie man es bei dem rosa T bei Consumeranschluessen
> hat, gerne auch wechselnd nach Ausloesen eines
> wechsels/Verbindungstrennung).
Das bekommst Du bei e.on, laut Preilsite, für 3 Euro/Monat Aufpreis. Sonst
gibt es nur NAT.
> Eine feste IPv4 hingegen will ist nicht, weil das ggf. auch eine feste
> IP innerhalb des Anbieternetzes, aber nicht offen nach draussen,
> ermoeglichen wuerde und das wuede mir annaehent nichts nutzen, wenn
> ich von draussen in mein Heimnetz rein will.
Nun, das hatte ich eigentlich vorausgesetzt. Eine feste IP sollte schon eine
öffentliche IP sein.
> (Nein IPv6 sehe ich aktuell nicht als fuer mich geeigneten Ersatz an).
Das sehe ich ganz genau so. Da nutzen auch die belehrenden Worte Marc Habers
nichts. Ich habe Software, die auch nach über 20 Jahren ihres Bestehens
Schwierigkeiten mit IPv6 hat und ich muss nicht jedes Gerät bei mir per
IPv6 öffentlich machen. Ich bin da sehr konservativ: Nach außen eine
Adresse, und das was ich im Haus von außen erreichen will, wird gezielt über
freigebene Ports weitergereicht.
Sollte das nicht reichen, kann ich immer noch einen Reverse Proxy aufsetzen :-)
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 08:57 +0100 |
| Message-ID | <ujhntp$1pk76$6@solani.org> |
| In reply to | #610824 |
Am 21.11.2023 um 06:21:36 Uhr schrieb Andreas Bockelmann: > Das sehe ich ganz genau so. Da nutzen auch die belehrenden Worte Marc > Habers nichts. Ich habe Software, die auch nach über 20 Jahren ihres > Bestehens Schwierigkeiten mit IPv6 hat Und die wäre? > und ich muss nicht jedes Gerät bei mir per IPv6 öffentlich machen. Sind in deiner veralteten Welt schon SPI-Firewalls oder gar stateful NAT66 (NAT liebst du ja so sehr) vorhanden? > Ich bin da sehr konservativ: Nach außen eine Adresse, und das was ich > im Haus von außen erreichen will, wird gezielt über freigebene Ports > weitergereicht. SPI-Firewalls kennst du schon? Du kannst da zudem auch konservativ sein und die Ursache dafür, dass es gerade bei neuen ISPs nicht ausreichend IPv4 gibt, einfach wegdiskutieren. Hilft dir aber nix, weil das technische Fakten sind. IPsec und andere Sachen gehen dann über NAT natürlich auch nicht. > Sollte das nicht reichen, kann ich immer noch einen Reverse Proxy > aufsetzen :-) Wer sich den Aufwand machen will, bitte. Ich habe auf solche Murkslösungen keinen Bock.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 09:30 +0100 |
| Message-ID | <ujhtc2.75s.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #610832 |
Marco Moock schrieb:
> Am 21.11.2023 um 06:21:36 Uhr schrieb Andreas Bockelmann:
>
>> Das sehe ich ganz genau so. Da nutzen auch die belehrenden Worte Marc
>> Habers nichts. Ich habe Software, die auch nach über 20 Jahren ihres
>> Bestehens Schwierigkeiten mit IPv6 hat
>
> Und die wäre?
> Wer sich den Aufwand machen will, bitte. Ich habe auf solche
> Murkslösungen keinen Bock.
>
Macht ja nichts.Deine Vorlieben muss ich ja nicht teilen.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 08:54 +0100 |
| Message-ID | <ujhnmt$1pk76$5@solani.org> |
| In reply to | #610822 |
Am 20.11.2023 um 23:33:02 Uhr schrieb Shinji Ikari: > Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> schrieb > > >Für mich wäre > >ein Anbieter mit fester IPv4 interessant. > > Fuer mich waere ein Anbieter mit normal oeffentlich zugaenglicher IPv4 > interessant (so wie man es bei dem rosa T bei Consumeranschluessen > hat, gerne auch wechselnd nach Ausloesen eines > wechsels/Verbindungstrennung). > Eine feste IPv4 hingegen will ist nicht, weil das ggf. auch eine feste > IP innerhalb des Anbieternetzes, aber nicht offen nach draussen, > ermoeglichen wuerde und das wuede mir annaehent nichts nutzen, wenn > ich von draussen in mein Heimnetz rein will. Du meinst eine fest RFC1918-IP? Was wäre der Nutzen davon, sowas anzubieten? > (Nein IPv6 sehe ich aktuell nicht als fuer mich geeigneten Ersatz an). Kann ich verstehen, es gibt noch zu viele Steinzeitnetze, so wie das von Andreas.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 09:32 +0100 |
| Message-ID | <ujhtf2.75s.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #610831 |
Marco Moock schrieb:
> Am 20.11.2023 um 23:33:02 Uhr schrieb Shinji Ikari:
>
>> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> schrieb
>>
>>> Für mich wäre
>>> ein Anbieter mit fester IPv4 interessant.
>>
>> Fuer mich waere ein Anbieter mit normal oeffentlich zugaenglicher IPv4
>> interessant (so wie man es bei dem rosa T bei Consumeranschluessen
>> hat, gerne auch wechselnd nach Ausloesen eines
>> wechsels/Verbindungstrennung).
>> Eine feste IPv4 hingegen will ist nicht, weil das ggf. auch eine feste
>> IP innerhalb des Anbieternetzes, aber nicht offen nach draussen,
>> ermoeglichen wuerde und das wuede mir annaehent nichts nutzen, wenn
>> ich von draussen in mein Heimnetz rein will.
>
> Du meinst eine fest RFC1918-IP?
> Was wäre der Nutzen davon, sowas anzubieten?
Man kann es für teuer Geld dem Kunden verkaufen :-)
> Kann ich verstehen, es gibt noch zu viele Steinzeitnetze, so wie das
> von Andreas.
Ja und? Läuft doch. Du weißt auch, dass ich der Typ mit dem 30 Jahre alten
Sommerauto bin? Läuft auch :-)
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 09:57 +0100 |
| Message-ID | <ujhref$1pk76$13@solani.org> |
| In reply to | #610841 |
Am 21.11.2023 um 09:32:18 Uhr schrieb Andreas Bockelmann: > Marco Moock schrieb: > > Am 20.11.2023 um 23:33:02 Uhr schrieb Shinji Ikari: > > > >> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> schrieb > >> > >>> Für mich wäre > >>> ein Anbieter mit fester IPv4 interessant. > >> > >> Fuer mich waere ein Anbieter mit normal oeffentlich zugaenglicher > >> IPv4 interessant (so wie man es bei dem rosa T bei > >> Consumeranschluessen hat, gerne auch wechselnd nach Ausloesen eines > >> wechsels/Verbindungstrennung). > >> Eine feste IPv4 hingegen will ist nicht, weil das ggf. auch eine > >> feste IP innerhalb des Anbieternetzes, aber nicht offen nach > >> draussen, ermoeglichen wuerde und das wuede mir annaehent nichts > >> nutzen, wenn ich von draussen in mein Heimnetz rein will. > > > > Du meinst eine fest RFC1918-IP? > > Was wäre der Nutzen davon, sowas anzubieten? > > Man kann es für teuer Geld dem Kunden verkaufen :-) > > > Kann ich verstehen, es gibt noch zu viele Steinzeitnetze, so wie das > > von Andreas. > > Ja und? Läuft doch. Läuft nicht mehr, denn vieles kann ich mit IPv4 einfach nicht machen, weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht. IPv6 ist in einigen Netzen verfügbar, eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen und in Sonderfällen nicht mehr. Dann hat sich das mit IPsec ohne IPv6 halt erledigt. > Du weißt auch, dass ich der Typ mit dem 30 Jahre > alten Sommerauto bin? Läuft auch :-) Der Vergleich hinkt halt, aber was interessieren dich technische Fakten, die dir nicht gefallen. Ich habe erst gar kein Auto angeschafft, es reicht, dass die Post eines hat. Ist viel billiger.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 16:36 +0100 |
| Message-ID | <9gjpli1m4d1afrll9kb9ns9fgkvrv370fi@4ax.com> |
| In reply to | #610845 |
Guten Tag Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb > denn vieles kann ich mit IPv4 einfach nicht machen, Du vielleicht nicht.... >weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht. Was bei IPv4 auch noch moeglich ist. > eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen >und in Sonderfällen nicht mehr. Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und die sind oeffentlich und eben nutzbar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 16:54 +0100 |
| Message-ID | <ujijr7$1pk76$34@solani.org> |
| In reply to | #610885 |
Am 21.11.2023 um 16:36:43 Uhr schrieb Shinji Ikari: > Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb > > denn vieles kann ich mit IPv4 einfach nicht machen, > > Du vielleicht nicht.... > > >weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht. > > Was bei IPv4 auch noch moeglich ist. Sofern man einen Provider hat, der ausreichend Adressraum hat. > > eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen > >und in Sonderfällen nicht mehr. > > Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und > die sind oeffentlich und eben nutzbar. Weil die Telekom in den 90ern die Adressen bekommen hat. Für Mobilfunk reicht aber auch das nicht mehr und deren DOCSIS-Anschlüsse haben wohl auch keine mehr.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 18:45 +0100 |
| Message-ID | <ujitsd.4o0.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #610886 |
Marco Moock schrieb:
> Am 21.11.2023 um 16:36:43 Uhr schrieb Shinji Ikari:
>> Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und
>> die sind oeffentlich und eben nutzbar.
>
> Weil die Telekom in den 90ern die Adressen bekommen hat. Für Mobilfunk
> reicht aber auch das nicht mehr und deren DOCSIS-Anschlüsse haben wohl
> auch keine mehr.
>
Auf einem Mobilfunkgerät sind Anwendungen, die von außen erreichbar sein
müssen, sehr selten.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Shinji Ikari <shinji@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 21:06 +0100 |
| Message-ID | <a13qlitu2edo1iits7upnmf0smfklv6k1u@4ax.com> |
| In reply to | #610886 |
Guten Tag Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb >Am 21.11.2023 um 16:36:43 Uhr schrieb Shinji Ikari: >> Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb >> >weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht. >> Was bei IPv4 auch noch moeglich ist. >Sofern man einen Provider hat, der ausreichend Adressraum hat. Klar, aber deswegen finde ich die Aussage "... eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen und in Sonderfällen nicht mehr..." eben nicht zutreffend, denn es gibt sie schon noch, sie sind eben nur nicht frei fuer eine Neuvergabe. >> > eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen >> >und in Sonderfällen nicht mehr. >> Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und >> die sind oeffentlich und eben nutzbar. >Weil die Telekom in den 90ern die Adressen bekommen hat. Klar, eine eIPv4 an seine Kunden zu vergeben, die man nicht vorher zugeteilt/'geklauft' hat ist auch irgendwie nicht die feine Art. >Für Mobilfunk >reicht aber auch das nicht mehr und deren DOCSIS-Anschlüsse haben wohl >auch keine mehr. Du hast es formuliert, dass es diese IPv4 nicht mehr gibt. Die sind aber nicht verpufft und es gibt sie auch noch, sie sind eben nur vergeben. Es gibt aus dem begrentzen Pool an IPv4 keine "neuen" oder aktuell "freien" IPv4, was mir aber egal ist, da ich eben eine von meinem Provider will und diesen auch danach ausgesucht habe ob er eben welche hat um mir davon eine fuer die Zeit der Anschlussnutzung zuzuteilen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 18:43 +0100 |
| Message-ID | <ujitp4.4o0.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #610885 |
Shinji Ikari schrieb:
> Guten Tag
>
> Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb
>> denn vieles kann ich mit IPv4 einfach nicht machen,
>
> Du vielleicht nicht....
>
>> weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht.
>
> Was bei IPv4 auch noch moeglich ist.
>
>> eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen
>> und in Sonderfällen nicht mehr.
>
> Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und
> die sind oeffentlich und eben nutzbar.
>
Wie käme ich denn sonst auf mein Storage, meine Testsysteme und meine Kameras?
Wenn man keine Ahnung hat....
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 18:08 +0000 |
| Message-ID | <ujirmh$u28e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #610897 |
On 21/11/2023 17:43, Andreas Bockelmann wrote:
> Shinji Ikari schrieb:
>> Guten Tag
>>
>> Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb
>>> denn vieles kann ich mit IPv4 einfach nicht machen,
>>
>> Du vielleicht nicht....
>>
>>> weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht.
>>
>> Was bei IPv4 auch noch moeglich ist.
>>
>>> eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen
>>> und in Sonderfällen nicht mehr.
>>
>> Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und
>> die sind oeffentlich und eben nutzbar.
>>
>
> Wie käme ich denn sonst auf mein Storage, meine Testsysteme und meine
> Kameras?
>
> Wenn man keine Ahnung hat....
DNS Dummy resolver (Duckduckdns z.B.)?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 20:17 +0100 |
| Message-ID | <ujj38c.bas.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #610900 |
Goetz Schultz schrieb:
> On 21/11/2023 17:43, Andreas Bockelmann wrote:
>> Shinji Ikari schrieb:
>>> Guten Tag
>>>
>>> Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb
>>>> denn vieles kann ich mit IPv4 einfach nicht machen,
>>>
>>> Du vielleicht nicht....
>>>
>>>> weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht.
>>>
>>> Was bei IPv4 auch noch moeglich ist.
>>>
>>>> eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen
>>>> und in Sonderfällen nicht mehr.
>>>
>>> Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und
>>> die sind oeffentlich und eben nutzbar.
>>>
>>
>> Wie käme ich denn sonst auf mein Storage, meine Testsysteme und meine
>> Kameras?
>>
>> Wenn man keine Ahnung hat....
>
> DNS Dummy resolver (Duckduckdns z.B.)?
>
Der dynamsiche DNS nutzt Dir nichts, wenn die IP hinter einem NAT steckt und
nicht öffentlich ist.
Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in
irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von zu Hause
dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers dort "anrufen" Geht
alles, aber der Aufwand wird höher.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 21:00 +0000 |
| Message-ID | <ujj5pv$vm9g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #610902 |
On 21/11/2023 19:17, Andreas Bockelmann wrote:
> Goetz Schultz schrieb:
>> On 21/11/2023 17:43, Andreas Bockelmann wrote:
>>> Shinji Ikari schrieb:
>>>> Guten Tag
>>>>
>>>> Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> schrieb
>>>>> denn vieles kann ich mit IPv4 einfach nicht machen,
>>>>
>>>> Du vielleicht nicht....
>>>>
>>>>> weil das am Rechner ne öffentliche IP braucht.
>>>>
>>>> Was bei IPv4 auch noch moeglich ist.
>>>>
>>>>> eine öffentliche IPv4 gibt es außer in Servernetzen
>>>>> und in Sonderfällen nicht mehr.
>>>>
>>>> Also mein T Internetzugang bietet mir weiterhin wechselnde IPv4 an und
>>>> die sind oeffentlich und eben nutzbar.
>>>>
>>>
>>> Wie käme ich denn sonst auf mein Storage, meine Testsysteme und meine
>>> Kameras?
>>>
>>> Wenn man keine Ahnung hat....
>>
>> DNS Dummy resolver (Duckduckdns z.B.)?
>>
>
> Der dynamsiche DNS nutzt Dir nichts, wenn die IP hinter einem NAT steckt
> und nicht öffentlich ist.
Ok, wenn man eine 10.x.x.x Adresse hat (habe ich beim meinem Mobilnetz)
ist das ....errrrmmm....schade.
> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in
> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von zu
> Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers dort
> "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher.
>
Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins
Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-21 22:21 +0100 |
| Message-ID | <ks4lbiFt15U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #610913 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in >> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von >> zu Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers >> dort "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher. >> > > Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins > Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? Überall?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-22 11:01 +0000 |
| Message-ID | <ujkn1h$19quq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #610915 |
On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>
>
>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in
>>> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von
>>> zu Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers
>>> dort "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher.
>>>
>>
>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins
>> Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen?
>
> Überall?
Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht
jeden ISP.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-22 20:58 +0100 |
| Message-ID | <ujlmi0$1r1l9$10@solani.org> |
| In reply to | #610937 |
Am 22.11.2023 um 11:01:11 Uhr schrieb Goetz Schultz: > Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht > jeden ISP. Es gibt leider noch einige ISPs, die kein IPv6 bieten (oft kleinere ISPs). Dann gibt es noch immer Netze mit Admins, die das nicht wollen, meist aus ideologischen Gründen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 09:03 +0000 |
| Message-ID | <ujn4gu$1pel1$2@dont-email.me> |
| In reply to | #610971 |
On 22/11/2023 19:58, Marco Moock wrote:
> Am 22.11.2023 um 11:01:11 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>
>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht
>> jeden ISP.
>
> Es gibt leider noch einige ISPs, die kein IPv6 bieten (oft kleinere
> ISPs). Dann gibt es noch immer Netze mit Admins, die das nicht wollen,
> meist aus ideologischen Gründen.
>
Danke, ich bin einige Zeit raus aus der ISP Seite. Ich sehe das einige
es noch haben, andere nicht. Scheint ziemlich durchwachsen zu sein.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web