Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #584313 > unrolled thread

UFO (!) abgeschossen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  UFO (!) abgeschossen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-02-11 13:09 +0100
    Re: UFO (!) abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-14 09:18 +0100
      Re: UFO (!) abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-14 09:35 +0100
        Re: UFO (!) abgeschossen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-02-14 10:15 +0100
          Re: UFO (!) abgeschossen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-02-14 10:29 +0100
          Re: UFO (!) abgeschossen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2023-02-14 12:11 +0100
        Re: UFO (!) abgeschossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 10:56 +0100
          Re: UFO (!) abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 03:13 -0800
          Re: UFO (!) abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-14 19:35 +0100
            Re: UFO (!) abgeschossen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-02-14 20:26 +0100
              Re: UFO (!) abgeschossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 20:46 +0100
                Re: UFO (!) abgeschossen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-14 22:29 +0100
                  Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 20:19 -0500
                    Re: UFO (!) abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 23:40 -0800
                      Re: UFO (!) abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-15 10:18 +0100
                        Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-15 09:54 -0500
            Re: UFO (!) abgeschossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 20:43 +0100
              Re: UFO (!) abgeschossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-02-14 20:48 +0100
            Re: UFO (!) abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 23:37 -0800
        Re: UFO (!) abgeschossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-14 13:28 +0100
          Re: UFO (!) abgeschossen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-02-14 15:04 +0100
            Re: UFO (!) abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 06:07 -0800
              Re: UFO (!) abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-14 19:36 +0100
              Re: UFO (!) abgeschossen Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-02-14 21:59 +0100
      Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 10:09 -0500
      Re: UFO (!) abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-14 21:01 +0100
        Re: UFO (!) abgeschossen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-14 22:47 +0100
          Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 20:25 -0500
            Re: UFO (!) abgeschossen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-15 16:58 +0100
              Re: UFO (!) abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-15 17:43 +0100
                Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-15 13:08 -0500
                Re: UFO (!) abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-15 21:46 +0100
              Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-15 11:49 -0500
                Re: UFO (!) abgeschossen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-15 20:21 +0100
                  Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-15 16:52 -0500
                    Re: UFO (!) abgeschossen Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-15 23:16 +0100
                      Re: UFO (!) abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-16 06:19 +0100
                        Re: UFO (!) abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-15 23:13 -0800
                          Re: UFO (!) abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-16 08:16 +0100
                      Re: UFO (!) abgeschossen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-02-16 19:00 +0100
                      Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-16 14:08 -0500
          Re: UFO (!) abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-15 22:23 +0100
      Re: UFO (!) abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-15 17:47 +0100
        Re: UFO (!) abgeschossen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-15 11:54 -0500

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#584469

Am 14.02.23 um 13:28 schrieb Hermann Riemann:
> Am 14.02.23 um 09:35 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Laut Berichten war eines der Objekte 8-eckig, und es sei noch  offen 
>> wie es sich in der Luft halten konnte.
> 
> Mit Solarzellen versorgte Drohne mit 8 Propeller?

12 km Höhe?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584470

Peter McD schrieb am Dienstag, 14. Februar 2023 um 15:04:07 UTC+1:
> Am 14.02.23 um 13:28 schrieb Hermann Riemann:
> > Am 14.02.23 um 09:35 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
> > 
> >> Laut Berichten war eines der Objekte 8-eckig, und es sei noch  offen 
> >> wie es sich in der Luft halten konnte. 
> > 
> > Mit Solarzellen versorgte Drohne mit 8 Propeller?

> 12 km Höhe?

Da ging(e) noch mehr:
https://de.wikipedia.org/wiki/AeroVironment_Helios#Rekord

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584489

Am Tue, 14 Feb 2023 06:07:12 -0800 (PST) schrieb Ulf Kutzner:

> Peter McD schrieb am Dienstag, 14. Februar 2023 um 15:04:07 UTC+1:
>> Am 14.02.23 um 13:28 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 14.02.23 um 09:35 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
>>> 
>>>> Laut Berichten war eines der Objekte 8-eckig, und es sei noch  offen 
>>>> wie es sich in der Luft halten konnte. 
>>> 
>>> Mit Solarzellen versorgte Drohne mit 8 Propeller?
> 
>> 12 km Höhe?
> 
> Da ging(e) noch mehr:
> https://de.wikipedia.org/wiki/AeroVironment_Helios#Rekord

Faszinierend!

Aber nicht 8-eckig.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584503

Am 14.02.23 um 15:07 schrieb Ulf Kutzner:
> Peter McD schrieb am Dienstag, 14. Februar 2023 um 15:04:07 UTC+1:
>> Am 14.02.23 um 13:28 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 14.02.23 um 09:35 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>>> Laut Berichten war eines der Objekte 8-eckig, und es sei noch  offen
>>>> wie es sich in der Luft halten konnte.
>>>
>>> Mit Solarzellen versorgte Drohne mit 8 Propeller?
> 
>> 12 km Höhe?
> 
> Da ging(e) noch mehr:
> https://de.wikipedia.org/wiki/AeroVironment_Helios#Rekord

Das 580 kg schwere Fluggerät wurde von 14 Elektromotoren angetrieben. 
Die Spannweite betrug 75,3 Meter und war damit 10,9 m größer als bei 
einer Boeing 747-400.

Definitiv größer als ein Bus.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584480

Salve allerseits,

Frank Hucklenbroich schrieb:
> Am Sat, 11 Feb 2023 13:09:04 +0100 schrieb Peter McD:
> 
>> Bald wissen wir mehr. Unidentified object shot down over Alaska by
>> US military, White House says https://www.theguardian.com/us-news/2023/feb/10/alaska-us-military-unidentified-object-white-house
> 
> Laut Bericht wurde das Objekt mit einer Sidewinder abgeschossen, also einer
> "Heat-Seaker"-Rakete.  Wenn es ein Ballon war, wie trifft man den mit einer
> hitze-suchenden Rakete? Der dürfte doch eigentlich nicht wärmer sein als
> die Luft, die ihn umgibt. Oder emittiert die evtl. vorhandene Technik
> (Kameras, Sender?) nenneswert Wärme, um so eine Rakete anzuziehen?
> 
Yoh! In der Stratosphäre herrschen gewöhnlich -60° C – da fällt alles,
was wärmer ist, echt auf... (҂‾ ▵‾)︻デ═一

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584499

On 14.02.2023 09:18, Frank Hucklenbroich wrote:

> Laut Bericht wurde das Objekt mit einer Sidewinder abgeschossen, also einer
> "Heat-Seaker"-Rakete.  Wenn es ein Ballon war, wie trifft man den mit einer
> hitze-suchenden Rakete? Der dürfte doch eigentlich nicht wärmer sein als
> die Luft, die ihn umgibt. Oder emittiert die evtl. vorhandene Technik
> (Kameras, Sender?) nenneswert Wärme, um so eine Rakete anzuziehen? Die ist
> doch eigentlich darauf ausgelegt, Flugzeugtriebwerke zu treffen, die ein
> paar hundert Grad heiß sind?!

Davon ab, dass so eine Rakete grundsätzlich erst mal gerade aus fliegt, 
haben sie auch noch einen optischen Sensor. Ausserdem sinds dort laut 
Höhenrechner -55°C.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584506

Am 14.02.23 um 21:01 schrieb Mike Grantz:
> On 14.02.2023 09:18, Frank Hucklenbroich wrote:
> 
>> Laut Bericht wurde das Objekt mit einer Sidewinder abgeschossen, also einer
>> "Heat-Seaker"-Rakete.  Wenn es ein Ballon war, wie trifft man den mit einer
>> hitze-suchenden Rakete? Der dürfte doch eigentlich nicht wärmer sein als
>> die Luft, die ihn umgibt. Oder emittiert die evtl. vorhandene Technik
>> (Kameras, Sender?) nenneswert Wärme, um so eine Rakete anzuziehen? Die ist
>> doch eigentlich darauf ausgelegt, Flugzeugtriebwerke zu treffen, die ein
>> paar hundert Grad heiß sind?!
> 
> Davon ab, dass so eine Rakete grundsätzlich erst mal gerade aus fliegt,
> haben sie auch noch einen optischen Sensor. Ausserdem sinds dort laut
> Höhenrechner -55°C.

Eine Infrarot-Optik ist gewiß auch ein Optischer Sensor.

Ob etwas mehr als 60° Temperaturdifferenz aber ausreichen für eine 
Zielerfassung einer Hitzesuchenden Rakete, bei typischerweise eher 
Düsenabgasen finden soll, idealerweise an der Heißesten Stelle?

Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall 
in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel" 
sein oder?

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584516

Salve allerseits,

Kay Martinen schrieb:
>
> Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall 
> in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel" 
> sein oder?
>
Nope! Der Abschuss über das Meer erfolgte primär, weil man die Gondel
untersuchen wollte! Wäre sie über Land niedergegangen, gäbe es
nämlich nicht genug, was man untersuchen könnte... (′ꈍωꈍ‵)


	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584602

Am 15.02.23 um 02:25 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Kay Martinen schrieb:
>>
>> Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall
>> in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel"
>> sein oder?
>>
> Nope! Der Abschuss über das Meer erfolgte primär, weil man die Gondel
> untersuchen wollte! Wäre sie über Land niedergegangen, gäbe es
> nämlich nicht genug, was man untersuchen könnte... (′ꈍωꈍ‵)

Und WAS davon genau sollte ausschließen das die benutzte Rakete so oder 
so nach einem Ziel suchte? So wie ich das sehe: Nichts von dem was du 
schriebst.

War das ein Trollversuch oder Rechthaberei? :)

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584605

> Am 15.02.23 um 02:25 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Salve allerseits,
>>
>> Kay Martinen schrieb:
>>>
>>> Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall
>>> in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel"
>>> sein oder?
>>>
>> Nope! Der Abschuss über das Meer erfolgte primär, weil man die Gondel
>> untersuchen wollte! Wäre sie über Land niedergegangen, gäbe es
>> nämlich nicht genug, was man untersuchen könnte... (′ꈍωꈍ‵)

Der Abschuss über dem Meer erfolgte primär, weil dadurch ein Gerät in
der Größe eines Bus mit 18km Anlauf auf der Oberfläche ankam. Dabei
spielt es schlicht keine Rolle, ob das Ding auf Wasser, oder einer
Betonplatte aufschlägt, denn der Zerstörungsgrad wäre in beiden Fällen
gleich.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584613

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
>> Am 15.02.23 um 02:25 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>> Kay Martinen schrieb:
>>>>
>>>> Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall
>>>> in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel"
>>>> sein oder?
>>>>
>>> Nope! Der Abschuss über das Meer erfolgte primär, weil man die Gondel
>>> untersuchen wollte! Wäre sie über Land niedergegangen, gäbe es
>>> nämlich nicht genug, was man untersuchen könnte... (′ꈍωꈍ‵)
> 
> Der Abschuss über dem Meer erfolgte primär, weil dadurch 
>
... die Bergung der chinesischen Ballontrümmer mit Flugzeugen, Schiffen und
Mini-U-Booten vor der Küste des Bundesstaats South Carolina recht simpel
ist! Noch Fragen, Kienzle? ヾ(・ᆺ・✿)ﾉﾞ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584616

On 15.02.2023 17:43, Ruediger Lahl wrote:

> Der Abschuss über dem Meer erfolgte primär, weil dadurch ein Gerät in
> der Größe eines Bus mit 18km Anlauf auf der Oberfläche ankam.

Wir wollen bitte wissenschaftlich korrekt bleiben.
So gross wie _drei_ Busse. Später wurde dann daraus, "so gross wie ein 
kleines Linienflugzeug".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584607

Salve allerseits,

Kay Martinen schrieb:
> Am 15.02.23 um 02:25 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Kay Martinen schrieb:
>>>
>>> Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall
>>> in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel"
>>> sein oder?
>>>
>> Nope! Der Abschuss über das Meer erfolgte primär, weil man die Gondel
>> untersuchen wollte! Wäre sie über Land niedergegangen, gäbe es
>> nämlich nicht genug, was man untersuchen könnte... (′ꈍωꈍ‵)
> 
> Und WAS davon genau sollte ausschließen das die benutzte Rakete so oder 
> so nach einem Ziel suchte?
> 
Die AIM-9 Sidewinder ist eine recht abgehangene Waffe! Wurde sie einmal auf
ein Ziel arretiert, bekämpft sie ausschließlich dieses Ziel und sonst gar
nichts! Ansonsten empfehle ich dir z.B. die Lektüre von Europas
auflagenstärkster Luft- und Raumfahrtzeitschrift¹... ƪ(ړײ)‎ƪ​​

	M.f.G.

___
¹<https://www.flugrevue.de/militaer/sidewinder-gegen-spionageballon-warum-man-nicht-mit-kanonen-auf-ballone-schiesst-v1/>
-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584615

Am 15.02.23 um 17:49 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Kay Martinen schrieb:
>> Am 15.02.23 um 02:25 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>> Kay Martinen schrieb:
>>>>
>>>> Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall
>>>> in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel"
>>>> sein oder?
>>>>
>>> Nope! Der Abschuss über das Meer erfolgte primär, weil man die Gondel
>>> untersuchen wollte! Wäre sie über Land niedergegangen, gäbe es
>>> nämlich nicht genug, was man untersuchen könnte... (′ꈍωꈍ‵)
>>
>> Und WAS davon genau sollte ausschließen das die benutzte Rakete so oder
>> so nach einem Ziel suchte?
>>
> Die AIM-9 Sidewinder ist eine recht abgehangene Waffe! Wurde sie einmal auf
> ein Ziel arretiert, bekämpft sie ausschließlich dieses Ziel und sonst gar
> nichts! Ansonsten empfehle ich dir z.B. die Lektüre von Europas
> auflagenstärkster Luft- und Raumfahrtzeitschrift¹... ƪ(ړײ)‎ƪ​​

Die ich noch von früher kenne, danke.

> ¹<https://www.flugrevue.de/militaer/sidewinder-gegen-spionageballon-warum-man-nicht-mit-kanonen-auf-ballone-schiesst-v1/>

Und wieder mal antwortest du mit Thema B auf Thema A die hier m.E. 
nichts miteinander zu tun haben.

Zur Erinnerung: A wäre die Frage ob man eine Sidewinder mit IR oder 
Radarsuchkopf nahm. Wie oben zu lesen ist.

B wäre der Abschuß ansich und wo er statt fände. Offenbar dein Thema, 
nicht meines.

Und der Artikel in der Flugrevue erklärt auch nur DAS man eine 
Sidewinder benutzt hat - statt anderer Waffen. Den Punkt habe ich aber 
auch nicht in Abrede gestellt.

Der Artikel erweckt auch den Eindruck als hätte man den Gefechtskopf 
nicht scharf gemacht. Heißt: Die Rakete dürfte; wenn sie gut gezielt 
war; durch die Ballonhülle geflogen sein. Zwei löcher drin zum Absinken 
lassen war offensichtlich das Ziel.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584620

Salve allerseits,

Kay Martinen schrieb:
> Am 15.02.23 um 17:49 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Kay Martinen schrieb:
>>> Am 15.02.23 um 02:25 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>>> Kay Martinen schrieb:
>>>>>
>>>>> Es gibt aber lt. Wikipedia auch eine Variante mit Radarsuchkopf. Metall
>>>>> in einer Ballonhülle und die Geräte drunter könnten der genug "Ziel"
>>>>> sein oder?
>>>>>
>>>> Nope! Der Abschuss über das Meer erfolgte primär, weil man die Gondel
>>>> untersuchen wollte! Wäre sie über Land niedergegangen, gäbe es
>>>> nämlich nicht genug, was man untersuchen könnte... (′ꈍωꈍ‵)
>>>
>>> Und WAS davon genau sollte ausschließen das die benutzte Rakete so oder
>>> so nach einem Ziel suchte?
>>>
>> Die AIM-9 Sidewinder ist eine recht abgehangene Waffe! Wurde sie einmal auf
>> ein Ziel arretiert, bekämpft sie ausschließlich dieses Ziel und sonst gar
>> nichts! Ansonsten empfehle ich dir z.B. die Lektüre von Europas
>> auflagenstärkster Luft- und Raumfahrtzeitschrift¹... ƪ(ړײ)‎ƪ​​
> 
> Die ich noch von früher kenne, danke.
> 
Tatsächlich? Tjaha, dann weißt Du natürlich auch, dass die AIM-9C so
Ѕcнεißε war, dass man die Restbestände zur AGM‑122 umgebaut hat, die nur vom
Marine Corps überhaupt genutzt wurde!  Auch beim AA-2-Modell war ja der
halbaktive Radarsuchkopf nicht so wirklich der Brüller... (　-_･)σ - - - - ･


	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584621

Am 15.02.23 um 22:52 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>
> Tatsächlich? Tjaha, dann weißt Du natürlich auch, dass die AIM-9C so

1. Du antwortest nicht auf meine Antworten, nur auf deine.
2. Du tu'st es mehrfach und ignorierst hinweise.
3. Du kommst immer wieder mit anderen/nebensächlichen Behauptungen

=>> Du bist ein Troll!

> 	M.f.G.

Ebenso. Du hast ihn dir offensichtlich gewünscht, diesen...

*Plonk*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584625

*Kay Martinen* schrieb:

> Am 15.02.23 um 22:52 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>>>
>> Tatsächlich? Tjaha, dann weißt Du natürlich auch, dass die AIM-9C so
>
> 1. Du antwortest nicht auf meine Antworten, nur auf deine.
> 2. Du tu'st es mehrfach und ignorierst hinweise.
> 3. Du kommst immer wieder mit anderen/nebensächlichen Behauptungen

So "argumentiert" er immer, wenn er merkt, dass er nicht recht hatte.
Kann man ja bekanntlich im Usenet nie zugeben, weil einem dann ja ein Ei
aus der Hose fällt.

> *Plonk*

Hier, seit er putler zu seiner Wichsvorlage gemacht hat.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584630

Ruediger Lahl schrieb am Donnerstag, 16. Februar 2023 um 06:24:23 UTC+1:

> zu seiner Wichsvorlage gemacht hat. 

Nimmst Du dafür Dein Spiegelbild?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584632

Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:

> Ruediger Lahl schrieb am Donnerstag, 16. Februar 2023 um 06:24:23
> UTC+1:
> 
> > zu seiner Wichsvorlage gemacht hat.   
> 
> Nimmst Du dafür Dein Spiegelbild?

oO(Franz Josef Strauß) ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584692

Kay Martinen meinte:

> =>> Du bist ein Troll!

Tell news.
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web