Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #583657 > unrolled thread
| Started by | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| First post | 2023-02-04 23:13 +0100 |
| Last post | 2023-02-07 16:19 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 99 — 21 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-04 23:13 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-06 00:00 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-06 00:08 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-06 10:05 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-06 12:22 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 03:29 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-06 13:00 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-02-06 15:44 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 07:06 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-06 16:07 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 07:22 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 17:29 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-06 21:37 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 13:46 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-06 20:27 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-02-06 20:33 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 20:38 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-06 19:51 +0000
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 22:31 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 07:42 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 08:54 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 09:04 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2023-02-07 20:10 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 23:56 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 23:54 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 00:09 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 17:24 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 17:39 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 13:33 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 04:35 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-07 16:10 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 16:21 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-02-06 18:13 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 20:39 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 21:51 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 22:43 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 23:27 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 23:39 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 23:42 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 23:53 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 23:58 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 23:48 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 17:28 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 17:22 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-06 23:49 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2023-02-07 00:46 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-07 07:49 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2023-02-07 08:42 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-07 10:14 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-06 13:23 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-06 12:33 +0000
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 13:47 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 07:55 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 13:59 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 14:01 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-07 08:45 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 09:05 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 09:11 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 12:48 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 03:49 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 12:22 +0000
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 04:31 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-07 14:22 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-07 15:25 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-07 15:52 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-02-07 21:05 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-08 09:39 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-02-08 23:39 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-02-08 23:39 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 18:43 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 15:56 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-07 16:25 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 16:49 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-07 17:07 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 20:11 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-02-07 19:14 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-02-07 22:02 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-08 06:02 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-08 07:49 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-08 07:59 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-08 09:02 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-08 18:34 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 23:37 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-07 10:58 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 02:15 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-07 10:52 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 14:03 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-07 14:25 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-07 14:30 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 04:33 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-02-06 12:37 +0000
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-06 15:01 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 15:07 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-08 00:32 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-06 21:34 -0800
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-07 11:02 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-06 17:00 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-06 17:44 +0100
Re: Erster Spionageballon abgeschossen Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-07 16:19 +0100
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 12:22 +0000 |
| Message-ID | <trtfqf$ilm4$1@solani.org> |
| In reply to | #583947 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: > >> Am 07.02.23 um 09:05 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>>>> Oh, er ist mittlerweile quer über den Kontinent geflogen und wurde >>>>> in den >>>>> Küstengewässern in der 12 Meilen Zone an der Ostküste abgeschossen. >>>> >>>> Stimmt, habe mittlerweile auch die Filme vom Abschuss gesehen. Man >>>> hat den >>>> also tatsächlich einmal quer übers Land fliegen lassen, erstaunlich. >>>> >>>> Grüße, >>>> >>>> Frank >>> Das Tempo des Überflugs hat mich überrascht. Sind ja mindestens 4000 >>> km gewesen, Abkürzung nicht möglich... >> >> Zweite Überraschung: sie wussten sich nicht zu helfen wie man auf >> nicht-zerstörerische Weise an die Nutzlast kommt. Ich meine, eine >> Sidwinder Rakete in die Ballonhülle jagen, bietet schöne >> Propaganda-Bilder. Aber sanft die Luft rauslassen mit kleinkalibriger >> nicht-explosiver Munition hätte wohl eine sanfte Landung der Nutzlast >> auch an Land ermöglicht. > > Ein Ballon ist kein Fallschirm. > Der Auftrieb ist fein dosierbar. Bei meiner letzten Ballonfahrt war dadurch auch ganz ohne Fallschirm eine sanfte Landung möglich. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 04:31 -0800 |
| Message-ID | <881c6303-c7c8-4873-ba4d-f3e168069591n@googlegroups.com> |
| In reply to | #583954 |
Ländischwätzi schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 13:22:40 UTC+1: > Michael Bode <m.g....@web.de> wrote: > > "Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> writes: > >> Zweite Überraschung: sie wussten sich nicht zu helfen wie man auf > >> nicht-zerstörerische Weise an die Nutzlast kommt. Ich meine, eine > >> Sidwinder Rakete in die Ballonhülle jagen, bietet schöne > >> Propaganda-Bilder. Aber sanft die Luft rauslassen mit kleinkalibriger > >> nicht-explosiver Munition hätte wohl eine sanfte Landung der Nutzlast > >> auch an Land ermöglicht. > > > > Ein Ballon ist kein Fallschirm. > > > Der Auftrieb ist fein dosierbar. Bei meiner letzten Ballonfahrt war dadurch > auch ganz ohne Fallschirm eine sanfte Landung möglich. Gut. Beim fremden unbemannten Ballon hast Du allerdings auch keinen, der für eine sanftere Landung nicht zu wenig und nicht zu viel Ballast abwirft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 14:22 +0100 |
| Message-ID | <ixtegtwwmlpp.h70ajh0ko2of$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #583954 |
Am Tue, 7 Feb 2023 12:22:39 -0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: >> >>> Am 07.02.23 um 09:05 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> >>>>>> Oh, er ist mittlerweile quer über den Kontinent geflogen und wurde >>>>>> in den >>>>>> Küstengewässern in der 12 Meilen Zone an der Ostküste abgeschossen. >>>>> >>>>> Stimmt, habe mittlerweile auch die Filme vom Abschuss gesehen. Man >>>>> hat den >>>>> also tatsächlich einmal quer übers Land fliegen lassen, erstaunlich. >>>>> >>>>> Grüße, >>>>> >>>>> Frank >>>> Das Tempo des Überflugs hat mich überrascht. Sind ja mindestens 4000 >>>> km gewesen, Abkürzung nicht möglich... >>> >>> Zweite Überraschung: sie wussten sich nicht zu helfen wie man auf >>> nicht-zerstörerische Weise an die Nutzlast kommt. Ich meine, eine >>> Sidwinder Rakete in die Ballonhülle jagen, bietet schöne >>> Propaganda-Bilder. Aber sanft die Luft rauslassen mit kleinkalibriger >>> nicht-explosiver Munition hätte wohl eine sanfte Landung der Nutzlast >>> auch an Land ermöglicht. >> >> Ein Ballon ist kein Fallschirm. >> > > Der Auftrieb ist fein dosierbar. Bei meiner letzten Ballonfahrt war dadurch > auch ganz ohne Fallschirm eine sanfte Landung möglich. Aber nicht wenn man den Ballon mit einer Kugel oder per Laser "anpieckst". Dann dürfte die Ballonhülle vom Loch ausgehend ganz schnell aufreißen und das Ding stürzt unkontrolliert zu Boden. Und falls Wasserstoff drin sein sollte, gibt es eine recht große Knallgasexplosion. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 15:25 +0100 |
| Message-ID | <trtn17$3ooqd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #583973 |
Am 07.02.2023 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: > > Aber nicht wenn man den Ballon mit einer Kugel oder per Laser "anpieckst". > Dann dürfte die Ballonhülle vom Loch ausgehend ganz schnell aufreißen und > das Ding stürzt unkontrolliert zu Boden. Und falls Wasserstoff drin sein > sollte, gibt es eine recht große Knallgasexplosion. Ich würde anderes vermuten. Wasserstoff ist nicht gleich Knallgas! Wasserstoff alleine brennt ja auch nicht. Erst mit der Umgebung des Luftsauerstoffes ist Wasserstoff brennbar. Und Knallgas entsteht durch ein bestimmtes Verhältnis beider Stoffe. Ein Wasserstoffballon würde also nur recht schnell abbrennen, und nicht explodieren. ...so wie einst das Luftschiff Hindenburg einfach nur abbrannte. https://youtu.be/KeKY4xsDYZg?t=949
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 15:52 +0100 |
| Message-ID | <8le3qrrdj1u5$.byubx4oh0ba3.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #583979 |
Am Tue, 7 Feb 2023 15:25:34 +0100 schrieb Wolf gang P u f f e: > Am 07.02.2023 um 14:22 schrieb Frank Hucklenbroich: >> >> Aber nicht wenn man den Ballon mit einer Kugel oder per Laser "anpieckst". >> Dann dürfte die Ballonhülle vom Loch ausgehend ganz schnell aufreißen und >> das Ding stürzt unkontrolliert zu Boden. Und falls Wasserstoff drin sein >> sollte, gibt es eine recht große Knallgasexplosion. > > Ich würde anderes vermuten. Wasserstoff ist nicht gleich Knallgas! > Wasserstoff alleine brennt ja auch nicht. Schon klar, aber durch das Einschussloch strömt Luft in den Ballon, und irgendwann hat man dann ein zündfähiges Gemisch. > Erst mit der Umgebung des Luftsauerstoffes ist Wasserstoff brennbar. > Und Knallgas entsteht durch ein bestimmtes Verhältnis beider Stoffe. > > Ein Wasserstoffballon würde also nur recht schnell abbrennen, und nicht > explodieren. Oder das, aber sowas will man auch nicht unkontrolliert über Land haben, wenn da brennende Trümmer herunterregnen. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 21:05 +0100 |
| Message-ID | <truaua$3rmii$2@dont-email.me> |
| In reply to | #583983 |
Am 07.02.23 um 15:52 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Tue, 7 Feb 2023 15:25:34 +0100 schrieb Wolf gang P u f f e: >> Ich würde anderes vermuten. Wasserstoff ist nicht gleich Knallgas! >> Wasserstoff alleine brennt ja auch nicht. > Schon klar, aber durch das Einschussloch strömt Luft in den Ballon, und > irgendwann hat man dann ein zündfähiges Gemisch. Eher nicht. Wenn ich das recht erinnere, sind Höhenballons nicht straff gefüllt. Die gehen erst auf, wenn sie in dünne Luftschichten ( = geringer Außendruck) kommen. Wenn Du da nun ein Loch reinmachst, entweicht Gas. Damit wird der Auftrieb geringer, das Ding sinkt. Uswusf. Und je mehr es sinkt, umso mehr wird die Blase durch den äußeren Druck eingedrückt... Militärisch möchte ich ein anderes Problem vermuten: Was ist, wenn da ein Selbstzerstörungsmechanismus ein- gebaut ist, vielleicht einer, der barometrisch reagiert? (Dann regnen drei Busse = 238 Badewannen in Einzelteilen runter.) Über zivilem Gebiet wird das niemand verantworten wollen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 09:39 +0100 |
| Message-ID | <trvn50$3qiq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #584014 |
Am 07.02.2023 um 21:05 schrieb Martin Ebert: [Risiko beim Abschuss des Spionageballons] > > Militärisch möchte ich ein anderes Problem vermuten: > Was ist, wenn da ein Selbstzerstörungsmechanismus ein- > gebaut ist, vielleicht einer, der barometrisch reagiert? > (Dann regnen drei Busse = 238 Badewannen in Einzelteilen > runter.) Das wäre doch unlogisch, weil es einer Kriegserklärung gleich käme. China hatte ja schon offiziell zugegeben, dass es ihr Ballon ist. Würde dann die Nutzlast wie ein Sprengsatz hochgehen, hätten sie ein gewaltiges Problem, da die USA medienwirksame Bilder hätten, die ihnen dann, zu was auch immer, nützen könnten. Man erinnere sich nur mal an die Bilder vom 11.September 2001. Diese dienten dann ja auch als Begründung für militärische Aktionen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 23:39 +0100 |
| Message-ID | <div6uh5frd4nro67tcrlshm8ggts8cgben@4ax.com> |
| In reply to | #584014 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> schrieb: >>> Ich würde anderes vermuten. Wasserstoff ist nicht gleich Knallgas! >>> Wasserstoff alleine brennt ja auch nicht. >> Schon klar, aber durch das Einschussloch strömt Luft in den Ballon, und >> irgendwann hat man dann ein zündfähiges Gemisch. Wasserstoff verbrennen ist eins (Das läuft ganz zivil ab). Eine Knallgasexplosion ist etwas anderes (Das knallt ordentlich, daher der Name). https://de.wikipedia.org/wiki/Knallgas > Eher nicht. Wenn ich das recht erinnere, sind Höhenballons > nicht straff gefüllt. Das ist so. > Die gehen erst auf, wenn sie in dünne > Luftschichten ( = geringer Außendruck) kommen. Man füllt ein gewisses Gasvolumen in die Ballonhülle und macht den Ballon dann zu. Bei einer elastischen Ballonhülle ist der Innendruck praktisch gleich dem Außendruck, das heißt: Wenn der Ballon steigt, wird der Außendruck immer geringer, wodurch sich das gegebene Gasvolumen innen immer weiter ausdehnt. Hoffentlich wird der Gleichgewichtszustand (Auftrieb = Gewicht) erreicht, bevor die Ballonhülle reißt! Bei Kinderballons ist das der Grund, warum die schließlich wieder herunterkommen. > Wenn Du da nun ein Loch reinmachst, entweicht Gas. Damit > wird der Auftrieb geringer, das Ding sinkt. Uswusf. > Und je mehr es sinkt, umso mehr wird die Blase durch den > äußeren Druck eingedrückt... Desto mehr verliert der Ballon an Auftrieb, desto schneller fällt er. > Militärisch möchte ich ein anderes Problem vermuten: > Was ist, wenn da ein Selbstzerstörungsmechanismus ein- > gebaut ist, vielleicht einer, der barometrisch reagiert? > (Dann regnen drei Busse = 238 Badewannen in Einzelteilen > runter.) Das mit den Bussen dürfte die Größe des Ballons sein, nicht das der Nutzlast. > Über zivilem Gebiet wird das niemand verantworten wollen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 23:39 +0100 |
| Message-ID | <cd07uhd22pqtm6imqgug2pq9m8omgp81ja@4ax.com> |
| In reply to | #583973 |
Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> schrieb: >>>> Zweite Überraschung: sie wussten sich nicht zu helfen wie man auf >>>> nicht-zerstörerische Weise an die Nutzlast kommt. Ich meine, eine >>>> Sidwinder Rakete in die Ballonhülle jagen, bietet schöne >>>> Propaganda-Bilder. Aber sanft die Luft rauslassen mit kleinkalibriger >>>> nicht-explosiver Munition hätte wohl eine sanfte Landung der Nutzlast >>>> auch an Land ermöglicht. >>> Ein Ballon ist kein Fallschirm. >> Der Auftrieb ist fein dosierbar. Bei meiner letzten Ballonfahrt war dadurch >> auch ganz ohne Fallschirm eine sanfte Landung möglich. > Aber nicht wenn man den Ballon mit einer Kugel oder per Laser "anpikst". Warum nicht? > Dann dürfte die Ballonhülle vom Loch ausgehend ganz schnell aufreißen und > das Ding stürzt unkontrolliert zu Boden. War das jetzt anders? > Und falls Wasserstoff drin sein sollte, gibt es eine recht große > Knallgasexplosion. Dann hätte es vielleicht eine Stichflamme gegeben, aber keine Explosion. Die Hindenburg damals ist VERBRANNT, nicht EXPLODIERT.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 18:43 +0100 |
| Message-ID | <k4fgt9Fa9r1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #583954 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: >> Ein Ballon ist kein Fallschirm. >> > > Der Auftrieb ist fein dosierbar. Bei meiner letzten Ballonfahrt war dadurch > auch ganz ohne Fallschirm eine sanfte Landung möglich. Bei meiner in Kappadokien auch. Da war der Ballon auch nicht kaputt. In kaputt hatten die auch schon Landungen da. Die Anzahl der Toten hatte dazu geführt, dass die Reiseleiter der deutschen Reisegesellschaften die Möglichkeit, eine Fahrt zu buchen, nur noch hinter vorgehaltener Hand erwähnt haben und absolut nichts damit zu tun haben wollten, wenn jemand das macht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 15:56 +0100 |
| Message-ID | <trtoqg$3p7gv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #583887 |
On 07.02.2023 09:11, Dr. Joachim Neudert wrote: > Klar, wie kommt man mit einer Maschinenkanone auf 35 km Höhe... Wenn das alles stimmt, was man so mitbekommt, flog der Ballon ursprünglich auf ca. 25 km Höhe. Da wird das schon sehr schwer, ein passendes Waffensystem in Reichweite zu bekommen. Ich behaupte, ein MG auf gar keinen Fall. Der Durchschnitt aller bekannten Kampfflieger hat eine max. Einsatzhöhe von ca. 15-16 km. Einige, wie z. B. der Raptor kommen auf ca. 20 km. Dienstgipfelhöhen weichen da natürlich etwas ab. Für den SR-71 wird eine maximale Höhe von ca. 27 km angegeben. Ab da wirds dann auch eng für luftatmende Strahlentriebwerke. Natürlich alles offizielle Zahlen, wer weiss, was da inoffiziell noch rauszuholen ist. Irgendwann ist der Ballon dann auf unter 20 km gefallen. Man liest, auf ca. 18 km. Ab da konnte man ihn dann auch mit blossem Auge entdecken. Mit ein Grund für das "Zögern" könnte gewesen sein, dass man sich erst mal das Übertragungsmuster des Ballons angeschaut hat, und wer der Empfänger ist, bzw. wo er sitzen könnte. Ich muss schmunzeln, wie ungeduldig und ohne auf eine Anfrage zu antworten, das Pentagon davon berichtet hat, dass trump in seiner Amtszeit ein paar von diesen Ballons untätig zugeschaut hat. Es gibt Gerüchte, dass es in der Vergangenheit auch Ballone über Deutschland gab. Die Bundesregierung prüft das gerade. Hätten wir einen Ballon auf über 25 km Höhe abschiessen können? Tornado Dienstgipfelhöhe: ca. 15 km, max. Höhe ca. 21 km Eurofighter DGH: ca. 17 km, max Höhe ca. 20 km Und bald F-35A: DGH. ca. 15 km, max Höhe: classified Eine Rakete hätten wird zumindest in die Nähe bringen können.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 16:25 +0100 |
| Message-ID | <trtu18.794.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #583984 |
*Mike Grantz* schrieb: > Hätten wir einen Ballon auf über 25 km Höhe abschiessen können? > > Tornado Dienstgipfelhöhe: ca. 15 km, max. Höhe ca. 21 km > Eurofighter DGH: ca. 17 km, max Höhe ca. 20 km > Und bald F-35A: DGH. ca. 15 km, max Höhe: classified > > Eine Rakete hätten wird zumindest in die Nähe bringen können. Patriot 25 km Gipfelhöhe. Ne olle Nike Hercules schaffte 46 km. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 16:49 +0100 |
| Message-ID | <trtrtn$3pt1v$1@dont-email.me> |
| In reply to | #583988 |
On 07.02.2023 16:25, Ruediger Lahl wrote: > Patriot 25 km Gipfelhöhe. Ne olle Nike Hercules schaffte 46 km. Die sind allerdings nicht flächendeckend stationiert. Die zeigen eher Richtung Osten, bzw. sind abmarschbereit für den schnellen Transport an die Ostflanke. Ein spontanes Luftbedrohungsszenario aus dem Westen hat man da eher nicht auf dem Plan. Für den Fall gibts dann die Alarmrotte. Falls die Zahlen aktuell sind, gibt es in .de aktuell 10 Systeme. Zwei weitere sind in der Slowakei. Unbegrenzt Munition gibt es auch nicht. Da spart man sich die Flugkörper lieber für ein "echtes" Ziel auf. Lieber im Ernstfall eine einschlagende Rakete weniger, als in Friedenszeiten ein Ballon weniger. Die nationale Verteidigung konzentriert sich eher nicht auf Ballone, sondern setzt auf den Verbund mit den NATO-Partnern und Nachbarn auf die Abwehr von Bedrohungen aus dem Osten und da wir von Freunden umgeben sind, hat eine flächendeckende Flugabwehr Deutschlands aktuell keine Priorität. Ich kann mir gut vorstellen, dass man sich nun mit einer handvoll günstiger Raketen eindeckt, die im Wiederholungsfall so einen Ballon dann kostengünstig runterholen kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 17:07 +0100 |
| Message-ID | <tru0fs.59o.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #583990 |
*Mike Grantz* schrieb: > On 07.02.2023 16:25, Ruediger Lahl wrote: >> Patriot 25 km Gipfelhöhe. Ne olle Nike Hercules schaffte 46 km. > > Die sind allerdings nicht flächendeckend stationiert. Du spieltest auf die Flughöhe des Ballons an und sagtest, dass wir eine Rakete zumindest in die Nähe bringen könnten. Darauf bezog ich meine Antwort. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 20:11 +0100 |
| Message-ID | <tru7ok$3r8di$1@dont-email.me> |
| In reply to | #583997 |
On 07.02.2023 17:07, Ruediger Lahl wrote: >> Die sind allerdings nicht flächendeckend stationiert. > > Du spieltest auf die Flughöhe des Ballons an und sagtest, dass wir eine > Rakete zumindest in die Nähe bringen könnten. Darauf bezog ich meine > Antwort. Abgeschossen von einem Flugzeug natürlich. Hätte man drauf kommen können, nachdem sich mein Posting quasi ausschliesslich auf Flugzeuge bezogen hat. Aber gut im Zweifel für den Angeklagten, da wir im Deutschen nicht zwischen rocket und missile unterscheiden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 19:14 +0100 |
| Message-ID | <k4fio8Faj84U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #583984 |
Mike Grantz schrieb: > > Es gibt Gerüchte, dass es in der Vergangenheit auch Ballone über Deutschland > gab. Die Bundesregierung prüft das gerade. > Es gibt täglich mindestens zwei Ballone über D: https://www.wimo.com/de/wettersonden-jagd Nettes Hobby. Grüsse Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 22:02 +0100 |
| Message-ID | <b0j4uh54ikku8lj716vqs5ud1p6usa57bj@4ax.com> |
| In reply to | #583887 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >> Das Tempo des Überflugs hat mich überrascht. Sind ja mindestens 4000 km >> gewesen, Abkürzung nicht möglich... > Zweite Überraschung: sie wussten sich nicht zu helfen wie man auf > nicht-zerstörerische Weise an die Nutzlast kommt. Ich meine, eine > Sidewinder Rakete in die Ballonhülle jagen, bietet schöne > Propaganda-Bilder. Aber sanft die Luft rauslassen mit kleinkalibriger > nicht-explosiver Munition hätte wohl eine sanfte Landung der Nutzlast > auch an Land ermöglicht. > Klar, wie kommt man mit einer Maschinenkanone auf 35 km Höhe ... Mir ist spontan der Gedanke gekommen, daß das doch eine Anwendung für einen Laserstrahl sein müßte (und ich war wohl nicht der einzige, der diesen Gedanken hatte).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 06:02 +0100 |
| Message-ID | <trvdud.2c4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #583887 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb: > Zweite Überraschung: sie wussten sich nicht zu helfen wie man auf > nicht-zerstörerische Weise an die Nutzlast kommt. Ich meine, eine > Sidwinder Rakete in die Ballonhülle jagen, bietet schöne > Propaganda-Bilder. Aber sanft die Luft rauslassen mit kleinkalibriger > nicht-explosiver Munition hätte wohl eine sanfte Landung der Nutzlast > auch an Land ermöglicht. IIRC war das Wasser an der Stelle nur 15 Meter tief. Kein Problem also, das Teil zu bergen. Den Zweck des Geräts kann man ohne Zweifel auch noch aus dem Trümmer herleiten. Wenn da optische Linsen verbaut sind, dient das eben nicht zur Wetterbeobachtung und nichtflüchtige Medien kann man auch noch nach einem kurzzeitigen Wasserbad auslesen. Man wird auch abschätzen können, wie leistungsfähig das Gerät war und welche Daten es abgreifen konnte. Glaubt doch nicht immer, die Amis machen alles aus Dummheit... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 07:49 +0100 |
| Message-ID | <k4gv0bFgvlfU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #584028 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > Glaubt doch nicht immer, die Amis machen alles aus Dummheit... Nirgendwo ist soviel geballtes Wissen über alles und jedes versammelt wie hier. Kalte Kerfusion in der Armbanduhr, Antigravitation, Beamen, Stargates, wenn wir hier mal 3 Tage Zeit hätten, uns damit zu befassen statt schlau rumzulabern, wäre das alles gelöst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 07:59 +0100 |
| Message-ID | <trvh7p$kkk0$1@solani.org> |
| In reply to | #584032 |
Am 08.02.23 um 07:49 schrieb Michael Bode: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > >> Glaubt doch nicht immer, die Amis machen alles aus Dummheit... > > Nirgendwo ist soviel geballtes Wissen über alles und jedes versammelt > wie hier. Kalte Kerfusion in der Armbanduhr, Antigravitation, Beamen, > Stargates, wenn wir hier mal 3 Tage Zeit hätten, uns damit zu befassen > statt schlau rumzulabern, wäre das alles gelöst. Na ja. Man sah sehr gut was der Plan war: Die Nutzlast zerstörungsfrei bergen. Beweismittel sichern, untersuchen. Offenbar ist das Beste was sie tun konnten: Abwarten bis der Ballon in der US 12-Meilen-Zone über (zufällig) recht flachem Meerwasser ankam, und dann mit einer Sidewinder den Ballon abschiessen. Ich bin mir sicher, dass das tatsächlich die beste Lösung des Problems war. Die sind eben nicht blöd, das habe ich nie impliziert. Und bin überrascht, dass das wirklich alles und die Beste aller Möglichkeiten war.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web