Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #581751 > unrolled thread

I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 09:25 +0100
    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 09:33 +0100
      Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 09:56 +0100
        Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 10:15 +0100
          Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 10:53 +0100
            Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 11:30 +0100
              Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 14:04 +0100
            Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-19 13:26 +0000
              Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 14:42 +0100
                Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-19 14:47 +0000
                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 16:33 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 16:53 +0100
                      Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 17:02 +0100
                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2023-01-19 20:18 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 20:23 +0100
                      Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2023-01-21 11:57 +0100
                        Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-21 12:11 +0100
                          Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-21 12:26 +0100
                            Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-21 11:52 +0000
                              Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-21 13:10 +0100
                                Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-21 12:43 +0000
                                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-21 14:04 +0100
                                Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-21 13:56 +0100
                                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-22 01:08 -0800
                            Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2023-01-21 13:51 +0100
                              Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-23 18:06 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-19 20:59 +0000
              Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 16:10 +0100
                Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 16:38 +0100
                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 16:42 +0100
                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 16:50 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 17:24 +0100
                      Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 17:40 +0100
                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-01-20 11:04 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-20 12:07 +0000
            Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2023-01-19 16:44 +0100
          Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 11:15 +0100
            Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 14:12 +0100
              Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 16:16 +0100
                Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 16:47 +0100
                  Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 17:27 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 17:33 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 18:12 +0100
                      Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 18:32 +0100
                        Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-20 09:12 +0100
                    Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-01-19 22:33 +0100
                      Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 23:27 +0100
                Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-01-19 22:31 +0100
          Re: I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-19 14:13 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#581751 — I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave

https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/

| I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave and this is
| what it produced. What do you think?
|
| Verse 1:
| In the depths of the night, I hear a call
| A voice that echoes, through the hall
| It’s a siren’s song, that pulls me in
| Takes me to a place, where I can’t begin

[...]

| Since its launch in November last year many people, most buzzing with
| a kind of algorithmic awe, have sent me songs ‘in the style of Nick
| Cave’ created by ChatGPT. There have been dozens of them. Suffice to
| say, I do not feel the same enthusiasm around this technology. I
| understand that ChatGPT is in its infancy but perhaps that is the
| emerging horror of AI – that it will forever be in its infancy, as it
| will always have further to go, and the direction is always forward,
| always faster. It can never be rolled back, or slowed down, as it
| moves us toward a utopian future, maybe, or our total destruction. Who
| can possibly say which? Judging by this song ‘in the style of Nick
| Cave’ though, it doesn’t look good, Mark. The apocalypse is well on
| its way. This song sucks.
|
| What ChatGPT is, in this instance, is replication as travesty. ChatGPT
| may be able to write a speech or an essay or a sermon or an obituary
| but it cannot create a genuine song. It could perhaps in time create a
| song that is, on the surface, indistinguishable from an original, but
| it will always be a replication, a kind of burlesque.
-- 
„Der Name war vielen nicht bekannt, aber ich kenne Herrn Prätorius.“
                   --Marie-Agnes Strack-Zimmermann (17.01.2023, ZDF)

[toc] | [next] | [standalone]

#581752

Am 19.01.23 um 09:25 schrieb Lars Gebauer:
> https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/
> 
> | I asked Chat GPT to write a song in the style of Nick Cave and this is
> | what it produced. What do you think?
> |
> | Verse 1:
> | In the depths of the night, I hear a call
> | A voice that echoes, through the hall
> | It’s a siren’s song, that pulls me in
> | Takes me to a place, where I can’t begin
> 
> [...]
> 
> | Since its launch in November last year many people, most buzzing with
> | a kind of algorithmic awe, have sent me songs ‘in the style of Nick
> | Cave’ created by ChatGPT. There have been dozens of them. Suffice to
> | say, I do not feel the same enthusiasm around this technology. I
> | understand that ChatGPT is in its infancy but perhaps that is the
> | emerging horror of AI – that it will forever be in its infancy, as it
> | will always have further to go, and the direction is always forward,
> | always faster. It can never be rolled back, or slowed down, as it
> | moves us toward a utopian future, maybe, or our total destruction. Who
> | can possibly say which? Judging by this song ‘in the style of Nick
> | Cave’ though, it doesn’t look good, Mark. The apocalypse is well on
> | its way. This song sucks.
> |
> | What ChatGPT is, in this instance, is replication as travesty. ChatGPT
> | may be able to write a speech or an essay or a sermon or an obituary
> | but it cannot create a genuine song. It could perhaps in time create a
> | song that is, on the surface, indistinguishable from an original, but
> | it will always be a replication, a kind of burlesque.

Jammer, Jammer...

Ganz offensichtlich KANN ChatGPT einen Songtext auf der gleichen 
literarischen Schöpfungshöhe wie der Künstler es sonst tut verfassen...


"indistinguishable" drückt das aus.

Und Selbst-Plagiate sind bei etablierten Künstlern ebenso ein 
etablierter Arbeitsstil. Das ist kein Unterschied zur Maschine.


Bei den "Kreativen" hat das Pfeifen im dunklen Keller nun ganz massiv 
begonnen (die Maler und Grafiker ja noch viel mehr).

Juristisch versuchen sie es nun mit "Maschinenstürmerei", wie die Weber 
vor 200 Jahre gegen die mechanischen Webstühle.


:-)  Popcorn!

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581759

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 19.01.23 um 09:25 schrieb Lars Gebauer:
> > https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/
[...]
> > | What ChatGPT is, in this instance, is replication as travesty.
> > | ChatGPT may be able to write a speech or an essay or a sermon or
> > | an obituary but it cannot create a genuine song. It could perhaps
> > | in time create a song that is, on the surface, indistinguishable
> > | from an original, but it will always be a replication, a kind of
> > | burlesque.  
> 
> Jammer, Jammer...

Nix Jammern. Dieser Song *ist* wirklich schlecht.

> Ganz offensichtlich KANN ChatGPT einen Songtext auf der gleichen 
> literarischen Schöpfungshöhe wie der Künstler es sonst tut
> verfassen...

Oh-oh. Dann lass' Dir von ChatGPT mal erklären, was der Song bedeuten
soll. Viel Spaß.

> "indistinguishable" drückt das aus.

Du musst den Satz schon zuende lesen.

> Und Selbst-Plagiate sind bei etablierten Künstlern ebenso ein 
> etablierter Arbeitsstil. Das ist kein Unterschied zur Maschine.

Was genau verstehst Du unter einem Selbst-Plagiat?

> Bei den "Kreativen" hat das Pfeifen im dunklen Keller nun ganz massiv 
> begonnen (die Maler und Grafiker ja noch viel mehr).

Ich denke nicht, Tim. Aber kann es sein, dass diese Sache mit "ich muss
nicht allzu qualifiziert auf Kreativen herum trampeln" wieder hoch
kommt? Hast Du das wirklich nötig?

> Juristisch versuchen sie es nun mit "Maschinenstürmerei", wie die
> Weber vor 200 Jahre gegen die mechanischen Webstühle.

Wart mal ab, was die Juristen dazu sagen.

Und zieh' Dich mal warm an. Wie effektiv wärst Du (sprich, wieviel
könntest Du noch abrechenen), müsstest Du Dich auf "einfache"
Instrumente (also ohne all die Gizmos seit 1985) zurück greifen?

Radiologen können davon übrigens ein Lied singen - dort gibt es bereits
seit längerem Befundungsautomaten, die einem menschlichen Befunder
*nicht* unterlegen sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581760

Am 19.01.23 um 09:56 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 19.01.23 um 09:25 schrieb Lars Gebauer:
>>> https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/
> [...]
>>> | What ChatGPT is, in this instance, is replication as travesty.
>>> | ChatGPT may be able to write a speech or an essay or a sermon or
>>> | an obituary but it cannot create a genuine song. It could perhaps
>>> | in time create a song that is, on the surface, indistinguishable
>>> | from an original, but it will always be a replication, a kind of
>>> | burlesque.
>>
>> Jammer, Jammer...
> 
> Nix Jammern. Dieser Song *ist* wirklich schlecht.

Na, das unterscheidet ihn in welcher Weise von den Millionen Songs die 
in kommerzieller zuversichtlicher Absicht jährlich neu herausgebracht 
werden?

> 
>> Ganz offensichtlich KANN ChatGPT einen Songtext auf der gleichen
>> literarischen Schöpfungshöhe wie der Künstler es sonst tut
>> verfassen...
> 
> Oh-oh. Dann lass' Dir von ChatGPT mal erklären, was der Song bedeuten
> soll. Viel Spaß.

Das ist nicht nötig. Hätte Nick Cave seinen Namen darunter gesetzt, 
hätten seine Fans sicher darüber nachgedacht was er ihnen damit sagen 
wollte, und seine Gefühle und Gedanken nachzuempfinden versucht.


> 
>> "indistinguishable" drückt das aus.
> 
> Du musst den Satz schon zuende lesen.
> 
>> Und Selbst-Plagiate sind bei etablierten Künstlern ebenso ein
>> etablierter Arbeitsstil. Das ist kein Unterschied zur Maschine.
> 
> Was genau verstehst Du unter einem Selbst-Plagiat?

Daß sie einen einmal erfolgreichen Song und Sontext in den nächsten 
Jahren in abgewandelter Form "neu inspiriert" permanent wieder 
herausbringen. So wie Modern Talking, oder den 4/4 Takt von Staus Quo, 
oder die Riffs von Iron Maiden...

Daran ist nichts verkehrt. Aber warum sollten sie etwas dürfen was die 
Maschine dann nicht darf,  die kann genauso zehn  Metallica Songs 
abhören und dann versuchen den elften in der Richtung  zu basteln. 
"Inspired by Metallica".



> 
>> Bei den "Kreativen" hat das Pfeifen im dunklen Keller nun ganz massiv
>> begonnen (die Maler und Grafiker ja noch viel mehr).
> 
> Ich denke nicht, Tim. Aber kann es sein, dass diese Sache mit "ich muss
> nicht allzu qualifiziert auf Kreativen herum trampeln" wieder hoch
> kommt? Hast Du das wirklich nötig?
> 
>> Juristisch versuchen sie es nun mit "Maschinenstürmerei", wie die
>> Weber vor 200 Jahre gegen die mechanischen Webstühle.
> 
> Wart mal ab, was die Juristen dazu sagen.

Das ist leicht vorhersagbar. Schließlich werden sie vom Künstler bezahlt.

> 
> Und zieh' Dich mal warm an. Wie effektiv wärst Du (sprich, wieviel
> könntest Du noch abrechenen), müsstest Du Dich auf "einfache"
> Instrumente (also ohne all die Gizmos seit 1985) zurück greifen?

ICH rede doch nicht gegen diese neue Techniken, ich bin immer  am 
Fortschritt interessiert und nutze ihn. Du mußt schon die Gegner von 
ChatGPT fragen was ihnen an den modernen Möglichkeiten nicht gefällt.
> 
> Radiologen können davon übrigens ein Lied singen - dort gibt es bereits
> seit längerem Befundungsautomaten, die einem menschlichen Befunder
> *nicht* unterlegen sind.

Very good. Ein weiteres elektronisches Augenpaar das mit drauf schaut 
erhöht doch nur die Sicherheit.


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581763

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 19.01.23 um 09:56 schrieb Dietz Proepper:
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> >   
> >> Am 19.01.23 um 09:25 schrieb Lars Gebauer:  
> >>> https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/  
> > [...]  
> >>> | What ChatGPT is, in this instance, is replication as travesty.
> >>> | ChatGPT may be able to write a speech or an essay or a sermon or
> >>> | an obituary but it cannot create a genuine song. It could
> >>> | perhaps in time create a song that is, on the surface,
> >>> | indistinguishable from an original, but it will always be a
> >>> | replication, a kind of burlesque.  
> >>
> >> Jammer, Jammer...  
> > 
> > Nix Jammern. Dieser Song *ist* wirklich schlecht.  
> 
> Na, das unterscheidet ihn in welcher Weise von den Millionen Songs
> die in kommerzieller zuversichtlicher Absicht jährlich neu
> herausgebracht werden?

Oh, die Tatsache, dass viele schlechte Songs veröffentlicht werden sagt
erstmal wenig über die Qualität des gegebenen Songs aus. Die
Glockenkurve kann unterschiedlich flach sein.

Kennst Du andere lyrics von Nick Cave? Und kann ChatGPT den Song
"erklären"?

> >> Ganz offensichtlich KANN ChatGPT einen Songtext auf der gleichen
> >> literarischen Schöpfungshöhe wie der Künstler es sonst tut
> >> verfassen...  
> > 
> > Oh-oh. Dann lass' Dir von ChatGPT mal erklären, was der Song
> > bedeuten soll. Viel Spaß.  
> 
> Das ist nicht nötig.

IBTD. Sogar abstrakte Kunst kann (häufig) erklärt werden.

> Hätte Nick Cave seinen Namen darunter gesetzt, 
> hätten seine Fans sicher darüber nachgedacht was er ihnen damit sagen 
> wollte, und seine Gefühle und Gedanken nachzuempfinden versucht.

Was zu beweisen wäre.

> >> "indistinguishable" drückt das aus.  
> > 
> > Du musst den Satz schon zuende lesen.
> >   
> >> Und Selbst-Plagiate sind bei etablierten Künstlern ebenso ein
> >> etablierter Arbeitsstil. Das ist kein Unterschied zur Maschine.  
> > 
> > Was genau verstehst Du unter einem Selbst-Plagiat?  
> 
> Daß sie einen einmal erfolgreichen Song und Sontext in den nächsten 
> Jahren in abgewandelter Form "neu inspiriert" permanent wieder 
> herausbringen. So wie Modern Talking, oder den 4/4 Takt von Staus
> Quo, oder die Riffs von Iron Maiden...

Es ist seit den 80ern umstritten ob Modern Talking im engeren Sinn Musik
ist ...

Abgesehen davon - klar, es gibt das Konzept des persönlichen Stils. Aber
Du kannst guten Gewissens davon ausgehen dass Iron Maiden oder Status
Quo keine A/B-Tests gefahren haben um herauszufinden, was besser
ankommt. (Bzw. bestenfalls a-posteriori- und keine a-prirori-Tests ;-).)

> Daran ist nichts verkehrt. Aber warum sollten sie etwas dürfen was
> die Maschine dann nicht darf,  die kann genauso zehn  Metallica Songs 
> abhören und dann versuchen den elften in der Richtung  zu basteln. 
> "Inspired by Metallica".

Es ändert aber wenig dran, dass man auch "im Stil von Metallica"
miserable Songs texten kann.

(Und es ist keinesfalls so, dass schlechte Texte ein Vorrecht von
ChatGPT sind ;-).)

> >> Juristisch versuchen sie es nun mit "Maschinenstürmerei", wie die
> >> Weber vor 200 Jahre gegen die mechanischen Webstühle.  
> > 
> > Wart mal ab, was die Juristen dazu sagen.  
> 
> Das ist leicht vorhersagbar. Schließlich werden sie vom Künstler
> bezahlt.

Ja, solche Juristen gibt es. Genauso wie Ärzte es, die Bachblüten
empfehlen und IT-Spezialisten, die ein AD ohne weitere Maßnahmen ins
Internet hängen gibt.

> > Und zieh' Dich mal warm an. Wie effektiv wärst Du (sprich, wieviel
> > könntest Du noch abrechenen), müsstest Du Dich auf "einfache"
> > Instrumente (also ohne all die Gizmos seit 1985) zurück greifen?  
> 
> ICH rede doch nicht gegen diese neue Techniken, ich bin immer  am 
> Fortschritt interessiert und nutze ihn. Du mußt schon die Gegner von 
> ChatGPT fragen was ihnen an den modernen Möglichkeiten nicht gefällt.

Das war btw. der Abschnitt den ich eigentlich vor dem Posten noch
snippen wollte da z.B. ein moderner CT noch nicht allzu viel mit
"KI" zu tun hat.

> > Radiologen können davon übrigens ein Lied singen - dort gibt es
> > bereits seit längerem Befundungsautomaten, die einem menschlichen
> > Befunder *nicht* unterlegen sind.  
> 
> Very good.

Im Prinzip natürlich. Angeblich waren indische Radiologen die zuvor die
Befundung für Nordamerika machten nicht ganz so erfreut ...

> Ein weiteres elektronisches Augenpaar das mit drauf schaut 
> erhöht doch nur die Sicherheit.

Als zweites Auge - jederzeit, her damit.

Aber Du weißt doch wie der Hase läuft - WENN diese Systeme als
"gut genug" eingestuft werden dann werden 90% der Befundungen nur noch
damit erledigt werden. Und selbst wenn nicht - je nach Anwendung
bekommen wir da leicht vielfältige Biase mit hinein. (Lars! Bait! Ich
habe "leicht vielfältige" geschrieben.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581765

Am 19.01.2023 um 10:53 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>> Oh-oh. Dann lass' Dir von ChatGPT mal erklären, was der Song
>>> bedeuten soll. Viel Spaß.
>>
>> Das ist nicht nötig.
> 
> IBTD. Sogar abstrakte Kunst kann (häufig) erklärt werden.

Wobei die allermeisten dieser "Erklärungen" ausgesprochen seltsamer Mist 
sind. Wenn ich schon höre "Der Künstler erforscht mit seinem Werk ...", 
dann wachsen mir Federn.

Aber der gesammelte Kunstsachverstand steht dann daneben und nickt so 
andächtig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581769

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 19.01.2023 um 10:53 schrieb Dietz Proepper:
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:  
> >>> Oh-oh. Dann lass' Dir von ChatGPT mal erklären, was der Song
> >>> bedeuten soll. Viel Spaß.  
> >>
> >> Das ist nicht nötig.  
> > 
> > IBTD. Sogar abstrakte Kunst kann (häufig) erklärt werden.  
> 
> Wobei die allermeisten dieser "Erklärungen" ausgesprochen seltsamer
> Mist sind. Wenn ich schon höre "Der Künstler erforscht mit seinem
> Werk ...", dann wachsen mir Federn.

Und wenn er nur seine Mangel an Inspiration und Begabung erforschen
sollte - auch das hat eine gewisse Authentizität.

> Aber der gesammelte Kunstsachverstand steht dann daneben und nickt so 
> andächtig.

Ich für mich akzeptiere, dass es Dinge gibt, die mir nicht unmittelbar
eingängig sind und die trotzdem einen wahren Kern besitzen.

Und unabhängig davon gilt natürlich immer noch https://xkcd.com/451/.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581772

On Thu, 19 Jan 2023 10:53:44 Dietz Proepper wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> Am 19.01.23 um 09:56 schrieb Dietz Proepper:
>> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> >> Am 19.01.23 um 09:25 schrieb Lars Gebauer:  
>> >>> https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/  
>> > [...]  
>> >>> | What ChatGPT is, in this instance, is replication as
>> >>> | travesty.  ChatGPT may be able to write a speech or an
>> >>> | essay or a sermon or an obituary but it cannot create a
>> >>> | genuine song. It could perhaps in time create a song that
>> >>> | is, on the surface, indistinguishable from an original, but
>> >>> | it will always be a replication, a kind of burlesque.  

>> > Dieser Song *ist* wirklich schlecht.  

>> Na, das unterscheidet ihn in welcher Weise von den Millionen
>> Songs die in kommerzieller zuversichtlicher Absicht jährlich neu
>> herausgebracht werden?

> Oh, die Tatsache, dass viele schlechte Songs veröffentlicht werden
> sagt erstmal wenig über die Qualität des gegebenen Songs aus. Die
> Glockenkurve kann unterschiedlich flach sein.

Es ist wenigstens keine gute Meldung für die (deutlich mehr)
Menschen, die derzeit schlechte Songtexte schreiben und davon - zum
Teil erstaunlich gut - leben können. Ich entsinne mich noch dunkel
an die Reportage über einen Texter volkstümlichen Liedguts für eine
ganze Reihe heimische Interpreten. Der war im Hauptberuf irgendetwas
technisches und hatte irgendwann seine Begabung für Herz-Schmerz
Reime entdeckt, mit denen er am Ende "nebenberuflich" deutlich mehr
verdiente als in seinem Brotberuf.

Wer weiss, wird so jemand in einem Jahrzehnt noch benötigt? (Wobei
sich mein Kummer darüber in Grenzen hält).

>> > Oh-oh. Dann lass' Dir von ChatGPT mal erklären, was der Song
>> > bedeuten soll. Viel Spaß.

>> Das ist nicht nötig.

> IBTD. Sogar abstrakte Kunst kann (häufig) erklärt werden.

Durchaus. Problematisch wird es, weil auch abstrakte nicht-Kunst
erklärt werden kann. Passiert immer wieder, dass sich etablierte
Künstler einen Scherz erlauben, der ohne ihr eigenes Zutun niemals
auffliegen würde. (Gute und komplexe) Erklärungen für den Scherz
finden sich schon... würde also auch mit maschinell generierten
Dingen ganz bestimmt funktionieren.

> [...] es gibt das Konzept des persönlichen Stils. Aber Du kannst
> guten Gewissens davon ausgehen dass Iron Maiden oder Status Quo
> keine A/B-Tests gefahren haben um herauszufinden, was besser
> ankommt. (Bzw. bestenfalls a-posteriori- und keine a-prirori-Tests
> ;-).)

Da fährt eher die Gesellschaft A/B-Tests und am Ende sind halt die
Bands berühmt, die die passende Musik liefern.

> Es ändert aber wenig dran, dass man auch "im Stil von Metallica"
> miserable Songs texten kann.

Fragt sich, wer das entscheidet? Metallica? Die Kundschaft?
Möglicherweise (und IMO gar nicht so unwahrscheinlich) haben beide
gar kein Interesse an Werken, die zwar genauso klingen, aber nicht
von dort kommen, egal ob gut oder schlecht und nach welchen
Kriterien.

Wenn, dann hätte also evt. Metallica ein Interesse an so einer AI,
um sich selbst eine Menge Arbeit zu ersparen.

Aber noch interessanter wäre eine AI, die nicht (und seien es gute)
Texte "im Stil von $x" generiert, sondern einen neuen Stil $y.

>> > Wart mal ab, was die Juristen dazu sagen.  

>> Das ist leicht vorhersagbar. Schließlich werden sie vom Künstler
>> bezahlt.

> Ja, solche Juristen gibt es. Genauso wie Ärzte es, die Bachblüten
> empfehlen [...]

Bei Juristen wird das aber - im Gegensatz zu Ärzten - nicht als Bug
sondern als Feature betrachtet. Die Diskussion haben wir hierzulande
gerade eben wieder bezgl. des Verteidigers eines prominenten
Pädophilen.

Allerdings gibt es nicht nur Künstler, sondern auch Menschen, die
Interesse an billig generierten Texten haben. Und sobald man das
entkoppeln kann, werden die Künstler evt. die finanzschwächere Seite
sein. Also im Massengeschäft, i.e. der breitenwirksamen Musik.

>> > Radiologen können davon übrigens ein Lied singen - dort gibt es
>> > bereits seit längerem Befundungsautomaten, die einem
>> > menschlichen Befunder *nicht* unterlegen sind.  

>> Ein weiteres elektronisches Augenpaar das mit drauf schaut erhöht
>> doch nur die Sicherheit.

> Als zweites Auge - jederzeit, her damit.

> Aber Du weißt doch wie der Hase läuft - WENN diese Systeme als
> "gut genug" eingestuft werden dann werden 90% der Befundungen nur
> noch damit erledigt werden.

Für Kassenpatienten halt.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für den verwöhnten Herrn - grübeln mit Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581777

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Thu, 19 Jan 2023 10:53:44 Dietz Proepper wrote:
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:  
> >> Am 19.01.23 um 09:56 schrieb Dietz Proepper:  
> >> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:  
> >> >> Am 19.01.23 um 09:25 schrieb Lars Gebauer:    
> >> >>> https://www.theredhandfiles.com/chat-gpt-what-do-you-think/    
> >> > [...]    
> >> >>> | What ChatGPT is, in this instance, is replication as
> >> >>> | travesty.  ChatGPT may be able to write a speech or an
> >> >>> | essay or a sermon or an obituary but it cannot create a
> >> >>> | genuine song. It could perhaps in time create a song that
> >> >>> | is, on the surface, indistinguishable from an original, but
> >> >>> | it will always be a replication, a kind of burlesque.    
> 
> >> > Dieser Song *ist* wirklich schlecht.    
> 
> >> Na, das unterscheidet ihn in welcher Weise von den Millionen
> >> Songs die in kommerzieller zuversichtlicher Absicht jährlich neu
> >> herausgebracht werden?  
> 
> > Oh, die Tatsache, dass viele schlechte Songs veröffentlicht werden
> > sagt erstmal wenig über die Qualität des gegebenen Songs aus. Die
> > Glockenkurve kann unterschiedlich flach sein.  
> 
> Es ist wenigstens keine gute Meldung für die (deutlich mehr)
> Menschen, die derzeit schlechte Songtexte schreiben und davon - zum
> Teil erstaunlich gut - leben können. Ich entsinne mich noch dunkel
> an die Reportage über einen Texter volkstümlichen Liedguts für eine
> ganze Reihe heimische Interpreten. Der war im Hauptberuf irgendetwas
> technisches und hatte irgendwann seine Begabung für Herz-Schmerz
> Reime entdeckt, mit denen er am Ende "nebenberuflich" deutlich mehr
> verdiente als in seinem Brotberuf.
> 
> Wer weiss, wird so jemand in einem Jahrzehnt noch benötigt? (Wobei
> sich mein Kummer darüber in Grenzen hält).
> 
> >> > Oh-oh. Dann lass' Dir von ChatGPT mal erklären, was der Song
> >> > bedeuten soll. Viel Spaß.  
> 
> >> Das ist nicht nötig.  
> 
> > IBTD. Sogar abstrakte Kunst kann (häufig) erklärt werden.  
> 
> Durchaus. Problematisch wird es, weil auch abstrakte nicht-Kunst
> erklärt werden kann. Passiert immer wieder, dass sich etablierte
> Künstler einen Scherz erlauben, der ohne ihr eigenes Zutun niemals
> auffliegen würde.

Und manchmal räumt die Putzfrau das Kunstwerk auch einfach weg.

> Aber noch interessanter wäre eine AI, die nicht (und seien es gute)
> Texte "im Stil von $x" generiert, sondern einen neuen Stil $y.

*Da* würde imo "interessant" anfangen, imho. Ibs. wenn sie den Stil dann
auch noch "erklären" kann. Mir langt eine Erklärung der Komplexität von
Zappas Joe's Garage.

-- 
He used cut my grass. He was very nice boy.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581783

On Thu, 19 Jan 2023 14:42:54 Dietz Proepper wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>> [...] noch interessanter wäre eine AI, die nicht (und seien es
>> gute) Texte "im Stil von $x" generiert, sondern einen neuen Stil
>> $y.

> *Da* würde imo "interessant" anfangen, imho.

Für meine Begriffe wäre das schon ziemlich weit oben auf der Skala
von "interessant". Welcher Prozentsatz lebender Menschen hat denn
schon so etwas wie einen "eigenen Stil" bei kreativer Arbeit?

> Ibs. wenn sie den Stil dann auch noch "erklären" kann. Mir langt
> eine Erklärung der Komplexität von Zappas Joe's Garage.

Möglicherweise wäre das von den beiden Aufgabenstellungen sogar die
einfachere.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Ist das nicht unästhetisch?
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581790

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Thu, 19 Jan 2023 14:42:54 Dietz Proepper wrote:
> > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:  
> >> [...] noch interessanter wäre eine AI, die nicht (und seien es
> >> gute) Texte "im Stil von $x" generiert, sondern einen neuen Stil
> >> $y.  
> 
> > *Da* würde imo "interessant" anfangen, imho.  
> 
> Für meine Begriffe wäre das schon ziemlich weit oben auf der Skala
> von "interessant".

Natürlich ;-). In einem solchen Fall wäre die Vermutung der Existenz
einer gewissen Qualia bzw. Sentinenz durchaus nicht ganz von der Hand zu
weisen.

> Welcher Prozentsatz lebender Menschen hat denn
> schon so etwas wie einen "eigenen Stil" bei kreativer Arbeit?

Ein Ex-Kollege behauptet, er erkenne Code von mir auch wenn es nur 10
Zeilen von 100 sind ;-).

> > Ibs. wenn sie den Stil dann auch noch "erklären" kann. Mir langt
> > eine Erklärung der Komplexität von Zappas Joe's Garage.  
> 
> Möglicherweise wäre das von den beiden Aufgabenstellungen sogar die
> einfachere.

Wenn sie überzeugend vermittelt wird ... Dir ist Chalmers' bzw.
Dennetts Zimbo ein Begriff?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581800

Am 19.01.2023 um 16:33 schrieb Dietz Proepper:
> Ein Ex-Kollege behauptet, er erkenne Code von mir auch wenn es nur 10
> Zeilen von 100 sind ;-).

So schlecht?
-- 
„Der Name war vielen nicht bekannt, aber ich kenne Herrn Prätorius.“
                   --Marie-Agnes Strack-Zimmermann (17.01.2023, ZDF)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581803

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 19.01.2023 um 16:33 schrieb Dietz Proepper:
> > Ein Ex-Kollege behauptet, er erkenne Code von mir auch wenn es nur
> > 10 Zeilen von 100 sind ;-).  
> 
> So schlecht?

Nein, so gut, was denn sonst :-].

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581839

Am 19.01.2023 um 15:47 schrieb Stefan Froehlich:

>>> [...] noch interessanter wäre eine AI, die nicht (und seien es
>>> gute) Texte "im Stil von $x" generiert, sondern einen neuen Stil
>>> $y.

> Für meine Begriffe wäre das schon ziemlich weit oben auf der Skala
> von "interessant". Welcher Prozentsatz lebender Menschen hat denn
> schon so etwas wie einen "eigenen Stil" bei kreativer Arbeit?

Es gibt so Platten-aufleger, die sich als kreativ betrachten, weil sie 
eine bestimmte Auswahl und Reihenfolge von Werken anderer Künstler 
generieren.
Und irgendwie müssen sie damit auch Recht haben, weil es unterschiedlich 
Erfolgreiche solche gibt.

Ja. Und was unterscheidet gute Kunst von schlechter Kunst, mal abgesehen 
vom kommerziellen Erfolg?
Und wer beurteilt das?
Leider ist Land der Kreativen gleichzeitig das Land der Schwurbler.
Was den Einen zutiefst berührt, geht dem Anderen am A... vorbei, beinah 
religiös, das ganze.

Daher fände ich es besonders spannend, wenn, was unvermeidlich passieren 
wird, sich irgendein über alle Maßen gehyptes Werk erst später als 
KI-generiert herausstellt.
Das wird geradezu eine Zeitenwende, und die Erde wird nicht mehr das 
Zentrum des Universums sein. :-)

Und wenn sich herausstellt, dass sich irgendein renommierter Künstler 
nur einen schlechten Scherz erlaubt hat, oder gar schnöde finanzielle 
Beweggründe ausschlaggebend waren, wird sich dennoch jemand finden, der 
gerade diesen Akt genau deswegen zum Kunstwerk erklärt.

KI-ABBA-Songs, gesungen von Avataren, und keiner merkt es. Toll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581841

Am 19.01.23 um 20:18 schrieb Martin Pochert:
> 
> Daher fände ich es besonders spannend, wenn, was unvermeidlich passieren 
> wird, sich irgendein über alle Maßen gehyptes Werk erst später als 
> KI-generiert herausstellt.


Ist doch schon längst passiert:

https://www.heise.de/news/Tod-der-Kunst-Von-KI-generiertes-Bild-gewinnt-Kunstwettbewerb-in-den-USA-7250847.html

"Ein US-Amerikaner hat einen KI-Bildgenerator benutzt, um ein Kunstwerk 
zu erschaffen, das er bei einem Kunstwettbewerb eingereicht hat. Dort 
hat es gewonnen."


Die bildgebenden Künstler und ihre Bildagenturen verlegen sich gerade 
auf den Klageweg.


https://edition.cnn.com/2023/01/17/tech/getty-images-stability-ai-lawsuit/index.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581955

Am 19.01.2023 um 20:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ist doch schon längst passiert:
> 
> https://www.heise.de/news/Tod-der-Kunst-Von-KI-generiertes-Bild-gewinnt-Kunstwettbewerb-in-den-USA-7250847.html
> 
> "Ein US-Amerikaner hat einen KI-Bildgenerator benutzt, um ein Kunstwerk 
> zu erschaffen, das er bei einem Kunstwettbewerb eingereicht hat. Dort 
> hat es gewonnen."

Oh, da hat die Realität mich links überholt.
Ich muss dazu sagen, das Bild habe ich tatsächlich schon gesehen, ich 
glaube sogar im nämlichen Artikel, aber ich habe dann mangels weiterem 
Interesse die Details überflogen.
Das Bild ist halt wie aus einem Musical, wie ein opulentes Bühnenbild. 
Da erlischt meine Begeisterung sofort.

Mal eine persönliche Frage, weil du ja auch bekennender Science Fiction 
Fan bist:
Hast du eigentlich schon mal was gelesen von William Gibson? Speziell 
die Newromancer-Trilogie?
Wenn nein, dann hol das mal nach, lohnt sich immer noch unbedingt, 
gerade wegen Themenbezug zu AI.
Hat mich damals in den 80er Jahren sozusagen weggeblasen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581956

Am 21.01.23 um 11:57 schrieb Martin Pochert:
> Am 19.01.2023 um 20:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Ist doch schon längst passiert:
>>
>> https://www.heise.de/news/Tod-der-Kunst-Von-KI-generiertes-Bild-gewinnt-Kunstwettbewerb-in-den-USA-7250847.html
>>
>> "Ein US-Amerikaner hat einen KI-Bildgenerator benutzt, um ein 
>> Kunstwerk zu erschaffen, das er bei einem Kunstwettbewerb eingereicht 
>> hat. Dort hat es gewonnen."
> 
> Oh, da hat die Realität mich links überholt.
> Ich muss dazu sagen, das Bild habe ich tatsächlich schon gesehen, ich 
> glaube sogar im nämlichen Artikel, aber ich habe dann mangels weiterem 
> Interesse die Details überflogen.
> Das Bild ist halt wie aus einem Musical, wie ein opulentes Bühnenbild. 
> Da erlischt meine Begeisterung sofort.
> 
> Mal eine persönliche Frage, weil du ja auch bekennender Science Fiction 
> Fan bist:
> Hast du eigentlich schon mal was gelesen von William Gibson? Speziell 
> die Newromancer-Trilogie?
> Wenn nein, dann hol das mal nach, lohnt sich immer noch unbedingt, 
> gerade wegen Themenbezug zu AI.
> Hat mich damals in den 80er Jahren sozusagen weggeblasen.


Klar, zumindest den ersten Band habe ich gelesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581957

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 21.01.23 um 11:57 schrieb Martin Pochert:
> > Hast du eigentlich schon mal was gelesen von William Gibson?
> > Speziell die Newromancer-Trilogie?

*Neu*romancer! Bzw. Sprawl Trilogy.

> > Wenn nein, dann hol das mal nach, lohnt sich immer noch unbedingt, 
> > gerade wegen Themenbezug zu AI.
> > Hat mich damals in den 80er Jahren sozusagen weggeblasen.  
> 
> Klar, zumindest den ersten Band habe ich gelesen.

Da wäre Dir aber der meiste Spaß entgangen. Und Du wüsstest nicht,
wer Papa Legba, Baron Samedi und Maman Brigitte sind ;-).

Der Idoru-Zyklus ist auch nicht schlecht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581962

Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 21.01.23 um 11:57 schrieb Martin Pochert:
>>> Hast du eigentlich schon mal was gelesen von William Gibson?
>>> Speziell die Newromancer-Trilogie?
> 
> *Neu*romancer! Bzw. Sprawl Trilogy.
> 
>>> Wenn nein, dann hol das mal nach, lohnt sich immer noch unbedingt, 
>>> gerade wegen Themenbezug zu AI.
>>> Hat mich damals in den 80er Jahren sozusagen weggeblasen.  
>> 
>> Klar, zumindest den ersten Band habe ich gelesen.
> 
> Da wäre Dir aber der meiste Spaß entgangen. Und Du wüsstest nicht,
> wer Papa Legba, Baron Samedi und Maman Brigitte sind ;-).
> 
> Der Idoru-Zyklus ist auch nicht schlecht.
> 
> 

Hier schneits gerade, draussen kann man nichts machen. Ich spiele gerade
Witcher 2, hole das nach, denn Witcher 3 Blood and Wine in Toussaint habe
ich nun endlich ganz durchgespielt mit dem Next Gen Update vom 13.12.2022.
Den Teil hatte ich mir ein Jahr lang dafür aufgehoben.

Sapkowskis  Witcher Welt fasziniert mich, ungleich mehr als Tolkiens
Mittelerde...

Seine Bücher habe ich durch. Die Spiele sind eher noch besser.

Witcher 2 erschien 2011. Das merkt man, leider. Und trotzdem…

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#581964

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
[Neuromancer]
> >> Klar, zumindest den ersten Band habe ich gelesen.  
> > 
> > Da wäre Dir aber der meiste Spaß entgangen. Und Du wüsstest nicht,
> > wer Papa Legba, Baron Samedi und Maman Brigitte sind ;-).
> > 
> > Der Idoru-Zyklus ist auch nicht schlecht.
> 
> Hier schneits gerade, draussen kann man nichts machen.

Ich wünsche mir gerade minimal 5cm Neuschnee, idealerweise als Pulver
um mal wieder den Schneepflug für die Gartenbahn zu verwenden ...
Vielleicht im Februar.

> Ich spiele
> gerade Witcher 2, hole das nach, denn Witcher 3 Blood and Wine in
> Toussaint habe ich nun endlich ganz durchgespielt mit dem Next Gen
> Update vom 13.12.2022. Den Teil hatte ich mir ein Jahr lang dafür
> aufgehoben.

Bei Witcher hat mich bislang das ganze Setup ein wenig abgeschreckt.
Aber ja, probieren kann man trotzdem mal.

> Sapkowskis  Witcher Welt fasziniert mich, ungleich mehr als Tolkiens
> Mittelerde...

Was ich bislang gehört habe halt ein gutes Stück finsterer.

> Seine Bücher habe ich durch. Die Spiele sind eher noch besser.

Ok, ich lese mal was von ihm ...

> Witcher 2 erschien 2011. Das merkt man, leider. Und trotzdem…

Ach mei - gute Grafik konnte man damals auch schon. Und ich stehe dann
doch eher auf ein gutes Spiel als auf den 1001ten Raytracingeffekt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web