Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #564203 > unrolled thread

Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-08-14 08:50 +0200
    Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-14 08:56 +0200
      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-14 09:28 +0200
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-14 10:05 +0200
          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-08-14 17:59 +0200
            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-14 20:43 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-14 19:43 +0000
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-14 22:08 +0200
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-14 13:59 -0700
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-14 21:56 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-14 13:56 -0700
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-15 08:44 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-08-16 11:05 +0200
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Manfred <harakiri.sanktionen@mail1a.de> - 2022-08-14 10:56 +0200
      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-08-14 11:35 +0200
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-14 11:41 +0200
          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-08-14 13:36 +0200
            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-14 14:25 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-20 15:29 +0200
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-21 14:37 +0200
      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-17 02:30 +0200
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-16 21:48 -0700
          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-17 10:26 +0200
            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-17 02:30 -0700
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-17 13:25 +0200
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-19 23:40 -0700
    Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-08-14 23:37 +0200
      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-15 07:52 +0200
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-15 08:49 +0200
          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-08-28 13:45 +0200
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-15 09:10 +0200
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-08-28 13:36 +0200
    Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-08-17 00:25 +0200
      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-16 21:45 -0700
        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-08-18 00:38 +0200
          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-17 21:09 -0700
            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-08-20 14:34 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-20 06:09 -0700
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-08-20 17:03 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-08-20 17:16 +0200
          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-18 09:40 +0200
            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-18 10:19 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-18 01:25 -0700
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-18 10:46 +0200
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-18 10:59 +0200
              Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-18 11:05 +0200
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-18 12:39 +0200
                  Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-18 08:32 -0700
                  Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-18 21:22 +0200
                    Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-18 21:55 +0200
                      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-18 22:23 +0200
                        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-18 23:39 +0200
                        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-08-20 01:43 +0200
                    Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-18 22:35 +0200
                      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-19 07:45 +0200
                      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-19 12:55 +0200
                        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-19 13:16 +0200
                        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-19 15:03 +0200
                          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-08-19 15:13 +0200
                            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-19 16:19 +0200
                            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-19 08:03 -0700
                          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-08-19 15:34 +0200
                      Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-20 16:38 +0200
                        Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-20 15:05 +0000
                          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-21 01:46 +0200
                          Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-21 12:09 +0200
                            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-21 05:47 -0700
                Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-18 13:31 +0200
                  Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-18 08:36 -0700
                  Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-20 16:15 +0200
                    Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-20 16:25 +0200
            Re: Warum Atomkraft uns jetzt gar nicht hilft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-18 10:48 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#564526

Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> wrote:

> Ulf Kutzner schrieb am 17.08.22:
> 
> > Gerald Gruner schrieb am Mittwoch, 17. August 2022 um 00:25:59 UTC+2:
> >> Wolfgang Kynast schrieb am 14.08.22:
> >>> "Irrtum 4: "Aber Atomkraft hilft doch dem Klima." 
> >>> 
> >>> Wie wenig Atomkraft eine Antwort auf eine Welt im Klimastress ist,
> >>> zeigt erneut Frankreich. Anfang dieser Woche wurde dort ein Krisenstab
> >>> eingerichtet, weil die Flüsse das, was für ein Atomkraftwerk das 
> >>> Wichtigste ist, nicht mehr leisten: sie zu kühlen.
> >> Das gleiche Problem hätten alle thermischen Kraftwerke, die ihre Abwärme
> >> abgeben müssen. Dort nun feixend das Etikett "Atom" drauf zu kleben, ist
> >> nichts als Heuchelei. 
> >> 
> >> BTW: Wenn CO2 wirklich /der/ Klimakiller ist, der uns in den Weltuntergang
> >> führt, dann sollten wir eigentlich froh sein über _jede_ Tonne, die durch
> >> nicht-fossile Energeträger ersetzt wird - auch nuklear. Aber dem steht das
> >> quasi-religiöse, grüne Ur-Dogma entgegen: "Atomkraft, nein Danke."
> >> 
> >> Ein/e Grüner_ix:in muss schon sehr geübt im "Doppeldenk" sein, diesen
> >> tiefen Widerspruch geistig auflösen zu können.
> > 
> > Ohne dass ich für mich obige Parteizugehörigkeit bestätigen
> > wollte: Du scheinst davon auszugehen, einer der Brennstoffe
> > im weiteren Sinne für Wärmekraftwerke müsse einigermaßen
> > unbedenklich sein.
> 
> Jein, ich halte die obige Äußerung für Heuchelei, für ein bewusst falsches
> Framing und für einen Etikettenschwindel am Rand einer Lüge. (Die Sache mit
> der "halben Wahrheit...")
> 
> Und dann nehme ich die Klima-Priester beim Worte, dass CO2 der
> Weltuntergang ist. Mit Blick auf CO2 wären AKW sogar "grün", auch wenn
> einige Grüne Schnappatmung bekommen, wenn beide Dogmen ineinander crashen.

Löse die Probleme der Atommülllagerung und der langfristigen
Verstrahlung eines Lebensraums nach einem Unfall oder Angriff, und
Kernenergie wird ein Heilsbringer, wenngleich teuer. Es ist nicht
nachhaltig, kurzfristig (innerhalb einer Generation) den Nutzen zu
erschöpfen und langfristige Kosten wie Folgen ohne Nutzen nachfolgenden
Generationen aufzubürden.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564529

*HC Ahlmann* schrieb:

> Löse die Probleme der Atommülllagerung und der langfristigen
> Verstrahlung eines Lebensraums nach einem Unfall oder Angriff, und
> Kernenergie wird ein Heilsbringer, wenngleich teuer. Es ist nicht
> nachhaltig, kurzfristig (innerhalb einer Generation) den Nutzen zu
> erschöpfen und langfristige Kosten wie Folgen ohne Nutzen nachfolgenden
> Generationen aufzubürden.

Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
sie zu kontrollieren und warten zu können.

Von den Gebrüdern Wright bis Neil Armstrong sind 66 Jahre vergangen. Was
meinst du, wie lange es noch dauert, bis wir Raketen mit Atommüll SICHER
in die Sonne schießen können?

Die offenen Lagerstätten wären wir in 2-3 Generationen los und der ganze
Spaß wäre im Vergleich zur jetzigen Praxis sauber und billig.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564530

Ruediger Lahl schrieb am Donnerstag, 18. August 2022 um 10:19:51 UTC+2:
> *HC Ahlmann* schrieb:
> > Löse die Probleme der Atommülllagerung und der langfristigen 
> > Verstrahlung eines Lebensraums nach einem Unfall oder Angriff, und 
> > Kernenergie wird ein Heilsbringer, wenngleich teuer. Es ist nicht 
> > nachhaltig, kurzfristig (innerhalb einer Generation) den Nutzen zu 
> > erschöpfen und langfristige Kosten wie Folgen ohne Nutzen nachfolgenden 
> > Generationen aufzubürden.
> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um 
> sie zu kontrollieren und warten zu können. 
> 
> Von den Gebrüdern Wright bis Neil Armstrong sind 66 Jahre vergangen. Was 
> meinst du, wie lange es noch dauert, bis wir Raketen mit Atommüll SICHER 
> in die Sonne schießen können? 

Einiges an Energie einzusetzen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564531

Am 18.08.22 um 10:19 schrieb Ruediger Lahl:
> Von den Gebrüdern Wright bis Neil Armstrong sind 66 Jahre vergangen. Was
> meinst du, wie lange es noch dauert, bis wir Raketen mit Atommüll SICHER
> in die Sonne schießen können?

Sicherlich *nach* dem ersten kommerziellen Einsatz eines Fusionsreaktors.

Oh shit: Auch ein Fusionsreaktor erzeugt radioaktiven Abfall (wenn auch
weit weniger "schlimm")

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564533

*Matthias Eißing* schrieb:

> Am 18.08.22 um 10:19 schrieb Ruediger Lahl:
>> Von den Gebrüdern Wright bis Neil Armstrong sind 66 Jahre vergangen. Was
>> meinst du, wie lange es noch dauert, bis wir Raketen mit Atommüll SICHER
>> in die Sonne schießen können?
>
> Sicherlich *nach* dem ersten kommerziellen Einsatz eines Fusionsreaktors.
>
> Oh shit: Auch ein Fusionsreaktor erzeugt radioaktiven Abfall (wenn auch
> weit weniger "schlimm")

Nun, das macht ja nix. Wie "in die Sonne schießen" geht, weiß man dann ja.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564534

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> *HC Ahlmann* schrieb:
> 
> > Löse die Probleme der Atommülllagerung und der langfristigen
> > Verstrahlung eines Lebensraums nach einem Unfall oder Angriff, und
> > Kernenergie wird ein Heilsbringer, wenngleich teuer. Es ist nicht
> > nachhaltig, kurzfristig (innerhalb einer Generation) den Nutzen zu
> > erschöpfen und langfristige Kosten wie Folgen ohne Nutzen nachfolgenden
> > Generationen aufzubürden.
> 
> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
> sie zu kontrollieren und warten zu können.

Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
das leisten kann. Wie sieht sie denn in zehn, hundert, tausend Jahren
aus und wie sicher ist die Aussage darüber?

Überdies sind oberirdische kerntechnische Einrichtungen potentielle
Ziele in einer kriegerischen Auseinandersetzung (Saporischschja) oder
eines terroristischen Anschlags.

> Von den Gebrüdern Wright bis Neil Armstrong sind 66 Jahre vergangen. Was
> meinst du, wie lange es noch dauert, bis wir Raketen mit Atommüll SICHER
> in die Sonne schießen können?

Sehr lange, denn es darf kein einziger Start scheitern (was bei keiner
Raketenbaureihe erreicht wurde) und es ist sehr energieaufwendig, weil
die massereiche Fuhre (beachte die Dichte der Spaltprodukte) nach
Verlassen des Erdorbits stark gebremst werden muss, um in die Sonne zu
stürzen, anderfalls nimmt sie eine elliptische Umlaufbahn um die Sonne
ein und kreuzt wiederholt die Erdbahn.

> Die offenen Lagerstätten wären wir in 2-3 Generationen los und der ganze
> Spaß wäre im Vergleich zur jetzigen Praxis sauber und billig.

Das ist Wunschdenken.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564547

Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
>> sie zu kontrollieren und warten zu können.
> 
> Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
> das leisten kann.

Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564564

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 18. August 2022 um 12:39:10 UTC+2:
> Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
> > Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de> wrote: 
> >> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um 
> >> sie zu kontrollieren und warten zu können. 
> > 
> > Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die 
> > das leisten kann.
> Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...

Du kennst den Folgemythos? Her damit!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564591

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
> > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> >> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
> >> sie zu kontrollieren und warten zu können.
> > 
> > Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
> > das leisten kann.
> 
> Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...

Du wirst sicher erklären können, wie die von Rüdiger postulierte
Kontrolle und Wartung offener Lagerung aufrecht erhalten werden kann,
wenn nicht das nötige Wissen über Generationen weitergegeben wird (was
nur ein Aspekt der erforderlichen gesellschaftlichen Leistung ist), oh
großer Mystiker.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564593

Am 18.08.2022 um 21:22 schrieb HC Ahlmann:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: 
>> Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
>>>> sie zu kontrollieren und warten zu können.
>>>
>>> Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
>>> das leisten kann.
>>
>> Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...
> 
> Du wirst sicher erklären können, wie die von Rüdiger postulierte
> Kontrolle und Wartung offener Lagerung aufrecht erhalten werden kann,

Ach herrje. Im Zweifel an einem für Unbefugte nicht ganz einfach 
zugänglichen Ort und mit viel Manpower. Wie man Objekte bewacht, ist ja 
nun wirklich keine Geheimwissenschaft.

> wenn nicht das nötige Wissen über Generationen weitergegeben wird

Ein völlig unlösbares Problem, in der Tat. Kaum stirbt die jetzige 
Generation aus, verschwindet schlagartig und vollständig jede 
Dokumentation. So, wie in jedem Handwerksberuf, wo ja niemals neue 
Lehrlinge und Gesellen heranwuchsen und es somit unmöglich wurde, jemals 
Wissen generationenübergreifend weiterzugeben.

> (was
> nur ein Aspekt der erforderlichen gesellschaftlichen Leistung ist),

Denk' Dir nur noch ein paar aus.

> oh großer Mystiker.

Dein Mythos beginnt mit dem "über Jahrtausende hinaus". Glaub' ja gerne, 
daß man das vor 50 Jahren gar nicht besser wußte. Im 21. Jahrhundert 
hingegen ist das nur noch Esoterik in Reinstkultur.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564597

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 18.08.2022 um 21:22 schrieb HC Ahlmann:
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: 
> >> Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
> >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> >>>> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
> >>>> sie zu kontrollieren und warten zu können.
> >>>
> >>> Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
> >>> das leisten kann.
> >>
> >> Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...
> > 
> > Du wirst sicher erklären können, wie die von Rüdiger postulierte
> > Kontrolle und Wartung offener Lagerung aufrecht erhalten werden kann,
> 
> Ach herrje. Im Zweifel an einem für Unbefugte nicht ganz einfach 
> zugänglichen Ort und mit viel Manpower. Wie man Objekte bewacht, ist ja
> nun wirklich keine Geheimwissenschaft.

Das setzt die gesellschaftliche Ordnung voraus, die ich nannte. Ohne sie
gibt es weder Manpower, noch Wissen, noch Objekte, die bewacht werden
könnten, weil sie mangels Wartung verfallen.

> > wenn nicht das nötige Wissen über Generationen weitergegeben wird
> 
> Ein völlig unlösbares Problem, in der Tat. Kaum stirbt die jetzige 
> Generation aus, verschwindet schlagartig und vollständig jede 
> Dokumentation. So, wie in jedem Handwerksberuf, wo ja niemals neue 
> Lehrlinge und Gesellen heranwuchsen und es somit unmöglich wurde, jemals
> Wissen generationenübergreifend weiterzugeben.

Das setzt die gesellschaftliche Ordnung voraus, die ich nannte. Ohne sie
gibt es keine Wissensvermittlung.
 
> > (was nur ein Aspekt der erforderlichen gesellschaftlichen Leistung ist),
> 
> Denk' Dir nur noch ein paar aus.

ich muss mir nichts ausdenken. Du bleibst schuldig, wie Du die Manpower
über lange Zeit (mehrere Generationen) aufbringen willst, ohne eine
gesellschaftliche Ordnung zu haben.

> > oh großer Mystiker.
> 
> Dein Mythos beginnt mit dem "über Jahrtausende hinaus". Glaub' ja gerne,
> daß man das vor 50 Jahren gar nicht besser wußte. Im 21. Jahrhundert 
> hingegen ist das nur noch Esoterik in Reinstkultur.

Ich weiß nicht, in welcher Physikfalte Du lebst, dass die Halbwertzeit
einiger Spaltprodukte nicht mehrere Generationen beträgt, oh großer
Mystiker. Wegen der Konditionierung des Atommülls (z.B. Einschmelzen in
Glas) ist weder eine Wiederaufbereitung trivial noch dringend geboten
oder ohne ausländische Hilfe umzusetzen (es gibt keine WAA in
Deutschland).
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564607

Am 18.08.2022 um 22:23 schrieb HC Ahlmann:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: 
>> Am 18.08.2022 um 21:22 schrieb HC Ahlmann:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>>> Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
>>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>>>> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
>>>>>> sie zu kontrollieren und warten zu können.
>>>>>
>>>>> Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
>>>>> das leisten kann.
>>>>
>>>> Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...
>>>
>>> Du wirst sicher erklären können, wie die von Rüdiger postulierte
>>> Kontrolle und Wartung offener Lagerung aufrecht erhalten werden kann,
>>
>> Ach herrje. Im Zweifel an einem für Unbefugte nicht ganz einfach
>> zugänglichen Ort und mit viel Manpower. Wie man Objekte bewacht, ist ja
>> nun wirklich keine Geheimwissenschaft.
> 
> Das setzt die gesellschaftliche Ordnung voraus, die ich nannte.

Jaja. Es steht felsenfest, fester als jedes Amen in jeder Kirche, daß 
die seit mehr als 2.000 Jahren existierende gesellschftliche Ordnung mit 
dem Aussterben Deiner Generation unwiderruflich, pölötzlich und 
unausweichlich untergehen wird.

Und damit ist der unabänderliche und für alle Ewigkeit gültige Beweis 
erbracht.

>> Dein Mythos beginnt mit dem "über Jahrtausende hinaus". Glaub' ja gerne,
>> daß man das vor 50 Jahren gar nicht besser wußte. Im 21. Jahrhundert
>> hingegen ist das nur noch Esoterik in Reinstkultur.
> 
> Ich weiß nicht,

Das ist das einzige und wahre Wort in Deinem Posting. Du solltest Dein 
70er-Jahre "Wissen" wirklich mal etwas updaten. Auch wenn es, dem Alter 
entsprechend, anstrengend ist.

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564720

Am 18.08.2022 um 22:23 schrieb HC Ahlmann:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> 
>> Am 18.08.2022 um 21:22 schrieb HC Ahlmann:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>>> Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
>>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>>>> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
>>>>>> sie zu kontrollieren und warten zu können.
>>>>>
>>>>> Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
>>>>> das leisten kann.
>>>>
>>>> Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...
>>>
>>> Du wirst sicher erklären können, wie die von Rüdiger postulierte
>>> Kontrolle und Wartung offener Lagerung aufrecht erhalten werden kann,
>>
>> Ach herrje. Im Zweifel an einem für Unbefugte nicht ganz einfach
>> zugänglichen Ort und mit viel Manpower. Wie man Objekte bewacht, ist ja
>> nun wirklich keine Geheimwissenschaft.
> 
> Das setzt die gesellschaftliche Ordnung voraus, die ich nannte. Ohne sie
> gibt es weder Manpower, noch Wissen, noch Objekte, die bewacht werden
> könnten, weil sie mangels Wartung verfallen.
> 
>>> wenn nicht das nötige Wissen über Generationen weitergegeben wird
>>
>> Ein völlig unlösbares Problem, in der Tat. Kaum stirbt die jetzige
>> Generation aus, verschwindet schlagartig und vollständig jede
>> Dokumentation. So, wie in jedem Handwerksberuf, wo ja niemals neue
>> Lehrlinge und Gesellen heranwuchsen und es somit unmöglich wurde, jemals
>> Wissen generationenübergreifend weiterzugeben.
> 
> Das setzt die gesellschaftliche Ordnung voraus, die ich nannte. Ohne sie
> gibt es keine Wissensvermittlung.

Nun, eine Gesellschaft, die zu Wissensvermittlung nicht mehr fähig ist, 
soll den strahleneden Mist gefälligst verfrühstücken und sich damit von 
diesem Planeten tilgen.
Neues Spiel, neues Glück für eine nachrückende Spezies.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564602

*HC Ahlmann* schrieb:

> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 18.08.2022 um 11:05 schrieb HC Ahlmann:
>> > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> >> Offene Lagerstätten mit leichten Zugang zu jeder Kiste mit Atommüll, um
>> >> sie zu kontrollieren und warten zu können.
>> >
>> > Das setzt eine gesellschaftliche Ordnung über Jahrtausende voraus, die
>> > das leisten kann.
>>
>> Noch ein liebevoll gepflegter Mythos aus den 70ern ...
>
> Du wirst sicher erklären können, wie die von Rüdiger postulierte
> Kontrolle und Wartung offener Lagerung aufrecht erhalten werden kann,
> wenn nicht das nötige Wissen über Generationen weitergegeben wird (was
> nur ein Aspekt der erforderlichen gesellschaftlichen Leistung ist), oh
> großer Mystiker.

Noch einmal: Das Konzept ist eine Wette auf die Zukunft. Es geht davon
aus, das wir das Zeug in 2-3 Generationen Richtung Sonne oder auch
Saturn, Jupiter loswerden. Die Wahrscheinlichkeit ist IMHO sehr groß,
dass dies gelingen kann. Verbuddeln kann man es dann übrigens immer
noch. Wahrscheinlich auch das dann besser, als heute.

Mein Konzept zielt NICHT darauf ab, das Zeug über 50.000 Jahre in diesen
Lagern zu halten.

BTW: sollte das Wissen um die ordnungsgemäße Lagerung verloren gehen und
es zur Kontaminierung kommen, wird die Menschheit diese Bereiche einfach
dauerhaft meiden. Da wohnt dann der mächtige Dämon der Verdammnis. Es
wird akzeptiert und wer es nicht akzeptiert wird darin umkommen und den
Glauben der anderen jedes mal aufs neue stärken. :-)

Auch das Wissen bezüglich der unterirdischen "end"Lagerung kann verloren
gehen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564617

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:


> BTW: sollte das Wissen um die ordnungsgemäße Lagerung verloren gehen und
> es zur Kontaminierung kommen, wird die Menschheit diese Bereiche einfach
> dauerhaft meiden. Da wohnt dann der mächtige Dämon der Verdammnis. Es
> wird akzeptiert und wer es nicht akzeptiert wird darin umkommen und den
> Glauben der anderen jedes mal aufs neue stärken. :-)

Vor allem ist es ein lokaler Effekt im Gegensatz zur heraufbeschworenen
*globalen* Klimakatastrophe, die uns sowieso schon viel früher
erwischt. Aber die Grünen verbrennen lieber Kohle.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564644

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> Noch einmal: Das Konzept ist eine Wette auf die Zukunft. Es geht davon
> aus, das wir das Zeug in 2-3 Generationen Richtung Sonne oder auch
> Saturn, Jupiter loswerden. Die Wahrscheinlichkeit ist IMHO sehr groß,
> dass dies gelingen kann. Verbuddeln kann man es dann übrigens immer
> noch. Wahrscheinlich auch das dann besser, als heute.
> 
> Mein Konzept zielt NICHT darauf ab, das Zeug über 50.000 Jahre in diesen
> Lagern zu halten.
> 
> BTW: sollte das Wissen um die ordnungsgemäße Lagerung verloren gehen und
> es zur Kontaminierung kommen, wird die Menschheit diese Bereiche einfach
> dauerhaft meiden. Da wohnt dann der mächtige Dämon der Verdammnis. Es
> wird akzeptiert und wer es nicht akzeptiert wird darin umkommen und den
> Glauben der anderen jedes mal aufs neue stärken. :-)
> 
> Auch das Wissen bezüglich der unterirdischen "end"Lagerung kann verloren
> gehen.

Bei der unterirdischen Endlagerung wird angenommen, dass das Wissen
verloren geht, und deshalb ein Einschluss angestrebt, der ohne
menschliche Einwirkung überdauert. Die Endlagersuche scheiterte bislang
weniger an der Geologie als an der Debatte und dem Widerstand
betroffener Gebietskörperschaften ihrer Bewohner – mit der Folge, dass
es gerade die von Dir genannte offene (Zwischen-)Lagerung von
Castor-Behältern in Hallen gibt.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564645

*HC Ahlmann* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Noch einmal: Das Konzept ist eine Wette auf die Zukunft. Es geht davon
>> aus, das wir das Zeug in 2-3 Generationen Richtung Sonne oder auch
>> Saturn, Jupiter loswerden. Die Wahrscheinlichkeit ist IMHO sehr groß,
>> dass dies gelingen kann. Verbuddeln kann man es dann übrigens immer
>> noch. Wahrscheinlich auch das dann besser, als heute.
>>
>> Mein Konzept zielt NICHT darauf ab, das Zeug über 50.000 Jahre in diesen
>> Lagern zu halten.
>>
>> BTW: sollte das Wissen um die ordnungsgemäße Lagerung verloren gehen und
>> es zur Kontaminierung kommen, wird die Menschheit diese Bereiche einfach
>> dauerhaft meiden. Da wohnt dann der mächtige Dämon der Verdammnis. Es
>> wird akzeptiert und wer es nicht akzeptiert wird darin umkommen und den
>> Glauben der anderen jedes mal aufs neue stärken. :-)
>>
>> Auch das Wissen bezüglich der unterirdischen "end"Lagerung kann verloren
>> gehen.
>
> Bei der unterirdischen Endlagerung wird angenommen, dass das Wissen
> verloren geht, und deshalb ein Einschluss angestrebt, der ohne
> menschliche Einwirkung überdauert.

Wie lange so was überdauern kann, haben wir beim Schacht Asse gesehen.
Daher IMHO besser sichtbar lagern. Dann gerät es auch nicht so leicht in
Vergessenheit.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564654

Am 19.08.2022 um 12:55 schrieb HC Ahlmann:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Auch das Wissen bezüglich der unterirdischen "end"Lagerung kann verloren
>> gehen.
> 
> Bei der unterirdischen Endlagerung wird angenommen, dass das Wissen
> verloren geht, und deshalb ein Einschluss angestrebt, der ohne
> menschliche Einwirkung überdauert.

Ja, da isser wieder, der feuchte Traum des KKW-Gegners: Loch buddeln, 
Dreck rein, Deckel drauf - und nicht mehr darüber nachdenken. Aus den 
Augen, aus dem Sinn. Schön einfach.

Daß genau mit dieser Denke schon hunderte von Umweltproblemen verursacht 
worden sind, interessiert nicht.

> Die Endlagersuche scheiterte bislang
> weniger an der Geologie als an der Debatte und dem Widerstand
> betroffener Gebietskörperschaften ihrer Bewohner

Wundert mich kein bisschen.

> – mit der Folge, dass
> es gerade die von Dir genannte offene (Zwischen-)Lagerung von
> Castor-Behältern in Hallen gibt.

Was die mit Abstand beste Lösung ist.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564658

Lars Gebauer schrieb am 19.08.22 um 15:03:

> Am 19.08.2022 um 12:55 schrieb HC Ahlmann:

>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>> Auch das Wissen bezüglich der unterirdischen "end"Lagerung kann verloren
>>> gehen.
>>
>> Bei der unterirdischen Endlagerung wird angenommen, dass das Wissen
>> verloren geht, und deshalb ein Einschluss angestrebt, der ohne
>> menschliche Einwirkung überdauert.
> 
> Ja, da isser wieder, der feuchte Traum des KKW-Gegners: Loch buddeln, 
> Dreck rein, Deckel drauf - und nicht mehr darüber nachdenken. Aus den 
> Augen, aus dem Sinn. Schön einfach.

Das ist natürlich ganz verkehrt. Der feuchte Traum eines AKW-Gegners
ist der, dass alle vorhandenen abgeschaltet werden und keine neuen
mehr entstehen.

>> – mit der Folge, dass
>> es gerade die von Dir genannte offene (Zwischen-)Lagerung von
>> Castor-Behältern in Hallen gibt.
> 
> Was die mit Abstand beste Lösung ist.

ACK. Leider.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564666

Am 19.08.2022 um 15:13 schrieb Carlo XYZ:
> Lars Gebauer schrieb am 19.08.22 um 15:03:
>> Am 19.08.2022 um 12:55 schrieb HC Ahlmann:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>>> Auch das Wissen bezüglich der unterirdischen "end"Lagerung kann 
>>>> verloren
>>>> gehen.
>>>
>>> Bei der unterirdischen Endlagerung wird angenommen, dass das Wissen
>>> verloren geht, und deshalb ein Einschluss angestrebt, der ohne
>>> menschliche Einwirkung überdauert.
>>
>> Ja, da isser wieder, der feuchte Traum des KKW-Gegners: Loch buddeln, 
>> Dreck rein, Deckel drauf - und nicht mehr darüber nachdenken. Aus den 
>> Augen, aus dem Sinn. Schön einfach.
> 
> Das ist natürlich ganz verkehrt. Der feuchte Traum eines AKW-Gegners
> ist der, dass alle vorhandenen abgeschaltet werden und keine neuen
> mehr entstehen.

Ja - und der bereits vorhandene "Müll" soll wie beschrieben "entsorgt" 
werden. Und dann quasseln die Spinner noch was von "Verantwortung". Grotesk.

Alleine schon die Bezeichnung "Müll" für einen wertvollen Rohstoff 
zeigt, wes Geistes Kinder das sind.

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web