Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #563767 > unrolled thread
| Started by | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| First post | 2022-08-09 19:35 +0200 |
| Last post | 2022-08-13 13:21 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 110 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-09 19:35 +0200
Re: Moskwa 2.0 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-08-09 20:37 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ralf Wissing <ralf@openindianakiste.local> - 2022-08-09 19:04 +0000
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-09 21:10 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-09 21:15 +0200
Re: Moskwa 2.0 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-09 21:27 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ralf Wissing <ralf@openindianakiste.local> - 2022-08-10 17:07 +0000
Re: Moskwa 2.0 Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-10 19:54 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-09 21:15 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-10 04:11 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-09 23:41 -0700
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-09 23:51 -0700
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-10 22:20 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 00:37 +0200
Re: Moskwa 2.0 "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2022-08-11 00:57 -0700
Re: Moskwa 2.0 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-11 11:31 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 11:37 +0200
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-11 12:02 +0200
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-11 12:14 +0200
Re: Moskwa 2.0 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-11 12:42 +0200
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-11 16:27 +0200
Re: Moskwa 2.0 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-11 16:37 +0200
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-11 16:46 +0200
Re: Moskwa 2.0 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-08-11 17:07 +0200
Re: Moskwa 2.0 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-11 17:13 +0200
Re: Moskwa 2.0 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-08-11 12:30 -0400
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 18:56 +0200
Re: Moskwa 2.0 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-08-11 12:19 -0400
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-11 16:40 +0200
Re: Moskwa 2.0 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-11 17:11 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-13 13:20 +0200
Re: Moskwa 2.0 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-13 13:27 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-13 13:33 +0200
Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-15 02:18 -0700
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-15 11:54 +0200
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-15 11:55 +0200
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-15 04:21 -0700
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-15 04:48 -0700
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-15 15:09 +0200
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-15 18:40 +0200
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-15 19:01 +0200
Re: Infantile und Superhelde Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-15 20:22 +0200
Re: Infantile und Superhelde Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-15 20:29 +0200
Re: Infantile und Superhelde Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-15 13:51 +0000
Re: Infantile und Superhelde Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-15 16:08 +0200
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-22 23:15 +0200
Re: Infantile und Superhelde (was: Moskwa 2.0) Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2022-08-23 04:30 +0200
Re: Infantile und Superhelde Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-22 23:26 -0700
Re: Infantile und Superhelde Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-23 08:39 +0200
Re: Infantile und Superhelde Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2022-08-23 09:26 +0200
Re: Infantile und Superhelde Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-23 09:29 +0200
Re: Infantile und Superhelde Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-23 09:49 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-11 16:14 +0200
Re: Moskwa 2.0 Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-08-11 16:20 +0100
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-11 18:40 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-11 17:08 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-12 17:29 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-12 19:20 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 19:03 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 19:17 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 19:37 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 19:49 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 20:08 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 20:22 +0200
Re: Moskwa 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-12 00:02 +0200
Re: Moskwa 2.0 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-11 21:21 +0200
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-11 21:29 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-11 21:43 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-11 21:45 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 18:47 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 18:56 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-12 11:59 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-11 21:37 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 22:08 +0200
Re: Moskwa 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-12 00:00 +0200
Re: Moskwa 2.0 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-11 23:21 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-12 06:55 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-12 00:40 -0700
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-13 12:45 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-18 20:47 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-20 12:14 +0200
Re: Moskwa 2.0 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-12 19:32 +0200
Re: Moskwa 2.0 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-12 06:39 +0000
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-12 08:46 +0200
Re: Moskwa 2.0 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-12 08:16 +0000
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-12 11:19 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-12 17:05 +0200
Re: Moskwa 2.0 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-12 15:34 +0000
Re: Moskwa 2.0 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-12 17:42 +0200
Re: Moskwa 2.0 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-12 15:59 +0000
Re: Moskwa 2.0 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-12 18:08 +0200
Re: Moskwa 2.0 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-12 16:14 +0000
Re: Moskwa 2.0 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-08-12 17:31 -0400
Re: Moskwa 2.0 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-08-12 18:19 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-13 18:43 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-15 02:20 -0700
Re: Moskwa 2.0 Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-15 11:56 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-15 04:22 -0700
Re: Moskwa 2.0 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-15 15:57 +0200
Re: Moskwa 2.0 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-15 16:04 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-12 17:19 +0200
Re: Moskwa 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-12 00:06 +0200
Re: Moskwa 2.0 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-11 07:17 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 07:22 +0200
Re: Moskwa 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-11 07:51 +0200
Re: Moskwa 2.0 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-11 08:54 +0200
Re: Moskwa 2.0 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-11 09:12 +0200
Re: Moskwa 2.0 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-11 16:01 +0200
Re: Moskwa 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-11 19:11 +0200
Re: Moskwa 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-13 13:21 +0200
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-20 12:14 +0200 |
| Message-ID | <tdqc5r$1rv7k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #564024 |
Am 12.08.2022 um 09:40 schrieb Ingrid: > Bei Drohnen würde sich die Frage der Reichweite stellen. Hinsichtlich der aktuellen Angriffe auf die Krim - Anstelle der Armee Wenck - wird die PD-2 ins Spiel gebracht: https://uk.wikipedia.org/wiki/PD-2 Die Reichweite von 1.000 km ist zweifellos übertrieben, es wird realistisch von bis zu 450 km gemunkelt. Das reicht aber, um bei einer Nutzlast von 3kg einigen Schaden anzurichten. Bisher scheint sie nur in sehr kleiner Stückzahl produziert worden zu sein und auch das Kosten-/ Nutzenverhältnis wird nur unter Berücksichtigen des Propagandaerfolges sinnvoll ... und das letztlich die westliche Wertegemeinschaft bezahlt. Veith -- "Auch der Waschlappen ist eine brauchbare Erfindung." Winfried Kretschmann, 2022 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 19:32 +0200 |
| Message-ID | <0ldcfhlud0n64ojtib7qtrjajhsfr5n1f3@4ax.com> |
| In reply to | #564008 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>> https://www.theguardian.com/world/2022/aug/11/russian-warplanes-destroyed-in-crimea-saky-airbase-attack-satellite-images-show >>> Das 2. Bild hat einen gelben Schiebebalken zum drüberfahren: vorher-nachher. >>> (Ernsthaft: Ich glaube auch an gezielte Sabotage-Akte. Ankommende >>> Raketen waren auf keinem der Videos erkennbar, in der Ukraine sieht man >>> die hingegen meist vor dem Einschlag). >> | Ukraine’s air force said at least nine Russian aircraft were destroyed on the ground >> Auf dem Bild sieht es nach 13 zerstörten Flugzeugen aus, 3 von den >> Kampfjets haben den Angriff offensichtlich überstanden, obwohl ich mir >> bei 2 nicht ganz sicher bin, der Schattenwurf könnte täuschen. > Um ein Flugzeug fluguntauglich zu machen braucht es keine aus dieser > Entfernung sichtbaren Schäden, das geht mit viel weniger. Mag schon sein. Bei 13 Flugzeugen sieht es auf dem Satellitenbild so aus, als ob sie in jedem Fall FUBAR sind, bei 3 gibt das Satellitenbild keine klare Auskunft. Könnte sein, daß sie noch flugtauglich sind, könnte sein, daß nicht mehr.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 06:39 +0000 |
| Message-ID | <5t62f5f471i2f3e50n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #564002 |
On Thu, 11 Aug 2022 23:21:01 Martin Gerdes wrote: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >>https://www.theguardian.com/world/2022/aug/11/russian-warplanes-destroyed-in-crimea-saky-airbase-attack-satellite-images-show >> Das 2. Bild hat einen gelben Schiebebalken zum drüberfahren: vorher-nachher. > | Ukraine’s air force said at least nine Russian aircraft were > | destroyed on the ground > Auf dem Bild sieht es nach 13 zerstörten Flugzeugen aus, 3 von den > Kampfjets haben den Angriff offensichtlich überstanden, obwohl ich > mir bei 2 nicht ganz sicher bin, der Schattenwurf könnte täuschen. Bei den fehlenden 6 Fliegern (am unteren Rand) hätte ich ja vermutet, dass sie den Angriff überstanden haben und danach entfernt wurden - Leichen hätte man auch einfach dort belassen können, wie bei den anderen auch. Sechs Flieger sehen für mich nach Schrott aus, drei weitere stehen noch auf ihren Plätzen (einer davon stark nachgedunkelt); aber so eine Druckwolke samt jeder Menge Feinstaub ist möglicherweise auch nicht ideal für ein Stück Hochtechnologie. Laienfrage: Wieso baut man die Parkplätze für die Dinger eigentlich gar so großzügig? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan: Rundum gelungen. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 08:46 +0200 |
| Message-ID | <td4svd$mcpd$1@solani.org> |
| In reply to | #564019 |
Am 12.08.22 um 08:39 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 11 Aug 2022 23:21:01 Martin Gerdes wrote: >> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >>> https://www.theguardian.com/world/2022/aug/11/russian-warplanes-destroyed-in-crimea-saky-airbase-attack-satellite-images-show > >>> Das 2. Bild hat einen gelben Schiebebalken zum drüberfahren: vorher-nachher. > >> | Ukraine’s air force said at least nine Russian aircraft were >> | destroyed on the ground > >> Auf dem Bild sieht es nach 13 zerstörten Flugzeugen aus, 3 von den >> Kampfjets haben den Angriff offensichtlich überstanden, obwohl ich >> mir bei 2 nicht ganz sicher bin, der Schattenwurf könnte täuschen. > > Bei den fehlenden 6 Fliegern (am unteren Rand) hätte ich ja > vermutet, dass sie den Angriff überstanden haben und danach > entfernt wurden - Leichen hätte man auch einfach dort belassen > können, wie bei den anderen auch. > > Sechs Flieger sehen für mich nach Schrott aus, drei weitere stehen > noch auf ihren Plätzen (einer davon stark nachgedunkelt); aber so > eine Druckwolke samt jeder Menge Feinstaub ist möglicherweise auch > nicht ideal für ein Stück Hochtechnologie. > > Laienfrage: Wieso baut man die Parkplätze für die Dinger eigentlich > gar so großzügig? > > Servus, > Stefan > You go to war with the army you have, not the army (and airforce) you wish to have or you hope you at some time you will have. Also in meinen 2 Fliegerhorsten bei der Luftwaffe waren die Phantom F4 in leidlich bombensicheren einzelnen sogenannten Betonsheltern. Eine Betonkuppel für 1 oder 2 Flugzeuge, darüber noch 1,5 m Erde und Gras. JaBoG 35 und JaBog 49. Aber das kostet halt alles auch. https://de.wikipedia.org/wiki/Hardened_Aircraft_Shelter ============= Bereits im Zweiten Weltkrieg zeigte sich die große Verwundbarkeit am Boden stehender, ungeschützter Flugzeuge gegen Luftangriffe, so zum Beispiel bei den japanischen Angriffen auf Pearl Harbour. Bereits damals gab es in einigen Ländern Bestrebungen, Militärmaschinen z. B. in Flugzeugkavernen sicher unterstellen zu können. In der Sowjetunion begann Ende der 1950er-Jahre im Kaliningrader Werk 2 die industrielle Produktion von Fertigteilen für „Bogendeckungen“. 1962 wurde bei der Auswertung von US-amerikanischen Luftbildaufnahmen auf Kuba ein erster sowjetischer Shelter identifiziert. 1968 wurden Handelsschiffe gesichtet, die mit Fertigbau-Elementen für die Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland beladen waren. Die ersten dieser Bauten entstanden im selben Jahr auf dem Flugplatz Köthen. In den folgenden Jahren wurden sowjetische Flugplätze auf dem Gebiet der DDR bis 1989 mit etwa 800 Sheltern ausgestattet.[1] Die Entwicklung der heutigen Hardened Aircraft Shelter ist auf Erfahrungen aus dem Jahre 1967 zurückzuführen: Zu Beginn des Sechstagekriegs neutralisierten Präventivschläge der israelischen Luftstreitkräfte gegen ägyptische Militärflugplätze nahezu die gesamte ägyptische Luftwaffe. Der durchschlagende Erfolg offenbarte, dass bereits ein einziges Kampfflugzeug mit seiner Munition in der Lage war, die auf einem gegnerischen Militärflugplatz aufgereiht stehenden aufgetankten und aufmunitionierten Militärflugzeuge innerhalb weniger Sekunden zu beschädigen oder zu zerstören. Die nachfolgenden Sekundärexplosionen sowie die entstehende Hitze verstärkten hierbei die Zerstörungswirkung weiter. Um dem zu begegnen, wurden aus Stahlbeton bestehende Flugzeugunterstände für jeweils ein oder zwei Kampfflugzeuge nahe den Rollbahnen oder Pistenenden errichtet. Einige Luftstreitkräfte gingen einen Schritt weiter, indem sie nicht nur Flugzeugunterstände errichteten, sondern zusätzlich die gesamte für die Wartung benötigte Infrastruktur vor Luftangriffen schützten. So wurden Stollen in Berge getrieben und Flugzeugkavernen geschaffen. So haben die albanischen, taiwanischen und chinesischen Luftstreitkräfte sowie die Luftwaffen der Schweiz und Schwedens solche Kavernenanlagen in Betrieb genommen. Nach dem Ende des Kalten Krieges wurde jedoch ein Großteil dieser Anlagen in Schweden, Albanien und der Schweiz stillgelegt. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 08:16 +0000 |
| Message-ID | <1t62f60a47i2f6e25n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #564021 |
On Fri, 12 Aug 2022 08:46:04 Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 12.08.22 um 08:39 schrieb Stefan Froehlich: >>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >>>> https://www.theguardian.com/world/2022/aug/11/russian-warplanes-destroyed-in-crimea-saky-airbase-attack-satellite-images-show >> Laienfrage: Wieso baut man die Parkplätze für die Dinger >> eigentlich gar so großzügig? > Also in meinen 2 Fliegerhorsten bei der Luftwaffe waren die > Phantom F4 in leidlich bombensicheren einzelnen sogenannten > Betonsheltern. Eine Betonkuppel für 1 oder 2 Flugzeuge, darüber > noch 1,5 m Erde und Gras. Nachvollziehbar, man muss dann jeweils eine Betonkuppel zu zerstören um maximal zwei Flieger aus dem Verkehr zu ziehen - aufwändig. Jedoch: > https://de.wikipedia.org/wiki/Hardened_Aircraft_Shelter > [...] Der durchschlagende Erfolg offenbarte, dass bereits ein > einziges Kampfflugzeug mit seiner Munition in der Lage war, die > auf einem gegnerischen Militärflugplatz aufgereiht stehenden > aufgetankten und aufmunitionierten Militärflugzeuge innerhalb > weniger Sekunden zu beschädigen oder zu zerstören. Die > nachfolgenden Sekundärexplosionen sowie die entstehende Hitze > verstärkten hierbei die Zerstörungswirkung weiter. Um dem zu > begegnen, wurden aus Stahlbeton bestehende Flugzeugunterstände für > jeweils ein oder zwei Kampfflugzeuge nahe den Rollbahnen oder > Pistenenden errichtet. [...] Genau das ist hier ja nicht der Fall gewesen - die Erdwälle(?) kosten zwar viel Platz und machen möglicherweise auch die Handhabung komplizierter, konnten aber ganz offensichtlich nicht verhindern, dass "innerhalb weniger Sekunden" die Flotte vernichtet wurde - möglicherweise just mit Ausnahme genau der paar Flieger, die säuberlich aufgereiht am Vorfeld standen. Aber ganz grundlos wird man so eine Infrastruktur ja auch nicht errichten. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die lustigste Steigerungsform von superb! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 11:19 +0200 |
| Message-ID | <td55ua$ds0$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #564025 |
On 8/12/22 10:16, Stefan Froehlich wrote: > > Genau das ist hier ja nicht der Fall gewesen - die Erdwälle(?) > kosten zwar viel Platz und machen möglicherweise auch die Handhabung > komplizierter, konnten aber ganz offensichtlich nicht verhindern, > dass "innerhalb weniger Sekunden" die Flotte vernichtet wurde - > möglicherweise just mit Ausnahme genau der paar Flieger, die > säuberlich aufgereiht am Vorfeld standen. > > Aber ganz grundlos wird man so eine Infrastruktur ja auch nicht > errichten. Nun, sie helfen schon etwas, aber eben nichts gegen Trümmer oder Streumunition die von oben herunterfallen. Ersteres hast du bei einer genügend großen Explosion. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 17:05 +0200 |
| Message-ID | <td618b.b2s.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #564021 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb: > Also in meinen 2 Fliegerhorsten bei der Luftwaffe waren die Phantom F4 > in leidlich bombensicheren einzelnen sogenannten Betonsheltern. Eine > Betonkuppel für 1 oder 2 Flugzeuge, darüber noch 1,5 m Erde und Gras. Das ist eher ein Splitter- und Sichtschutz. Von oben weiß man nicht, ob ein Flugzeug zu Hause, oder die Bude leer ist. Gegen Bunkerbrecher kann man nicht anbetonieren. Dagegen ist so ein Shelter nicht gedacht. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 15:34 +0000 |
| Message-ID | <td5rtv$murj$1@solani.org> |
| In reply to | #564080 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > *Dr. Joachim Neudert* schrieb: > >> Also in meinen 2 Fliegerhorsten bei der Luftwaffe waren die Phantom F4 >> in leidlich bombensicheren einzelnen sogenannten Betonsheltern. Eine >> Betonkuppel für 1 oder 2 Flugzeuge, darüber noch 1,5 m Erde und Gras. > > Das ist eher ein Splitter- und Sichtschutz. Von oben weiß man nicht, ob > ein Flugzeug zu Hause, oder die Bude leer ist. > > Gegen Bunkerbrecher kann man nicht anbetonieren. Dagegen ist so ein > Shelter nicht gedacht. Die Idee ist ja nicht eine bunkerbrechende Bombe abwehren zu können. Die Idee ist zu verhindern dass eine Bombe eine F4 Phantom trifft und die alle anderen Phantom anzündet die auf dem Flugplatz stehen. Davor schützt so ein Shelter. Wie man Luftkriege führt hat die Menschheit gut verinnerlicht und oft geübt. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 17:42 +0200 |
| Message-ID | <td5sd5$mhd6$1@solani.org> |
| In reply to | #564083 |
Am 12.08.22 um 17:34 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Wie man Luftkriege führt hat die Menschheit gut verinnerlicht und oft > geübt. Aber das "Beste" am Angriff auf der Halbinsel Krim ist sicherlich, daß viele Russen, die dort in der Nähe Urlaub gemacht haben, viele Videos in Russland geteilt haben. Die Krim, die als "sicher" galt, ist jetzt in den Köpfen der normalen Russen. Das russische Militär kann auch nicht mehr von einer unbescholtenen Basis operieren. In Zahlen sind die paar SU-24/27 und die Helikopter eher gering. Der symbolische Schaden für Russland ist aber nicht zu unterschätzen! -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 15:59 +0000 |
| Message-ID | <td5tci$mvp1$1@solani.org> |
| In reply to | #564084 |
Matthias Eißing <meissing@gmx.de> wrote: > Am 12.08.22 um 17:34 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Wie man Luftkriege führt hat die Menschheit gut verinnerlicht und oft >> geübt. > > Aber das "Beste" am Angriff auf der Halbinsel Krim ist sicherlich, daß > viele Russen, die dort in der Nähe Urlaub gemacht haben, viele Videos in > Russland geteilt haben. Die Krim, die als "sicher" galt, ist jetzt in > den Köpfen der normalen Russen. Das russische Militär kann auch nicht > mehr von einer unbescholtenen Basis operieren. > > In Zahlen sind die paar SU-24/27 und die Helikopter eher gering. > > Der symbolische Schaden für Russland ist aber nicht zu unterschätzen! > Absolut. Und die Zeiten wo man vor jeder diplomatischen Aktion überlegt hat "aber könnte das Putin nicht verärgern?" sind seit 24. Februar auch einfach rum. Sorry. Wir wissen nun wieder wer der Gegner ist. Und was er respektiert, und was nicht. Poker ist nicht ohne Grund ein amerikanisches Spiel, werte Genossen. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 18:08 +0200 |
| Message-ID | <td5ttc$2hoai$1@dont-email.me> |
| In reply to | #564085 |
Am 12.08.2022 um 17:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Wir wissen nun wieder wer der Gegner ist. Und was er respektiert, und was
> nicht.
Endlich wieder klare Verhältnisse und "Wir haben es ja schon immer gewußt."
--
"Nein, ich habe keine Angst vor der Klimakrise, also vor der Zukunft.
Wir sind ja mittendrin. Es ist doch nicht so, dass die Welt eine ganz
andere sein wird, sobald wir 1,5 Grad Erderhitzung erreichen."
--Friederike Otto
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 16:14 +0000 |
| Message-ID | <td5u9l$miqu$1@solani.org> |
| In reply to | #564087 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 12.08.2022 um 17:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Wir wissen nun wieder wer der Gegner ist. Und was er respektiert, und was >> nicht. > > Endlich wieder klare Verhältnisse und "Wir haben es ja schon immer gewußt." > Eigentlich ja genau nicht, oder? -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 17:31 -0400 |
| Message-ID | <td6gsc$2jnha$1@dont-email.me> |
| In reply to | #564090 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 12.08.2022 um 17:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> Wir wissen nun wieder wer der Gegner ist. Und was er respektiert, und was >>> nicht. >> >> Endlich wieder klare Verhältnisse und "Wir haben es ja schon immer gewußt." > > Eigentlich ja genau nicht, oder? > +--- <hier abknabbern> --- | Neue Weltordnung. Weltunordnung. Welt aus den Fugen. Klimakrise, | Coronakrise, Wirtschaftskrise. Polykrise durch die Folgen von Russlands | Krieg gegen die Ukraine und Chinas Aggression gegen Taiwan: | Energiekrise, Inflationskrise, Globalisierungskrise. Es liegt nahe, die | Gegenwart im Moment als vollkommen neu zu erleben und entsprechend zu | beschreiben. Aber stimmt das auch? Ja, meint Ray Dalio, Multimilliardär | und Co-Chef von Bridgewater Associates, des größten Hedgefonds der Welt. | In seinem Buch "Weltordnung im Wandel" schreibt er: "Die Zeiten, die vor | uns liegen, werden ganz anders sein als alles, was wir bisher erlebt | haben." So weit, so üblich für die Zeitdiagnostik dieser Tage. | Ungewöhnlicher für einen Investor seines Rangs ist jedoch, dass er sich | offenbar auch wirklich intensiv mit der Frage beschäftigt, was | vielleicht doch nicht ganz so unerhört neu ist. Dalio glaubt nämlich | auch, dass sich zur aktuellen Lage in der Geschichte "dennoch viele | Parallelen" finden lassen. | | Für die Zuverlässigkeit der Prognosen - oder wenigstens den Anschein | ihrer Zuverlässigkeit -, die als Investor sein Geschäft sind, ist diese | Ansicht natürlich unerlässlich. Ein Buch schreiben nur die wenigsten | seiner Kollegen darüber. Aber Ray Dalio ist auch nicht irgendein | Milliardär, "Wired" etwa hat ihn schon als "Steve Jobs des | Investmentgeschäfts" beschrieben. Will sagen, er ist nicht nur | erfolgreich, er redet auch gern und viel Grundsätzliches. | | *In diesem Geschichtsverständnis spielt sich wieder und wieder dasselbe* | *ab, und zwar auch mehr oder minder aus denselben Gründen* | | Aber was taugen nun seinen historischen Beobachtungen und Schlüsse, | bringen sie einen Erkenntnisgewinn, der über seine Geschäftsinteressen | hinausreicht? Nun, Dalio ist natürlich nicht der einzige Beobachter, dem | bereits vor ein paar Jahren auffiel, dass Entwicklungen einsetzten, die | seine Generation so noch nie erlebt hatte, die sich jedoch in der | Geschichte so oder ähnlich bereits abgespielt hatten. Aber das macht die | Beobachtung natürlich nicht weniger virulent. Im Gegenteil. | | Hohe Verschuldung traf auf niedrige oder sogar negative Zinsen. Die drei | großen Reservewährungen der Welt - Dollar, Euro, Yen - warfen die | Druckerpressen an. Es entstanden heftige politische und | gesellschaftliche Konflikte, vor allem in den USA, wo die Unterschiede | bei Wohlstand, politischen Einstellungen und Werten seit rund einem | Jahrhundert nicht mehr so groß waren. Parallel schwang sich China zu | einer neuen Weltmacht auf, was die bisherige Weltmacht USA und die bis | dahin bestehende Weltordnung infrage stellt. Dalio und andere Beobachter | erinnert das an die Jahre 1930 bis 1945, oder den Aufstieg und vor allem | den Fall des niederländischen und des britischen Weltreichs oder der | chinesischen Dynastien. | | Wie kommt Dalio zu diesem Vergleich? Sein Studium der Geschichte habe | ihn gelehrt, dass diese in aller Regel in relativ klar definierten | Lebenszyklen ablaufe - ähnlich wie bei Organismen, die sich von einer | Generation zur nächsten weiterentwickeln. Dalio begreift die Geschichte | und die Zukunft der Menschheit als Gesamtheit aller Lebensgeschichten, | die sich im Laufe der Zeit ereignen. Für ihn laufen diese einzelnen | Fäden zu einer allumfassenden Geschichte zusammen, vom Beginn | historischer Aufzeichnungen bis heute. In diesem Geschichtsverständnis | spielt sich wieder und wieder dasselbe ab, mehr oder minder aus | denselben Gründen. Indem er festgestellt habe, wie sich viele | ineinandergreifende Fallbeispiele gemeinsam entwickelten, habe er die | Muster und kausalen Zusammenhänge erkennen können, die ihnen zugrunde | lagen. Auf dieser Grundlage stelle er sich die Zukunft vor. | | Für Dalio gibt es in der Geschichte Aspekte, die immer wesentlicher | Bestandteil des Aufstiegs und Falls von Imperien seien - etwa das | Niveaus ihrer Bildung, ihre Produktivität, ihre internationalen | Handelsbeziehungen, ihre militärische Stärke, ihre Währungen und so | weiter. Diese Kräfte verhalten sich nach Dalios Analyse ausnahmslos | zyklisch und stehen untereinander in Zusammenhang. So wirke sich | beispielsweise das Bildungsniveau einer Nation auf ihr | Produktivitätsniveau aus, und dieses wiederum auf das Niveau des | internationalen Handelsverkehrs, was seinerseits Einfluss habe auf die | militärische Stärke, die erforderlich sei, um Handelsrouten zu schützen. | Im Zusammenspiel habe dies Effekte auf die Landeswährung und andere | Märkte. | | Aus derlei Entwicklungen setzen sich die langen Konjunktur- und | Politikzyklen zusammen. So könne der Zyklus eines besonders | erfolgreichen Imperiums oder einer entsprechenden Dynastie 200 oder 300 | Jahre dauern. Sämtliche Imperien und Dynastien, die Dalio untersucht | hat, bewegen sich in einem großen Zyklus auf und ab. Dieser weise klare | Marker auf, an denen man erkennen könne, in welchem Zyklusabschnitt man | sich gerade befinde. | | Die von Dalio identifizierten Zyklen schwanken zwischen friedlichen, | florierenden Phasen von hoher Kreativität und Produktivität, die den | Lebensstandard enorm heben, und Phasen von Depression, Revolution und | Krieg, in denen intensiv um Vermögen und Macht gerungen und viel | Wohlstand, Leben und anderes Wertvolles vernichtet wird. Wobei er | erkannt zu haben meint, dass die friedlichen, kreativen Phasen deutlich | länger dauern als die Zeiten von Depression, Revolution und Krieg - im | Regelfall im Verhältnis von etwa fünf zu eins. Man könne also sagen, | dass es sich bei Letzteren um Übergangsphasen zwischen den normalen | friedlichen, kreativen Zeiten handele. | | *Gelingt einer der beiden Großmächte ein überraschender technischer* | *Durchbruch, wächst die Eskalationsgefahr rapide* | | Aber was bedeutet das nun für unsere Gegenwart und Zukunft? Dalio hält | China und die USA auf absehbare Zeit für mächtig genug, um einander | schwerwiegenden Schaden zuzufügen, so dass die Aussicht auf gegenseitige | Vernichtung einen militärischen Krieg verhindern sollte. Fast sicher sei | dennoch, dass es zu gefährlichen Scharmützeln kommen werde. Dalio geht | davon aus, dass dieser Zustand so lange anhalten wird, bis ein | überraschender technischer Durchbruch - zum Beispiel ein wesentlicher | Fortschritt im Quantencomputing - einer der beiden Mächte einen | asymmetrischen Vorteil verschafft. Dann wachse die Gefahr einer | Eskalation rapide. | | Setze sich der Niedergang der USA und der Aufstieg Chinas fort, komme es | vor allem darauf an, wie "elegant" das beiden Ländern jeweils gelinge. | Für Dalio das große Risiko: Würden existenzielle unversöhnliche | Differenzen entstehen und gebe es keinen gemeinsam festgelegten | Schlichter oder Prozess, um den Konflikt friedlich beizulegen, sei die | Wahrscheinlichkeit hoch, dass es zum Kampf komme. Dalio blickt mit | einigen Sorgen nach Taiwan, wo er die unversöhnlichsten Differenzen | zwischen den USA und China sieht. | | Aus der historischen Empirie, die Dalios Denken prägt, leitet er die | Überzeugung ab, dass es von den inneren Fähigkeiten abhängt, ob ein Land | das Spiel um Wohlstand und Macht gewinnt, weshalb er diese Faktoren in | seinen Indizes ebenso beobachtet wie die schlichte militärische Stärke: | Wie die Chinesen sehr genau wüssten und andere sich dringend bewusst | machen sollten, sei die beste Vorbereitung auf einen Krieg, stark zu | werden und dem Gegner die eigene Stärke zu demonstrieren, damit dieser | vor einer militärischen Kraftprobe zurückschreckt. Das wird die Welt | nach Dalios Prognose höchstwahrscheinlich in den nächsten Jahren erleben. | | Auch eine Intensivierung des Handels- und Wirtschaftskrieges, des | Technologiekrieges, des Kapitalkrieges und des geopolitischen Krieges | hält er für wahrscheinlich, wenn China noch wettbewerbsfähiger werde und | zunehmend global agiere. Er verweist auf das vielbeachtete Buch "Auf dem | Weg zum Krieg: Können Amerika und China der Falle des Thukydides | entkommen?" von Graham Allison. Der amerikanische Politikwissenschaftler | der Harvard Kennedy School hat bereits 2017 erklärt, dass es in den | vergangenen 500 Jahren in 12 von 16 Fällen zu militärischen | Auseinandersetzungen gekommen sei, wenn zwei fast gleichstarke Mächte | unversöhnliche Differenzen gehabt hätten. Massive Aufrüstung habe zudem | in 80 bis 90 Prozent aller Fälle zu größeren Kriegen geführt. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.sueddeutsche.de/kultur/ray-dalio-weltordnung-1.5638762> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-12 18:19 +0200 |
| Message-ID | <jlncrrFq5c8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #564087 |
On Fri, 12 Aug 2022 18:08:48 +0200, "Lars Gebauer" posted: >Am 12.08.2022 um 17:59 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Wir wissen nun wieder wer der Gegner ist. Und was er respektiert, und was >> nicht. > >Endlich wieder klare Verhältnisse und "Wir haben es ja schon immer gewußt." Nein, wir mussten tief enttäuscht feststellen, dass das freundschaftliche Miteinander, das Merkel versucht hat, bei dem Kriegsverbrecher Putin nicht funktionierte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-13 18:43 +0200 |
| Message-ID | <td8kbk$qi6$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #564080 |
On 8/12/22 17:05, Ruediger Lahl wrote: > *Dr. Joachim Neudert* schrieb: > >> Also in meinen 2 Fliegerhorsten bei der Luftwaffe waren die Phantom F4 >> in leidlich bombensicheren einzelnen sogenannten Betonsheltern. Eine >> Betonkuppel für 1 oder 2 Flugzeuge, darüber noch 1,5 m Erde und Gras. > > Das ist eher ein Splitter- und Sichtschutz. Von oben weiß man nicht, ob > ein Flugzeug zu Hause, oder die Bude leer ist. > > Gegen Bunkerbrecher kann man nicht anbetonieren. Natürlich kann man das, aber das wird teuer weil man viel hochwertigen Beton und Stahl braucht. Dazu noch die Zeit, daß der Beton durchhärten kann. So etwas dauert seine Zeit. Wenn der Bunker mehr kostet als das Flugzeug was drinsteht lohnt sich das nicht. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-15 02:20 -0700 |
| Message-ID | <9f0db3fd-3855-4e41-8ea5-99d7f8a1c19dn@googlegroups.com> |
| In reply to | #564176 |
Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 13. August 2022 um 18:43:33 UTC+2: > Wenn der Bunker mehr kostet als das Flugzeug was drinsteht lohnt sich > das nicht. Oder die abgefeuerte Waffe mehr kostet, als sie vernichten soll, muß die wirtschaftliche Überlegenheit schon sehr groß sein, um es sich leisten zu können. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-15 11:56 +0200 |
| Message-ID | <tdd59a$3ip8g$3@dont-email.me> |
| In reply to | #564289 |
Am 15.08.22 um 11:20 schrieb Peter Veith: > Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 13. August 2022 um 18:43:33 UTC+2: > >> Wenn der Bunker mehr kostet als das Flugzeug was drinsteht lohnt sich >> das nicht. > > Oder die abgefeuerte Waffe mehr kostet, als sie vernichten soll, muß die > wirtschaftliche Überlegenheit schon sehr groß sein, um es sich leisten zu können. > > Peter Der Haken dabei ist. Kosten von der einen Partei sind nicht gleich der Kosten der Anderen. -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-15 04:22 -0700 |
| Message-ID | <4d3bd5b1-85c1-4a0c-bf15-c0a14720849en@googlegroups.com> |
| In reply to | #564298 |
Gunter Kühne schrieb am Montag, 15. August 2022 um 11:56:59 UTC+2: > Am 15.08.22 um 11:20 schrieb Peter Veith: > > Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 13. August 2022 um 18:43:33 UTC+2: > >> Wenn der Bunker mehr kostet als das Flugzeug was drinsteht lohnt sich > >> das nicht. > > > > Oder die abgefeuerte Waffe mehr kostet, als sie vernichten soll, muß die > > wirtschaftliche Überlegenheit schon sehr groß sein, um es sich leisten zu können. > > > Der Haken dabei ist. Kosten von der einen Partei sind nicht gleich der > Kosten der Anderen. Richtig. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) |
|---|---|
| Date | 2022-08-15 15:57 +0200 |
| Message-ID | <1pwqk08.17v0kjycej0qmN%hc.ahlmann@gmx.de> |
| In reply to | #564289 |
Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: > Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 13. August 2022 um 18:43:33 UTC+2: > > > Wenn der Bunker mehr kostet als das Flugzeug was drinsteht lohnt sich > > das nicht. > > Oder die abgefeuerte Waffe mehr kostet, als sie vernichten soll, muß die > wirtschaftliche Überlegenheit schon sehr groß sein, um es sich leisten zu > können. Das ist nur eine Augenblicksaufnahme der Werte von Waffe und Ziel. Wenn das Ziel eine Waffe ist, die zukünftig größeren Schaden als den Wert der eigenen Waffe sicher akkumulieren kann, verschiebt sich die Abwägung. -- Munterbleiben HC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-08-15 16:04 +0200 |
| Message-ID | <tddjqa$rj3$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #564320 |
On 8/15/22 15:57, HC Ahlmann wrote: > Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: > >> Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 13. August 2022 um 18:43:33 UTC+2: >> >>> Wenn der Bunker mehr kostet als das Flugzeug was drinsteht lohnt sich >>> das nicht. >> >> Oder die abgefeuerte Waffe mehr kostet, als sie vernichten soll, muß die >> wirtschaftliche Überlegenheit schon sehr groß sein, um es sich leisten zu >> können. > > Das ist nur eine Augenblicksaufnahme der Werte von Waffe und Ziel. Wenn > das Ziel eine Waffe ist, die zukünftig größeren Schaden als den Wert der > eigenen Waffe sicher akkumulieren kann, verschiebt sich die Abwägung. Ja, wie der Abschuss einer Beobachtungsdrohne. Die sind deutlich billiger als die SAM mit der man sie vom Himmel holt, aber das nicht zu tun kann sehr viel teurer werden. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web