Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #562883 > unrolled thread

PCs statt Heizlüfter?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-01 07:46 +0200
    Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-01 07:50 +0200
      Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-01 07:57 +0200
        Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-01 08:01 +0200
          Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-02 06:58 +0200
            Re: PCs statt Heizlüfter? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 05:14 +0000
              Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-03 09:24 +0000
                Re: PCs statt Heizlüfter? Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2022-12@nurfuerspam.de> - 2022-08-03 12:49 +0200
                  Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-03 12:25 +0000
                    Re: PCs statt Heizlüfter? Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2022-12@nurfuerspam.de> - 2022-08-03 15:06 +0200
                      Re: PCs statt Heizlüfter? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-08-03 22:52 +0200
                    Re: PCs statt Heizlüfter? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-03 14:28 +0000
                      Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-03 07:33 -0700
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-03 15:39 -0700
                      Re: PCs statt Heizlüfter? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2022-08-03 16:45 +0200
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-03 16:08 +0000
                          Re: PCs statt Heizlüfter? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2022-08-03 18:40 +0200
                            Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-03 16:55 +0000
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-03 19:30 +0200
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-03 18:21 +0000
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-03 20:25 +0200
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-08-03 22:57 +0200
                                    Re: PCs statt Heizlüfter? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-03 23:14 +0200
                                      Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-03 15:43 -0700
                                      Re: PCs statt Heizlüfter? "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2022-08-04 23:54 +0200
                                    Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-03 22:10 +0000
                                      Re: PCs statt Heizlüfter? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-08-04 00:25 +0200
                                        Re: PCs statt Heizlüfter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-04 06:53 +0200
                                          Re: PCs statt Heizlüfter? "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2022-08-04 23:56 +0200
                                      Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-04 07:27 +0200
                      Re: PCs statt Heizlüfter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-03 17:44 +0200
                        Re: PCs statt Heizlüfter? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-04 10:44 +0200
                          Re: PCs statt Heizlüfter? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-04 10:59 +0200
                          Re: PCs statt Heizlüfter? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2022-08-04 11:05 +0200
                      Re: PCs statt Heizlüfter? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-08-03 22:54 +0200
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-04 07:26 +0200
                      Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-03 21:24 +0000
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-04 04:30 +0000
                          Re: PCs statt Heizlüfter? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-08-04 08:16 +0200
                          Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 00:12 -0700
                          Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-04 13:39 +0000
                            Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 06:55 -0700
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-04 21:00 +0000
                            Re: PCs statt Heizlüfter? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-08-04 16:59 +0200
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-04 08:45 -0700
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-04 20:59 +0000
                            Re: PCs statt Heizlüfter? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-05 07:52 +0200
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-05 22:54 +0200
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-05 23:53 -0700
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-06 09:39 +0000
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-06 12:30 +0200
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-08 06:51 +0000
                                    Re: PCs statt Heizlüfter? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-08 09:38 +0200
                                      Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-08 11:06 +0000
                                        Re: PCs statt Heizlüfter? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-08 15:34 +0200
                                          Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-08 18:05 +0000
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-06 03:50 -0700
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 00:02 -0700
                      Re: PCs statt Heizlüfter? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-04 00:28 +0200
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 00:07 -0700
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-04 08:27 -0700
                          Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 08:36 -0700
                        Re: PCs statt Heizlüfter? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-07 11:22 +0200
                          Re: PCs statt Heizlüfter? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-07 11:55 +0200
                            Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-07 03:00 -0700
                          Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-07 14:20 +0200
                            Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-08 06:53 +0000
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-08 10:03 +0200
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-08 03:25 -0700
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-08 12:48 +0200
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-08 03:51 -0700
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-08 11:11 +0000
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-08 04:15 -0700
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-08 16:08 +0200
                                    Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-08 18:09 +0000
                                      Re: PCs statt Heizlüfter? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-08 18:15 +0000
                                        Re: PCs statt Heizlüfter? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-09 13:07 +0200
                                        Re: PCs statt Heizlüfter? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-08-09 14:45 +0200
                                          Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-09 06:08 -0700
                                            Re: PCs statt Heizlüfter? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-08-10 18:47 +0200
                                      Re: PCs statt Heizlüfter? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-09 06:37 +0200
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-08-08 23:31 +0200
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-09 05:56 +0200
                            Re: PCs statt Heizlüfter? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-08 16:41 +0200
                              Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-08 19:32 +0200
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-08-09 06:51 +0200
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-08-08 22:47 -0700
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-08-09 08:53 +0100
                                Re: PCs statt Heizlüfter? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-09 13:07 +0200
                                  Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-09 18:14 +0200
                                    Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-09 09:45 -0700
                  Re: PCs statt Heizlüfter? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-04 00:38 +0200
            Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-02 07:57 +0200
              Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-01 23:24 -0700
              Re: PCs statt Heizlüfter? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 08:30 +0200
                Re: PCs statt Heizlüfter? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-02 10:27 +0200
                  Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-02 11:21 +0200
                Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-02 11:14 +0200
              Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-02 11:10 +0200
    Re: PCs statt Heizlüfter? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2022-08-01 10:06 +0200
      Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-03 15:26 -0700
        Re: PCs statt Heizlüfter? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2022-08-05 01:26 +0200
    Re: PCs statt Heizlüfter? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-08-01 11:12 +0200
      Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-02 07:04 +0200
        Re: PCs statt Heizlüfter? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 05:17 +0000
          Re: PCs statt Heizlüfter? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-02 07:48 +0200
          Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-02 08:23 +0200
          Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-03 15:31 -0700
            Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-04 06:21 +0200
              Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-04 08:32 -0700
        Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-02 07:58 +0200
        Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-03 15:34 -0700
    Re: PCs statt Heizlüfter? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-03 17:21 +0200
      Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-04 06:31 +0200
        Re: PCs statt Heizlüfter? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-04 06:55 +0200
          Re: PCs statt Heizlüfter? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-04 05:03 +0000
            Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 00:14 -0700
            Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-04 08:35 -0700
              Re: PCs statt Heizlüfter? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-04 17:42 +0200
                Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-04 08:47 -0700
                  Re: PCs statt Heizlüfter? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-04 17:54 +0200
                Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-05 05:00 +0200
        Re: PCs statt Heizlüfter? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-08-04 08:04 +0200
          Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-04 11:22 +0200
        Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-04 08:13 +0200
          Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 00:18 -0700
          Re: PCs statt Heizlüfter? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-04 11:39 +0200
          Re: PCs statt Heizlüfter? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-04 08:39 -0700
            Re: PCs statt Heizlüfter? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 09:02 -0700
          Re: PCs statt Heizlüfter? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2022-08-06 11:14 +0200
            Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-06 11:17 +0200
              Re: PCs statt Heizlüfter? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2022-08-06 13:13 +0200
                Re: PCs statt Heizlüfter? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-06 13:24 +0200

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

#563287

On 8/3/22 20:21, Matthias Eißing wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
>>> Intelligent im 20-80% Hub laden/entladen. Das schadet dem Akku kaum.
> 
>> Du schreibst mit Absicht 'kaum' und nicht 'nicht'. Ganz ohne Schaden
>> gehts also nicht und wenn so ein 20/80-Zyklus jede Nacht passiert?
> 
> Das ist eine Frage der Vergütung.

Natürlich. Was bekommt man denn so dafür wenn das Auto nachts Kraftwerk 
spielt?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563297

Matthias Eißing schrieb:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
>>> Intelligent im 20-80% Hub laden/entladen. Das schadet dem Akku kaum.
> 
>> Du schreibst mit Absicht 'kaum' und nicht 'nicht'. Ganz ohne Schaden 
>> gehts also nicht und wenn so ein 20/80-Zyklus jede Nacht passiert?
> 
> Das ist eine Frage der Vergütung. 
> 
> Und die reale Welt zeigt deutlich, daß Batterien für Elektroautos deutlich
> länger und besser halten, als die ersten Prognosen gedacht haben. 
> 
> Bei Verbrennern ist Leistungsverlust durch Kolbenabrieb ja auch kein Thema.
> Bei eAutos macht „man“ aber aus jeder Mücke ein 5-bändige Bedenkensammlung.

Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800 Km
einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann, oder
statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563298

Am 03.08.2022 um 22:57 schrieb Jörg Tewes:

> Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800 Km
> einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann, oder
> statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.

Du hast nicht die geringste Ahnung von der Degradation
des Akkus eines aktuellen BEVs.
Und vom Verhalten von BEVs im jahrelangen Alltagsbetrieb
schon gar nicht.
Halt deinen am besten hier raus.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563313

2022-08-04 00:44:00 +0200

> ...

> Du hast nicht die geringste Ahnung von der Degradation 
> des Akkus eines aktuellen BEVs. 
> Und vom Verhalten von BEVs im jahrelangen Alltagsbetrieb 
> schon gar nicht. 
> Halt deinen am besten hier raus. 

Dann mach mal hier eine Vorlesung zur ThermoDynamik
und zur physikalischen Chemie, wenn Du das so gut kannst.

Das Papst-Syndrom: Auf je engerem Raum sich die FachKenntnisse
von jemanden zentrieren, desto eher hält sich der für
unfehlbar.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563543

Bernd Ohm schrub

> Am 03.08.2022 um 22:57 schrieb Jörg Tewes:

>> Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800 Km
>> einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann, oder
>> statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.

> Du hast nicht die geringste Ahnung von der Degradation
> des Akkus eines aktuellen BEVs.
> Und vom Verhalten von BEVs im jahrelangen Alltagsbetrieb
> schon gar nicht.
> Halt deinen am besten hier raus.

:-))))


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen hatte
ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563303

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> Matthias Eißing schrieb:

>> Bei Verbrennern ist Leistungsverlust durch Kolbenabrieb ja auch kein Thema.
>> Bei eAutos macht „man“ aber aus jeder Mücke ein 5-bändige Bedenkensammlung.

> Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800 Km
> einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann, oder
> statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.

Du übertreibst für beide Seiten maßlos. 

Nach 100.000 km mit dem eAuto 50% SOH Verlust?
Völlig unrealistisch. 

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563304

Matthias Eißing schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Matthias Eißing schrieb:
> 
>>> Bei Verbrennern ist Leistungsverlust durch Kolbenabrieb ja auch kein Thema.
>>> Bei eAutos macht „man“ aber aus jeder Mücke ein 5-bändige Bedenkensammlung.
> 
>> Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800 Km
>> einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann, oder
>> statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.
> 
> Du übertreibst für beide Seiten maßlos. 

Ich weiß, wollte nur mal verdeutlichen warum es einen Unterschied
macht, ob der Verbrennungsmotor einen Leistungsverlust hat, oder bei
E-Auto der Akku.

Der Leistungsverlust beim Akku wäre eher vergleichbar mit einem
undichten Tank beim Verbrennungsmotor.
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563321

On 8/4/22 00:25, Jörg Tewes wrote:
> Matthias Eißing schrieb:
>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>> Matthias Eißing schrieb:
>>
>>>> Bei Verbrennern ist Leistungsverlust durch Kolbenabrieb ja auch kein Thema.
>>>> Bei eAutos macht „man“ aber aus jeder Mücke ein 5-bändige Bedenkensammlung.
>>
>>> Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800 Km
>>> einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann, oder
>>> statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.
>>
>> Du übertreibst für beide Seiten maßlos.
> 
> Ich weiß, wollte nur mal verdeutlichen warum es einen Unterschied
> macht, ob der Verbrennungsmotor einen Leistungsverlust hat, oder bei
> E-Auto der Akku.
> 
> Der Leistungsverlust beim Akku wäre eher vergleichbar mit einem
> undichten Tank beim Verbrennungsmotor.

Eher mit einem Tank, der sich durch Ablagerungen langsam zusetzt und 
damit Volumen verliert.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563544

Gerrit Heitsch schrub

> On 8/4/22 00:25, Jörg Tewes wrote:
>> Matthias Eißing schrieb:
>>> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>>>> Matthias Eißing schrieb:
>>>
>>>>> Bei Verbrennern ist Leistungsverlust durch Kolbenabrieb ja auch
>>>>> kein Thema. Bei eAutos macht ?man? aber aus jeder Mücke ein
>>>>> 5-bändige Bedenkensammlung.
>>>
>>>> Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800
>>>> Km einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann,
>>>> oder statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.
>>>
>>> Du übertreibst für beide Seiten maßlos.
>>
>> Ich weiß, wollte nur mal verdeutlichen warum es einen Unterschied
>> macht, ob der Verbrennungsmotor einen Leistungsverlust hat, oder bei
>> E-Auto der Akku.
>>
>> Der Leistungsverlust beim Akku wäre eher vergleichbar mit einem
>> undichten Tank beim Verbrennungsmotor.

> Eher mit einem Tank, der sich durch Ablagerungen langsam zusetzt und
> damit Volumen verliert.

Wodurch auch immer man Reichweite verliert.


        Bye Jörg

-- 
"Dass die Regierung das Volk vertrete, ist eine Fiktion, eine Lüge."
(Leo Tolstoi, Tagebücher, 1898)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563326

Matthias Eißing <meissing@gmx.de> writes:

> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Matthias Eißing schrieb:
>
>>> Bei Verbrennern ist Leistungsverlust durch Kolbenabrieb ja auch kein Thema.
>>> Bei eAutos macht „man“ aber aus jeder Mücke ein 5-bändige Bedenkensammlung.
>
>> Ist halt ein Unterschied, ob ich nach 100.000 Kilometern die 800 Km
>> einer Tankfüllung nur noch mit 160 statt 190 Km/h fahren kann, oder
>> statt 400 Km nur noch 200 Km fahren kann.
>
> Du übertreibst für beide Seiten maßlos. 
>
> Nach 100.000 km mit dem eAuto 50% SOH Verlust?
> Völlig unrealistisch. 

Außerdem ein Garantiefall.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563278

On 8/3/22 16:28, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer Pufferspeicher für
> überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann die Akkus auch
> bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die parkenden Autos die
> überschüßig vorhandene Solarenergie und Windenergie auf, und können sie
> nachts zurück ins Netz geben.

Damit man morgens keinen vollen Akku mehr hat wenn man losfahren will? 
Eigentlich will man doch über Nacht laden damit morgens voll ist?

Abgesehen killt jeder Ladezyklus eines Akkus ein kleines bisschen seiner 
Kapazität. Wer also seinen Auto-Akku als Pufferspeicher hergibt muss 
dafür in irgendeiner Art entlohnt werden.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563356

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> On 8/3/22 16:28, Dr. Joachim Neudert wrote:

>> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer Pufferspeicher
>> für überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann die Akkus auch
>> bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die parkenden Autos die
>> überschüßig vorhandene Solarenergie und Windenergie auf, und können
>> sie nachts zurück ins Netz geben.
> Damit man morgens keinen vollen Akku mehr hat wenn man losfahren will?
> Eigentlich will man doch über Nacht laden damit morgens voll ist?
> Abgesehen killt jeder Ladezyklus eines Akkus ein kleines bisschen seiner
> Kapazität. Wer also seinen Auto-Akku als Pufferspeicher hergibt muss 
> dafür in irgendeiner Art entlohnt werden.

ACK. Bidirektional ist schädlich für den Kunden (Autobesitzer).
Braucht man aber auch gar nicht. Es reicht völlig aus, wenn nicht der
Kunde oder sein Auto entscheidet wann geladen wird, sondern der Erner-
gieversorger - der Kunde muss nur festlegen können bis wann sein Akku
bis zu welcher Kapazität geladen sein wird.
Der Akku macht also keinerlei zusätzliche Zyklen, sondern wird halt vom
Energieversorger dann geladen wenn der genug Kapazitäten hat (und eben
nicht dann wenn Hochlast ist und Reservekraftwerke anspringen müssten).

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563359

Am 04.08.22 um 10:44 schrieb Marc Stibane:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>> On 8/3/22 16:28, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>>> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer Pufferspeicher
>>> für überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann die Akkus auch
>>> bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die parkenden Autos die
>>> überschüßig vorhandene Solarenergie und Windenergie auf, und können
>>> sie nachts zurück ins Netz geben.
>> Damit man morgens keinen vollen Akku mehr hat wenn man losfahren will?
>> Eigentlich will man doch über Nacht laden damit morgens voll ist?
>> Abgesehen killt jeder Ladezyklus eines Akkus ein kleines bisschen seiner
>> Kapazität. Wer also seinen Auto-Akku als Pufferspeicher hergibt muss
>> dafür in irgendeiner Art entlohnt werden.
> 
> ACK. Bidirektional ist schädlich für den Kunden (Autobesitzer).
> Braucht man aber auch gar nicht. Es reicht völlig aus, wenn nicht der
> Kunde oder sein Auto entscheidet wann geladen wird, sondern der Erner-
> gieversorger - der Kunde muss nur festlegen können bis wann sein Akku
> bis zu welcher Kapazität geladen sein wird.
> Der Akku macht also keinerlei zusätzliche Zyklen, sondern wird halt vom
> Energieversorger dann geladen wenn der genug Kapazitäten hat (und eben
> nicht dann wenn Hochlast ist und Reservekraftwerke anspringen müssten).
> 

Das ist der Grund warum geförderte Wallboxen zwingend online-fähig  sind.

Bei meiner VW Elli Box haben sie sogar unbestellt und ungefragt und 
unbezahlt neben WLAN und der Ethernet-Buchse noch ein LTE-Modul 
mitgeliefert...

Klar, hauptsächlich wollen sie den Ladevorgang stoppen können wenn ihr 
Stromnetz schwächelt.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563361

Am 04.08.2022 um 10:44 schrieb Marc Stibane:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>> On 8/3/22 16:28, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>>> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer Pufferspeicher
>>> für überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann die Akkus auch
>>> bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die parkenden Autos die
>>> überschüßig vorhandene Solarenergie und Windenergie auf, und können
>>> sie nachts zurück ins Netz geben.
>> Damit man morgens keinen vollen Akku mehr hat wenn man losfahren will?
>> Eigentlich will man doch über Nacht laden damit morgens voll ist?
>> Abgesehen killt jeder Ladezyklus eines Akkus ein kleines bisschen seiner
>> Kapazität. Wer also seinen Auto-Akku als Pufferspeicher hergibt muss
>> dafür in irgendeiner Art entlohnt werden.
........................................
> ACK. Bidirektional ist schädlich für den Kunden (Autobesitzer).
> Braucht man aber auch gar nicht. Es reicht völlig aus, wenn nicht der
> Kunde oder sein Auto entscheidet wann geladen wird, sondern der Erner-
> gieversorger - 


Ziemlich Obrigeitshöres Zeugs...


< der Kunde muss nur festlegen können bis wann sein Akku
> bis zu welcher Kapazität geladen sein wird.

Festlegen können...woher soll der Stromkunde im konkreten Fall wissen 
wohin er nächstens\ Morgen  fahren muss, alles fantasia.


> Der Akku macht also keinerlei zusätzliche Zyklen, sondern wird halt vom
> Energieversorger dann geladen wenn der genug Kapazitäten hat (und eben
> nicht dann wenn Hochlast ist und Reservekraftwerke anspringen müssten).

................
  "Energieversorger _nur_ dann geladen wenn der genug Kapazitäten hat "

Das ist zutreffender, dass mit "nur".


BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563296

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer Pufferspeicher für
> überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann die Akkus auch
> bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die parkenden Autos die
> überschüßig vorhandene Solarenergie und Windenergie auf, und können sie
> nachts zurück ins Netz geben.

> Das ist gut realisierbar. Wait and see.

Wie sollen die Autos tagsüber Solarenergie aufnehmen? Die stehen doch
vor den Büros oder werden gefahren.
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563325

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> writes:

> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>
>> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer Pufferspeicher für
>> überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann die Akkus auch
>> bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die parkenden Autos die
>> überschüßig vorhandene Solarenergie und Windenergie auf, und können sie
>> nachts zurück ins Netz geben.
>
>> Das ist gut realisierbar. Wait and see.
>
> Wie sollen die Autos tagsüber Solarenergie aufnehmen? Die stehen doch
> vor den Büros oder werden gefahren.

Dazu müssten dann auf den Firmenparkplätzen bidirektionale Ladesäulen
stehen.

Ich bezweifle aber auch noch, dass die Idee so gut ist. Akkus für Autos
haben andere Entwurfsparameter als ein stationärer Pufferspeicher. Ich
kann nicht ganz glauben, dass dabei genau die gleichen Akkus rauskommen.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563300

On Wed, 03 Aug 2022 16:28:45 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>> On Wed, 03 Aug 2022 12:49:05 Achim Lesmeister wrote:
>>> Am 2022-08-03 um 11:24 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Tue, 02 Aug 2022 07:14:22 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> [...] wenn Matthias im Sommer bei Überschuss von Wind und
>>>>> Fotovoltaik-Strom sein Auto mit Ökostrom lädt, [...] muss
>>>>> vielleicht sogar ein Windrad und eine Fotovoltaik Zelle weniger
>>>>> vom Netz abgeschaltet werden.

>>>> Am besten zahlt man den Fahrern von eAutos noch eine
>>>> kilometerbezogene Prämie, denn nur durch sie können wir die
>>>> umweltfreundliche Infrastruktur erst so richtig auslasten.
>> 
>>>> Das ist, vorsichtig gesagt, schon ein bisschen absurd, was Du
>>>> da schreibst.
[...]
>> [...] wäre der Verzicht auf ein Windrad und ein paar Dutzend
>> eAutos immer noch viel besser, als beides in der Landschaft
>> herumstehen zu haben.

> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer
> Pufferspeicher für überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann
> die Akkus auch bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die
> parkenden Autos die überschüßig vorhandene Solarenergie und
> Windenergie auf, und können sie nachts zurück ins Netz geben.
 
> Das ist gut realisierbar. Wait and see.

Not going to happen.

Aber auch in diesem Fall könnte man den teuren Rest um den Akku
herum weglassen und damit die Umwelt entlasten und nicht zuletzt
auch die Straßen freihalten.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Verführung, die man nie bereut - Stefan: beben, welch gelbes Begehren!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563319

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Wed, 03 Aug 2022 16:28:45 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>>> On Wed, 03 Aug 2022 12:49:05 Achim Lesmeister wrote:
>>>> Am 2022-08-03 um 11:24 schrieb Stefan Froehlich:
>>>>> On Tue, 02 Aug 2022 07:14:22 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>>> [...] wenn Matthias im Sommer bei Überschuss von Wind und
>>>>>> Fotovoltaik-Strom sein Auto mit Ökostrom lädt, [...] muss
>>>>>> vielleicht sogar ein Windrad und eine Fotovoltaik Zelle weniger
>>>>>> vom Netz abgeschaltet werden.
> 
>>>>> Am besten zahlt man den Fahrern von eAutos noch eine
>>>>> kilometerbezogene Prämie, denn nur durch sie können wir die
>>>>> umweltfreundliche Infrastruktur erst so richtig auslasten.
>>> 
>>>>> Das ist, vorsichtig gesagt, schon ein bisschen absurd, was Du
>>>>> da schreibst.
> [...]
>>> [...] wäre der Verzicht auf ein Windrad und ein paar Dutzend
>>> eAutos immer noch viel besser, als beides in der Landschaft
>>> herumstehen zu haben.
> 
>> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer
>> Pufferspeicher für überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann
>> die Akkus auch bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die
>> parkenden Autos die überschüßig vorhandene Solarenergie und
>> Windenergie auf, und können sie nachts zurück ins Netz geben.
>  
>> Das ist gut realisierbar. Wait and see.
> 
> Not going to happen.
> 
> Aber auch in diesem Fall könnte man den teuren Rest um den Akku
> herum weglassen und damit die Umwelt entlasten und nicht zuletzt
> auch die Straßen freihalten.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

Mir war klar, daß es in deinem Weltbild keinen Platz für einen
altruistischen Gemeinnutzen durch privat angeschaffte und privat gehaltene
Autos geben kann. Der Gedanke liegt womöglich gar ausserhalb deines
Vorstellungsvermögens.

Nicht sein kann, was nicht sein darf? Private Autos sind böse und das muss
natürlich so bleiben?

Dass der Staat oder ein Energiewirtschaftsbetrieb  die Mittel hat um solche
hochwirksamen teuren Puffer-Akkus im großen Maßstab anzuschaffen, ist
unrealistisch. Aber Autobesitzern  eine Prämie für die Nutzung ihrer
Akkukapazität zu bezahlen, ist realistisch.

Besonders auch dann wenn die Akkukapazität zunächst nur für den eigenen 
privaten Haushalt genutzt wird. Im zweiten Schritt dann auch für das
Energienetz.

Versuch doch mal aus den eigenen Denkschablonen auszubrechen. Manchmal wird
das Ergebnis ganz  interessant.

Gruß 

Joachim 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563331

Am 04.08.2022 um 06:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>> On Wed, 03 Aug 2022 16:28:45 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Das ist gut realisierbar. Wait and see.
>>
>> Not going to happen.
>>
>> Aber auch in diesem Fall könnte man den teuren Rest um den Akku
>> herum weglassen und damit die Umwelt entlasten und nicht zuletzt
>> auch die Straßen freihalten.

Nur blöd, dass der Akku allein einen nirgends hinbringt.

> 
> Mir war klar, daß es in deinem Weltbild keinen Platz für einen
> altruistischen Gemeinnutzen durch privat angeschaffte und privat gehaltene
> Autos geben kann. Der Gedanke liegt womöglich gar ausserhalb deines
> Vorstellungsvermögens.

Vergiss Altruismus, E-Autos kosten richtig Geld.

> Dass der Staat oder ein Energiewirtschaftsbetrieb  die Mittel hat um solche
> hochwirksamen teuren Puffer-Akkus im großen Maßstab anzuschaffen, ist
> unrealistisch. Aber Autobesitzern  eine Prämie für die Nutzung ihrer
> Akkukapazität zu bezahlen, ist realistisch.

Hier sag ich ganz pragmatisch, dass das ganz auf die Attraktivität der 
Prämie ankommt, bezogen auf die Vollkostenrechnung des E-Autos und den 
Wert der Energie fürs Netz zum Zeitpunkt der Entnahme.

Da wäre es nicht so schlecht, könnte man dem Auto die Bedingungen 
mitteilen, zu denen es die Energie hergibt - da handeln sich dann zwei 
Algorithmen den Preis aus wie im marokkanischen Basar. :-)

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563339

Ländischwaflich vermeinte am Donnerstag, 4. August 2022 um 06:30:24 UTC+2:
> Stefan Froehlich <Stefan...@Froehlich.Priv.at> wrote: 
> > On Wed, 03 Aug 2022 16:28:45 Dr. Joachim Neudert wrote: 
 
> >> Diese eAutos und ihre Akkus sind aber auch ein idealer 
> >> Pufferspeicher für überschüssige Sonnen- und Windenergie. Man kann 
> >> die Akkus auch bidirektional verwenden, tagsüber nehmen die 
> >> parkenden Autos die überschüßig vorhandene Solarenergie und 
> >> Windenergie auf, und können sie nachts zurück ins Netz geben. 
> > 
> >> Das ist gut realisierbar. Wait and see. 
> > 
> > Not going to happen. 
> > 
> > Aber auch in diesem Fall könnte man den teuren Rest um den Akku 
> > herum weglassen und damit die Umwelt entlasten und nicht zuletzt 
> > auch die Straßen freihalten. 

> Mir war klar, daß es in deinem Weltbild keinen Platz

Du schwadronierst Dir mal wieder einen zusammen, daß es
nur am Stammtisch erträglich wäre, Neudoff.

> für einen 
> altruistischen Gemeinnutzen durch privat angeschaffte und privat gehaltene 
> Autos geben kann. Der Gedanke liegt womöglich gar ausserhalb deines 
> Vorstellungsvermögens. 
> 
> Nicht sein kann, was nicht sein darf? Private Autos sind böse und das muss 
> natürlich so bleiben? 
> 
> Dass der Staat oder ein Energiewirtschaftsbetrieb die Mittel hat um solche 
> hochwirksamen teuren Puffer-Akkus im großen Maßstab anzuschaffen, ist 
> unrealistisch. Aber Autobesitzern eine Prämie für die Nutzung ihrer 
> Akkukapazität zu bezahlen, ist realistisch. 
> 
> Besonders auch dann wenn die Akkukapazität zunächst nur für den eigenen 
> privaten Haushalt genutzt wird. Im zweiten Schritt dann auch für das 
> Energienetz. 
> 
> Versuch doch mal aus den eigenen Denkschablonen auszubrechen. Manchmal wird 
> das Ergebnis ganz interessant. 

Meld Dich wieder, wenn Deine Wallbox auf bidirektionalen Betrieb umgestellt
wurde und tatsächlich bidirektional läuft.

Danke.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web