Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #553859 > unrolled thread

Warum die Moskwa versenkt wurde

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Warum die Moskwa versenkt wurde Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-05 15:40 +0200
    Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-05-05 17:20 +0200
      Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-05 18:17 +0200
        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-05-05 19:28 +0200
          Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-05-05 23:41 +0200
        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-05-05 19:38 +0200
          Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-05 19:47 +0200
            Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-05-05 13:57 -0400
              Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-05-05 18:25 +0000
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-05-05 20:28 +0200
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-05 21:15 +0200
                  Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-05 22:47 +0200
                    Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-05 21:54 +0200
                    Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-05-11 13:55 +0100
                      Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-05-12 14:57 +0200
                        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-05-12 15:34 +0200
                          Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-05-12 14:58 +0100
                            Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-05-13 13:52 +0200
                              Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-05-13 20:01 +0100
                                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-05-13 19:41 +0000
                                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-05-14 14:47 +0200
                        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-05-12 15:01 +0100
                          Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-05-12 15:57 +0100
                            Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-05-12 20:55 +0100
                  Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-05 22:38 +0200
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-05 22:45 +0200
                  Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-05-05 23:37 +0200
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-05-05 16:21 -0400
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-05-06 20:31 +0200
            Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-05-06 01:27 -0700
              Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-06 10:44 +0200
              Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-06 10:45 +0200
              Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2022-05-06 14:37 +0200
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-05-06 10:06 -0700
        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-05-05 19:45 +0200
        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-05 22:38 +0200
          Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-05-05 20:06 +0000
            Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-06 09:23 +0200
              Re: Warum die Moskwa versenkt wurde "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-05-06 09:37 +0200
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-06 10:05 +0200
                  Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-06 10:42 +0200
                    Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-06 10:46 +0200
                  Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-05-06 14:34 +0200
                    Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-06 14:56 +0200
                      Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-06 17:47 +0200
                        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-05-06 16:46 -0400
                          Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-07 07:34 +0200
                            Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-05-07 16:43 -0400
                      Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-07 05:23 +0200
                        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-07 07:31 +0200
                          Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-05-07 17:12 -0400
                        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-05-07 17:00 -0400
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-05-06 02:52 -0700
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-05-06 15:39 +0200
                Re: Warum die Moskwa versenkt wurde "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-05-09 16:48 +0200
      Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-05 18:34 +0200
      Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-05-05 18:38 +0200
        Re: Warum die Moskwa versenkt wurde Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-05-05 13:05 -0400

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#553964

Am Fri, 6 May 2022 10:05:36 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:

> On 5/6/22 09:37, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Das ist der Grund warum Offiziere eine Pistole tragen und kein G3. Die 
>> Pistole dient zur Disziplinierung der eigenen Leute, nicht zur 
>> Bekämpfung des Gegners.
> 
> Und trotzdem muss der Offizier aufpassen nicht zu übertreiben. Denn 
> seine Untergebenen haben auch Waffen. Stichwort 'Fragging'.

Ja, das soll in Vietnam bisweilen vorgekommen sein, daß sich so eine
Handgranate ins Offizierszelt verirrt hat.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553967

On 5/6/22 10:42, Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Fri, 6 May 2022 10:05:36 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> On 5/6/22 09:37, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>
>>> Das ist der Grund warum Offiziere eine Pistole tragen und kein G3. Die
>>> Pistole dient zur Disziplinierung der eigenen Leute, nicht zur
>>> Bekämpfung des Gegners.
>>
>> Und trotzdem muss der Offizier aufpassen nicht zu übertreiben. Denn
>> seine Untergebenen haben auch Waffen. Stichwort 'Fragging'.
> 
> Ja, das soll in Vietnam bisweilen vorgekommen sein, daß sich so eine
> Handgranate ins Offizierszelt verirrt hat.

... und es konnte nie geklärt werden was mit dem Sicherungsstift 
passiert war.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553989

Am 06.05.2022 um 10:05 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 5/6/22 09:37, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Das ist der Grund warum Offiziere eine Pistole tragen und kein G3. Die 
>> Pistole dient zur Disziplinierung der eigenen Leute, nicht zur 
>> Bekämpfung des Gegners.
> 
> Und trotzdem muss der Offizier aufpassen nicht zu übertreiben. Denn 
> seine Untergebenen haben auch Waffen. Stichwort 'Fragging'.

Anderes Wort für friendly Fire.
-- 
Ciao, Ned.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553994

On 5/6/22 14:34, Ned Kelly wrote:
> Am 06.05.2022 um 10:05 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 5/6/22 09:37, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>
>>> Das ist der Grund warum Offiziere eine Pistole tragen und kein G3. 
>>> Die Pistole dient zur Disziplinierung der eigenen Leute, nicht zur 
>>> Bekämpfung des Gegners.
>>
>> Und trotzdem muss der Offizier aufpassen nicht zu übertreiben. Denn 
>> seine Untergebenen haben auch Waffen. Stichwort 'Fragging'.
> 
> Anderes Wort für friendly Fire.

Friendly fire kann auch unabsichtlich sein.

Ansonsten: Friendly fire isn't.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554009

On 5/6/22 15:16, Stefan Ram wrote:
> 
>    Seit heute liest man auch Gerüchte über ein weiteres
>    versenktes Schiff, aber derzeit halte ich es noch nicht
>    für wahrscheinlicher als 50 %, daß sie zutreffen.

Sieht so aus als wenn es stimmt:

https://www.scottishdailyexpress.co.uk/news/world-news/russia-abandons-admiral-makarov-warship-26893103

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554031

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 5/6/22 15:16, Stefan Ram wrote:
>> 
>> Seit heute liest man auch Gerüchte über ein weiteres versenktes
>> Schiff, aber derzeit halte ich es noch nicht für wahrscheinlicher
>> als 50 %, daß sie zutreffen.
> 
> Sieht so aus als wenn es stimmt: https://www.scottishdailyexpress.co.uk/news/world-news/russia-abandons-admiral-makarov-warship-26893103
> 
Die Fregatte des Projekts 11.356 hat zumindest gebrannt¹! Die
Schadensabwehr war aber diesmal wohl fixer... (≗ ᆽ ≗)

	M.f.G.

___
¹<https://twitter.com/CaucasianRebel/status/1522567718599286784>
-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554048

On 5/6/22 22:46, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
> Salve allerseits,
> 
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 5/6/22 15:16, Stefan Ram wrote:
>>>
>>> Seit heute liest man auch Gerüchte über ein weiteres versenktes
>>> Schiff, aber derzeit halte ich es noch nicht für wahrscheinlicher
>>> als 50 %, daß sie zutreffen.
>>
>> Sieht so aus als wenn es stimmt: https://www.scottishdailyexpress.co.uk/news/world-news/russia-abandons-admiral-makarov-warship-26893103
>>
> Die Fregatte des Projekts 11.356 hat zumindest gebrannt¹! Die
> Schadensabwehr war aber diesmal wohl fixer... (≗ ᆽ ≗)

Nur angekokelt oder abgesoffen, das ist im Bezug auf die 
Einsatzfähigkeit in nächster Zeit egal.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554098

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 5/6/22 22:46, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> On 5/6/22 15:16, Stefan Ram wrote:
>>>>
>>>> Seit heute liest man auch Gerüchte über ein weiteres versenktes
>>>> Schiff, aber derzeit halte ich es noch nicht für wahrscheinlicher
>>>> als 50 %, daß sie zutreffen.
>>>
>>> Sieht so aus als wenn es stimmt: https://www.scottishdailyexpress.co.uk/news/world-news/russia-abandons-admiral-makarov-warship-26893103
>>>
>> Die Fregatte des Projekts 11.356 hat zumindest gebrannt¹! Die
>> Schadensabwehr war aber diesmal wohl fixer... (≗ ᆽ ≗)
> 
> Nur angekokelt oder abgesoffen, das ist im Bezug auf die 
> Einsatzfähigkeit in nächster Zeit egal.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Ist die russische Fregatte „Admiral Makarow“ in Brand geraten? Das ist
| nach wie vor nicht eindeutig zu klären. Nach ukrainischen
| Medienberichten am Freitag kam es auf einem Kriegsschiff im Schwarzen
| Meer nach Raketenbeschuss zu einem Feuer. „Die Explosion mit
| anschließendem Brand ereignete sich an Bord der Fregatte des Projekts
| 11356 vom Typ „Burewestnik“, die sich nahe der Schlangeninsel befindet“,
| berichtete das in Odessa beheimatete Medium Dumskaja. Angaben, welches
| Schiff genau betroffen ist, gibt es in dem Bericht nicht.
|
| Dumskaja präsentierte zur Bekräftigung seines Berichts ein
| Satellitenfoto aus der Nacht, das das Feuer auf einem Schiff nahe der
| Schlangeninsel zeigen soll. Unabhängig konnte die Echtheit des Bilds
| nicht überprüft werden.
|
| Andere ukrainische Medien berichten, dass es sich bei dem Schiff, das
| demnach von einer Antischiffsrakete des Typs Neptun getroffen wurde, um
| die „Admiral Makarow“ handelt. Offiziell wurden die Berichte nach wie
| vor weder in Moskau noch in Kiew bestätigt. Allerdings hat das
| ukrainische Militär bereits ihre Angaben zu den zerstörten Schiffen des
| russischen Gegners angepasst und die Zahl um eins erhöht.
|
| *Auch Berichte in sozialen Medien*
|
| In den sozialen Medien gibt einige Wortmeldungen dazu. Der Vorsitzende
| des Regionalrates von Odessa, Oleksij Gontscharenko, berichtete auf
| seinem Telegram-Kanal ebenfalls davon. „Inoffizielle russische Quellen
| sagen, dass die neueste Raketenfregatte Admiral Makarow in
| Schwierigkeiten geraten ist“, schrieb er. Das Schiff sei schwer
| beschädigt, sei aber noch über Wasser.
|
| Ein OSINT-Kanal (Open Source Intelligence) legte auf Twitter ebenfalls
| nahe, dass die Berichte stimmen. Mehrere Rettungsschiffe wie -flugzeuge
| würden sich in der Gegend befinden und von US-Überwachungsdrohnen
| beobachtet werden.
|
| *Ukrainisches Militär berichtet von Zerstörung eines Landungsbootes*
|
| Kremlsprecher Dmitri Peskow erklärte auf Nachfrage von Journalisten:
| „Wir haben keine Information dazu.“ Erste Meldungen über den angeblichen
| Vorfall waren bereits am Donnerstag in sozialen Netzwerken aufgetaucht.
| Bestätigung wird vom dort zuständigen operativen Kommando der
| ukrainischen Streitkräfte erwartet. Dieses berichteten am Samstagmittag
| auf Facebook lediglich vom Abschuss eines Landungsbootes des Typs „Serna“.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.rnd.de/politik/krieg-in-der-ukraine-ist-russlands-schiff-makarow-beschaedigt-Z3W3554XMNDRZEGJS27HGZJVXA.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554043

Am 06.05.22 um 19:34 schrieb Stefan Ram:
> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>>                       Das Radar des Schiffes war anscheinend
>> nicht in Betrieb
> 
>    Und zwar kommt diese Idee daher, daß auf den Bildern von dem
>    Schiff nach dem Angriff die Radare in ihrer Parkposition zu
>    sehen sein sollen. Die Vorstellung von dieser Parkposition
>    (nach hinten gerichtet) ergibt sich wiederum aus Betrachtungen
>    des Schiffes zu Zeiten, zu denen ist nicht im Kampfeinsatz ist.

Dass das Radar gerade nicht in Betrieb war, das behaupten alle.

Da haben mal ein paar Palästinenser eine israelische Korvette
oder sowas mit einem ihrer Primitiv-Flugkörper getroffen.
Da hieß es auch, dass das Radar gerade aus war. Man fragt sich
natürlich, ob sowas nicht zum Einschalten da ist.

Jedenfalls haben wir dort unten auch ein paar Vetten
rumschwimmen und ein Ministeriumsfuzzi fragte sich dann
irgendwann, wie die Resultate bei uns wären, wäre das Radar denn
mal eingeschaltet. Die Antwort: Ziemlich desaströs.

Man hat dann Ingenieurs-Rentner aus dem Ruhestand zurückgerufen,
die altern ja genauso wie ihre Radarsysteme. Einer von denen
(auf dem gleichen Flur wie ich) durfte dann in der südlichen
Nordsee mit rumshippern und Scheinangriffe mit Tornados und so
verfolgen. Bei schlechtem Wetter kam der recht ausgekotzt
zurück.
Ich belasse es mal dabei.

Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554047

On 5/7/22 05:23, Gerhard Hoffmann wrote:
> Am 06.05.22 um 19:34 schrieb Stefan Ram:
>> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>>>                       Das Radar des Schiffes war anscheinend
>>> nicht in Betrieb
>>
>>    Und zwar kommt diese Idee daher, daß auf den Bildern von dem
>>    Schiff nach dem Angriff die Radare in ihrer Parkposition zu
>>    sehen sein sollen. Die Vorstellung von dieser Parkposition
>>    (nach hinten gerichtet) ergibt sich wiederum aus Betrachtungen
>>    des Schiffes zu Zeiten, zu denen ist nicht im Kampfeinsatz ist.
> 
> Dass das Radar gerade nicht in Betrieb war, das behaupten alle.
> 
> Da haben mal ein paar Palästinenser eine israelische Korvette
> oder sowas mit einem ihrer Primitiv-Flugkörper getroffen.
> Da hieß es auch, dass das Radar gerade aus war. Man fragt sich
> natürlich, ob sowas nicht zum Einschalten da ist.

Eingeschaltetes Radar ist auch nicht ungefährlich, das kann einen 
bestimmten Typ Raketen anziehen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554100

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 5/7/22 05:23, Gerhard Hoffmann wrote:
>> Am 06.05.22 um 19:34 schrieb Stefan Ram:
>>> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>>>
>>>> Das Radar des Schiffes war anscheinend nicht in Betrieb
>>>
>>> Und zwar kommt diese Idee daher, daß auf den Bildern von dem 
>>> Schiff nach dem Angriff die Radare in ihrer Parkposition zu sehen
>>> sein sollen. Die Vorstellung von dieser Parkposition (nach hinten
>>> gerichtet) ergibt sich wiederum aus Betrachtungen des Schiffes zu
>>> Zeiten, zu denen ist nicht im Kampfeinsatz ist.
>> 
>> Dass das Radar gerade nicht in Betrieb war, das behaupten alle. Da
>> haben mal ein paar Palästinenser eine israelische Korvette oder sowas
>> mit einem ihrer Primitiv-Flugkörper getroffen. Da hieß es auch, dass
>> das Radar gerade aus war. Man fragt sich natürlich, ob sowas nicht
>> zum Einschalten da ist.
> 
> Eingeschaltetes Radar ist auch nicht ungefährlich, das kann einen 
> bestimmten Typ Raketen anziehen.
> 
Yoh! Und gegen eine chinesische CSSC-2 Silkworm mit passivem Infrarot-
Suchkopf nützt ein Radar nicht wirklich viel! Die Angriffshöhe einer
CSSC-2 Silkworm liegt unter 20m – und beim Endanflug sinkt es
sogar auf 2,5m...  ⊂(´･◡･⊂ )∘˚˳°

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554099

Salve allerseits,

Gerhard Hoffmann schrieb:
> Am 06.05.22 um 19:34 schrieb Stefan Ram:
>> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>>
>>> Das Radar des Schiffes war anscheinend nicht in Betrieb
>> 
>> Und zwar kommt diese Idee daher, daß auf den Bildern von dem Schiff
>> nach dem Angriff die Radare in ihrer Parkposition zu sehen sein
>> sollen. Die Vorstellung von dieser Parkposition (nach hinten
>> gerichtet) ergibt sich wiederum aus Betrachtungen des Schiffes zu
>> Zeiten, zu denen ist nicht im Kampfeinsatz ist.
> 
> Dass das Radar gerade nicht in Betrieb war, das behaupten alle. Da
> haben mal ein paar Palästinenser eine israelische Korvette oder sowas
> mit einem ihrer Primitiv-Flugkörper getroffen. Da hieß es auch, dass
> das Radar gerade aus war. Man fragt sich natürlich, ob sowas nicht
> zum Einschalten da ist.
> 
Ich erinnere mich! Es war eine olle chinesische CSSC-2 Silkworm! Mit
passivem Infrarot-Suchkopf... (ﾉ◕ヮ◕)ﾉ*✲ﾟ*｡⋆

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553971

Dr. Joachim Neudert schrieb am Freitag, 6. Mai 2022 um 09:37:35 UTC+2:

[~Sun Tsu, The Art of Special Military] 
> Jetzt werden wieder zwei Damen zu Offizieren ausgewählt. Und jetzt ist 
> der ganze Platz stumm und exerziert so gut er kann. 
> 
> Genauso geht das, bis heute, in jeder Armee, in jeder Firma und jeder 
> Abteilung. 

Ja: "Bestrafe einen, erziehe hunderte"! Diese Methode ist seit Jahrtausenden 
bekannt und bewährt. Unglängst erst mit Gegnern des Corona-Regimes 
geradezu lehrbuchhaft durchexerziert.

> Das ist der Grund warum Offiziere eine Pistole tragen und kein G3. Die 
> Pistole dient zur Disziplinierung der eigenen Leute, nicht zur 
> Bekämpfung des Gegners. 

Nein.

Mit dem G3 sollen die einfachen Soldaten den Gegner bekämpfen. Ein Offzier 
soll führen und kommandieren oder ein komplexes Waffensystem bedienen.
Dafür wäre ein G3 nicht nur nicht zweckmäßig, sondern auch eher hinderlich.

Die Pistole ist für den Nahkampf zur Selbstverteidigung gedacht und nur dafür
taugt sie was. Die Aussage "Disziplinierung der eigenen Leute" krankt an einem
wesentlichen Punkt: Nur Frischlinge würden sich mit den "Leuten" anlegen.

Beispiel:

Sofern mein Staffelkommandeur gemeint hat, "Genosse Veith führen sie die 
Staffel zum Essen", habe mitnichten ich ein "Im Gleichschritt Marsch!" 
befohlen. Ich habe den dienstältesten Unteroffizier oder EK 
(Entlassungskandidaten)  angesprochen: "Genosse Ebert, Sie haben 
gehört, führen Sie die Einheit zum essen!" Ich wäre nebenher geschlenkert
und hätte die Umsetzung kontrolliert.

Sodern mir das Ergebnis nicht gefallen hätte, hätte ich mir - zur (Schaden-)
Freude der Marschierenden - den Genossen Ebert zur Brust genommen, 
mithin die schiere Masse von Untergebenen auf 1 reduziert. Und mit einem 
sollte man mit etwas Erfahrung fertig werden.

Das läuft in "jeder Armee, in jeder Firma und jeder Abteilung" genauso. Nur 
blöde, wenn man am unteren Ende der Nahrungskette stehen sollte. Da
bleiben einem nur Phantasien, wie man es dem Chef mal zeigen würde :-D

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553999

Am 06.05.22 um 09:37 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> ...
> Das ist der Grund warum Offiziere eine Pistole tragen und kein G3. Die 
> Pistole dient zur Disziplinierung der eigenen Leute, nicht zur 
> Bekämpfung des Gegners.

Auch die Mannschaften tragen zusätzlich zum G36 auch eine P8, siehe bspw.
<https://youtu.be/vgjpoU4oACc?t=1165>

Jochen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554212

Am 06.05.22 um 09:37 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>>>
>>> "Always assume your enemy is weak and
>>> incapable of doing you harm. Then you will
>>> be invincible"
>>> ~Sun Tsu, The Art of Special Military
>>> Operation, Russian Edition
>>>
>>>
>>> https://9gag.com/gag/a115eP2?ref=ios
>>
>> Hihi, den habe ich auch noch irgendwo auf meinem Kindle. Habe den aber 
>> nie
>> zuende gelesen, weil der doch sehr platitüdenhaft ist.
>>
>> Grüße,
>>
>> Frank
> 
> 
> Ich hab den auf Papier und ganz gelesen. Dafür daß er 2500 Jahre alt 
> ist, ist er sehr gut.
> 
> Aufschlußrich  ist gleich zu Anfang die Geschichte wie ein General dem 
> Kaiser zeigt, wie man die Soldaten in den Griff kriegt.
> 
> Mit einem Beispiel:
> Die Kammerzofen und Konkubininnen des Kaisers sollen exerzieren. Auf dem 
> Exerzierplatz. Es sind etwa 200.
> 
> Der General verlangt von Kaiser dafür die volle Befehlsgewalt, er darf 
> ihm nicht ins Kommando fallen. Der Kaiser stimmt zu.
> 
> Der General wählt zwei Damen aus dem Haufen aus,  sagt ihnen sie sind 
> jetzt Offiziere und sie sollen die anderen auf dem Platz exerzieren lassen.
> 
> Großes Kichern und Giggeln und Prusten. Der Hühnerhaufen schüttelt sich 
> vor Kichern aus und macht natürlich was er will.
> 
> Der General verkündet, der Kaiser sei noch nicht zufrieden. Er lässt die 
> zwei "Offiziere"  antreten,  niederknien und will sie exekutieren. Der 
> Kaiser will das Spiel beenden aber der General zieht es durch. Die 
> beiden werden von seinen Soldaten vor den anderen enthauptet.
> 
> Jetzt werden wieder zwei Damen zu Offizieren  ausgewählt. Und jetzt ist 
> der ganze Platz stumm und exerziert so gut er kann.
> 
> 
>   Genauso geht das, bis heute, in jeder Armee, in jeder Firma und jeder 
> Abteilung.
> 

ah ja, hier gerade wieder:

"Gescheiterter Kampf gegen erste Gewerkschaft: Amazon feuert leitende 
Angestellte

Mehrere leitende Amazon-Angestellte, die für die Maßnahmen gegen die 
Gewerkschaftsgründungen verantwortlich waren, sind vergangene Woche 
gefeuert worden."

https://www.heise.de/news/Gescheiterter-Kampf-gegen-erste-Gewerkschaft-Amazon-feuert-leitende-Angestellte-7079219.html


"Amazon hat kurz nach dem Votum zur Gründung der ersten 
Gewerkschaftsvertretung in einem eigenen Warenlager mehrere leitende 
Angestellte entlassen, die damit zu tun hatten. Das berichtet die New 
York Times unter Berufung auf ehemalige und aktuelle Amazon-Angestellte. 
Viele der Betroffenen seien für den Umgang des Konzerns mit den 
Versuchen zur Gewerkschaftsgründung verantwortlich gewesen – sprich mit 
der teils rabiaten Gegenwehr. Die hatte nicht ausgereicht und die 
Organisatoren beziehungsweise Organisatorinnen der Abstimmung sind 
berühmt geworden: Christian Smalls, der Gründer und Chef der Amazon 
Labor Union, wurde vergangene Woche von US-Präsident Joe Biden und 
seiner Vize-Präsidentin Kamala Harris im Weißen Haus empfangen.

Positiv bewertet und dann gefeuert

Die Entlassungen der leitenden Angestellten bei Amazon erfolgten nun 
außerhalb des dafür üblichen Zeitplans, schreibt die US-Zeitung weiter. 
Einige der Betroffenen hätten schon seit Jahren für Amazon gearbeitet. 
Unternehmensintern würden die Entlassungen als Reaktion auf den Erfolg 
der Amazon Labor Union gesehen. Amazon selbst spricht gegenüber der 
Zeitung jedoch von einer wochenlangen "Evaluierung der Betriebsführung 
und -leitung", die den Entscheidungen vorausgegangen seien. Es sei Teil 
der Unternehmenskultur, "sich kontinuierlich zu verbessern". Dem 
widersprechen Betroffene gegenüber der New York Times und weisen darauf 
hin, dass einige noch vor Kurzem positive Bewertungen erhalten hätten."


Paar Manager erschossen.

Mao: Exekutiere einen und erziehe 100.




-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553893

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 05.05.2022 um 15:40 schrieb Frank Hucklenbroich:
> > und die durchaus vorhandenen
> > vielfältigen Verteidigungssysteme überlisten.  
> 
> Eloka wird üblicherweise laufend modernisiert. Der Nachbau dürfte 
> demgegenüber erheblich veraltet sein.

Wobei die ukrainischen Flugkörper recht neu sind. Da ist es durchaus
nicht ausgeschlossen, dass spezifische Schwächen weniger bekannt sind
als bei alten Verwandten und die EW weniger effektiv ist.

Iirc wurde auch erwähnt, dass die Drohnen wohl eine sehr genaue
Zielansage lieferten, mithin hat man die Neptüner dann evtl. erst sehr
spät "gesehen", zumindest später als wenn sie auf 25km hochgezogen
und ihren aktiven Radar angemacht hätten.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553894

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Der eigentliche Witz: Die Russen lassen ihr wertvollstes Kriegsschiff
> (im Schwarzen Meer) ohne Eskorten herumschippern. Wie kommt man auf
> solche Ideen?

Sowas passiert, wenn man sich seine Kriegsplanung nicht von den
Großstrategen in ger.ct absegnen lässt. Wie bei allem, was auf der Welt
schief geht, hätte man nur die hiesigen Experten befragen müssen, um das
zu vermeiden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553896

Salve allerseits,

Michael Bode schrieb:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
> 
>> Der eigentliche Witz: Die Russen lassen ihr wertvollstes Kriegsschiff
>> (im Schwarzen Meer) ohne Eskorten herumschippern. Wie kommt man auf
>> solche Ideen?
> 
> Sowas passiert, wenn man sich seine Kriegsplanung nicht von den
> Großstrategen in ger.ct absegnen lässt. Wie bei allem, was auf der Welt
> schief geht, hätte man nur die hiesigen Experten befragen müssen, um das
> zu vermeiden.
>
Ach was! Jeder Trekkie hätte ihn sagen können, dass man nicht spielen soll,
um zu siegen, sondern um ein Unentschieden zu erzwingen – gegen den
Strategema-Großmeister Sirna Kolrami hat es ja auch funktioniert... ⥀.⥀

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web