Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #541003 > unrolled thread

Die Einschläge kommen näher

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Die Einschläge kommen näher Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-29 01:02 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-01-29 11:52 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-29 14:16 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-01-29 16:27 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-29 12:13 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-01-29 13:08 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-29 13:15 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-29 20:05 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-29 21:24 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-29 22:03 +0100
          Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-29 22:10 +0100
            Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-29 22:16 +0100
              Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-29 22:28 +0100
                Re: Die Einschläge kommen näher Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2022-01-30 08:50 +0000
                  Re: Die Einschläge kommen näher Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-01-30 13:48 +0100
                    Re: Die Einschläge kommen näher Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2022-01-30 13:10 +0000
                    Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 14:24 +0100
                      Re: Die Einschläge kommen näher Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-01-31 14:33 +0100
                        Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 16:08 +0100
                    Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 14:37 +0100
                    Re: Die Einschläge kommen näher Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-01-30 14:48 +0100
                  Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 16:23 +0100
                    Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 17:17 +0100
                      Re: Die Einschläge kommen näher Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-01-30 19:13 +0100
                      Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 10:39 +0100
                        Re: Die Einschläge kommen näher Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-01 23:23 -0800
              Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-29 23:07 +0100
                Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-29 23:13 +0100
            Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 16:28 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-30 00:25 +0100
          Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 07:58 +0100
            Re: Die Einschläge kommen näher Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-30 14:23 +0100
              Re: Die Einschläge kommen näher Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-30 14:53 +0100
              Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 14:55 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-29 22:07 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 08:14 +0100
          Re: Die Einschläge kommen näher Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-30 11:00 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-01-29 23:18 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-30 00:30 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 08:01 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-30 10:13 +0100
          Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 12:32 +0100
            Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 12:47 +0100
              Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 14:08 +0100
                Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 14:17 +0100
                  Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 16:17 +0100
          Re: Die Einschläge kommen näher Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-30 18:56 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 11:19 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 12:23 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-29 23:57 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 08:10 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 10:24 +0100
          Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 12:31 +0100
            Re: Die Einschläge kommen näher Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-30 12:39 +0100
              Re: Die Einschläge kommen näher Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-30 12:51 +0100
                Re: Die Einschläge kommen näher Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-30 12:56 +0100
                Re: Die Einschläge kommen näher Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-30 03:59 -0800
                Re: Die Einschläge kommen näher Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-30 18:52 +0100
        Re: Die Einschläge kommen näher Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-30 14:26 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-30 00:03 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-30 03:29 -0800
    Re: Die Einschläge kommen näher Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-30 16:46 +0100
      Re: Die Einschläge kommen näher Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-30 18:50 +0100
    Re: Die Einschläge kommen näher Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-01-31 11:21 +0100

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#541003 — Die Einschläge kommen näher

Moin zusammen

Heute Abend rief der Chef meiner Frau an. Ein enger Kollege, der heute
schon nicht bei der Arbeit erschien "hat Corona". Der ganze Haufen wird
2x wöchentlich getestet und Mittwoch hatte er noch einen negativen
Befund. Was nichts heißen soll, denn sie testen sich selbst...

Anyway, die Holde war gerade losgefahren, um mit der besten Freundin
essen zu gehen. Ich informierte sie also telefonisch, aber es war knapp
zu spät, um noch einen Test bei den üblichen Wegelagerern zu machen.
Also hat sie sich einen Test im Discounter geholt und ihn selbst
durchgeführt.

Negativ!

Die beiden haben dann den Abend wie geplant fortgesetzt. Sie wird Morgen
und Sonntag noch einmal testen lassen, aber was bis Heute nicht
angeschlagen hat, wird auch die näxten zwei Tage nicht mehr läuten.

Bei dem "hat Corona" handelt es sich um eine eher vorsichtige Person. Er
hat seine 12jährige Tochter schon impfen lassen, als der Impfstoff für
die Altersklasse noch lange nicht zugelassen war (ja, man fand damals
entsprechende Möglichkeiten erstaunlich leicht).

Wann, wie und wo er sich infizierte ist damit unklar, aber "die
Einschläge kommen näher". :-)
-- 
bis denne

[toc] | [next] | [standalone]

#541066

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> Er hat seine 12jährige Tochter schon impfen lassen, als der Impfstoff für
> die Altersklasse noch lange nicht zugelassen war (ja, man fand damals
> entsprechende Möglichkeiten erstaunlich leicht).

Nicht von der EMA zugelassen oder nicht von der Stiko empfohlen?
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541092

*HC Ahlmann* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Er hat seine 12jährige Tochter schon impfen lassen, als der Impfstoff für
>> die Altersklasse noch lange nicht zugelassen war (ja, man fand damals
>> entsprechende Möglichkeiten erstaunlich leicht).
>
> Nicht von der EMA zugelassen oder nicht von der Stiko empfohlen?

StiKo.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541110

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> *HC Ahlmann* schrieb:
> 
> > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> >> Er hat seine 12jährige Tochter schon impfen lassen, als der Impfstoff für
> >> die Altersklasse noch lange nicht zugelassen war (ja, man fand damals
> >> entsprechende Möglichkeiten erstaunlich leicht).
> >
> > Nicht von der EMA zugelassen oder nicht von der Stiko empfohlen?
> 
> StiKo.

Davon war in der Tat durch einfaches Offenhaltender Augen und Ohren zu
erfahren, aber vor Zulassung durch die EMA Ende Mai 2021 hätte es mich
sehr gewundert.

So hatten wir gleich nach Zulassung einen Termin beim Kinderarzt
vereinbart (sollte Anfang September sein) und sind zum Kölner
Impfzentrum gefahren, als im Juli die Nachricht kam, dass dort Kinder
ohne Termin geimpft wurden – Junior erhielt seine Zweitimpfung vor dem
Termin der Erstimpfung beim Kinderarzt. Silvester gab es für Junior
einen ähnlich spontanen Booster. Wir Eltern sind auch zu jung, gesund
und unbedeutend, um hoch priorisiert gewesen zu sein, mussten
Gelegenheiten erspähen und am Schopfe packen.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541069

Am 29.01.2022 um 01:02 schrieb Ruediger Lahl:

> Wann, wie und wo er sich infizierte ist damit unklar, aber "die
> Einschläge kommen näher". :-)

Meine Tante (75) lebt im Pflegeheim. Da ist bei einem Bewohner Covid
festgestellt worden. Man testete anschließend alle Bewohner, das war am
20.1.22, am 28.1.22 kam nun das Ergebnis: sie ist auch positiv (aber
3fach geimpft).

Seit 20.1.22 hat sie Zimmerarrest und Besuchsverbot, allerdings bei
bester Gesundheit. Langweilig ist ihr, das ist alles; sie hat keinerlei
Symptome. Ich habe daraufhin gestern Schnelltest Nummer 3 in meinem
Leben gemacht: negativ.

-- 
Stephan
"Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit",
Karl Lauterbach zitiert Friedrich Engels im Bundestag.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541073

Jetzt ist Herr Dr. Neudert nicht unterwegs
und der Landkreis Starnberg hat auffallend hohe Neuinfektionen. ;-)
https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-karte-deutschland-101.html

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541074

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:

> Jetzt ist Herr Dr. Neudert nicht unterwegs
> und der Landkreis Starnberg hat auffallend hohe Neuinfektionen. ;-)
> https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-karte-deutschland-101.html

Das sind vmtl. Coronanebenwirkungen, die niemand bedacht hat. Quasi
iCOVID. Hermann, ich glaube, Du bist da einer richtig heißen Sache auf
der Spur ...

(Wäre ich ein Arsch, dann würde ich jetzt laut darüber sinnieren, ob
Joachim in seinen jeweiligen Urlauben denn auch praktiziert hat. *duck,
sehr schnell und weit renn, sehr tiefes Loch grab*)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541167

Am 29.01.2022 um 19:46 schrieb Ruediger Lahl:

> Die könnten alle Recht haben, solange sich nicht doch wieder eine
> ungemütliche Mutation auf den Weg macht. Lauterbach hat die
> Notwendigkeit einer Impfpflicht mit einem Mutanten-Szenario aus der
> Tödlichkeit von Delta und der Ansteckungsrate von Omikron aufgezeigt. 

Gezeigt hat er gar nichts. Geschwurbelt hat er.

Er will eine noch unbekannte Mutante mit einer noch unbekannten
Gefährlichkeit mit einem noch unbekannten Impfstoff bekämpfen. Von
diesem Impfstoff weiß man gar nichts, weil man ja die noch unbekannte
Mutante gar nicht kennt, aber per Gesetz sollen jetzt einfach mal 3
Dosen gegen die Wuhan-Variante verimpft werden. Sicher ist sicher.

Das, meine Damen und Herren, ist Wissenschaft.

-- 
Stephan
"Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit",
Karl Lauterbach zitiert Friedrich Engels im Bundestag.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541176

Am 29.01.2022 um 20:38 schrieb Ruediger Lahl:
> *Stephan Bumberger* schrieb:
> 
>> Am 29.01.2022 um 19:46 schrieb Ruediger Lahl:
>>> Die könnten alle Recht haben, solange sich nicht doch wieder eine
>>> ungemütliche Mutation auf den Weg macht. Lauterbach hat die
>>> Notwendigkeit einer Impfpflicht mit einem Mutanten-Szenario aus der
>>> Tödlichkeit von Delta und der Ansteckungsrate von Omikron aufgezeigt.
>>
>> Gezeigt hat er gar nichts. Geschwurbelt hat er.
>>
>> Er will eine noch unbekannte Mutante mit einer noch unbekannten
>> Gefährlichkeit mit einem noch unbekannten Impfstoff bekämpfen. Von
>> diesem Impfstoff weiß man gar nichts, weil man ja die noch unbekannte
>> Mutante gar nicht kennt, aber per Gesetz sollen jetzt einfach mal 3
>> Dosen gegen die Wuhan-Variante verimpft werden. Sicher ist sicher.
> 
> Die hat uns ganz gut durch die Zeit gebracht. Der Erfolg der Impfung in
> Verbindung mit einer möglichen verhängnisvollen Kombination schon
> bestehender Mutanten(er hatte dafür auch einen Fachbegriff, also ist das
> wohl nicht ganz unwahrscheinlich) in Verbindung mit einer mangelnden
> Impfbereitschaft kann man durchaus als Begründung für eine Impfpflicht
> anbringen. Genau das hat er getan. 

Er hat es versucht. Es gibt Virologen, die lachen seither ohne Pause.

> Geschwurbel ist, wenn man versucht,
> da irgendetwas anderes hinein zu interpretieren.

Nein. Der Mann ist ein Geisterfahrer. Aber einen Vorteil hat das, mit
der Begründung fliegt denen, die da für ja gestimmt haben, das
gewaltigst um die Ohren. Je schmerzhafter die Niederlage vor dem BVerfG,
desto besser.

In Österreich macht gerade ein Schriftsatz die Runde, der wahrscheinlich
vom österreichischen Verfassungsgerichtshof (VfGH) stammt. Wenn der echt
sein sollte (vieles spricht dafür, dass er echt ist), dann ist demnächst
sowieso mit einem mittleren Erdbeben zu rechnen.

Im Einzelnen will der VfGH wissen, ob die Hospitalisierungs und
Verstorbenenzahlen alle Infizierten erfassen. Die alte an oder mit Covid
Frage. Falls alle positiv Getesteten gezählt wurden, wüsste der VfGH
gerne die Begründung.

Weiter will der VfGH eine Aufschlüsselung der Covid Todes &
Hospitalisierungsfälle. Wo war Corona ursächlich? Wo nur ein
bedeutungsloser „positiver“ Test? Er fragt sogar nach dem Alter der
Todesfälle und Hospitalisierten!

Auch für die Sinnhaftigkeit der FFP2 Maskenpflicht muss der
Gesundheitsminister Belege erbringen.

Der VfGH beziffert das Risiko, an Covid zu versterben, mit 0,15 %. Er
fragt, wie die absolute und relative Risikoreduktion einer Impfung zu
verstehen ist. Der VfGH will wissen, wie hoch die absolute
Risikoreduktion nach einer, zwei oder drei Impfungen ist.

Die „Pandemie der Ungeimpften“ wird in Frage gestellt. Der
Gesundheitsminister muss beantworten, inwieweit die Schutzimpfung das
Infektions-, Erkrankungs- und Übertragungsrisiko senkt. Da „es dem Stand
der Wissenschaft zu entsprechen scheint, dass auch Personen mit Covid
Schutzimpfung sich mit Sars-Cov-2 infizieren, an Covid erkranken und
Sars-Cov-2 übertragen können“.

Der VfGH will das Hospitalisierungsrisiko nach einer Erkrankung und nach
einer Impfung wissen, aufgegliedert nach Alterskohorten und Zahl der
Impfungen. Hier kommen die Impfnebenwirkungen ins Spiel, die bisher so
ignoriert wurden.

Selbst der „Lockdown für Ungeimpfte“ bleibt nicht unhinterfragt. Der
VfGH fragt, um wie viel höher die Bettenauslastung ohne diesen Lockdown
wäre.

Der VfGH ersucht um Auskunft, ob es richtig ist, dass es 2021 weniger
Covid Tote aber aber trotzdem eine wöchentliche Übersterblichkeit im
dreistelligen Bereich gibt. Er will wissen, wie sich diese
Übersterblichkeit erklärt.

Das wird spannend, denn sollte das Dokument echt sein, dann war es das
mit der Impfpflicht in Österreich.

https://report24.news/wp-content/uploads/2022/01/4_6028621718224898533.pdf

-- 
Stephan
"Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit",
Karl Lauterbach zitiert Friedrich Engels im Bundestag.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541177

On 1/29/22 21:24, Stephan Bumberger wrote:

> Der VfGH beziffert das Risiko, an Covid zu versterben, mit 0,15 %. Er
> fragt, wie die absolute und relative Risikoreduktion einer Impfung zu
> verstehen ist. Der VfGH will wissen, wie hoch die absolute
> Risikoreduktion nach einer, zwei oder drei Impfungen ist.

Und schon wieder werden die Langzeitschäden vergessen.


> Selbst der „Lockdown für Ungeimpfte“ bleibt nicht unhinterfragt. Der
> VfGH fragt, um wie viel höher die Bettenauslastung ohne diesen Lockdown
> wäre.

Und wie will man das beantworten? Man kann schliesslich nicht 
zurückspulen und das ganze noch einmal ohne diesen Lockdown laufen lassen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541179

Am 29.01.2022 um 22:03 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 1/29/22 21:24, Stephan Bumberger wrote:
> 
>> Der VfGH beziffert das Risiko, an Covid zu versterben, mit 0,15 %. Er
>> fragt, wie die absolute und relative Risikoreduktion einer Impfung zu
>> verstehen ist. Der VfGH will wissen, wie hoch die absolute
>> Risikoreduktion nach einer, zwei oder drei Impfungen ist.
> 
> Und schon wieder werden die Langzeitschäden vergessen.

Man kann sie doch nicht klar benennen. Das ist eine softe Größe, zu der
man keine halbwegs verlässlichen Zahlen bekommt.

>> Selbst der „Lockdown für Ungeimpfte“ bleibt nicht unhinterfragt. Der
>> VfGH fragt, um wie viel höher die Bettenauslastung ohne diesen Lockdown
>> wäre.
> 
> Und wie will man das beantworten? Man kann schliesslich nicht 
> zurückspulen und das ganze noch einmal ohne diesen Lockdown laufen lassen.

Ist das mein Problem? Das Gericht will das vom Minister wissen.

-- 
Stephan
"Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit",
Karl Lauterbach zitiert Friedrich Engels im Bundestag.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541180

On 1/29/22 22:10, Stephan Bumberger wrote:
> Am 29.01.2022 um 22:03 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 1/29/22 21:24, Stephan Bumberger wrote:
>>
>>> Der VfGH beziffert das Risiko, an Covid zu versterben, mit 0,15 %. Er
>>> fragt, wie die absolute und relative Risikoreduktion einer Impfung zu
>>> verstehen ist. Der VfGH will wissen, wie hoch die absolute
>>> Risikoreduktion nach einer, zwei oder drei Impfungen ist.
>>
>> Und schon wieder werden die Langzeitschäden vergessen.
> 
> Man kann sie doch nicht klar benennen. Das ist eine softe Größe, zu der
> man keine halbwegs verlässlichen Zahlen bekommt.

Sie sind aber vorhanden, müssen also berücksichtigt werden. Auch 
interessant ist wie es mit der Sterblichkeit _nach_ Überstehen der 
Infektion aussieht. Die scheint deutlich erhöht zu sein, man wird dann 
nur nicht mehr als an COVID gestorben gewertet.


>>> Selbst der „Lockdown für Ungeimpfte“ bleibt nicht unhinterfragt. Der
>>> VfGH fragt, um wie viel höher die Bettenauslastung ohne diesen Lockdown
>>> wäre.
>>
>> Und wie will man das beantworten? Man kann schliesslich nicht
>> zurückspulen und das ganze noch einmal ohne diesen Lockdown laufen lassen.
> 
> Ist das mein Problem? Das Gericht will das vom Minister wissen.

Eine Antwort auf eine nicht beantwortbare Frage kann auch ein Gericht 
nicht einfordern.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541181

On 1/29/22 22:22, Michael Bode wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:
> 
>>>> Und wie will man das beantworten? Man kann schliesslich nicht
>>>> zurückspulen und das ganze noch einmal ohne diesen Lockdown laufen lassen.
>>>
>>> Ist das mein Problem? Das Gericht will das vom Minister wissen.
>>
>> Eine Antwort auf eine nicht beantwortbare Frage kann auch ein Gericht
>> nicht einfordern.
> 
> Wenn es sich um die Begründung für ein Gesetz handelt, dann ist damit
> die Begründung hinfällig. Und das Gesetz vermutlich gleich mit.

Die Frage ist aber, laut Stefan, um wieviel höher die Bettenauslastung 
ohne Lockdown gewesen wäre. Selbst wenn da ein Gesetz im Spiel ist steht 
da garantiert keine harte Zahl drin.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541225

Am 29 Jan 2022 22:34:36 GMT schrieb Stefan Froehlich:

> On Sat, 29 Jan 2022 23:28:07 Stefan Froehlich wrote:
>> Abgesehen von diesen absehbaren Blamagen (es sind ja nun weiss Gott
>> nicht die ersten im Lauf der Pandemie) werden aber auch nicht weniger
>> Menschen *an* Covid gestorben sein, nur weil wieder einmal jemand
>> konkret danach fragt. Auch dann nicht, wenn der Fragende das
>> Verfassungsgericht ist.
> 
> Nebstbei bemerkt spricht momentan alles dafür, dass dieses Dokument
> *nicht* vom VfGH stammt. Die Seriennummer der Signatur wurde im
> Erkenntnis G 233/2021-17* verwendet, und 2x die gleiche Signatur wäre
> doch ein bisschen strange.

Wenn man das PDF-Dokument hier prüft:

<https://www.rtr.at/TKP/was_wir_tun/vertrauensdienste/Signatur/
signaturpruefung/Pruefung.de.html>

Dann steht dort (Prüfung ist ok):

Unterzeichner/Siegelersteller: Verfassungsgerichtshof Österreich  

Hmmm.

Hat sich jemand als Verfassungsgerichtshof ausgegeben und rtr.at hat 
demjenigen einen Schlüssel signiert?

Oder hat jemand im Verfassungsgerichtshof ein nicht offizielles Dokument 
signiert?

Gibt es noch weitere Möglichkeiten?


Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541283

Am 30.01.2022 um 09:50 schrieb Frank Graf:
> Am 29 Jan 2022 22:34:36 GMT schrieb Stefan Froehlich:
> 
>> On Sat, 29 Jan 2022 23:28:07 Stefan Froehlich wrote:
>>> Abgesehen von diesen absehbaren Blamagen (es sind ja nun weiss Gott
>>> nicht die ersten im Lauf der Pandemie) werden aber auch nicht weniger
>>> Menschen *an* Covid gestorben sein, nur weil wieder einmal jemand
>>> konkret danach fragt. Auch dann nicht, wenn der Fragende das
>>> Verfassungsgericht ist.
>>
>> Nebstbei bemerkt spricht momentan alles dafür, dass dieses Dokument
>> *nicht* vom VfGH stammt. Die Seriennummer der Signatur wurde im
>> Erkenntnis G 233/2021-17* verwendet, und 2x die gleiche Signatur wäre
>> doch ein bisschen strange.
> 
> Wenn man das PDF-Dokument hier prüft:
> 
> <https://www.rtr.at/TKP/was_wir_tun/vertrauensdienste/Signatur/
> signaturpruefung/Pruefung.de.html>
> 
> Dann steht dort (Prüfung ist ok):
> 
> Unterzeichner/Siegelersteller: Verfassungsgerichtshof Österreich

Das Signatur-OK ist allerdings gelb, der Prüfdienst offenbar nicht 
restlos glücklich.


> 
> Hmmm.
> 
> Hat sich jemand als Verfassungsgerichtshof ausgegeben und rtr.at hat
> demjenigen einen Schlüssel signiert?
> 
> Oder hat jemand im Verfassungsgerichtshof ein nicht offizielles Dokument
> signiert?
> 
> Gibt es noch weitere Möglichkeiten?

Das frühere Dokument mit identer Seriennummer
<https://www.vfgh.gv.at/downloads/VfGH-Erkenntnis_G_233_2021_vom_15._Dezember_2021.pdf>
hat hingegen ein grünes Signatur-OK.

So ganz koscher dürfte die Aufforderung zur Stellungnahme daher nicht sein.



-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541286

Am Sun, 30 Jan 2022 13:48:33 +0100 schrieb Georg Gruber:

> Am 30.01.2022 um 09:50 schrieb Frank Graf:
>> Am 29 Jan 2022 22:34:36 GMT schrieb Stefan Froehlich:
>> 
>>> On Sat, 29 Jan 2022 23:28:07 Stefan Froehlich wrote:
>>>> Abgesehen von diesen absehbaren Blamagen (es sind ja nun weiss Gott
>>>> nicht die ersten im Lauf der Pandemie) werden aber auch nicht weniger
>>>> Menschen *an* Covid gestorben sein, nur weil wieder einmal jemand
>>>> konkret danach fragt. Auch dann nicht, wenn der Fragende das
>>>> Verfassungsgericht ist.
>>>
>>> Nebstbei bemerkt spricht momentan alles dafür, dass dieses Dokument
>>> *nicht* vom VfGH stammt. Die Seriennummer der Signatur wurde im
>>> Erkenntnis G 233/2021-17* verwendet, und 2x die gleiche Signatur wäre
>>> doch ein bisschen strange.
>> 
>> Wenn man das PDF-Dokument hier prüft:
>> 
>> <https://www.rtr.at/TKP/was_wir_tun/vertrauensdienste/Signatur/
>> signaturpruefung/Pruefung.de.html>
>> 
>> Dann steht dort (Prüfung ist ok):
>> 
>> Unterzeichner/Siegelersteller: Verfassungsgerichtshof Österreich
> 
> Das Signatur-OK ist allerdings gelb, der Prüfdienst offenbar nicht
> restlos glücklich.
 
Es steht folgende Einschränkung dabei:
 
"Diese Signatur bzw. dieses Siegel umfasst nicht das vollständige 
Dokument. Bei mehrfach signierten Dokumenten wird das Dokument bei jedem 
Signaturvorgang erweitert und es kann auch erwünschte Änderungen geben 
(Genehmigungsvermerke). Um unerwünschte Veränderungen auszuschließen, 
sollten die Daten, die dieser Signatur bzw. diesem Siegel tatsächlich zu 
Grunde liegen, gesondert betrachtet werden."

Man kann dort einen "Prüfbericht" (PDF-Datei) runterladen. Dort steht u. 
a.:

"Die Überprüfung des Werts der Signatur bzw. des Siegels konnte 
erfolgreich durchgeführt werden.
Eine formal korrekte Zertifikatskette vom Signatur/Siegel-Zertifikat zu 
einem vertrauenswürdigen Wurzelzertifikat konnte konstruiert werden. 
Jedes Zertifikat dieser Kette ist zum in der Anfrage angegebenen 
Prüfzeitpunkt gültig."

 
> Das frühere Dokument mit identer Seriennummer
> <https://www.vfgh.gv.at/downloads/VfGH-
Erkenntnis_G_233_2021_vom_15._Dezember_2021.pdf>
> hat hingegen ein grünes Signatur-OK.
> 
> So ganz koscher dürfte die Aufforderung zur Stellungnahme daher nicht
> sein.

Da darf IMHO kein OK stehen wenn das (Teil)Dokument nicht dem Original 
entspricht. Vielleicht erfahren wir irgendwann ob das Dokument echt ist.


Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541289

Am 30.01.2022 um 13:48 schrieb Georg Gruber:
> Am 30.01.2022 um 09:50 schrieb Frank Graf:
>> Am 29 Jan 2022 22:34:36 GMT schrieb Stefan Froehlich:
>>
>>> On Sat, 29 Jan 2022 23:28:07 Stefan Froehlich wrote:
>>>> Abgesehen von diesen absehbaren Blamagen (es sind ja nun weiss Gott
>>>> nicht die ersten im Lauf der Pandemie) werden aber auch nicht weniger
>>>> Menschen *an* Covid gestorben sein, nur weil wieder einmal jemand
>>>> konkret danach fragt. Auch dann nicht, wenn der Fragende das
>>>> Verfassungsgericht ist.
>>>
>>> Nebstbei bemerkt spricht momentan alles dafür, dass dieses Dokument
>>> *nicht* vom VfGH stammt. Die Seriennummer der Signatur wurde im
>>> Erkenntnis G 233/2021-17* verwendet, und 2x die gleiche Signatur wäre
>>> doch ein bisschen strange.
>>
>> Wenn man das PDF-Dokument hier prüft:
>>
>> <https://www.rtr.at/TKP/was_wir_tun/vertrauensdienste/Signatur/
>> signaturpruefung/Pruefung.de.html>
>>
>> Dann steht dort (Prüfung ist ok):
>>
>> Unterzeichner/Siegelersteller: Verfassungsgerichtshof Österreich
> 
> Das Signatur-OK ist allerdings gelb, der Prüfdienst offenbar nicht 
> restlos glücklich.
> 
> 
>>
>> Hmmm.
>>
>> Hat sich jemand als Verfassungsgerichtshof ausgegeben und rtr.at hat
>> demjenigen einen Schlüssel signiert?
>>
>> Oder hat jemand im Verfassungsgerichtshof ein nicht offizielles Dokument
>> signiert?
>>
>> Gibt es noch weitere Möglichkeiten?
> 
> Das frühere Dokument mit identer Seriennummer
> <https://www.vfgh.gv.at/downloads/VfGH-Erkenntnis_G_233_2021_vom_15._Dezember_2021.pdf>
> hat hingegen ein grünes Signatur-OK.
> 
> So ganz koscher dürfte die Aufforderung zur Stellungnahme daher nicht sein.

Bei mir haben beide grün und die eine gelbe Zeile ist auch bei beiden gelb.
https://drive.google.com/drive/folders/1Ag0rga3z_d4dG6_J8f5SCYA2mKMy7xLt?usp=sharing

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541425

Hej,

Am 30.01.22 um 14:24 schrieb Stephan Bumberger:


> Bei mir haben beide grün und die eine gelbe Zeile ist auch bei beiden gelb.
> https://drive.google.com/drive/folders/1Ag0rga3z_d4dG6_J8f5SCYA2mKMy7xLt?usp=sharing


Die wollen eine Anmeldung, aber ich habe da gar kein Konto.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541443

Am 31.01.2022 um 14:33 schrieb Hartmut Ott:
> Hej,
> 
> Am 30.01.22 um 14:24 schrieb Stephan Bumberger:
> 
> 
>> Bei mir haben beide grün und die eine gelbe Zeile ist auch bei beiden gelb.
>> https://drive.google.com/drive/folders/1Ag0rga3z_d4dG6_J8f5SCYA2mKMy7xLt?usp=sharing
> 
> 
> Die wollen eine Anmeldung, aber ich habe da gar kein Konto.

Ups, ich hatte eine klitzekleine Kleinigkeit vergessen, sorry. Jetzt
müsste es aber gehen. Es geht um die beiden report und report(1) pdf.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#541293

Am 30.01.2022 um 14:13 schrieb Michael Bode:
> Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> writes:
> 
>>
>> Das Signatur-OK ist allerdings gelb, der Prüfdienst offenbar nicht
>> restlos glücklich.
>>
>>
>>>
>>> Hmmm.
>>>
>>> Hat sich jemand als Verfassungsgerichtshof ausgegeben und rtr.at hat
>>> demjenigen einen Schlüssel signiert?
>>>
>>> Oder hat jemand im Verfassungsgerichtshof ein nicht offizielles Dokument
>>> signiert?
>>>
>>> Gibt es noch weitere Möglichkeiten?
>>
>> Das frühere Dokument mit identer Seriennummer
>> <https://www.vfgh.gv.at/downloads/VfGH-Erkenntnis_G_233_2021_vom_15._Dezember_2021.pdf>
>> hat hingegen ein grünes Signatur-OK.
>>
>> So ganz koscher dürfte die Aufforderung zur Stellungnahme daher nicht sein.
> 
> Was genau meint ihr mit der Seriennummer? 645023222737?

https://photos.app.goo.gl/bVW3FLUWt7u7d2Ck7
1974040582

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web