Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #539548 > unrolled thread

PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares)

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 07:57 +0100
    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-20 08:22 +0100
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-01-21 12:44 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-21 15:11 +0100
    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-01-20 08:36 +0100
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 08:48 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-20 09:01 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-20 09:37 +0100
            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-20 09:53 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 10:02 +0100
                Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-20 10:22 +0100
                  Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-20 10:29 +0100
                    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-20 10:56 +0100
                  Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 10:35 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-20 10:20 +0100
                Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-20 15:59 +0100
                  Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-20 19:19 +0100
                    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-20 20:36 +0100
                      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-20 21:08 +0100
                        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-20 22:56 +0100
                          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 07:35 +0100
                            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-21 19:22 +0100
                              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-22 18:07 +0100
                                Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-22 19:27 +0100
                        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-28 20:24 +0100
                          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-28 22:21 +0100
                      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-20 22:54 +0100
                        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-21 19:42 +0100
                    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-21 22:30 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-20 21:17 +0100
                Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-21 10:59 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-01-20 10:42 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 10:51 +0100
            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-20 10:58 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-20 11:50 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 11:56 +0100
            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-20 11:24 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-20 11:53 +0100
            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-01-20 11:32 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 11:40 +0100
    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-20 09:51 +0100
    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-20 09:37 +0000
    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Andreas Karrer <ak-1a@gmx.ch> - 2022-01-20 10:23 +0000
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-20 11:28 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 11:38 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-20 02:46 -0800
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-01-20 11:57 +0100
            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 12:03 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-20 12:00 +0100
            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 12:14 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-20 03:30 -0800
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-20 11:30 +0100
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 11:38 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-20 12:09 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-20 12:15 +0100
    Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-01-20 17:49 +0100
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-20 18:00 +0100
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-20 21:22 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-20 21:50 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-21 07:54 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 01:02 -0800
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-21 15:40 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 06:43 -0800
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-21 22:32 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-28 20:24 +0100
            Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-01-28 20:46 +0100
              Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-29 15:10 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-21 22:35 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-01-21 22:36 +0100
          Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-21 13:43 -0800
      Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-01-20 21:58 +0100
        Re: PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares) Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-01-21 13:40 +0100

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#539548 — PHEV Effekt (Stellantis-Chef Tavares)

"Einen positiven Beitrag der E-Autos zum Klimaschutz stellte der Chef 
des hinter Volkswagen zweitgrößten europäischen Autokonzerns infrage: 
"Wir werden erst in 10 oder 15 Jahren wissen, welche Ergebnisse die 
Elektrifizierung tatsächlich für die Reduzierung der 
Treibhausgasemissionen bringen wird." Man müsse über den CO₂-Fußabdruck 
der Batterie sprechen, denn beim europäischen Energiemix müsse ein 
E-Auto erst 70.000 Kilometer fahren, um eine schlechte CO₂-Bilanz der 
Batterieherstellung auszugleichen. Als schnellere und billigere 
Innovationsmöglichkeit nannte der Chef der Opel-Mutter leistungsfähige 
Hybridautos, die einen sofortigen CO₂-Vorteil gebracht hätten."


Da hat er glaube ich recht. Mit der kleine 8 kWh-Batterie meines PHEV 
ist der Benzinverbrauch von 13 bis 17 l/100 km auf 3,35 l/100 km 
gesunken- ohne gleich den riesigen Fertigungsrucksack einer 82 kWh 
Batterie mitzubringen.

https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/1011327.html

Aber es ist ja beschlossen worden daß PHEV böse ist und nur 
Steuerhinterziehung.

[toc] | [next] | [standalone]

#539551

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> "Einen positiven Beitrag der E-Autos zum Klimaschutz stellte der Chef
> des hinter Volkswagen zweitgrößten europäischen Autokonzerns infrage:
> "Wir werden erst in 10 oder 15 Jahren wissen, welche Ergebnisse die
> Elektrifizierung tatsächlich für die Reduzierung der
> Treibhausgasemissionen bringen wird." Man müsse über den CO₂-Fußabdruck
> der Batterie sprechen, denn beim europäischen Energiemix müsse ein
> E-Auto erst 70.000 Kilometer fahren, um eine schlechte COâ‚‚-Bilanz der
> Batterieherstellung auszugleichen. Als schnellere und billigere
> Innovationsmöglichkeit nannte der Chef der Opel-Mutter leistungsfähige
> Hybridautos, die einen sofortigen CO₂-Vorteil gebracht hätten."

Ob er da den Co2-Abdruck der bisherigen Motorenproduktion abgezogen hat?
Ob er die Zweitverwertungen älterer Batterien einbezogen hat?
Wie sieht die Co2 Bilanz beim Recycling der Batterien gegenüber dem von
Verbrennungsmotoren aus?

> Da hat er glaube ich recht. Mit der kleine 8 kWh-Batterie meines PHEV
> ist der Benzinverbrauch von 13 bis 17 l/100 km auf 3,35 l/100 km
> gesunken- ohne gleich den riesigen Fertigungsrucksack einer 82 kWh
> Batterie mitzubringen.

Dein 200 Meter Arbeitsweg ZÄHLT NICHT!

> Aber es ist ja beschlossen worden daß PHEV böse ist und nur
> Steuerhinterziehung.

Das ist nicht beschlossen worden, sondern leider gängige Praxis in
deutschen Fuhrparks und gehört daher richtigerweise abgeschafft.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539830

Ruediger Lahl schrieb:

> Wie sieht die Co2 Bilanz beim Recycling der Batterien gegenüber dem von
> Verbrennungsmotoren aus?

Es gibt ein Recyclingwerk für Lithium-Batterien, das nennenswert die 
Ausgangsstoffe in ausreichender Qualität zurückgewinnt? Wo?

Bei Bleibatterien kenne ich das.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539869

Am 21.01.22 um 12:44 schrieb Andreas Bockelmann:
> Es gibt ein Recyclingwerk für Lithium-Batterien, das nennenswert die 
> Ausgangsstoffe in ausreichender Qualität zurückgewinnt? Wo?

https://www.redux-recycling.com/de/services/lithium-ionenbatterien/

https://www.portofrotterdam.com/de/nachrichten-und-pressemitteilungen/tes-einigt-sich-mit-europas-groesstem-seehafen-auf-den-betrieb

https://accurec.de/lithium?lang=de

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539554

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Aber es ist ja beschlossen worden daß PHEV böse ist und nur 
> Steuerhinterziehung.

Du gehoerst zur Minderheit, die ihr Ladekabel ausgepackt haben
und auch einsetzen. Viele geschaeftlich genutze Hybride dienen
bisher nur zur Steuerreduzierung (wie so ein Teil fuer eine
Steuerhinterziehung genutzt werden kann, muesstest du aber
dann doch noch erklaeren).


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539558

Hallo Lothar!

Am 20.01.22 um 08:36 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Aber es ist ja beschlossen worden daß PHEV böse ist und nur
>> Steuerhinterziehung.
> 
> Du gehoerst zur Minderheit, die ihr Ladekabel ausgepackt haben
> und auch einsetzen. Viele geschaeftlich genutze Hybride dienen
> bisher nur zur Steuerreduzierung (wie so ein Teil fuer eine
> Steuerhinterziehung genutzt werden kann, muesstest du aber
> dann doch noch erklaeren).
> 
> 
> Gruesse, Lothar

Ja, Steuerreduzierung.

Der mehr sozialistisch-progressiv  ausgerichtete Teil unserer Newsgroup 
betrachtet eh alles als Eigentum der Gesellschaft, die in diesem Fall 
dem Individuum fälschlich zuviel behalten läßt.

Übrigens glaube ich daß ein PHEV sogar in vollkommener Ignoranz des 
Fahrers und ganz ohne jemals das Ladekabel anzurühren immer noch CO2 
einspart, durch Rekuperation kann ich bei vollkommen leerer Batterie 
(letztes mal bei Skifahren in der Christlum) von 100 km immer noch 20 km 
elektrisch fahren. Der Teil der sonst nur in Wärme, Bremsstaub und CO2 
umgesetzt wird.
Mit einer nur kleinen 8 kWh Pufferbatterie rechnet sich das für die 
CO2-Bilanz.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539561

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Ja, Steuerreduzierung.
> 
> Der mehr sozialistisch-progressiv  ausgerichtete Teil unserer
> Newsgroup betrachtet eh alles als Eigentum der Gesellschaft, die in
> diesem Fall dem Individuum fälschlich zuviel behalten läßt.

Die  Teilnehmer unserer Newsgroup, die an der roten Fußgängerampel die 
Faust heben und unter dem schlachtruf "Rot darf nicht länger die Farbe 
des stillstands sein!" losmarschieren, meinst du?
 
Nein, die betrachten lediglich die Möglichkeit, einen erheblichen Teil 
des Gerhalts an der Steuer vorbeizumogeln, wenn der angebliche Zweck vom 
Begünstigten bewusst ignoriert und nicht verfolgt wird, als Übel. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539569

Am 20.01.2022 um 09:01 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
>> Ja, Steuerreduzierung.
>>
>> Der mehr sozialistisch-progressiv  ausgerichtete Teil unserer
>> Newsgroup betrachtet eh alles als Eigentum der Gesellschaft, die in
>> diesem Fall dem Individuum fälschlich zuviel behalten läßt.
> 
> Die  Teilnehmer unserer Newsgroup, die an der roten Fußgängerampel die
> Faust heben und unter dem schlachtruf "Rot darf nicht länger die Farbe
> des stillstands sein!" losmarschieren, meinst du?
>   
> Nein, die betrachten lediglich die Möglichkeit, einen erheblichen Teil
> des Gerhalts an der Steuer vorbeizumogeln, wenn der angebliche Zweck vom
> Begünstigten bewusst ignoriert und nicht verfolgt wird, als Übel.

Was soll denn das nur? - Das ist kein "vorbeimogeln". Das ist lediglich 
die Nutzung einer gesetzlich geschaffenen Möglichkeit. Sowas ist nicht 
illegitim und erst recht nicht illegal.

Aber mit Begriffen wie "vorbeimogeln" vesuchst Du erstmal, diese Leute 
in die illegitime/illegle Ecke zu stellen. Das mag zwar die eigene 
Argumentation besser aussehen lassen, ist aber dennoch ein ausgesprochen 
schofliges Verhalten.
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539575

Lars Gebauer meinte:

>> Nein, die betrachten lediglich die Möglichkeit, einen erheblichen
>> Teil des Gerhalts an der Steuer vorbeizumogeln, wenn der angebliche
>> Zweck vom Begünstigten bewusst ignoriert und nicht verfolgt wird, als
>> Übel.
> 
> Was soll denn das nur? - Das ist kein "vorbeimogeln". Das ist
> lediglich die Nutzung einer gesetzlich geschaffenen Möglichkeit. Sowas
> ist nicht illegitim und erst recht nicht illegal.

 Es ist in der Tat legal (leider); zu "legitim" sind wir mit Sicherheit 
unterschiedlicher Ansicht. Insbesondere ist aber auch keineswegs 
illegitim, gewährte Steuervorteile zu hinterfraen, insbesondere dann, 
wenn oder soweit  der angeblich damit verfolgte Zweck - hier: die 
Elektromobilität fördern - nicht wirklich erreicht wird. 


> Aber mit Begriffen wie "vorbeimogeln" vesuchst Du erstmal, diese Leute
> in die illegitime/illegle Ecke zu stellen. 

Es geht nicht um die Leute, die dieses steuerschlupfloch nutzen; die 
handeln legal. Es geht darum, solche Steuerschlupflöcher zu stopfen bzw. 
gar nicht erst zu öffnen. 

> Das mag zwar die eigene
> Argumentation besser aussehen lassen, ist aber dennoch ein
> ausgesprochen schofliges Verhalten.

Die privatgenutzten Firmenwagen und die extrem günstige 
Pauschalversteuerung sehe ich in der Tat generell als zweifelhaft an, 
als Möglichkeit, Gehaltsbestandteile an der Steuer vorbeizuleiten. 
Insbesondere ist aber, um deine Wortwahl zu benutzen, der Einsatz eines 
PHEV als solcher Firmenwagen mit Privatnutzung dann ein schofliges 
Verhalten, wenn eben das Ladekabel nie benutzt wird und die Karre 
letztlich doch mit Sprit fährt, also die Steuervergünstigung (Halbierung 
der Versteuerung) den angestrebten Zweck gar nicht fördert. Wie anders 
als "vorbeimogeln" würdest du das nennen?
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539578

Am 20.01.22 um 09:53 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Lars Gebauer meinte:
> 
>>> Nein, die betrachten lediglich die Möglichkeit, einen erheblichen
>>> Teil des Gerhalts an der Steuer vorbeizumogeln, wenn der angebliche
>>> Zweck vom Begünstigten bewusst ignoriert und nicht verfolgt wird, als
>>> Übel.
>>
>> Was soll denn das nur? - Das ist kein "vorbeimogeln". Das ist
>> lediglich die Nutzung einer gesetzlich geschaffenen Möglichkeit. Sowas
>> ist nicht illegitim und erst recht nicht illegal.
> 
>   Es ist in der Tat legal (leider); zu "legitim" sind wir mit Sicherheit
> unterschiedlicher Ansicht. Insbesondere ist aber auch keineswegs
> illegitim, gewährte Steuervorteile zu hinterfraen, insbesondere dann,
> wenn oder soweit  der angeblich damit verfolgte Zweck - hier: die
> Elektromobilität fördern - nicht wirklich erreicht wird.
> 
> 
>> Aber mit Begriffen wie "vorbeimogeln" vesuchst Du erstmal, diese Leute
>> in die illegitime/illegle Ecke zu stellen.
> 
> Es geht nicht um die Leute, die dieses steuerschlupfloch nutzen; die
> handeln legal. Es geht darum, solche Steuerschlupflöcher zu stopfen bzw.
> gar nicht erst zu öffnen.
> 
>> Das mag zwar die eigene
>> Argumentation besser aussehen lassen, ist aber dennoch ein
>> ausgesprochen schofliges Verhalten.
> 
> Die privatgenutzten Firmenwagen und die extrem günstige
> Pauschalversteuerung sehe ich in der Tat generell als zweifelhaft an,
> als Möglichkeit, Gehaltsbestandteile an der Steuer vorbeizuleiten.
> Insbesondere ist aber, um deine Wortwahl zu benutzen, der Einsatz eines
> PHEV als solcher Firmenwagen mit Privatnutzung dann ein schofliges
> Verhalten, wenn eben das Ladekabel nie benutzt wird und die Karre
> letztlich doch mit Sprit fährt, also die Steuervergünstigung (Halbierung
> der Versteuerung) den angestrebten Zweck gar nicht fördert. Wie anders
> als "vorbeimogeln" würdest du das nennen?

Aber sie funktinieren doch allein durch Rekuperation auch so schon weit 
besser, als die Generation der fetten Firmendienstwagen vorher.

Das ist das was Stellantis schreibt. Ganz blöd sind die nicht, die haben 
paar Jahre Erfahrung mit dem Auto-Bau.

Ein gutes Konzept aber es wurde kaputt geredet. Und jetzt fahren alle 
Leute 80 und 100 kWh Akkus durch  die Gegend, die alle zwei Jahre einmal 
die Kapazität des Akkus ausnutzen.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539587

Am 20.01.22 um 10:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Und jetzt fahren alle 
> Leute 80 und 100 kWh Akkus durch  die Gegend, die alle zwei Jahre einmal 
> die Kapazität des Akkus ausnutzen.

Nicht jeder hat als maximale Distanz Ammersee <-> Flughafen MUC (80km).
Nein. Das ist eher die Minderheit.

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539592

*Matthias Eißing* schrieb:

> Am 20.01.22 um 10:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Und jetzt fahren alle
>> Leute 80 und 100 kWh Akkus durch  die Gegend, die alle zwei Jahre einmal
>> die Kapazität des Akkus ausnutzen.
>
> Nicht jeder hat als maximale Distanz Ammersee <-> Flughafen MUC (80km).
> Nein. Das ist eher die Minderheit.

Da waren doch bisher 40km vorgeschrieben, jetzt 60. Wobei es dabei IIRC
keine Vorgaben zur Geschwindigkeit gibt, bei der diese Entfernung
erreicht werden muss. Ein Feigenblatt!
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539604

Am 20.01.22 um 10:29 schrieb Ruediger Lahl:
> *Matthias Eißing* schrieb:
> 
>> Am 20.01.22 um 10:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Und jetzt fahren alle
>>> Leute 80 und 100 kWh Akkus durch  die Gegend, die alle zwei Jahre einmal
>>> die Kapazität des Akkus ausnutzen.
>>
>> Nicht jeder hat als maximale Distanz Ammersee <-> Flughafen MUC (80km).
>> Nein. Das ist eher die Minderheit.
> 
> Da waren doch bisher 40km vorgeschrieben, jetzt 60. Wobei es dabei IIRC
> keine Vorgaben zur Geschwindigkeit gibt, bei der diese Entfernung
> erreicht werden muss. Ein Feigenblatt!

Hypermiling als Steuersparmodell :-)

Mein e-Auto schafft dann auch locker 1000 km Reichweite mit einer
Akkuladung :-)

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539594

Am 20.01.22 um 10:22 schrieb Matthias Eißing:
> Am 20.01.22 um 10:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Und jetzt fahren alle
>> Leute 80 und 100 kWh Akkus durch  die Gegend, die alle zwei Jahre einmal
>> die Kapazität des Akkus ausnutzen.
> 
> Nicht jeder hat als maximale Distanz Ammersee <-> Flughafen MUC (80km).
> Nein. Das ist eher die Minderheit.
> 


Ach, ich rede ja nicht von mir. Ich lease ja selber gerade 82 kWh und 
510 km E-Reichweite.

Mir ist nur klar: eine ökologische weltrettende Großtat ist das nicht...

Viele kleine billige PHEV-Akkus und kleine e-Motoren in vielen 
Massen-Autos könnten klimatechnisch sinnvoller sein. Machen halt nicht 
so viel Spaß wie echte reine Stromer (derzeit bewege ich den 2-Tonner 
mit 83 kW e-Motorleistung).

Also, wenn's schee macht und nicht so kritisiert wird wie PHEV, dann 
halt  den eBoliden. Soll mir recht sein.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539585

Am 20.01.2022 um 09:53 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Lars Gebauer meinte:
>>> Nein, die betrachten lediglich die Möglichkeit, einen erheblichen
>>> Teil des Gerhalts an der Steuer vorbeizumogeln, wenn der angebliche
>>> Zweck vom Begünstigten bewusst ignoriert und nicht verfolgt wird, als
>>> Übel.
>>
>> Was soll denn das nur? - Das ist kein "vorbeimogeln". Das ist
>> lediglich die Nutzung einer gesetzlich geschaffenen Möglichkeit. Sowas
>> ist nicht illegitim und erst recht nicht illegal.
> 
> Es ist in der Tat legal (leider); zu "legitim" sind wir mit Sicherheit
> unterschiedlicher Ansicht.

Ja. Deswegen sollte die Verwendung solcher framenden Denkmuster einfach 
unterlassen werden.

>> Aber mit Begriffen wie "vorbeimogeln" vesuchst Du erstmal, diese Leute
>> in die illegitime/illegle Ecke zu stellen.
> 
> Es geht nicht um die Leute, die dieses steuerschlupfloch nutzen; die
> handeln legal.

Aber sie "mogeln". Nein, tun sie nicht.

> Es geht darum, solche Steuerschlupflöcher zu stopfen bzw.
> gar nicht erst zu öffnen.

Und? - Das ist nicht die Aufgabe dieser Leute.

>> Das mag zwar die eigene
>> Argumentation besser aussehen lassen, ist aber dennoch ein
>> ausgesprochen schofliges Verhalten.
> 
> Die privatgenutzten Firmenwagen und die extrem günstige
> Pauschalversteuerung sehe ich in der Tat generell als zweifelhaft an,
> als Möglichkeit, Gehaltsbestandteile an der Steuer vorbeizuleiten.

Und was ist daran so schlimm? - Auch Du nutzt solche Möglichkeiten bzw. 
hast sie genutzt. Bei jeder Deiner Steuerklärungen hast Du aktibv nach 
Absetzungsmöglichkeiten gesucht.

> Insbesondere ist aber, um deine Wortwahl zu benutzen, der Einsatz eines
> PHEV als solcher Firmenwagen mit Privatnutzung dann ein schofliges
> Verhalten, wenn eben das Ladekabel nie benutzt wird und die Karre
> letztlich doch mit Sprit fährt, also die Steuervergünstigung (Halbierung
> der Versteuerung) den angestrebten Zweck gar nicht fördert.

Es gibt überhaupt keine Pflicht, das Ladekabel auch zu benutzen.

> Wie anders als "vorbeimogeln" würdest du das nennen?

Schrieb ich doch: Nutzung einer legal gegebenen Möglichkeit.
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539667

Lars Gebauer meinte:

>> Es geht darum, solche Steuerschlupflöcher zu stopfen bzw.
>> gar nicht erst zu öffnen.
> 
> Und? - Das ist nicht die Aufgabe dieser Leute.

Nein. aber es wäre die Aufgabe der Politik. Und es ist vielleicht nicht 
Aufgabe, aber Sache der anderen Steuerzahler,  auf die Politik 
entspürechend einzuwirken. Ich sage ja nicht, dass irgendein PHEV-
Dienstwägler freiwillig mehr steuern zahlen soll als er muss; ich sage: 
er soll aus dem PHEV keinen Steuervorteil ziehen dürfen, wenn er den 
begünstigten Mechanismus nicht nutzt und die Karre komplett mit sprit 
fährt. Vorschläge gibts dazu ja - zB verringerten Steuersatz für die 
Privatnutzung nur dann, wenn der Wagen tatsächlich mindestens ebensoviel 
Energie elektrisch tankt wie spritisch. 

>> Die privatgenutzten Firmenwagen und die extrem günstige
>> Pauschalversteuerung sehe ich in der Tat generell als zweifelhaft an,
>> als Möglichkeit, Gehaltsbestandteile an der Steuer vorbeizuleiten.
>
> Und was ist daran so schlimm? - Auch Du nutzt solche Möglichkeiten
> bzw. hast sie genutzt. Bei jeder Deiner Steuerklärungen hast Du aktibv
> nach Absetzungsmöglichkeiten gesucht.

Aber kaumn welche  gefunden. Und ich nehme mir in der Tat diue Freiheit, 
mir ein eigenes Urteil zu bilden, welche Steuersparkonstruktionen denn 
wünschenswert sind und welche nicht. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539696

Am 20.01.2022 um 17:42 schrieb Martin Gerdes:

> Die eigentliche Zielrichtung ist eine ganz andere, und sie ist für das
> autobesoffene Deutschland schlichtweg brutal, weswegen niemand sie zur
> Kenntnis nehmen möchte:
> 
> - Es müssen in erster Linie weniger Autos werden, und das heißt: 
> 
> - Nicht jeder, der heute ein Auto hält, kann nach der "Verkehrswende"
> weiterhin seinen (oder gar seine) Privat-PKW halten. 
> 
> - Jedes Auto muß nach der "Verkehrswende" weniger fahren, als es jetzt
> fährt. 
> 
https://plus.tagesspiegel.de/wirtschaft/mobilitatswende-nicht-erwunscht-93-prozent-wollen-nicht-auf-ihr-eigenes-auto-verzichten-364687.html

"Mobilitätswende: 93 Prozent wollen nicht auf ihr eigenes Auto verzichten
Immer wieder heißt es, viele Bürger seien bereit, vom Auto auf Fahrrad
und ÖPNV umzusteigen. Eine Tagesspiegel-Umfrage zeigt ein anderes Bild.
Die Verkaufszahlen ebenfalls."

Der Artikel selber ist hinter einer Paywall. Wenn man sich doch nur ein
anderes Volk aussuchen könnte.

-- 
Stephan
Noch 60 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539702

Stephan Bumberger schrieb:
> Am 20.01.2022 um 17:42 schrieb Martin Gerdes:
> 
>> Die eigentliche Zielrichtung ist eine ganz andere, und sie ist für das
>> autobesoffene Deutschland schlichtweg brutal, weswegen niemand sie zur
>> Kenntnis nehmen möchte:
>> 
>> - Es müssen in erster Linie weniger Autos werden, und das heißt: 
>> 
>> - Nicht jeder, der heute ein Auto hält, kann nach der "Verkehrswende"
>> weiterhin seinen (oder gar seine) Privat-PKW halten. 
>> 
>> - Jedes Auto muß nach der "Verkehrswende" weniger fahren, als es jetzt
>> fährt. 
>> 
> https://plus.tagesspiegel.de/wirtschaft/mobilitatswende-nicht-erwunscht-93-prozent-wollen-nicht-auf-ihr-eigenes-auto-verzichten-364687.html
> 
> "Mobilitätswende: 93 Prozent wollen nicht auf ihr eigenes Auto verzichten
> Immer wieder heißt es, viele Bürger seien bereit, vom Auto auf Fahrrad
> und ÖPNV umzusteigen. Eine Tagesspiegel-Umfrage zeigt ein anderes Bild.
> Die Verkaufszahlen ebenfalls."
> 
> Der Artikel selber ist hinter einer Paywall. Wenn man sich doch nur ein
> anderes Volk aussuchen könnte.

Ich möchte nicht wissen wie viele nicht auf ÖPNV umsteigen *können*.
Das dürften nicht wenige sein. Und 10 Kilometer mit dem Fahrrad geht
nur wenn man hinterher nicht körperlich arbeiten muß.
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539707

Am 20.01.2022 um 20:36 schrieb Jörg Tewes:
> Stephan Bumberger schrieb:
>> Am 20.01.2022 um 17:42 schrieb Martin Gerdes:
>>
>>> Die eigentliche Zielrichtung ist eine ganz andere, und sie ist für das
>>> autobesoffene Deutschland schlichtweg brutal, weswegen niemand sie zur
>>> Kenntnis nehmen möchte:
>>>
>>> - Es müssen in erster Linie weniger Autos werden, und das heißt: 
>>>
>>> - Nicht jeder, der heute ein Auto hält, kann nach der "Verkehrswende"
>>> weiterhin seinen (oder gar seine) Privat-PKW halten. 
>>>
>>> - Jedes Auto muß nach der "Verkehrswende" weniger fahren, als es jetzt
>>> fährt. 
>>>
>> https://plus.tagesspiegel.de/wirtschaft/mobilitatswende-nicht-erwunscht-93-prozent-wollen-nicht-auf-ihr-eigenes-auto-verzichten-364687.html
>>
>> "Mobilitätswende: 93 Prozent wollen nicht auf ihr eigenes Auto verzichten
>> Immer wieder heißt es, viele Bürger seien bereit, vom Auto auf Fahrrad
>> und ÖPNV umzusteigen. Eine Tagesspiegel-Umfrage zeigt ein anderes Bild.
>> Die Verkaufszahlen ebenfalls."
>>
>> Der Artikel selber ist hinter einer Paywall. Wenn man sich doch nur ein
>> anderes Volk aussuchen könnte.
> 
> Ich möchte nicht wissen wie viele nicht auf ÖPNV umsteigen *können*.
> Das dürften nicht wenige sein. Und 10 Kilometer mit dem Fahrrad geht
> nur wenn man hinterher nicht körperlich arbeiten muß.

Richtig.

In der Umfrage geht es darum, sein Auto wirklich abzuschaffen. Dazu kann
man noch lesen:

Das Ergebnis ist eindeutig: 93 Prozent der Befragten wollen ihr Auto in
diesem Jahr nicht abschaffen (84 Prozent „auf keinen Fall“, neun Prozent
„eher nicht“). Drei Prozent sind unentschlossen, nur vier Prozent
planen, sich im Jahr 2022 von ihrem privaten Pkw zu trennen, davon die
Hälfte „auf jeden Fall“

Nicht gefragt worden ist, wer gelegentlich mal umsteigen möchte, es geht
wirklich knallhart darum, sein eigenes Auto abzuschaffen. Und da sagen
halt 93 % entweder "auf keinen Fall" oder "eher nicht".

Das mag man jetzt bedauern oder nicht, aber da ist noch ein ganzes Stück
Volksumerziehungsarbeit nötig.

-- 
Stephan
Noch 60 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539717

Stephan Bumberger schrieb:

> Das mag man jetzt bedauern oder nicht, aber da ist noch ein ganzes Stück
> Volksumerziehungsarbeit nötig.

Das du mit dem chinesischen Programm nicht auf dem Kriegsfuß stehst
konnte man ja schon lesen, und jetzt solche Ausdrücke.
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web