Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #537009 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2022-01-06 15:12 +0100 |
| Last post | 2022-01-12 12:29 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 180 — 27 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 15:12 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-01-06 15:21 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 15:38 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-06 16:36 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 16:43 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-06 08:27 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 08:39 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-06 16:54 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 17:57 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-06 09:06 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 18:17 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-06 19:14 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 19:30 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-01-06 20:41 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 20:52 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-07 02:03 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 11:54 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-07 03:17 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 12:29 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-07 04:24 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-07 17:02 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 09:25 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-07 03:37 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-01-07 12:41 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 13:04 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-06 19:11 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 20:28 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-06 22:12 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 22:24 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-06 23:27 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-01-07 10:27 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 10:56 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-07 09:58 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 14:27 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 07:37 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-08 08:56 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 10:16 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-08 14:12 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:35 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-08 02:13 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-08 21:28 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 23:49 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-07 19:08 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-07 19:07 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-07 17:47 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 20:37 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-07 19:38 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 22:56 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-07 06:10 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 10:49 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-07 12:20 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 12:31 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-07 14:26 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-07 21:53 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-08 15:43 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:11 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-01-09 11:11 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 11:27 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-07 17:50 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-07 12:16 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-07 23:15 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-07 22:31 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-08 09:06 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 11:07 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-07 21:51 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-07 22:08 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-07 22:29 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-07 13:37 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 08:21 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-08 09:04 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 09:34 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-08 09:40 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 10:27 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-01-08 10:34 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-08 11:33 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 11:40 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-08 15:14 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-08 15:22 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-08 15:23 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:22 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 10:53 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 12:31 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 12:48 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 12:55 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 13:27 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 04:58 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 17:30 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 09:21 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 17:27 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-10 09:06 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-10 09:26 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-10 09:55 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-10 00:54 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit H. Weber <nomail@nomail.nomail> - 2022-01-09 11:31 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 12:43 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit H. Weber <nomail@nomail.nomail> - 2022-01-09 12:20 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 05:58 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-08 11:54 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 12:04 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 12:26 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-08 10:22 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-08 10:29 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-08 11:52 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-08 00:47 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-08 20:01 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-09 07:15 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 11:46 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 07:41 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-08 23:18 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 08:45 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 09:02 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-09 09:50 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:05 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-09 10:11 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:49 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-09 10:14 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-09 10:33 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:53 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-09 10:55 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 01:35 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:45 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-09 10:56 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 11:30 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-09 11:38 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-09 15:24 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 12:10 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-09 15:20 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-10 10:05 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-09 15:15 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-09 20:43 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 11:57 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 14:13 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-10 10:01 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-10 04:17 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-10 14:21 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-11 07:04 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-11 16:58 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-11 21:15 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-11 21:26 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-11 20:39 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-11 17:04 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-11 21:33 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 07:34 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-01-09 10:56 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 11:34 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-01-09 11:57 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 12:12 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-01-10 11:58 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 12:38 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 05:02 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-09 08:04 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-10 01:20 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-09 17:13 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-10 09:36 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-10 09:18 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-10 01:32 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-08 16:23 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-01-08 20:37 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-09 10:02 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-09 15:06 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-09 14:34 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-10 09:18 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-10 09:46 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-07 12:21 -0800
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-01-06 21:04 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-07 13:08 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-06 20:56 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-01-06 15:52 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 16:21 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-01-06 18:15 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-06 19:07 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-07 08:45 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-07 08:54 +0000
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-11 13:09 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-11 13:37 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-11 13:56 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-11 14:23 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-11 15:00 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-01-12 12:09 +0100
Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-12 12:29 +0100
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-01-11 17:04 +0100 |
| Message-ID | <srk9r0$u9fk$1@solani.org> |
| In reply to | #537823 |
Am 11.01.22 um 15:27 schrieb Stefan Froehlich: > Weil ich eine Ahnung habe, wer oder was ein MX-5 sein soll... Na, dann ist es doch gut. Erstaunlich, womit Du Dich doch alles auskennst. (Ja, da fehlt halt ein k. Ich nehme es auch schon wieder zurück...) -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-11 21:33 +0100 |
| Message-ID | <1xce3azj0fiiv.bg2ilp57dl3f$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #537823 |
Am 11 Jan 2022 14:27:46 GMT schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 10 Jan 2022 14:21:04 Frank Hucklenbroich wrote: >> Am 10 Jan 2022 12:08:01 GMT schrieb Stefan Froehlich: >>> Ich hatte Frank kein besonders auffälliges Auto unterstellt gehabt. > >> Ja, bissl auffällig war der schon, ein MX-5 der ersten Baureihe in >> blau. > > Weil ich eine Ahnung habe, wer oder was ein MX-5 sein soll... zum > Glück ging aus dem Kontext hervor, dass es ein Auto ist, sonst hätte > es für mich auch eine Kaffemaschine oder eine Spielkonsole sein > können :) So sah meiner aus: https://www.roadstermag.com/wp-content/uploads/2019/02/Mazda-MX-5-NA-marineblue-640x429.jpg Und im Winter mit Hardtop drauf ungefähr so: http://www.mx5gallery.net/displayimage.php?album=4&pid=275#top_display_media Das passt aber nicht ganz, das ist die US-Version, ich hatte auch im Winter die Felgen drauf, wie auf dem ersten Bild. Den habe ich rund 12 Jahre gefahren, immer mit Sommerreifen, auch im Schnee (war selten in Köln). Danach gab es familienbedingt ein Upgrade auf den hier: https://www.edmunds.com/chrysler/sebring/2001/convertible/ Das Gleiche in groß, mit 4,93 Metern damals das zweitgrößte Cabrio auf dem Markt, größer war nur irgendein Bently für 300.000 € ;-) Der hat immerhin 15 Jahre gehalten, bis er buchstäblich auseinander gefallen ist (der hatte eine halbe Bremsscheibe verloren, sowas habe ich auch noch nie gesehen), seitdem ist es ein eher unauffälliger kleiner Jeep, der aber praktischer für Parklücken ist. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 07:34 +0100 |
| Message-ID | <srdvi3$k9c$1@dont-email.me> |
| In reply to | #537342 |
Am 08.01.2022 um 18:51 schrieb HC Ahlmann: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> "Ich muß mich doch ausweisen können" ist eine Art Glaubensbekenntnis, >> ein Satz, den 99,9% der Deutschen ohne eine Sekunde des Nachdenkens >> unterschreiben würden. Was wunderbar plakativ die inhärente >> Blödsinnigkeit von Mehrheitsmeinungen herausstellt. > > | (1) Deutsche im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes sind > | verpflichtet, einen gültigen Ausweis zu besitzen, sobald sie 16 Jahre > | alt sind und der allgemeinen Meldepflicht unterliegen oder, ohne ihr > | zu unterliegen, sich überwiegend in Deutschland aufhalten. > § 1 PAuswG > > Der Satz zeigt bessere Kenntnis von § 1PAuswG als Du sie hast. Der Satz zeigt keine "bessere Kenntnis" sondern steht so im PAuswG und bildet damit die in Worte gefaßte Grundlage des Glaubensbekenntnisses, des unhinterfragbaren Dogmas. Was intellektuelle Ozonlöcher dabei gerne übersehen: Gäbe es das Dogma "Ich muß mich doch ausweisen können" nicht, gäbe es auch kein PAuswG. Klingt komisch, ist aber so. Henne und Ei. Wobei wenigstens hier ausnahmsweise mal fest steht, was Henne und was Ei ist. Aber das ist für wahre Gläubige unmöglich zu erkennen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 10:56 +0100 |
| Message-ID | <1plid33.o2ifpc1asi57nN%hc.ahlmann@gmx.de> |
| In reply to | #537512 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 08.01.2022 um 18:51 schrieb HC Ahlmann: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> "Ich muß mich doch ausweisen können" ist eine Art Glaubensbekenntnis, > >> ein Satz, den 99,9% der Deutschen ohne eine Sekunde des Nachdenkens > >> unterschreiben würden. Was wunderbar plakativ die inhärente > >> Blödsinnigkeit von Mehrheitsmeinungen herausstellt. > > > > | (1) Deutsche im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes sind > > | verpflichtet, einen gültigen Ausweis zu besitzen, sobald sie 16 Jahre > > | alt sind und der allgemeinen Meldepflicht unterliegen oder, ohne ihr > > | zu unterliegen, sich überwiegend in Deutschland aufhalten. > > § 1 PAuswG > > > > Der Satz zeigt bessere Kenntnis von § 1PAuswG als Du sie hast. > > Der Satz zeigt keine "bessere Kenntnis" sondern steht so im PAuswG und > bildet damit die in Worte gefaßte Grundlage des Glaubensbekenntnisses, > des unhinterfragbaren Dogmas. > > Was intellektuelle Ozonlöcher dabei gerne übersehen: Gäbe es das Dogma > "Ich muß mich doch ausweisen können" nicht, gäbe es auch kein PAuswG. > Klingt komisch, ist aber so. > > Henne und Ei. Wobei wenigstens hier ausnahmsweise mal fest steht, was > Henne und was Ei ist. Aber das ist für wahre Gläubige unmöglich zu erkennen. Die Einführung einer allgemeinen Ausweispflicht im Deutschen Reich datiert auf den Beginn des 2. Weltkriegs, in der Bundesrepublik auf den 01.01.1951 und in der DDR auf den 01.11.1953. Mindestens für alle danach geborenen ist es eine Pflicht, sich ausweisen zu können, es bedarf keines Credos. Sie trifft auch die "Ungläubigen", denen der Weg einer Petition zur Abschaffung offensteht, aber offensichtlich wiegt diese Pflicht nicht so schwer, dass ihre Abschaffung zwingend wäre oder angegangen würde. Hier fliegen keine gebratenen Tauben herum. -- Munterbleiben HC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 11:34 +0100 |
| Message-ID | <sredjt$124$1@dont-email.me> |
| In reply to | #537555 |
Am 09.01.2022 um 10:56 schrieb HC Ahlmann: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Was intellektuelle Ozonlöcher dabei gerne übersehen: Gäbe es das Dogma >> "Ich muß mich doch ausweisen können" nicht, gäbe es auch kein PAuswG. >> Klingt komisch, ist aber so. >> >> Henne und Ei. Wobei wenigstens hier ausnahmsweise mal fest steht, was >> Henne und was Ei ist. Aber das ist für wahre Gläubige unmöglich zu erkennen. > > Die Einführung einer allgemeinen Ausweispflicht im Deutschen Reich > datiert auf den Beginn des 2. Weltkriegs, in der Bundesrepublik auf den > 01.01.1951 und in der DDR auf den 01.11.1953. Jetzt hast Du Dir zwar Mühe gegeben - aber doch nur Bekanntes zu Tage gefördert. > Mindestens für alle danach > geborenen ist es eine Pflicht, sich ausweisen zu können, es bedarf > keines Credos. Lies den 1. obigen Absatz nochmal und versuche, ihn zu verstehen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 11:57 +0100 |
| Message-ID | <sref2u$lme$1@solani.org> |
| In reply to | #537342 |
Am Sat, 8 Jan 2022 08:21:24 +0100 schrieb Lars Gebauer zum
Thema: Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit
>Am 07.01.2022 um 17:42 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 07 Jan 2022 12:31:34 Stephan Bumberger wrote:
>>> Am 07.01.2022 um 12:20 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> Mit dem Foto in meinem '79 ausgestellten Führerschein, wäre ich
>>>> heute auch nicht mehr zu identifizieren. Habe anlässlich meiner
>>>> Fahrerlaubnis-Erweiterung vor zwei Jahren das aktuelle Modell
>>>> bekommen.
>>
>>> Die Fahrerlaubnis ist kein Ausweisdokument. Es gilt nur zusammen
>>> mit einem Ausweis [...]
>>
>> Was im übrigen ziemlich gaga ist. Hier[TM] gelten auch
>> Führerscheine, Studentenausweise und alles andere, was mit Lichtbild
>> von einer Behörde ausgestellt worden ist, selbstverständlich als
>> amtlicher Lichtbildausweis, UDIAGS.
>
>Was vor allem ziemlich gaga ist, ist die Ausweisverliebt- ja manchmal
>schon -besessenheit ziemlich vieler Deutscher.
>
>"Ich muß mich doch ausweisen können" ist eine Art Glaubensbekenntnis,
>ein Satz, den 99,9% der Deutschen ohne eine Sekunde des Nachdenkens
>unterschreiben würden. Was wunderbar plakativ die inhärente
>Blödsinnigkeit von Mehrheitsmeinungen herausstellt.
In D ist alles geregelt. Wofür haben wir die meisten Gesetze?
Das PAuswG ist dir bekannt?
https://www.gesetze-im-internet.de/pauswg/BJNR134610009.html
"Deutsche im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes sind
verpflichtet, einen gültigen Ausweis zu besitzen, sobald sie 16 Jahre
alt sind und der allgemeinen Meldepflicht unterliegen oder, ohne ihr
zu unterliegen, sich überwiegend in Deutschland aufhalten. Sie müssen
ihn auf Verlangen einer zur Feststellung der Identität berechtigten
Behörde vorlegen und es ihr ermöglichen, ihr Gesicht mit dem Lichtbild
des Ausweises abzugleichen."
Gued gohn,
Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 12:12 +0100 |
| Message-ID | <srefrk$fbb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #537580 |
Am 09.01.2022 um 11:57 schrieb Ulrich Weise: > Am Sat, 8 Jan 2022 08:21:24 +0100 schrieb Lars Gebauer zum >> Was vor allem ziemlich gaga ist, ist die Ausweisverliebt- ja manchmal >> schon -besessenheit ziemlich vieler Deutscher. >> >> "Ich muß mich doch ausweisen können" ist eine Art Glaubensbekenntnis, >> ein Satz, den 99,9% der Deutschen ohne eine Sekunde des Nachdenkens >> unterschreiben würden. Was wunderbar plakativ die inhärente >> Blödsinnigkeit von Mehrheitsmeinungen herausstellt. > > In D ist alles geregelt. Wofür haben wir die meisten Gesetze? Die regeln die Ausweisverliebt- ja manchmal schon -besessenheit? > Das PAuswG ist dir bekannt? Noch einer der glaubt, ich würde es nicht kennen. Wie viele kommen da noch? -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-10 11:58 +0100 |
| Message-ID | <srh3gf$s7u1$1@solani.org> |
| In reply to | #537583 |
Am Sun, 9 Jan 2022 12:12:58 +0100 schrieb Lars Gebauer zum
Thema: Re: Und da waren es nur noch 6 Monate Gültigkeit
>> Das PAuswG ist dir bekannt?
>
>Noch einer der glaubt, ich würde es nicht kennen. Wie viele kommen da noch?
Tja, wir stehen hier im Thread ziemlich oben. Habe beim weiterlesen
auch die anderen Hinweise dazu gesehen. Da hatte ich aber schon auf
send now gedrückt. ;-)
Gued gohn,
Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 12:38 +0100 |
| Message-ID | <srehb0$oog$1@dont-email.me> |
| In reply to | #537342 |
Am 09.01.2022 um 12:05 schrieb Ruediger Lahl: > *HC Ahlmann* schrieb: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>> "Ich muß mich doch ausweisen können" ist eine Art Glaubensbekenntnis, >>> ein Satz, den 99,9% der Deutschen ohne eine Sekunde des Nachdenkens >>> unterschreiben würden. > > Was auch richtig ist. Bestimmt. Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. Oh Mann, ... -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 05:02 -0800 |
| Message-ID | <4bd9368c-2d96-4393-8d12-3c65d0d8d060n@googlegroups.com> |
| In reply to | #537591 |
Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 13:58:13 UTC+1: > On Sun, 09 Jan 2022 12:38:13 Lars Gebauer wrote: > > Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. > Davon ist bei Gesetzen bis zum Beweis des Gegenteils auszugehen. > Diesen Beweis anzutreten steht jedermann via Verfassungsgerichts > offen, hat im konkreten Fall aber offenbar noch niemand geschafft > oder auch nur versucht. Das hast Du wie ermittelt? Schließe ja nicht vollkommen aus, daß Du recht hast. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 08:04 -0800 |
| Message-ID | <1a21e8f5-78bf-4610-ab1f-c116d41f62c9n@googlegroups.com> |
| In reply to | #537613 |
Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 15:41:01 UTC+1: > On Sun, 09 Jan 2022 14:02:22 Ulf Kutzner wrote: > > Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 13:58:13 UTC+1: > >> On Sun, 09 Jan 2022 12:38:13 Lars Gebauer wrote: > >> > Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. > > >> Davon ist bei Gesetzen bis zum Beweis des Gegenteils auszugehen. > >> Diesen Beweis anzutreten steht jedermann via Verfassungsgerichts > >> offen, hat im konkreten Fall aber offenbar noch niemand geschafft > >> oder auch nur versucht. > > > Das hast Du wie ermittelt? > Geraten. > > Schließe ja nicht vollkommen aus, daß Du recht hast. > Die derzeitige Gültigkeit des PAuswG halte ich für ein gewisses > Indiz. Für 'oder auch nur versucht'? Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-10 01:20 -0800 |
| Message-ID | <8ae46243-dc1b-4ca8-b182-e35e20c576c7n@googlegroups.com> |
| In reply to | #537633 |
Stefan Froehlich schrieb am Montag, 10. Januar 2022 um 10:14:59 UTC+1: > On Sun, 09 Jan 2022 17:04:42 Ulf Kutzner wrote: > > Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 15:41:01 UTC+1: > >> On Sun, 09 Jan 2022 14:02:22 Ulf Kutzner wrote: > >> > Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 13:58:13 UTC+1: > >> >> On Sun, 09 Jan 2022 12:38:13 Lars Gebauer wrote: > >> >> > Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. > >> >> Davon ist bei Gesetzen bis zum Beweis des Gegenteils > >> >> auszugehen. Diesen Beweis anzutreten steht jedermann via > >> >> Verfassungsgerichts offen, hat im konkreten Fall aber offenbar > >> >> noch niemand geschafft oder auch nur versucht. > >> > Das hast Du wie ermittelt? > > >> Geraten. > >> Die derzeitige Gültigkeit des PAuswG halte ich für ein gewisses > >> Indiz. > > Für 'oder auch nur versucht'? > > Ein Indiz schon. Es mag bei euch anders sein, aber Gesetze dieser > Größenordnung werden bei uns relativ selten vor den VfGH gebracht > und wenn, dann überwiegend erfolgreich So hat ein Wiener die Section Control weggeklagt, wegen unrechtmäßger Vorratsdatenspeicherung und so. Es dauerte allerdings nicht lange, da wurde, richtig, ein Schwung vorratsspeicherungslegitimierender Vorschriften zur hinkünftigen Verwendung erlassen. > (weil das halt doch recht > aufwändig ist und man sich das nicht aus Jux und Tollerei antut). Nun, unser BverfG hat ein eigenes Nichtannahmeverfahren, mag offiziell Annahmeverfahren heißen. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 17:13 +0100 |
| Message-ID | <srf1ip$qvmg$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #537613 |
Am 09.01.2022 um 15:40 schrieb Stefan Froehlich: > On Sun, 09 Jan 2022 14:02:22 Kutzner wrote: >> Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 13:58:13 UTC+1: >>> On Sun, 09 Jan 2022 12:38:13 Lars Gebauer wrote: >>>> Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. > >>> Davon ist bei Gesetzen bis zum Beweis des Gegenteils auszugehen. >>> Diesen Beweis anzutreten steht jedermann via Verfassungsgerichts >>> offen, hat im konkreten Fall aber offenbar noch niemand geschafft >>> oder auch nur versucht. > >> Das hast Du wie ermittelt? > > Geraten. Lass Dich doch nicht trollen. https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2011/03/rk20110308_1bvr004705.html https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/07/rk20150724_1bvr250113.html >> Schließe ja nicht vollkommen aus, daß Du recht hast. > > Die derzeitige Gültigkeit des PAuswG halte ich für ein gewisses > Indiz. Ihm ist halt langweilig. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-10 09:36 +0100 |
| Message-ID | <srgr22$vo$2@dont-email.me> |
| In reply to | #537613 |
Am 09.01.2022 um 15:40 schrieb Stefan Froehlich: > On Sun, 09 Jan 2022 14:02:22 Ulf Kutzner wrote: >> Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 13:58:13 UTC+1: >>> On Sun, 09 Jan 2022 12:38:13 Lars Gebauer wrote: >>>> Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. [...] >> Schließe ja nicht vollkommen aus, daß Du recht hast. > > Die derzeitige Gültigkeit des PAuswG halte ich für ein gewisses > Indiz. Aha. Bekanntlich gibt es Staaten ohne PAuswG oder Vergleichbares. Sind diese staaten nun "falsch", "illegal" oder $sonstwas? -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-10 09:18 +0100 |
| Message-ID | <srgpvg$uc9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #537591 |
Am 09.01.2022 um 13:58 schrieb Stefan Froehlich: > On Sun, 09 Jan 2022 12:38:13 Lars Gebauer wrote: >> Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. > > Davon ist bei Gesetzen bis zum Beweis des Gegenteils auszugehen. Oh weh, das wird ja immer abenteuerlicher. Als ob es beweisbar richtige Gesetze gäbe. (Naturgesetze zählen nicht.) > Diesen Beweis anzutreten steht jedermann via Verfassungsgerichts > offen, hat im konkreten Fall aber offenbar noch niemand geschafft > oder auch nur versucht. (Menschengemachte) Gesetze sind immer Ausdruck der Denkmoden ihrer Zeit. Ändert sich die Zeit, ändern sich die Denkmoden - und damit auch die Gesetze. Dann kann das, was heute noch als "richtig" gilt, ganz plötzlich falsch sein. Die Unbildung mancher Leute ist tatsächlich erschreckend. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-10 01:32 -0800 |
| Message-ID | <91a62986-1761-4430-98d2-23b2f6bdc216n@googlegroups.com> |
| In reply to | #537719 |
Stefan Froehlich schrieb am Montag, 10. Januar 2022 um 10:16:10 UTC+1: > On Mon, 10 Jan 2022 09:18:01 Lars Gebauer wrote: > > Am 09.01.2022 um 13:58 schrieb Stefan Froehlich: > >> On Sun, 09 Jan 2022 12:38:13 Lars Gebauer wrote: > >>> Steht ja so im Gesetz. Und da *muß* es richtig sein. > > >> Davon ist bei Gesetzen bis zum Beweis des Gegenteils auszugehen. > > > Oh weh, das wird ja immer abenteuerlicher. Als ob es beweisbar > > richtige Gesetze gäbe. (Naturgesetze zählen nicht.) > Deshalb ja auch "bis zum Beweis des Gegenteils", denn bis dahin ist > ein Gesetz per Definition richtig. Was ist schon richtig? Etwa auch jede Gerichtsentscheidung, die in ihrem Knackpunkt nicht mehr mit Rechtsbehelfen angegriffen werden kann? Nimm erstinstanzliche Urteile unter der Berufungsgrenze. Da hilft nur noch das BverfG, und das eher selten. Solche Entscheidungen, wie sie in einem Gericht mit unterschiedlichen Kammern sehr schnell zueinander konträr ergehen können, sind lediglich endgültig. Ein Gesetz, das, auch etwa bei 4:4 im BVerfG, nicht für verfassungswidrig erklärt wurde, ist wirksam, nicht zwingend richtig, nur gültig. Auch ein legitimes und verfassungsgemäßes Gesetz ist nicht zwingend richtig. War die Einführung der Praxisgebühr richtig, deren Wiederabschaffung oder gar beides? Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-08 16:23 +0100 |
| Message-ID | <eirjt0613o4u.jxzf3qzvr6vm$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #537218 |
Am 7 Jan 2022 16:42:41 GMT schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 07 Jan 2022 12:31:34 Stephan Bumberger wrote: >> Am 07.01.2022 um 12:20 schrieb Ruediger Lahl: >>> Mit dem Foto in meinem '79 ausgestellten Führerschein, wäre ich >>> heute auch nicht mehr zu identifizieren. Habe anlässlich meiner >>> Fahrerlaubnis-Erweiterung vor zwei Jahren das aktuelle Modell >>> bekommen. > >> Die Fahrerlaubnis ist kein Ausweisdokument. Es gilt nur zusammen >> mit einem Ausweis [...] > > Was im übrigen ziemlich gaga ist. Hier[TM] gelten auch > Führerscheine, Studentenausweise und alles andere, was mit Lichtbild > von einer Behörde ausgestellt worden ist, selbstverständlich als > amtlicher Lichtbildausweis, UDIAGS. Naja, mein Führerschein ist von 1989. Das Foto darin entsprechend auch. Als Identitätsnachweis taugt das nichts. Mal davon abgesehen, was machen eigentlich die Briten? Da gibt es keinen Personalausweis, und einen Reisepass braucht man da auch nur dann, wenn man ins Ausland reist (nach Irland geht es ohne). Und längst nicht jeder hat einen Führerschein - da gibt es also Millionen von Menschen, die keinen amtlichen Lichtbildausweis haben, und auch keinen haben müssen. Wenn man da ein Bankkonto eröffnen will, nimmt man die letzte Gas- oder Stromrechnung mit, das langt als Legitimation. Vielleicht erklärt das auch, warum im UK Corona-Selbsttests, die man zuhause macht, offiziell anerkannt sind - wie soll man es auch sonst machen, wenn sich die zu testenden Personen im Zweifel eh nicht ausweisen können, und Tom dann eben den Test von John mitnimmt, um in den Club zu kommen? Überprüfen kann das niemand, und das erklärt vielleicht auch ein Stück weit BoJos Strategie - Maßnahmen wie hierzulande scheitern schon an der simplen Tatsache, daß es dort keine amtlichen Lichtbildausweise gibt. Und selbst wer einen Führerschein oder Studentenausweis hat, der muß das dem Türsteher ja nicht auf die Nase binden. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-01-08 20:37 +0100 |
| Message-ID | <srcp6a$gfd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #537462 |
Frank Hucklenbroich schrieb am 08.01.22 um 16:23: > Mal davon abgesehen, was machen eigentlich die Briten? Da gibt's einen Wisch (driving license), früher gerne auch ohne Foto drin. Das Wichtige ist der Wohnsitz. Falls du in UK umziehst und die Lizenz nicht umschreiben lässt, wird sie ungültig. Eine Strafzahlung wird fällig, wenn du damit erwischt wirst. Wenn du eine Lizenz aus UK in eine deutsche umwandeln wolltest, wurde früher[tm] verlangt, dass eine Vertrauensperson (kann auch dein Mann/deine Frau sein) dich beobachtet und nach ein paar Wochen (Monaten?) offiziell bestätigt, dass du fahren kannst. Die UK-Lizenz wurde eingezogen und eine deutsche ausgestellt. > Wenn man da ein Bankkonto eröffnen will, nimmt man die letzte Gas- oder > Stromrechnung mit, das langt als Legitimation. Ja klar, das Wichtige ist der feste dortige Wohnsitz. Ohne einen solchen gibt es enorme Schwierigkeiten, sogar auch nur eine Kreditkarte zu beantragen. So zumindest der Stand von vor ein paar Jahren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 10:02 +0100 |
| Message-ID | <sre86b$vu4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #537462 |
Am 08.01.2022 um 16:23 schrieb Frank Hucklenbroich: > Naja, mein Führerschein ist von 1989. Das Foto darin entsprechend auch. Als > Identitätsnachweis taugt das nichts. Kein Ausweis taugt für eine sichere Identifikation. Er liefert nur die mehr oder minder lausige Begründung für die Vermutung, daß der Inhaber auch die Person ist, die er vorgibt zu sein. Ausweise können ge-/verfälscht oder auch gestohlen oder gekauft sein. Und ein gut gemachtes Falsifikat erkennt man immer noch daran, daß es eben nicht oder wenigstens nur schwer als Falsifikat erkennbar ist. Es hatte schon seinen Grund, warum belgische Pässe eine Zeit lang unter islamischen Terroristen sehr beliebt waren. > Mal davon abgesehen, was machen eigentlich die Briten? Da gibt es keinen > Personalausweis, und einen Reisepass braucht man da auch nur dann, wenn man > ins Ausland reist (nach Irland geht es ohne). Die Briten liefern den stehenden Beweis dafür, daß "Ich muß mich doch ausweisen können", nichts weiter als quasi-religiöser Mumpitz ist. > Wenn man da ein Bankkonto eröffnen will, nimmt man die letzte Gas- oder > Stromrechnung mit, das langt als Legitimation. Das ist ja auch mindestens genauso gut wie der in D verehrte "amtliche Lichtbildausweis". Überhaupt ist ein möglichst lange zurückreichender und möglichst lückenloser papertrail immer noch die sicherste Möglichkeit, die Identität einer Person zu bestätigen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-09 15:06 +0100 |
| Message-ID | <m43eknmmnd5u$.1ef87q7pcuxwi.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #537536 |
Am Sun, 9 Jan 2022 10:02:09 +0100 schrieb Lars Gebauer: > Am 08.01.2022 um 16:23 schrieb Frank Hucklenbroich: >> Wenn man da ein Bankkonto eröffnen will, nimmt man die letzte Gas- oder >> Stromrechnung mit, das langt als Legitimation. > > Das ist ja auch mindestens genauso gut wie der in D verehrte "amtliche > Lichtbildausweis". So eine Rechnung bastele ich mit in 30 Minuten mit Word zusammen. Ein guter Drucker mit Kopierfunktion hilft auch noch. > Überhaupt ist ein möglichst lange zurückreichender und möglichst > lückenloser papertrail immer noch die sicherste Möglichkeit, die > Identität einer Person zu bestätigen. Der Papertrail wird aber dort nicht überprüft, d.H. die rufen nicht bei Deinem Gasversorger an, ob Du da wirklich Kunde bist. Da ist schon der Datenschutz vor. Also, wenn es um ein Bankkonto geht. Bei einem Reisepass mag das anders sein, aber ich denke, die machen sich da auch keine große Mühe. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web