Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #534790 > unrolled thread
| Started by | Juergen <schreibsklave@web.de> |
|---|---|
| First post | 2021-12-22 11:02 +0100 |
| Last post | 2021-12-25 09:07 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 120 — 28 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-22 11:02 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-12-22 12:27 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 03:36 -0800
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-12-22 15:20 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 07:56 -0800
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-12-22 17:53 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-12-22 12:23 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-12-22 12:40 +0000
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-22 13:31 +0000
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-12-22 15:47 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-23 08:10 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-23 08:34 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 23:44 -0800
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-23 08:52 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-23 13:27 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-23 07:34 +0000
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-23 08:44 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-23 08:57 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-23 09:05 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-23 09:19 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-23 09:25 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-23 09:35 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-23 09:38 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-23 09:55 +0000
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-23 11:25 +0000
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-23 10:26 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-24 12:34 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-24 13:41 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-12-24 14:30 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-24 14:36 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-01-01 18:25 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-02 10:32 +0100
nachhaltige Atomkraft (was: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-02 10:39 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-02 10:51 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-03 11:10 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-03 11:27 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-03 11:55 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-03 12:37 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-03 13:52 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-03 14:00 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-03 15:10 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-03 15:34 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-03 20:59 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-01-03 22:10 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-04 08:26 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-03 23:39 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-04 08:48 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-03 14:14 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-03 19:15 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-03 18:22 +0000
Re: nachhaltige Atomkraft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-03 19:40 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-04 08:24 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-03 20:47 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-03 15:20 -0500
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-04 21:30 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-03 11:32 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-03 11:42 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-03 02:54 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-03 12:31 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-05 01:17 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-01-05 11:29 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-05 21:08 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-05 21:37 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-05 23:36 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-01-06 10:40 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 02:09 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-06 15:23 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-01-06 17:05 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-06 08:52 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 09:28 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-01-06 09:44 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-01-06 10:13 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-06 12:17 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 03:35 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-06 18:44 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-06 18:44 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-03 15:33 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft (was: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-03 15:22 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-03 15:39 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-04 09:03 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-04 09:27 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-04 09:42 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-04 15:05 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-01-04 16:27 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-04 16:31 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-01-05 08:17 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-04 07:44 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-05 20:12 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-04 21:30 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-04 21:37 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-04 20:43 +0000
Re: nachhaltige Atomkraft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-04 22:06 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-04 20:41 +0000
Re: nachhaltige Atomkraft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-05 06:13 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-05 21:07 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-05 23:40 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-06 07:12 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-06 15:27 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 08:01 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-01-06 18:16 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2022-01-06 19:35 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 11:11 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-06 16:09 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-06 18:44 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-06 18:44 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-06 06:40 +0000
Re: nachhaltige Atomkraft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-05 23:01 -0800
Re: nachhaltige Atomkraft Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-01-06 18:44 +0100
Re: nachhaltige Atomkraft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-06 19:11 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2022-01-02 11:31 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-01-04 09:23 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-24 14:44 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-24 14:50 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-24 07:52 -0800
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-24 21:13 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-24 14:08 -0800
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-24 15:17 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-24 15:20 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-24 16:42 +0100
Re: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-25 09:07 +0100
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-05 11:29 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <j3la8qF8obiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #536677 |
Am 05.01.22 um 01:17 schrieb Martin Ebert: > Am 03.01.22 um 11:10 schrieb Peter Veith: > >> Ach, was: Das ist wieder nur das übliche Theater fürs Volk. Die >> Grünen wurden exakt dafür gepuscht, um die Atomkraft wieder in D >> salonfähig zu machen. Eine andere Partei könnte das schwerlich. > > Vergiss es. Ehe so ein Ding läuft, sind 20 Jahre vergangen. > Mindestens. Interessant ist eher die Sache mit dem Erdgas: > Die Experten haben denen vorgerechnet, dass wir 40..60 neue > Gaskraftwerke a 500MW brauchen - bis 2030. > > Der Kompromiss ist einfach: Wir verzichten auf den Aufbau > von KKW und bauen dafür die Gaskraftwerke; die Grünen werden > das schon hinkriegen. Sie werden! Gas aus Sonne/Wind und H2O ist klimaneutral. https://gas.info/energie-gas/wasserstoff https://www.dlr.de/content/de/artikel/news/2020/04/20201221_technologie-fuer-die-energiewende-co2-freie-wasserstoffkraftwerke.html Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-05 21:08 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <16zqrmlygdaaq.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #536703 |
Peter McD schrieb am 5.01.22: > Am 05.01.22 um 01:17 schrieb Martin Ebert: >> Am 03.01.22 um 11:10 schrieb Peter Veith: >> >>> Ach, was: Das ist wieder nur das übliche Theater fürs Volk. Die >>> Grünen wurden exakt dafür gepuscht, um die Atomkraft wieder in D >>> salonfähig zu machen. Eine andere Partei könnte das schwerlich. >> >> Vergiss es. Ehe so ein Ding läuft, sind 20 Jahre vergangen. >> Mindestens. Interessant ist eher die Sache mit dem Erdgas: >> Die Experten haben denen vorgerechnet, dass wir 40..60 neue >> Gaskraftwerke a 500MW brauchen - bis 2030. >> >> Der Kompromiss ist einfach: Wir verzichten auf den Aufbau >> von KKW und bauen dafür die Gaskraftwerke; die Grünen werden >> das schon hinkriegen. > > Sie werden! > Gas aus Sonne/Wind und H2O ist klimaneutral. > https://gas.info/energie-gas/wasserstoff > https://www.dlr.de/content/de/artikel/news/2020/04/20201221_technologie-fuer-die-energiewende-co2-freie-wasserstoffkraftwerke.html Ja nee, ist klar. In welchen homöopatischen Dosen gibt es das denn? IIRC laufen eine oder zwei Testanlagen mit mikroskopischer Leistung. Na toll. BTW: Ich erinnere mich noch gut an die fast schon hysterische Empörung, als beim E-Auto vom Wasserstoff als Möglichkeit gesprochen wurde. Alles böse, ganz böööhhse von wegen Wirkungsgrad und so. (Stimmt zwar, aber trotzdem.) Und jetzt soll genau der Wasserstoff, manchmal auch in Form von Methan, die "grünen Gaskraftwerke" retten? Die drehen es sich, wie's gerade passt. Was für eine Heuchelei... :-( MfG Gerald -- "Neben dem Geschlechtstrieb bestimmt kein Bedürfnis das Handeln des Menschen so sehr wie die Sehnsucht nach moralischer Überlegenheit." - Franz Werfel
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-05 21:37 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr4vi7$fju$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #536884 |
Am 05.01.2022 um 21:08 schrieb Gerald Gruner: > Peter McD schrieb am 5.01.22: > >> Am 05.01.22 um 01:17 schrieb Martin Ebert: >>> Am 03.01.22 um 11:10 schrieb Peter Veith: >>> >>>> Ach, was: Das ist wieder nur das übliche Theater fürs Volk. Die >>>> Grünen wurden exakt dafür gepuscht, um die Atomkraft wieder in D >>>> salonfähig zu machen. Eine andere Partei könnte das schwerlich. >>> >>> Vergiss es. Ehe so ein Ding läuft, sind 20 Jahre vergangen. >>> Mindestens. Interessant ist eher die Sache mit dem Erdgas: >>> Die Experten haben denen vorgerechnet, dass wir 40..60 neue >>> Gaskraftwerke a 500MW brauchen - bis 2030. >>> >>> Der Kompromiss ist einfach: Wir verzichten auf den Aufbau >>> von KKW und bauen dafür die Gaskraftwerke; die Grünen werden >>> das schon hinkriegen. >> >> Sie werden! >> Gas aus Sonne/Wind und H2O ist klimaneutral. >> https://gas.info/energie-gas/wasserstoff >> https://www.dlr.de/content/de/artikel/news/2020/04/20201221_technologie-fuer-die-energiewende-co2-freie-wasserstoffkraftwerke.html > > Ja nee, ist klar. > In welchen homöopatischen Dosen gibt es das denn? IIRC laufen eine oder > zwei Testanlagen mit mikroskopischer Leistung. Na toll. > > BTW: Ich erinnere mich noch gut an die fast schon hysterische Empörung, als > beim E-Auto vom Wasserstoff als Möglichkeit gesprochen wurde. Alles böse, > ganz böööhhse von wegen Wirkungsgrad und so. (Stimmt zwar, aber trotzdem.) > Und jetzt soll genau der Wasserstoff, manchmal auch in Form von Methan, die > "grünen Gaskraftwerke" retten? > Die drehen es sich, wie's gerade passt. Was für eine Heuchelei... :-( Du siehst mich hier mit einem breiten Grinsen im Gesicht. Hohn und Spott habe ich bekommen, ausgelacht hat man mich monatelang. Hach, das wird schön, wenn der grüne Wasserstoff durchstarten wird. -- Stephan "Die Virologen, die eine No-Covid-Strategie vertreten haben, sind Quacksalber." (Stefan Aust, 4.1.2022)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-05 23:36 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr56i6$isj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #536896 |
Am 05.01.22 um 21:37 schrieb Stephan Bumberger: > Am 05.01.2022 um 21:08 schrieb Gerald Gruner: >>> Am 05.01.22 um 01:17 schrieb Martin Ebert: >>>> Interessant ist eher die Sache mit dem Erdgas: >>>> Die Experten haben denen vorgerechnet, dass wir 40..60 neue >>>> Gaskraftwerke a 500MW brauchen - bis 2030. >>>> >>>> Der Kompromiss ist einfach: Wir verzichten auf den Aufbau >>>> von KKW und bauen dafür die Gaskraftwerke; die Grünen werden >>>> das schon hinkriegen. >>> Sie werden! >>> Gas aus Sonne/Wind und H2O ist klimaneutral. Gibt es aber nicht für lau. Das ist derart teuer, das ist wirtschaftlich nicht darstellbar. >> Ja nee, ist klar. >> In welchen homöopatischen Dosen gibt es das denn? IIRC laufen eine oder >> zwei Testanlagen mit mikroskopischer Leistung. Na toll. Das gab es schon mal, allerdings als Kohleverflüssigung. Da machte man es, weil das Erdöl im westenlichen beim Kriegs- gegner war. >> BTW: Ich erinnere mich noch gut an die fast schon hysterische Empörung, als >> beim E-Auto vom Wasserstoff als Möglichkeit gesprochen wurde. Alles böse, >> ganz böööhhse von wegen Wirkungsgrad und so. (Stimmt zwar, aber trotzdem.) Das ändert sich auch nicht. >> Und jetzt soll genau der Wasserstoff, manchmal auch in Form von Methan, die >> "grünen Gaskraftwerke" retten? >> Die drehen es sich, wie's gerade passt. Was für eine Heuchelei... :-( Eigentlich ging es um Erdgas-Kraftwerke. > Du siehst mich hier mit einem breiten Grinsen im Gesicht. Hohn und Spott > habe ich bekommen, ausgelacht hat man mich monatelang. Hach, das wird > schön, wenn der grüne Wasserstoff durchstarten wird. Das ist schlicht nicht bezahlbar. Klar kann man sich hinstellen und sagen das wir zu viel Windstrom haben - haben wir übrigens absehbar nicht. Da fehlt aber einiges, nicht nur die dumme Sache mit dem Wirkungsgrad: Dafür braucht man sowas wie Reaktoren, Maschinen und das nicht zu knapp. Die muss man herstellen, warten, betreiben. Das kostet richtig Geld. Und das schlägt sich 1:1 als Inflation durch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 10:40 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <j3nro7Fnm53U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #536911 |
Am 05.01.22 um 23:36 schrieb Martin Ebert: > Am 05.01.22 um 21:37 schrieb Stephan Bumberger: >> Am 05.01.2022 um 21:08 schrieb Gerald Gruner: >>>> Am 05.01.22 um 01:17 schrieb Martin Ebert: >>>>> Interessant ist eher die Sache mit dem Erdgas: >>>>> Die Experten haben denen vorgerechnet, dass wir 40..60 neue >>>>> Gaskraftwerke a 500MW brauchen - bis 2030. >>>>> >>>>> Der Kompromiss ist einfach: Wir verzichten auf den Aufbau >>>>> von KKW und bauen dafür die Gaskraftwerke; die Grünen werden >>>>> das schon hinkriegen. > >>>> Sie werden! >>>> Gas aus Sonne/Wind und H2O ist klimaneutral. > > Gibt es aber nicht für lau. Das ist derart teuer, das > ist wirtschaftlich nicht darstellbar. > >>> Ja nee, ist klar. >>> In welchen homöopatischen Dosen gibt es das denn? IIRC laufen eine oder >>> zwei Testanlagen mit mikroskopischer Leistung. Na toll. > > Das gab es schon mal, allerdings als Kohleverflüssigung. Da > machte man es, weil das Erdöl im westenlichen beim Kriegs- > gegner war. Was kosten die Alternativen? Mir fallen da rotierende Abschaltung der Netze oder Atomkraftwerke bzw. eine andere gegenwärtig unbekannte Quelle. Wind ist da, Wasser gibt es genug und Gas lässt sich gut speichern. Das ganze mit weniger Restmüll als der von Atomkraftwerken und wenn man die Kosten eines Atomkraftwerksgau mitberücksichtigt sind die für Wasserstofftechnologie vernachlässigbar. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 02:09 -0800 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <9657a38b-e54c-4383-a198-89a59790a6c6n@googlegroups.com> |
| In reply to | #536955 |
Peter McD schrieb am Donnerstag, 6. Januar 2022 um 10:40:25 UTC+1: > Am 05.01.22 um 23:36 schrieb Martin Ebert: > > Das gab es schon mal, allerdings als Kohleverflüssigung. Da > > machte man es, weil das Erdöl im westenlichen beim Kriegs- > > gegner war. > > Was kosten die Alternativen? Kohleverbrennung wird durch intermittierende Flüssigphase nicht klimafreundlicher, nur besser geeignet für fahrendes und fliegendes Kriegsgerät.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 15:23 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr6u0t$dn$3@dont-email.me> |
| In reply to | #536955 |
Am 06.01.22 um 10:40 schrieb Peter McD: > Am 05.01.22 um 23:36 schrieb Martin Ebert: >>>> Ja nee, ist klar. In welchen homöopatischen Dosen gibt es das >>>> denn? IIRC laufen eine oder zwei Testanlagen mit >>>> mikroskopischer Leistung. Na toll. >> Das gab es schon mal, allerdings als Kohleverflüssigung. Da machte >> man es, weil das Erdöl im westenlichen beim Kriegs- gegner war. > Was kosten die Alternativen? Mir fallen da rotierende Abschaltung der > Netze oder Atomkraftwerke bzw. eine andere gegenwärtig unbekannte > Quelle. Erdgas und damit Gaskraftwerke in erheblichen Mengen, als Brückentechnologie. Es geht gar nicht anders.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 17:05 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr740o$bkp$3@dont-email.me> |
| In reply to | #537013 |
Martin Ebert schrieb am 06.01.22 um 15:23: > Am 06.01.22 um 10:40 schrieb Peter McD: >> Am 05.01.22 um 23:36 schrieb Martin Ebert: > >>>>> Ja nee, ist klar. In welchen homöopatischen Dosen gibt es das >>>>> denn? IIRC laufen eine oder zwei Testanlagen mit >>>>> mikroskopischer Leistung. Na toll. > >>> Das gab es schon mal, allerdings als Kohleverflüssigung. Da machte >>> man es, weil das Erdöl im westenlichen beim Kriegs- gegner war. > >> Was kosten die Alternativen? Mir fallen da rotierende Abschaltung der >> Netze oder Atomkraftwerke bzw. eine andere gegenwärtig unbekannte >> Quelle. > > Erdgas und damit Gaskraftwerke in erheblichen Mengen, > als Brückentechnologie. Es geht gar nicht anders. Doch. Der "Isnich" erstreckt sich auf Heizungen, und das auch nur begrenzt (eine Handvoll Winter).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 08:52 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr674d$ch1$1@solani.org> |
| In reply to | #536896 |
Am 05.01.22 um 21:37 schrieb Stephan Bumberger: > Hohn und Spott > habe ich bekommen, ausgelacht hat man mich monatelang. Ich lache immer noch. (Mein Kritikpunkt war primär die Umsetzungszeiträume. Bis H2 Anlagen hier nennenswerte Mengen herstellen (die "über sind, weil wegen Stahl") und für den MIV zur Verfügung stehen, braucht's einfach zu lange) -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 09:28 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr6972$dd5$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #536937 |
Am 06.01.2022 um 08:52 schrieb Matthias Eißing: > Am 05.01.22 um 21:37 schrieb Stephan Bumberger: >> Hohn und Spott >> habe ich bekommen, ausgelacht hat man mich monatelang. > > Ich lache immer noch. > > (Mein Kritikpunkt war primär die Umsetzungszeiträume. Bis H2 Anlagen > hier nennenswerte Mengen herstellen (die "über sind, weil wegen Stahl") > und für den MIV zur Verfügung stehen, braucht's einfach zu lange) Für den MIV habe ich H2 im Prinzip ja auch längst aufgegeben. Nicht aber für den Schwerlastverkehr, Busse, Züge, Schiffe und Flugzeuge. Und für die Großindustrie. Es dauert halt so lange, wie es dauert, es gibt keine Alternative. Es sei denn, man baute doch Atomkraftwerke. Aber das wird in D nicht passieren. -- Stephan "Die Virologen, die eine No-Covid-Strategie vertreten haben, sind Quacksalber." (Stefan Aust, 4.1.2022)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 09:44 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr6a5f$ef9$1@solani.org> |
| In reply to | #536938 |
Am 06.01.22 um 09:28 schrieb Stephan Bumberger: > Am 06.01.2022 um 08:52 schrieb Matthias Eißing: >> Am 05.01.22 um 21:37 schrieb Stephan Bumberger: >>> Hohn und Spott >>> habe ich bekommen, ausgelacht hat man mich monatelang. >> >> Ich lache immer noch. >> >> (Mein Kritikpunkt war primär die Umsetzungszeiträume. Bis H2 Anlagen >> hier nennenswerte Mengen herstellen (die "über sind, weil wegen Stahl") >> und für den MIV zur Verfügung stehen, braucht's einfach zu lange) > > Für den MIV habe ich H2 im Prinzip ja auch längst aufgegeben. Nicht aber > für den Schwerlastverkehr, Busse, Züge, Schiffe und Flugzeuge. Und für > die Großindustrie. > > Es dauert halt so lange, wie es dauert, es gibt keine Alternative. Konsum/Reisen (massiv) einschränken? Flexiblere Arbeitsmodelle? Wenn es um Klimaschutz ginge und Gerechtigkeit im Vordergrund stünde: Die Rechnung ist einfach: Mögliche, nachhaltige Ressourcen durch 7,7 Milliarden Menschen. Da kann man sich ausrechnen, was für jeden übrig bleibt. -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 10:13 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <07E85BA33C002713@ggruber793.news.solani.org> |
| In reply to | #536938 |
Am 06.01.2022 um 09:28 schrieb Stephan Bumberger: [zu "Grüner" Energiewende] > Es dauert halt so lange, wie es dauert, es gibt keine Alternative. Es > sei denn, man baute doch Atomkraftwerke. Aber das wird in D nicht passieren. Und selbst wenn es passierte, wäre die Betriebsfähigkeit, unter Berücksichtigung der Erfahrungen im Bahnhofs- und Flughafenbau, nicht mehr in diesem Jahrhundert zu erwarten. -- LG Georg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 12:17 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <AABh1s+wOAMAACYZ.A2.flnews@csf.my-fqdn.de> |
| In reply to | #536938 |
Stephan Bumberger schrieb in ger.ct: > Es dauert halt so lange, wie es dauert, es gibt keine Alternative. Es > sei denn, man baute doch Atomkraftwerke. Aber das wird in D nicht passieren. Naja, die CDU/CSU-geführten Regierungen sind aus der Kernkraft und der Wehrpflicht ausgestiegen, da könnten SPD/Grüne/FDP ja dann wieder einsteigen. ;-) -- Gruß Christian »Die Zeit ist immer reif. Fragt sich nur, wofür.«
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 03:35 -0800 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <1813b891-1311-4c69-86d4-3be50489c214n@googlegroups.com> |
| In reply to | #536982 |
Christian Schumacher schrieb am Donnerstag, 6. Januar 2022 um 12:16:58 UTC+1: > Naja, die CDU/CSU-geführten Regierungen sind aus der Kernkraft und der > Wehrpflicht ausgestiegen, da könnten SPD/Grüne/FDP ja dann wieder > einsteigen. An Unionsalleinbundesregierungen nach Abschaffung der DDR kann ich mich allerdings nicht erinnern. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 18:44 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <18yfrx9ovfpkf.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #536937 |
Matthias Eißing schrieb am 6.01.22: > Am 05.01.22 um 21:37 schrieb Stephan Bumberger: >> Hohn und Spott >> habe ich bekommen, ausgelacht hat man mich monatelang. > > Ich lache immer noch. > > (Mein Kritikpunkt war primär die Umsetzungszeiträume. Bis H2 Anlagen > hier nennenswerte Mengen herstellen (die "über sind, weil wegen Stahl") > und für den MIV zur Verfügung stehen, braucht's einfach zu lange) Für MIV, also Autos, ist Wasserstoff noch auf lange Sicht Irrsinn. Wenn das sogar der VW-Boss(?) feststellt, wird das wohl stimmen. In der Liste der sinnvollen Anwendungen von "grünem" Wasserstoff stehen PKW sehr weit hinten... MfG Gerald -- "Wir alle fürchten böse Menschen. Aber das Böse hat viele Gesichter. Eins davon ist für mich das fürchterlichste und das ist die Gleichgültigkeit guter Menschen. - aus dem Film "The Boondock Saints"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-06 18:44 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <1ewpqjhjlzd8n.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #536896 |
Stephan Bumberger schrieb am 5.01.22: > Am 05.01.2022 um 21:08 schrieb Gerald Gruner: >> Peter McD schrieb am 5.01.22: >> >>> Am 05.01.22 um 01:17 schrieb Martin Ebert: >>>> Am 03.01.22 um 11:10 schrieb Peter Veith: >>>> >>>>> Ach, was: Das ist wieder nur das übliche Theater fürs Volk. Die >>>>> Grünen wurden exakt dafür gepuscht, um die Atomkraft wieder in D >>>>> salonfähig zu machen. Eine andere Partei könnte das schwerlich. >>>> >>>> Vergiss es. Ehe so ein Ding läuft, sind 20 Jahre vergangen. >>>> Mindestens. Interessant ist eher die Sache mit dem Erdgas: >>>> Die Experten haben denen vorgerechnet, dass wir 40..60 neue >>>> Gaskraftwerke a 500MW brauchen - bis 2030. >>>> >>>> Der Kompromiss ist einfach: Wir verzichten auf den Aufbau >>>> von KKW und bauen dafür die Gaskraftwerke; die Grünen werden >>>> das schon hinkriegen. >>> >>> Sie werden! >>> Gas aus Sonne/Wind und H2O ist klimaneutral. >>> https://gas.info/energie-gas/wasserstoff >>> https://www.dlr.de/content/de/artikel/news/2020/04/20201221_technologie-fuer-die-energiewende-co2-freie-wasserstoffkraftwerke.html >> >> Ja nee, ist klar. >> In welchen homöopatischen Dosen gibt es das denn? IIRC laufen eine oder >> zwei Testanlagen mit mikroskopischer Leistung. Na toll. >> >> BTW: Ich erinnere mich noch gut an die fast schon hysterische Empörung, als >> beim E-Auto vom Wasserstoff als Möglichkeit gesprochen wurde. Alles böse, >> ganz böööhhse von wegen Wirkungsgrad und so. (Stimmt zwar, aber trotzdem.) >> Und jetzt soll genau der Wasserstoff, manchmal auch in Form von Methan, die >> "grünen Gaskraftwerke" retten? >> Die drehen es sich, wie's gerade passt. Was für eine Heuchelei... :-( > > Du siehst mich hier mit einem breiten Grinsen im Gesicht. Hohn und Spott > habe ich bekommen, ausgelacht hat man mich monatelang. Hach, das wird > schön, wenn der grüne Wasserstoff durchstarten wird. Ghandi hat zu den Engländern mal ähnliches gesagt. ;-) Und ich würde dir sogar zustimmen, wenn der Wasserstoff als _langfristige_ Perspektive genannt worden wäre. Stand HEUTE (und noch viele Jahre) ist die Phrase "grüner Wasserstoff" für die bestehenden Gaskraftwerke nur übles "Greenwashing" und eigentlich eine Lüge. (Wäre ja nicht die erste in dem Kontext...) Aber da die EU per Dekret neben AKWs auch Erdgas als "nachhaltig" deklariert hat, ist das wohl tolerabel und passt ins Bild. Du solltest trotzdem besser noch keinen Sekt für die "Durchstarte-Party" kaufen. MfG Gerald -- Ich trinke nur mit Menschen, die ich mag. Bei Menschen, die ich nicht mag, trinke ich vorher. - Klaus Kinski
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-03 15:33 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sqv4vl.a7k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #536338 |
*Stephan Bumberger* schrieb: > Die Grünen googeln gerade alle das Wort EU-Taxonomie und sind relativ > ratlos. Es ist ja nicht nur die Atomkraft, es ist auch das Gas, das die > EU grün einstufen will. > > Ginge es den Grünen wirklich um Klimaschutz, dann könnten sie unmöglich > gegen Atomkraft sein. In Wahrheit läuft die grüne Blase auf Twitter > gerade zur Höchstform gegen die EU-Taxonomie auf. Nu gehts ja nicht darum, was die Grünen in DE wollen, sondern was die EU machen will und was nur mit einem mehrheitlichen Veto abgewendet werden kann. Zudem ist Atomkraft in der Taxonomie wohl eher uninteressant, denn ein Investment in Atomkraft muss zwingend deklariert als solches werden, was man letztlich dann den Endverbrauchern schmackhaft machen muss. Es ist deutlich einfacher in grüne Aktivitäten, bzw. ermöglichende Aktivitäten zu investieren, als in die Übergangsaktivitäten. > Wir hatten das Thema ja hier in der Gruppe schon vor ein paar Monaten, > jetzt macht Brüssel ernst und irgendwie müssen das jetzt ausgerechnet 3 > Minister der Grünen schonend dem Volk beibringen. Warum? Brüssel entscheidet das, nicht die Grünen. https://www.handelsblatt.com/politik/international/eu-taxonomie-welche-eu-laender-wollen-gas-und-atomkraft-als-nachhaltig-einstufen-die-wichtigsten-antworten-auf-die-bruesseler-plaene/27941786.html -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-01-03 15:22 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft (was: Impfzentren sollen bleiben - was kommt nach dem Booster?) |
| Message-ID | <sqv0rt$hfe1$2@solani.org> |
| In reply to | #536336 |
Am 02.01.22 um 10:39 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 02.01.22 um 10:32 schrieb Stephan Bumberger: >> Deshalb bin ich auch für eine Abschaffung der Schwerkraft, das kann aber >> nur ab internationaler Ebene gelingen. Unsere Außenministerin sollte das >> Thema mal bei einer G7 Konferenz ansprechen. > > > Die fallen gerade alle aus ihrer Blase: Das, was in Deutschland als gar > selbstverständlich angenommen wird, daß Atomkraft böse ist und nur der > Umstieg auf Kohle- und Gasverbrennung (so wie wir das in der > Silvesternacht mit 3 AKWs eben wieder de facto praktiziert haben) das > Weltklima rettet, ausserhalb der Grünen Deutschland-Blase gar nicht so > selbstverständlich akzeptiert wird. > > Jetzt ist der erste Konflikt Deutschland vs. Europa schon voll am > loslaufen. > > Bedenke, liebe Anna-Lena: am deutschen Wesen soll die Welt genesen. Das > war immer schon. Sags ihnen. Sags ihnen doch... > > Wie war das mit dem Mehrheitsprinzip in Europa? Soll ein Land wieder 27 > andere knechten und vergewaltigen? Die Polen haben schon letzte Woche > vom neuen deutschen 4. Reich gesprochen... > > > Popcorn! https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruene-hirnschmelze-kolumne-a-10f53796-01bf-447f-8bf2-718c8cf9550d Sogar der Spiegel beömmelt sich nun über unsere Grünen... (Klar, Ex-Bild-Redakteur. Aber immerhin!) -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-03 15:39 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <j3gg4qFb0rqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #536460 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: > Am 02.01.22 um 10:39 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 02.01.22 um 10:32 schrieb Stephan Bumberger: >>> Deshalb bin ich auch für eine Abschaffung der Schwerkraft, das kann aber >>> nur ab internationaler Ebene gelingen. Unsere Außenministerin sollte das >>> Thema mal bei einer G7 Konferenz ansprechen. >> >> >> Die fallen gerade alle aus ihrer Blase: Das, was in Deutschland als >> gar selbstverständlich angenommen wird, daß Atomkraft böse ist und >> nur der Umstieg auf Kohle- und Gasverbrennung (so wie wir das in der >> Silvesternacht mit 3 AKWs eben wieder de facto praktiziert haben) >> das Weltklima rettet, ausserhalb der Grünen Deutschland-Blase gar >> nicht so selbstverständlich akzeptiert wird. >> >> Jetzt ist der erste Konflikt Deutschland vs. Europa schon voll am >> loslaufen. >> >> Bedenke, liebe Anna-Lena: am deutschen Wesen soll die Welt >> genesen. Das war immer schon. Sags ihnen. Sags ihnen doch... >> >> Wie war das mit dem Mehrheitsprinzip in Europa? Soll ein Land wieder >> 27 andere knechten und vergewaltigen? Die Polen haben schon letzte >> Woche vom neuen deutschen 4. Reich gesprochen... >> >> >> Popcorn! > > https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruene-hirnschmelze-kolumne-a-10f53796-01bf-447f-8bf2-718c8cf9550d > > Sogar der Spiegel beömmelt sich nun über unsere Grünen... Es geht doch nicht mehr um Klimaschutz. Es geht um etwas wesentlich Wichtigeres: den Schutz des Parteiprogramms.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-04 09:03 +0100 |
| Subject | Re: nachhaltige Atomkraft |
| Message-ID | <sr0uvm$ttm$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #536336 |
Am 02.01.2022 um 10:39 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Wie war das mit dem Mehrheitsprinzip in Europa? Soll ein Land wieder 27 > andere knechten und vergewaltigen? Die Polen haben schon letzte Woche > vom neuen deutschen 4. Reich gesprochen... > > > Popcorn! Ich habe keine Lust mehr, ich gehe wieder ins Bett. https://www.welt.de/politik/deutschland/article236000660/EU-Atomplaene-Umweltministerin-Lemke-bleibt-beim-Vorwurf-des-Greenwashing.html "Justizminister Marco Buschmann (FDP) hat den Grünen politischen Beistand im Kampf gegen das von der EU-Kommission geplante Nachhaltigkeits-Label für Atomenergie zugesichert. Auch eine Klage nach dem Vorbild Österreichs wollte Buschmann nicht kategorisch ausschließen – allerdings sei es für solche Gedankenspiele noch zu früh, derzeit sei man noch in der Phase der „politischen Willensbildung“, sagte Buschmann am Montag dem Nachrichtensender WELT. „Wir werden alles tun, um als Bundesrepublik unseren Einfluss geltend zu machen“, sagte Buschmann. Dass sich die Grünen wünschten, dass Atom- oder Kernenergie kein grünes Label bekomme, könne er nachvollziehen. „Das ist ja für viele in Deutschland auch kontraintuitiv. Und jetzt werden wir alles gemeinsam tun, um zu einer guten Lösung zu kommen“, sagte Buschmann." -- Stephan Das feste Vertrauensverhältnis zwischen Partei und Volk bewährte sich auf eindrucksvolle Weise und ermöglichte es, auch komplizierte Probleme zu meistern. (Erich Honecker, 31.12.1988)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web