Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #535842 > unrolled thread

BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 19:10 +0100
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 11:53 -0800
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 21:04 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 21:29 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-12-29 21:48 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:02 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:00 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:07 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:12 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:26 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:30 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-30 07:33 +0100
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-30 08:23 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 02:22 -0800
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 09:30 +0100
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 15:07 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 17:22 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 21:50 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 10:47 +0000
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-31 12:17 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 03:21 -0800
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 12:43 +0000
                        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-31 14:00 +0100
                          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 05:04 -0800
                          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 18:15 +0000
                            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 12:42 -0800
                            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-01 10:43 +0100
                              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-01 19:13 +0000
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-01 20:34 +0100
                                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 12:08 +0000
                                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-02 13:31 +0100
                                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 18:02 +0000
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-01 20:44 +0100
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-01 20:45 +0100
                                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 12:11 +0000
                        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 05:05 -0800
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:31 -0800
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:24 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:21 -0800
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 14:46 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:28 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 13:43 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 10:57 +0000
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-31 12:08 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 11:48 +0000
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 12:29 -0800
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-12-29 21:46 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:09 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:26 -0800
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-30 10:02 +0100
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-30 10:36 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-30 10:52 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-30 11:21 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-30 11:38 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 02:56 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-30 11:58 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 14:31 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 14:34 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 14:46 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 14:49 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 17:42 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 19:03 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-30 18:22 +0000
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-05 14:24 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-05 13:35 +0000
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-05 15:03 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-05 20:54 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-06 06:25 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-05 22:53 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-06 08:11 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-06 12:05 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 03:32 -0800
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 10:18 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 01:33 -0800
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-19 15:23 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 15:28 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 18:16 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-19 20:33 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 21:15 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 13:16 +0100

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

#536014

Am 30.12.2021 um 14:31 schrieb Martin Pochert:
> Ich glaube, die Problematik ist die, dass das erlassen von unmittelbar 
> notwendigen Maßnahmen schwieriger zu sein scheint, als das zerpflücken 
> derselben.

Nein, ganz im Gegenteil: Das Erlassen "unmittelbar notwendiger" 
Maßnahmen ist sogar sehr einfach. Man kann sich einfach jegliches 
Nachdenken ersparen.

Es steht sowieso *vorher* fest, daß es hinterher mit "Handlungsdruck" 
"begründet" wird und daß die Dummen dieser Welt diesen Brathering mit 
Vanillesauce begeistert fressen.

Also kann man ganz einfach draufloswurschteln.
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536030

Am 30.12.2021 um 17:42 schrieb Lars Gebauer:
> Am 30.12.2021 um 14:31 schrieb Martin Pochert:
>> Ich glaube, die Problematik ist die, dass das erlassen von unmittelbar 
>> notwendigen Maßnahmen schwieriger zu sein scheint, als das zerpflücken 
>> derselben.
> 
> Nein, ganz im Gegenteil: Das Erlassen "unmittelbar notwendiger" 
> Maßnahmen ist sogar sehr einfach. Man kann sich einfach jegliches 
> Nachdenken ersparen.
> 
> Es steht sowieso *vorher* fest, daß es hinterher mit "Handlungsdruck" 
> "begründet" wird und daß die Dummen dieser Welt diesen Brathering mit 
> Vanillesauce begeistert fressen.
> 
> Also kann man ganz einfach draufloswurschteln.

Manchmal ist es besser zu handeln, auch wenn die Datenlage 
möglicherweise unzureichend ist.

Noch manchmaler [TM] ist man sogar auf die reine Intuition angewiesen. 
Darin sind manche Leute erkennbar besser als andere.

Jedenfalls gibt es Unterschiede, wie sich verschiedene Länder bisher so 
durchgewurschtelt haben.
Welches Land würdest du zu den erfolgreicheren zählen?
Ich hätte Israel im Angebot.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536032

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Martin Τrautmann meinte:
> 
>> Also einfach wieder mal die Watsche, dass die Verordnung handwerklich
>> schlecht gemacht war.
>> 
>> Man möchte meinen, in den Ministerien sitzen nur Deppen statt Horden
>> gut bezahlter Juristen und Lobbyisten.
> 
> Ich kann mir gut vorstellen, dass die dort sitzenden Juristen durchaus 
> vor so einer Watsche gewarnt haben, dass aber die Lobbyisten und  
> Politiker diese Bedenken beiseitegewischt haben. Nach dem Motto 
> "irgendwas müssen wir jetzt beschließen, wir müssen Flagge zeigen. Egal 
> was - aber es muss ein Beschluss her, aber allzu weh darf der niht tun, 
> jedenfalls nicht für die Branchen, die kräftuig für unsere Partei 
> gespendet haben, für die schreiben wir da ausnahmen rein. Und 
> selbstferfreilich  muss da irgendwo '2G' stehen, sonst sehen wir ja 
> zahnlos aus; anderterseits wollen wir auch nicht ernsthaft einen 
> Lockdown für Ungeimpfte verkünden wie 'Montags und Donnerstag 
> Zeitfenster  7-11 Uhr Ausgang für Ungeimpfte zum Lebensmitteleinkauf für 
> den Rest der Woche, danach machen die Supermärkte eine Stunde zum 
> Durchlüften zu,  ansonsten und im übrigen Handel und bei allen 
> Veranstaltungen  konsequent überall 2G', nein, das ginge ja schon 
> deshalb nicht, weil wir damit ja dem Kollegen Opfesoft  weh tun müssten, 
> der ist ja erst einmal geimft, wenn überhaupt.  Und erstmal muss dann 
> einer klagen, und dann sind nicht wir die Deppen, die Corona nicht in 
> den Griff kriegen, sondern die Richter sind die Bösen, die uns am 
> Durchgreifen hindern!"

Schaufensterpolitik in Reinform.

https://de.wiktionary.org/wiki/Schaufensterpolitik
| Bedeutungen:
| öffentlich dokumentierte Behandlung eines Themas durch Politiker, 
| die nicht dem Finden/Durchsetzen einer ernsthaften, umfassenden Lösung 
| dient (oftmals, weil solch eine Lösung andere Interessen verletzen würde)
|
| Synonyme:
| Symbolpolitik
| 
| Sinnverwandte Wörter:
| Farce

-- 
Gruß, Christian

»Nehmen Sie die Menschen, wie sie sind, andere gibt’s nicht.«
                                                  --Konrad Adenauer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536744

Am 29.12.2021 um 19:10 schrieb Stephan Bumberger:

> Der Verwaltungsgerichtshof lehnte deshalb den Eilantrag eines
> Bekleidungsunternehmens gegen die 2G-Regel als unzulässig ab:
> Bekleidungsgeschäfte fielen ohnehin nicht unter die Beschränkung.
> 
> Vor Weihnachten hatten die Richter schon klargestellt, dass auch
> Spielzeugläden davon ausgenommen seien."

Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
unter 2G fallen.

https://amp.focus.de/finanzen/regel-chaos-media-markt-verzichtet-ueberraschend-auf-2g-jetzt-schreiten-die-behoerden-ein_id_24484361.html

-- 
Stephan
"Die Virologen, die eine No-Covid-Strategie vertreten haben, sind
Quacksalber."
(Stefan Aust, 4.1.2022)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536746

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 29.12.2021 um 19:10 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>> Der Verwaltungsgerichtshof lehnte deshalb den Eilantrag eines
>> Bekleidungsunternehmens gegen die 2G-Regel als unzulässig ab:
>> Bekleidungsgeschäfte fielen ohnehin nicht unter die Beschränkung.
>> 
>> Vor Weihnachten hatten die Richter schon klargestellt, dass auch
>> Spielzeugläden davon ausgenommen seien."
> 
> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
> unter 2G fallen.
> 
> https://amp.focus.de/finanzen/regel-chaos-media-markt-verzichtet-ueberraschend-auf-2g-jetzt-schreiten-die-behoerden-ein_id_24484361.html
> 

2G.  Spotte nur.

Insgesamt muss man ja sagen hat sich Deutschland exzellent gut geschlagen.
Mit Omikron fand zeitgleich überall ein Neustart statt. Wir haben nun eine
Inzidenz von 240,  Engländer und Franzosen und Spanier, Niederländer und
Dänen, eigentlich die gesamte Nachbarschaft hat eine von rund 2000. 

Die Idee erst mal die Infektionswelle zu bremsen um Zeit zu gewinnen um 30
Millionen Bürger zu boostern hat ausgezeichnet funktioniert.

Es traut sich offenbar noch kein Politiker darauf hinzuweisen, aber
eigentlich haben wir gerade eine ziemlich gute Erfolgsgeschichte. Jeden
Monat den die Welle später kommt gibt es weniger Opfer.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536752

Am 05.01.2022 um 14:35 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>> Am 29.12.2021 um 19:10 schrieb Stephan Bumberger:
>>
>>> Der Verwaltungsgerichtshof lehnte deshalb den Eilantrag eines
>>> Bekleidungsunternehmens gegen die 2G-Regel als unzulässig ab:
>>> Bekleidungsgeschäfte fielen ohnehin nicht unter die Beschränkung.
>>>
>>> Vor Weihnachten hatten die Richter schon klargestellt, dass auch
>>> Spielzeugläden davon ausgenommen seien."
>>
>> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
>> unter 2G fallen.
>>
>> https://amp.focus.de/finanzen/regel-chaos-media-markt-verzichtet-ueberraschend-auf-2g-jetzt-schreiten-die-behoerden-ein_id_24484361.html
>>
> 
> 2G.  Spotte nur.

Nie würde ich das tun. 2G ist toll. 2G+ noch besser!

> Insgesamt muss man ja sagen hat sich Deutschland exzellent gut geschlagen.

Ich dachte, der "Werkzeugkasten" wäre von der Ampel kaputt gemacht
worden und der so dringende Lockdown fehlte.

> Mit Omikron fand zeitgleich überall ein Neustart statt. Wir haben nun eine
> Inzidenz von 240,  Engländer und Franzosen und Spanier, Niederländer und
> Dänen, eigentlich die gesamte Nachbarschaft hat eine von rund 2000. 

Das warten wir mal ab, ob die Inzidenz wirklich nur 200 ist. Wundern
würde es mich nicht, wenn wir nicht längst höher liegen würden.
Allerdings wäre das dann ein schöner Beweis dafür, dass man Omikron oft
nur messen kann, es sich aber nicht großartig auf die Kliniken auswirkt.

Guck mal, London:
https://pbs.twimg.com/media/FIUqZ51XIAABlS0?format=jpg&name=large
"Patiens vented" zuckt weiterhin nicht und die Welle ist schon gebrochen.

> Die Idee erst mal die Infektionswelle zu bremsen um Zeit zu gewinnen um 30
> Millionen Bürger zu boostern hat ausgezeichnet funktioniert.

Wenn die Zahlen stimmen, noch traut das RKI ja ganz offiziell seinen
eigenen Zahlen nicht. Wenn sie stimmen, dann stimmte ich Dir zu. Lass
uns heute in 7 Tagen nochmal drüber reden.

> Es traut sich offenbar noch kein Politiker darauf hinzuweisen, aber
> eigentlich haben wir gerade eine ziemlich gute Erfolgsgeschichte. Jeden
> Monat den die Welle später kommt gibt es weniger Opfer.

Abwarten. Die Welle kommt so sicher wie das Amen in der Kirche.
Abgerechnet wird zum Schluss.

-- 
Stephan
"Die Virologen, die eine No-Covid-Strategie vertreten haben, sind
Quacksalber."
(Stefan Aust, 4.1.2022)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536885

Stephan Bumberger meinte:

> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
> unter 2G fallen.

Tja - wenn aldi PCs an Ungeimpfte verkaufen darf, warum dann nicht auch 
der Blödmarkt? (Notfalls könnte letzterer ja auch ein Regal mit Lakritz 
und schokolade auzfbauen ...)
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536922

*Diedrich Ehlerding* schrieb:

> Stephan Bumberger meinte:
>> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
>> unter 2G fallen.
>
> Tja - wenn aldi PCs an Ungeimpfte verkaufen darf, warum dann nicht auch
> der Blödmarkt? (Notfalls könnte letzterer ja auch ein Regal mit Lakritz
> und schokolade auzfbauen ...)

Ich denke mal, dass es da schon eine Klassifizierung gibt. Ein
Mediamarkt muss wahrscheinlich weniger auf Hygiene abgestimmt sein, als
ein Aldi. Da ist es mit dem Lebensmittelverkauf wohl etwas schwierig.
U.U. wird das auch einfach nach Hauptsortiment unterschieden. In den
Aldi darfst du halt ungespritzt, weil du dort eben deine Lebensmittel
einkaufen kannst und zwar so ziemlich vollumfänglich. Du musst dann auch
nicht durch mehrere Läden spreaden, sondern beschränkst damit Kontakte
auf ein Minimum.

Nein, da wird sich ein Mediamarkt nicht einfach durch das Aufstellen
eines Schokoriegel-Regal zum Discounter umdefinieren können.

Außerdem ist die ganze Debatte IMHO ein Jammern auf hohem Niveau. 2/3
der Kunden sind durchgeimpft und zum Betreten des Einzelhandels
berechtigt. Mit dem, was diese 2/3 wegkaufen, sollte ein Ladenbesitzer
zumindest vorübergehend leben können, sonst sollte er mal sein
Geschäftsmodell überdenken.

Ich war letztens in einem Saturn um eine Waschmaschine zu kaufen, die
ich mir online ausgesucht hatte. War laut Webseite in meinem Saturn auch
vorhanden. Dort stellte sich dann aber heraus, dass sie nicht vorrätig
war. Aus einem Kölner Laden liefern lassen ging nicht, da hätte ich die
dort auch kaufen müssen. Wundert sich noch jemand, dass die gegenüber
Amazon & Co abstinken, wenn sie nicht einmal ihre Standort-Vorteile
nutzen? Der Zahlungswillige Kunde stand im Laden und die schicken ihn
wieder mit einem Argument weg, dass ihn von weiteren Besuchen eher abhält?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536927

Ruediger Lahl schrieb am Donnerstag, 6. Januar 2022 um 07:29:48 UTC+1:

> Ich war letztens in einem Saturn um eine Waschmaschine zu kaufen, die 
> ich mir online ausgesucht hatte. War laut Webseite in meinem Saturn auch 
> vorhanden. Dort stellte sich dann aber heraus, dass sie nicht vorrätig 
> war. Aus einem Kölner Laden liefern lassen ging nicht, da hätte ich die 
> dort auch kaufen müssen. Wundert sich noch jemand, dass die gegenüber 
> Amazon & Co abstinken, wenn sie nicht einmal ihre Standort-Vorteile 
> nutzen? Der Zahlungswillige Kunde stand im Laden und die schicken ihn 
> wieder mit einem Argument weg, dass ihn von weiteren Besuchen eher abhält? 

Ulrich verkaufte zu seinen Zeiten auch Bestände aus Nachbarfilialen,
war aber eher keine weiße Ware.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536934

Am 06.01.2022 um 06:25 schrieb Ruediger Lahl:

> *Diedrich Ehlerding* schrieb:
>> Tja - wenn aldi PCs an Ungeimpfte verkaufen darf, warum dann nicht auch
>> der Blödmarkt? (Notfalls könnte letzterer ja auch ein Regal mit Lakritz
>> und schokolade auzfbauen ...)
> 
> Ich denke mal, dass es da schon eine Klassifizierung gibt. Ein
> Mediamarkt muss wahrscheinlich weniger auf Hygiene abgestimmt sein, als
> ein Aldi.

Ich finde es immer wieder spannend und belustigend, wie scheinbar 
intelligente Leute krampfhaft versuchen im Unsinn einen Sinn zu erkennen.

Veith
-- 
Sobald wir eine Ordnung in das Chaos hineingelesen haben, wird diese
Weltschau durch selektive Aufmerksamkeit selbstbestätigend.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536979

Ruediger Lahl schrieb in ger.ct:
 
> Ich war letztens in einem Saturn um eine Waschmaschine zu kaufen, die
> ich mir online ausgesucht hatte. War laut Webseite in meinem Saturn auch
> vorhanden. Dort stellte sich dann aber heraus, dass sie nicht vorrätig
> war.

So ein Erlebnis hatte ich letztes Jahr auch mit dem hiesigen Saturn.
Ein Artikel aus dem Computerzubehör; als in der Filiale vorrätig 
ausgewiesen.
Vor Ort dann keine Spur von dem Artikel und der Verkäufer in der
Abteilung hatte den auch noch nie bei sich im Sortiment.

Tja, mittlerweile ist der Laden zu.

-- 
Gruß 
Christian

»Die Zeit ist immer reif. Es fragt sich nur, wofür.«

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536987

Christian Schumacher schrieb am Donnerstag, 6. Januar 2022 um 12:05:28 UTC+1:
> Ruediger Lahl schrieb in ger.ct:
> > Ich war letztens in einem Saturn um eine Waschmaschine zu kaufen, die 
> > ich mir online ausgesucht hatte. War laut Webseite in meinem Saturn auch 
> > vorhanden. Dort stellte sich dann aber heraus, dass sie nicht vorrätig 
> > war.
> So ein Erlebnis hatte ich letztes Jahr auch mit dem hiesigen Saturn. 
> Ein Artikel aus dem Computerzubehör; als in der Filiale vorrätig 
> ausgewiesen. 
> Vor Ort dann keine Spur von dem Artikel und der Verkäufer in der 
> Abteilung hatte den auch noch nie bei sich im Sortiment. 
> 
> Tja, mittlerweile ist der Laden zu. 

Klingt aber nicht nur nach einem Problem der entsprechenden oder
jeweiligen Filiale.

Ach ja, hatte mal mit einem Möbelverkäufer zu tun, der regelmäßig
die Bestände von Filialen in anderen Regionen Deutschlands angriff.
Die Führungsebene hatte nichts dagegen, wohl wegen der in der
Branche üblichen Margen.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536948

Am 05.01.2022 um 20:54 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Stephan Bumberger meinte:
> 
>> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
>> unter 2G fallen.
> 
> Tja - wenn aldi PCs an Ungeimpfte verkaufen darf, warum dann nicht auch 
> der Blödmarkt? (Notfalls könnte letzterer ja auch ein Regal mit Lakritz 
> und schokolade auzfbauen ...)

Braucht es doch gar nicht, das musste die klagende Jeanshändlerin doch
auch nicht.

Bei Waren des täglichen Bedarfs kommt es nur darauf an, dass sie mit
Schnittblumen und Schubkarren auf einer Dringlichkeitsstufe stehen. Sagt
der BayVGH und der muss es wissen.

-- 
Stephan
"Die Virologen, die eine No-Covid-Strategie vertreten haben, sind
Quacksalber."
(Stefan Aust, 4.1.2022)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536953

bumb...@gmail.com schrieb am Donnerstag, 6. Januar 2022 um 10:18:06 UTC+1:
> Am 05.01.2022 um 20:54 schrieb Diedrich Ehlerding: 
> > Stephan Bumberger meinte: 
> > 
> >> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht 
> >> unter 2G fallen. 
> > 
> > Tja - wenn aldi PCs an Ungeimpfte verkaufen darf, warum dann nicht auch 
> > der Blödmarkt? (Notfalls könnte letzterer ja auch ein Regal mit Lakritz 
> > und schokolade auzfbauen ...)
> Braucht es doch gar nicht, das musste die klagende Jeanshändlerin doch 
> auch nicht. 
> 
> Bei Waren des täglichen Bedarfs kommt es nur darauf an, dass sie mit 
> Schnittblumen und Schubkarren auf einer Dringlichkeitsstufe stehen. Sagt 
> der BayVGH und der muss es wissen.

Im Spielzeugladenverfahren wie auch hier hat der Freistaat obsiegt. Gut,
er hätte gern anders gewonnen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539474

Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
> Am 29.12.2021 um 19:10 schrieb Stephan Bumberger:
> 
> > Der Verwaltungsgerichtshof lehnte deshalb den Eilantrag eines
> > Bekleidungsunternehmens gegen die 2G-Regel als unzulässig ab:
> > Bekleidungsgeschäfte fielen ohnehin nicht unter die Beschränkung.
> > 
> > Vor Weihnachten hatten die Richter schon klargestellt, dass auch
> > Spielzeugläden davon ausgenommen seien."
> 
> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
> unter 2G fallen.
> 
> https://amp.focus.de/finanzen/regel-chaos-media-markt-verzichtet-ueberraschend-auf-2g-jetzt-schreiten-die-behoerden-ein_id_24484361.html

Und jetzt fällt in Bayern gar kein Einzelhandel mehr unter 2G:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/bayerischer-verwaltungsgerichtshof-kippt-2g-regel-im-einzelhandel-a-c495ed44-7e6e-42fc-83d6-2e6ac50136e3

»Nach Auffassung der VGH-Richter muss sich aus der Verordnung ergeben, 
 wo genau Ausnahmen für Geschäfte des täglichen Bedarfs gelten. Diesem 
 Anspruch werde die bayerische Verordnung nicht gerecht.«

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539477

Am 19.01.2022 um 15:23 schrieb Christian Schumacher:
> Stephan Bumberger schrieb in ger.ct:
>> Am 29.12.2021 um 19:10 schrieb Stephan Bumberger:
>>
>>> Der Verwaltungsgerichtshof lehnte deshalb den Eilantrag eines
>>> Bekleidungsunternehmens gegen die 2G-Regel als unzulässig ab:
>>> Bekleidungsgeschäfte fielen ohnehin nicht unter die Beschränkung.
>>>
>>> Vor Weihnachten hatten die Richter schon klargestellt, dass auch
>>> Spielzeugläden davon ausgenommen seien."
>>
>> Wie zu erwarten war, MediaMarkt findet auch, dass sie natürlich nicht
>> unter 2G fallen.
>>
>> https://amp.focus.de/finanzen/regel-chaos-media-markt-verzichtet-ueberraschend-auf-2g-jetzt-schreiten-die-behoerden-ein_id_24484361.html
> 
> Und jetzt fällt in Bayern gar kein Einzelhandel mehr unter 2G:
> https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/bayerischer-verwaltungsgerichtshof-kippt-2g-regel-im-einzelhandel-a-c495ed44-7e6e-42fc-83d6-2e6ac50136e3
> 
> »Nach Auffassung der VGH-Richter muss sich aus der Verordnung ergeben, 
>  wo genau Ausnahmen für Geschäfte des täglichen Bedarfs gelten. Diesem 
>  Anspruch werde die bayerische Verordnung nicht gerecht.«

Ja, Zeit wird es. Man hatte es ja gesehen, das war in Niedersachsen
schon etwas länger und da ist nichts besonderes an Infektionen zu
berichten gewesen.

2G war von Beginn an nur zur Gängelung - vor allem der Ungeimpften -
führte aber zu riesigen Schäden im Handel.

Seht gut, dass die Richter das jetzt einkassiert haben, dann kann der
Maggus ja jetzt seine 180 Grad Kehrtwende hinlegen. Mit etwas mehr
Feingespür hätte er das schon vor dem Urteil freiwillig getan, jetzt
halt unter Zwang.

-- 
Stephan
Noch 61 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539502

Am 19.01.2022 um 15:28 schrieb Stephan Bumberger:

> Sehr gut, dass die Richter das jetzt einkassiert haben, dann kann der
> Maggus ja jetzt seine 180 Grad Kehrtwende hinlegen. Mit etwas mehr
> Feingespür hätte er das schon vor dem Urteil freiwillig getan, jetzt
> halt unter Zwang.

Es wäre sowieso gerade relativ dringend.
https://www.sueddeutsche.de/bayern/csu-bayerntrend-soeder-umfrage-1.5511112
"Demnach käme die CSU auf 36 Prozent, wenn jetzt Landtagswahl wäre.
Heißt: zwölf Prozentpunkte weniger als bei der BR-Umfrage zur
Landtagswahl im Januar 2021."

-- 
Stephan
Noch 61 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539524

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:

> Am 19.01.2022 um 15:28 schrieb Stephan Bumberger:
>
>> Sehr gut, dass die Richter das jetzt einkassiert haben, dann kann der
>> Maggus ja jetzt seine 180 Grad Kehrtwende hinlegen. Mit etwas mehr
>> Feingespür hätte er das schon vor dem Urteil freiwillig getan, jetzt
>> halt unter Zwang.
>
> Es wäre sowieso gerade relativ dringend.
> https://www.sueddeutsche.de/bayern/csu-bayerntrend-soeder-umfrage-1.5511112
> "Demnach käme die CSU auf 36 Prozent, wenn jetzt Landtagswahl wäre.
> Heißt: zwölf Prozentpunkte weniger als bei der BR-Umfrage zur
> Landtagswahl im Januar 2021."

Daran ist nur der Armin schuld.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539533

Am 19.01.2022 um 20:33 schrieb Michael Bode:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:
> 
>> Am 19.01.2022 um 15:28 schrieb Stephan Bumberger:
>>
>>> Sehr gut, dass die Richter das jetzt einkassiert haben, dann kann der
>>> Maggus ja jetzt seine 180 Grad Kehrtwende hinlegen. Mit etwas mehr
>>> Feingespür hätte er das schon vor dem Urteil freiwillig getan, jetzt
>>> halt unter Zwang.
>>
>> Es wäre sowieso gerade relativ dringend.
>> https://www.sueddeutsche.de/bayern/csu-bayerntrend-soeder-umfrage-1.5511112
>> "Demnach käme die CSU auf 36 Prozent, wenn jetzt Landtagswahl wäre.
>> Heißt: zwölf Prozentpunkte weniger als bei der BR-Umfrage zur
>> Landtagswahl im Januar 2021."
> 
> Daran ist nur der Armin schuld.

Ja, wer denn sonst?

Vorhin im Auto hörte ich im Radio, die bay. Staatsregierung hebt die 2G
Pflicht im Einzelhandel ab morgen auf. Man hätte die sowieso nicht
gewollt und sei nur dem MPK-Beschluss gefolgt. Da wäre ich fast vor den
Baum gefahren vor Lachen. Söder ist mit gefälschten Zahlen in die MPK
gegangen und hat den Beschluss herbeigeführt.

Anyway: Ich wette, dass Söder binnen der nächsten 96 Stunden mit
weitreichenden Lockerungsplänen vorpreschen wird.

-- 
Stephan
Noch 61 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539838

Am 19.01.2022 um 21:15 schrieb Stephan Bumberger:

> Anyway: Ich wette, dass Söder binnen der nächsten 96 Stunden mit
> weitreichenden Lockerungsplänen vorpreschen wird.

https://www.tz.de/muenchen/corona-lockerung-soeder-omikron-kurswechsel-deutschland-bayern-zdf-illner-zr-91251036.html

"Bayerns Corona-Strategie soll sich radikal ändern: Söder-Ankündigung
LIVE - mit konkreten Schritten"

So vorhersehbar.

-- 
Stephan
Noch 59 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web