Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #535842 > unrolled thread

BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 19:10 +0100
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 11:53 -0800
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 21:04 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 21:29 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-12-29 21:48 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:02 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:00 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:07 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:12 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:26 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:30 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-30 07:33 +0100
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-30 08:23 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 02:22 -0800
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 09:30 +0100
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 15:07 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 17:22 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 21:50 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 10:47 +0000
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-31 12:17 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 03:21 -0800
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 12:43 +0000
                        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-31 14:00 +0100
                          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 05:04 -0800
                          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 18:15 +0000
                            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 12:42 -0800
                            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-01 10:43 +0100
                              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-01 19:13 +0000
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-01 20:34 +0100
                                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 12:08 +0000
                                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-02 13:31 +0100
                                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 18:02 +0000
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-01 20:44 +0100
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-01 20:45 +0100
                                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 12:11 +0000
                        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 05:05 -0800
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:31 -0800
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:24 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:21 -0800
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 14:46 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:28 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 13:43 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 10:57 +0000
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-31 12:08 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 11:48 +0000
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 12:29 -0800
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-12-29 21:46 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:09 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:26 -0800
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-30 10:02 +0100
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-30 10:36 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-30 10:52 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-30 11:21 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-30 11:38 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 02:56 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-30 11:58 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 14:31 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 14:34 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 14:46 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 14:49 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 17:42 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 19:03 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-30 18:22 +0000
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-05 14:24 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-05 13:35 +0000
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-05 15:03 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-05 20:54 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-06 06:25 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-05 22:53 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-06 08:11 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-06 12:05 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 03:32 -0800
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 10:18 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 01:33 -0800
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-19 15:23 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 15:28 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 18:16 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-19 20:33 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 21:15 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 13:16 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#535879

Michael Bode schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 22:19:55 UTC+1:
> Gerrit Heitsch <ger...@laosinh.s.bawue.de> writes: 

> > Du kaufst täglich Waschmittel? Bei mir reicht so ein Paket immer 
> > ziemlich lange und ist damit kein täglicher Bedarf.
> Wesentlich häufiger als Brillen, Hörgeräte oder Blumen.

Gerade was Blumen anbetrifft: Hatte ich mir bei Dir nicht anders gedacht.

Schnittblumen halten, sei ergänzend angemerkt, weniger lange als
Waschmittel im haushaltsüblichen Gebinde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536043

HC Ahlmann schrieb am Donnerstag, 30. Dezember 2021 um 20:57:25 UTC+1:

> Welche Periode scheidet denn den täglichen vom nicht-täglichen Bedarf? 
> Frische Brötchen dreimal täglich

So oft läufst Du zum Bäcker?

Lohnt hier nicht, hier ist benachbart nur ein Filialbetrieb.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536087

Am Thu, 30 Dec 2021 20:57:24 +0100 schrieb HC Ahlmann:

> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> wrote:
> 
>> Am Wed, 29 Dec 2021 22:00:02 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>> 
>> > On 12/29/21 9:44 PM, Michael Bode wrote:
> 
>> >> Ich war vorhin Waschmittel kaufen im Expert Markt. Waschmittel ist ja
>> >> wohl täglicher Bedarf.
>> > 
>> > Du kaufst täglich Waschmittel? Bei mir reicht so ein Paket immer 
>> > ziemlich lange und ist damit kein täglicher Bedarf.
>> > 
>> Es zählt aber zu den sogenannten Periodika.
>> Das merkst Du wenn Du keins mehr hast.
>> Täglicher Bedarf heißt ja nicht, daß man es auch täglich benötigen
>> würde.
> 
> Welche Periode scheidet denn den täglichen vom nicht-täglichen Bedarf?
> Frische Brötchen dreimal täglich, Tageszeitung, Lebensmittel alle drei
> Tage, Waschmittel alle drei Wochen, Neuwagen alle drei Jahre?
> Warum sollte ein Bedarf unwichtig sein, nur weil er mit einer langen
> Periode auftritt?

Wie wichtig etwas ist entscheiden die Leute selber.
Letztes Jahr gab es ja hier für die Inseln und Halligen ein
Betretungsverbot. Da meinte irgendein schnöseliger Hamburger es sei
ganz wichtig, daß er in seinem Domizil dort Home Office machen können
muß.
Wie wäre es denn mit einem Klopapierverkaufsverbot an Ungeimpfte
gewesen?
Mir gefällt schon nicht, daß diese Regelungen einfach nach
Impfgängelung riechen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536092

Am 31.12.21 um 11:57 schrieb Markus Luft:
> Am Thu, 30 Dec 2021 20:57:24 +0100 schrieb HC Ahlmann:
> 
>> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> wrote:
>>
>>> Am Wed, 29 Dec 2021 22:00:02 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>
>>>> On 12/29/21 9:44 PM, Michael Bode wrote:
>>
>>>>> Ich war vorhin Waschmittel kaufen im Expert Markt. Waschmittel ist ja
>>>>> wohl täglicher Bedarf.
>>>>
>>>> Du kaufst täglich Waschmittel? Bei mir reicht so ein Paket immer
>>>> ziemlich lange und ist damit kein täglicher Bedarf.
>>>>
>>> Es zählt aber zu den sogenannten Periodika.
>>> Das merkst Du wenn Du keins mehr hast.
>>> Täglicher Bedarf heißt ja nicht, daß man es auch täglich benötigen
>>> würde.
>>
>> Welche Periode scheidet denn den täglichen vom nicht-täglichen Bedarf?
>> Frische Brötchen dreimal täglich, Tageszeitung, Lebensmittel alle drei
>> Tage, Waschmittel alle drei Wochen, Neuwagen alle drei Jahre?
>> Warum sollte ein Bedarf unwichtig sein, nur weil er mit einer langen
>> Periode auftritt?
> 
> Wie wichtig etwas ist entscheiden die Leute selber.
> Letztes Jahr gab es ja hier für die Inseln und Halligen ein
> Betretungsverbot. Da meinte irgendein schnöseliger Hamburger es sei
> ganz wichtig, daß er in seinem Domizil dort Home Office machen können
> muß.
> Wie wäre es denn mit einem Klopapierverkaufsverbot an Ungeimpfte
> gewesen?
> Mir gefällt schon nicht, daß diese Regelungen einfach nach
> Impfgängelung riechen.
> 


P.S. Wie läuft es in SH? Die Durchwanderung aus Dänemark kommt voran?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536099

Am Fri, 31 Dec 2021 12:08:33 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 31.12.21 um 11:57 schrieb Markus Luft:
>> Am Thu, 30 Dec 2021 20:57:24 +0100 schrieb HC Ahlmann:
>> 
>>> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> wrote:
>>>
>>>> Am Wed, 29 Dec 2021 22:00:02 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>
>>>>> On 12/29/21 9:44 PM, Michael Bode wrote:
>>>
>>>>>> Ich war vorhin Waschmittel kaufen im Expert Markt. Waschmittel ist ja
>>>>>> wohl täglicher Bedarf.
>>>>>
>>>>> Du kaufst täglich Waschmittel? Bei mir reicht so ein Paket immer
>>>>> ziemlich lange und ist damit kein täglicher Bedarf.
>>>>>
>>>> Es zählt aber zu den sogenannten Periodika.
>>>> Das merkst Du wenn Du keins mehr hast.
>>>> Täglicher Bedarf heißt ja nicht, daß man es auch täglich benötigen
>>>> würde.
>>>
>>> Welche Periode scheidet denn den täglichen vom nicht-täglichen Bedarf?
>>> Frische Brötchen dreimal täglich, Tageszeitung, Lebensmittel alle drei
>>> Tage, Waschmittel alle drei Wochen, Neuwagen alle drei Jahre?
>>> Warum sollte ein Bedarf unwichtig sein, nur weil er mit einer langen
>>> Periode auftritt?
>> 
>> Wie wichtig etwas ist entscheiden die Leute selber.
>> Letztes Jahr gab es ja hier für die Inseln und Halligen ein
>> Betretungsverbot. Da meinte irgendein schnöseliger Hamburger es sei
>> ganz wichtig, daß er in seinem Domizil dort Home Office machen können
>> muß.
>> Wie wäre es denn mit einem Klopapierverkaufsverbot an Ungeimpfte
>> gewesen?
>> Mir gefällt schon nicht, daß diese Regelungen einfach nach
>> Impfgängelung riechen.
>> 
> 
> 
> P.S. Wie läuft es in SH? Die Durchwanderung aus Dänemark kommt voran?

Kiel geht gerade steil.
Mein Landkreis RD-ECK auch.
FL ging vor einiger Zeit ganz gut nach oben, aber es stoppte schnell
wieder. Habe ich auf meinem Radar.
Feiertagsbedingt sind wir ja wieder am Rande des Erwartungshorizonts,
wo eben nur wenig Licht noch entfleuchen kann. Womöglich meldet FL
noch kräftig nach.
Erstmals ist hier in S-H die Inzidenz höher als bei Euch.
Läuft!
Ich weiß es noch nicht genau, aber ich könnte schon wetten, daß es mal
wieder die kuschelfreudigen Alterskohorten sind. Das sind (trotz an
sicher hier recht hohen Impfquote) eben doch die impffauleren und auch
die, welche noch nicht geboostert sind.
Ich bin am Montag mal gespannt wer von meinen U30-Kollegen denn da ist.
Chef hat sich schön in den Urlaub abgeseilt.
Mal sehen, ob es sich nicht vor allen in den Praktika merklich
ausdünnt. Das wäre für die natürlich so richtig doof, weil sie dann
ein Semester verlieren.
Mal sehen was an Regelungen kommt und ob die wirklich ihre
Präsenztaktik durchhalten können.
Heiner Garg will wohl bis Mitte Januar die epidemische Lage
landesweiter Tragweite feststellen lassen. Aber bis dahin...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535865

bumb...@gmail.com schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 21:04:42 UTC+1:
> Am 29.12.2021 um 19:10 schrieb Stephan Bumberger: 
> 
> > Ach Markus, es ist ein Kreuz mit diesem BayVGH, oder?
> Richter Alexander Hold meint dazu: 
> https://twitter.com/fw_hold/status/1476236307500355589 
> 
> "Alexander Hold 
> @fw_hold 
> Und dort, wo nicht-alltägliche Dinge verkauft werden, herrscht eine 
> größere Ansteckungsgefahr? Zeit, sich generell von 2G im Einzelhandel zu 
> verabschieden, sonst drohen absurde Differenzierungen!" 
> 
> Für Nichtbayern: Alexander Hold ist beiden Freien Wählern 
> (Koalitionspartner der CSU in der Landesregierung) und stellvertretender 
> Landtagspräsident. 
> 
> Das ist jetzt durchaus als Drohung an Söder zu verstehen. 
> 
> -- 
> Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535867

Stephan Bumberger schrieb:

> Für Nichtbayern: Alexander Hold ist beiden Freien Wählern
> (Koalitionspartner der CSU in der Landesregierung) und stellvertretender
> Landtagspräsident.

Uii neue Verdienstmöglichkeit gefunden? Vor einigen Jahren hat er noch
im Sat1 Nachmittagsprogramm den Richter markiert.
-- 

        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535873

Am 29.12.2021 um 21:46 schrieb Jörg Tewes:
> Stephan Bumberger schrieb:
> 
>> Für Nichtbayern: Alexander Hold ist beiden Freien Wählern
>> (Koalitionspartner der CSU in der Landesregierung) und stellvertretender
>> Landtagspräsident.
> 
> Uii neue Verdienstmöglichkeit gefunden? Vor einigen Jahren hat er noch
> im Sat1 Nachmittagsprogramm den Richter markiert.

Das ist schon länger her. Der sitzt schon lange für die Freien Wähler im
Landtag und war auch schon Bundespräsidentenkandidat.

https://www.sueddeutsche.de/politik/alexander-hold-ein-tv-richter-kandidiert-als-bundespraesident-1.3100166

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535877

bumb...@gmail.com schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 22:09:44 UTC+1:
> Am 29.12.2021 um 21:46 schrieb Jörg Tewes: 
> > Stephan Bumberger schrieb: 
> > 
> >> Für Nichtbayern: Alexander Hold ist beiden Freien Wählern 
> >> (Koalitionspartner der CSU in der Landesregierung) und stellvertretender 
> >> Landtagspräsident. 
> > 
> > Uii neue Verdienstmöglichkeit gefunden? Vor einigen Jahren hat er noch 
> > im Sat1 Nachmittagsprogramm den Richter markiert.
> Das ist schon länger her. Der sitzt schon lange für die Freien Wähler im 
> Landtag und war auch schon Bundespräsidentenkandidat. 
> 
> https://www.sueddeutsche.de/politik/alexander-hold-ein-tv-richter-kandidiert-als-bundespraesident-1.3100166 

Auch so ein Spaßkandidat just for show...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535916

On Wed, 29 Dec 2021 21:46:09 +0100, "Jörg Tewes" posted:

>Stephan Bumberger schrieb:
>
>> Für Nichtbayern: Alexander Hold ist beiden Freien Wählern
>> (Koalitionspartner der CSU in der Landesregierung) und stellvertretender
>> Landtagspräsident.
>
>Uii neue Verdienstmöglichkeit gefunden? Vor einigen Jahren hat er noch
>im Sat1 Nachmittagsprogramm den Richter markiert.

Lesen bildet:
https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hold#Jurist

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535925

On Wed, 29 Dec 2021 19:10:30 +0100, Stephan Bumberger wrote:
> Die Staatsregierung hatte Anfang Dezember verfügt, dass im bayerischen
> Einzelhandel nur noch Geimpfte und Genesene Zugang haben. Ausgenommen
> sind Ladengeschäfte «zur Deckung des täglichen Bedarfs».
> Bekleidungsgeschäfte werden in der Verordnung nicht als Ausnahme
> aufgeführt. Nach dem Urteil der Richter sind aber auch sie von der
> 2G-Regel ausgenommen, «weil deren Bedeutung für die Allgemeinheit nicht
> hinter die von Schuhen, Büchern, Schnittblumen oder Gartengeräten
> zurücktrete und der Bedarf an Kleidung täglich eintreten könne».

Es sollte kaum ein Produkt geben, wo der Bedarf nicht plötzlich und
unerwartet und täglich eintreten könnte. Als Ausnahme fallen mir
eigentlich nur Dinge ein, die maßgeschneidert oder mit ohnehin langer
Lieferzeit kämen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535928

Am 30.12.2021 um 10:36 schrieb Martin Τrautmann:
> On Wed, 29 Dec 2021 19:10:30 +0100, Stephan Bumberger wrote:
>> Die Staatsregierung hatte Anfang Dezember verfügt, dass im bayerischen
>> Einzelhandel nur noch Geimpfte und Genesene Zugang haben. Ausgenommen
>> sind Ladengeschäfte «zur Deckung des täglichen Bedarfs».
>> Bekleidungsgeschäfte werden in der Verordnung nicht als Ausnahme
>> aufgeführt. Nach dem Urteil der Richter sind aber auch sie von der
>> 2G-Regel ausgenommen, «weil deren Bedeutung für die Allgemeinheit nicht
>> hinter die von Schuhen, Büchern, Schnittblumen oder Gartengeräten
>> zurücktrete und der Bedarf an Kleidung täglich eintreten könne».
> 
> Es sollte kaum ein Produkt geben, wo der Bedarf nicht plötzlich und
> unerwartet und täglich eintreten könnte. Als Ausnahme fallen mir
> eigentlich nur Dinge ein, die maßgeschneidert oder mit ohnehin langer
> Lieferzeit kämen.

Das ist richtig. Mittlerweile liegt der Beschluss auch komplett vor.
https://www.vgh.bayern.de/media/bayvgh/presse/20_ne_21.3037.pdf

" (...) Einige der genannten Läden sind eindeutig der
(lebens-)notwendigen Grund- und Akutversorgung zuzuordnen (wie
Lebensmittel- und Getränkemärkte, Apotheken und Tankstellen), andere
hingegen ebenso eindeutig nicht (wie insbesondere Buchhandlungen,
Blumenfachgeschäfte und Gartenmärkte). Wenn aber auch solche nicht der
notwendigen Akutversorgung dienenden Ladengeschäfte ausdrücklich von den
Zugangsbeschränkungen ausgenommen sind, kann ein „Bedarf“ i.S.d. § 10
Abs. 1 Satz 1 15. BayIfSMV jedenfalls kein größeres Gewicht und keine
höhere Dringlichkeit voraussetzen als dem Bedarf an Buchhandlungen,
Blumenfachgeschäften und Gartenmärkten zukommt.
(...)
Auf die Möglichkeit, Bekleidung alternativ unter Verwendung technischer
Hilfsmittel außerhalb von Ladengeschäften zu erwerben, kommt es nicht
an, denn dies gilt ohne weiteres auch für einen großen Teil des Angebots
der in § 10 Abs. 1 Satz 2 15. BayIfSMV ausdrücklich genannten
Ladengeschäfte."


-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535937

On Thu, 30 Dec 2021 10:52:45 +0100, Stephan Bumberger wrote:
>> Es sollte kaum ein Produkt geben, wo der Bedarf nicht plötzlich und
>> unerwartet und täglich eintreten könnte. Als Ausnahme fallen mir
>> eigentlich nur Dinge ein, die maßgeschneidert oder mit ohnehin langer
>> Lieferzeit kämen.
>
> Das ist richtig. Mittlerweile liegt der Beschluss auch komplett vor.
> https://www.vgh.bayern.de/media/bayvgh/presse/20_ne_21.3037.pdf

Also einfach wieder mal die Watsche, dass die Verordnung handwerklich
schlecht gemacht war.

Man möchte meinen, in den Ministerien sitzen nur Deppen statt Horden gut
bezahlter Juristen und Lobbyisten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535943

Am 30.12.21 um 11:21 schrieb Martin Τrautmann:
> On Thu, 30 Dec 2021 10:52:45 +0100, Stephan Bumberger wrote:
>>> Es sollte kaum ein Produkt geben, wo der Bedarf nicht plötzlich und
>>> unerwartet und täglich eintreten könnte. Als Ausnahme fallen mir
>>> eigentlich nur Dinge ein, die maßgeschneidert oder mit ohnehin langer
>>> Lieferzeit kämen.
>>
>> Das ist richtig. Mittlerweile liegt der Beschluss auch komplett vor.
>> https://www.vgh.bayern.de/media/bayvgh/presse/20_ne_21.3037.pdf
> 
> Also einfach wieder mal die Watsche, dass die Verordnung handwerklich
> schlecht gemacht war.
> 
> Man möchte meinen, in den Ministerien sitzen nur Deppen statt Horden gut
> bezahlter Juristen und Lobbyisten.


Zwei ungeheuer selbstbewußt auftretende  Fachgruppen haben sich in der 
Krise, in der Pandemie weltweit als enorm hilfreich erwiesen:

Die Juristen und die ITler.

Not.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535948

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 30. Dezember 2021 um 11:38:11 UTC+1:

> Zwei ungeheuer selbstbewußt auftretende Fachgruppen haben sich in der 
> Krise, in der Pandemie weltweit als enorm hilfreich erwiesen: 
> 
> Die Juristen und die ITler. 
> 
> Not. 

Landärzt hat dummerweise versäumt, ein Konzept
vorzuschlagen, das in der Umsetzung ohne die
Unterstützung durch Vertreter der genannten Gruppen
auskommt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535949

Martin Τrautmann meinte:

> Also einfach wieder mal die Watsche, dass die Verordnung handwerklich
> schlecht gemacht war.
> 
> Man möchte meinen, in den Ministerien sitzen nur Deppen statt Horden
> gut bezahlter Juristen und Lobbyisten.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die dort sitzenden Juristen durchaus 
vor so einer Watsche gewarnt haben, dass aber die Lobbyisten und  
Politiker diese Bedenken beiseitegewischt haben. Nach dem Motto 
"irgendwas müssen wir jetzt beschließen, wir müssen Flagge zeigen. Egal 
was - aber es muss ein Beschluss her, aber allzu weh darf der niht tun, 
jedenfalls nicht für die Branchen, die kräftuig für unsere Partei 
gespendet haben, für die schreiben wir da ausnahmen rein. Und 
selbstferfreilich  muss da irgendwo '2G' stehen, sonst sehen wir ja 
zahnlos aus; anderterseits wollen wir auch nicht ernsthaft einen 
Lockdown für Ungeimpfte verkünden wie 'Montags und Donnerstag 
Zeitfenster  7-11 Uhr Ausgang für Ungeimpfte zum Lebensmitteleinkauf für 
den Rest der Woche, danach machen die Supermärkte eine Stunde zum 
Durchlüften zu,  ansonsten und im übrigen Handel und bei allen 
Veranstaltungen  konsequent überall 2G', nein, das ginge ja schon 
deshalb nicht, weil wir damit ja dem Kollegen Opfesoft  weh tun müssten, 
der ist ja erst einmal geimft, wenn überhaupt.  Und erstmal muss dann 
einer klagen, und dann sind nicht wir die Deppen, die Corona nicht in 
den Griff kriegen, sondern die Richter sind die Bösen, die uns am 
Durchgreifen hindern!"

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535982

Am 30.12.2021 um 11:57 schrieb Diedrich Ehlerding:

> Ich kann mir gut vorstellen, dass die dort sitzenden Juristen durchaus
> vor so einer Watsche gewarnt haben, dass aber die Lobbyisten und
> Politiker diese Bedenken beiseitegewischt haben. Nach dem Motto
> "irgendwas müssen wir jetzt beschließen, wir müssen Flagge zeigen. Egal
> was - aber es muss ein Beschluss her, aber allzu weh darf der niht tun,
> jedenfalls nicht für die Branchen, die kräftuig für unsere Partei
> gespendet haben, für die schreiben wir da ausnahmen rein. Und
> selbstferfreilich  muss da irgendwo '2G' stehen, sonst sehen wir ja
> zahnlos aus; anderterseits wollen wir auch nicht ernsthaft einen
> Lockdown für Ungeimpfte verkünden wie 'Montags und Donnerstag
> Zeitfenster  7-11 Uhr Ausgang für Ungeimpfte zum Lebensmitteleinkauf für
> den Rest der Woche, danach machen die Supermärkte eine Stunde zum
> Durchlüften zu,  ansonsten und im übrigen Handel und bei allen
> Veranstaltungen  konsequent überall 2G', nein, das ginge ja schon
> deshalb nicht, weil wir damit ja dem Kollegen Opfesoft  weh tun müssten,
> der ist ja erst einmal geimft, wenn überhaupt.  Und erstmal muss dann
> einer klagen, und dann sind nicht wir die Deppen, die Corona nicht in
> den Griff kriegen, sondern die Richter sind die Bösen, die uns am
> Durchgreifen hindern!"

Ich glaube, die Problematik ist die, dass das erlassen von unmittelbar 
notwendigen Maßnahmen schwieriger zu sein scheint, als das zerpflücken 
derselben.
Am besten wird sein, man überlässt das Gesetze machen auch den Juristen, 
sofern das defacto nicht sowieso schon so ist.
Vielleicht kann man am modus vivendi ein wenig drehen:
Da ja unmittelbarer Handlungsbedarf besteht, sollte eine 
"gesetzkonstituierende Versammlung" in einem Saal stattfinden mit 
unbequemen Stühlen und einer riesengroßen Uhr an der Wand, die im Lauf 
der Sitzung immer lauter tickt. Zu essen gibt es auch nichts. :-)
Das Ergebnis ist so wie es ist, nach dem vorab verabredeten 
Sitzungsschluss, unanfechtbar hinzunehmen und auszuführen. Gegenrede 
überlassen wir der nächsten Legislaturperiode.
Ich nenne das ganze die Pochertlösung. Verbesserungsvorschläge sind 
notwendig und willkommen. :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535983

On 12/30/21 2:31 PM, Martin Pochert wrote:
> Am 30.12.2021 um 11:57 schrieb Diedrich Ehlerding:
> 
>> Ich kann mir gut vorstellen, dass die dort sitzenden Juristen durchaus
>> vor so einer Watsche gewarnt haben, dass aber die Lobbyisten und
>> Politiker diese Bedenken beiseitegewischt haben. Nach dem Motto
>> "irgendwas müssen wir jetzt beschließen, wir müssen Flagge zeigen. Egal
>> was - aber es muss ein Beschluss her, aber allzu weh darf der niht tun,
>> jedenfalls nicht für die Branchen, die kräftuig für unsere Partei
>> gespendet haben, für die schreiben wir da ausnahmen rein. Und
>> selbstferfreilich  muss da irgendwo '2G' stehen, sonst sehen wir ja
>> zahnlos aus; anderterseits wollen wir auch nicht ernsthaft einen
>> Lockdown für Ungeimpfte verkünden wie 'Montags und Donnerstag
>> Zeitfenster  7-11 Uhr Ausgang für Ungeimpfte zum Lebensmitteleinkauf für
>> den Rest der Woche, danach machen die Supermärkte eine Stunde zum
>> Durchlüften zu,  ansonsten und im übrigen Handel und bei allen
>> Veranstaltungen  konsequent überall 2G', nein, das ginge ja schon
>> deshalb nicht, weil wir damit ja dem Kollegen Opfesoft  weh tun müssten,
>> der ist ja erst einmal geimft, wenn überhaupt.  Und erstmal muss dann
>> einer klagen, und dann sind nicht wir die Deppen, die Corona nicht in
>> den Griff kriegen, sondern die Richter sind die Bösen, die uns am
>> Durchgreifen hindern!"
> 
> Ich glaube, die Problematik ist die, dass das erlassen von unmittelbar 
> notwendigen Maßnahmen schwieriger zu sein scheint, als das zerpflücken 
> derselben.
> Am besten wird sein, man überlässt das Gesetze machen auch den Juristen, 
> sofern das defacto nicht sowieso schon so ist.
> Vielleicht kann man am modus vivendi ein wenig drehen:
> Da ja unmittelbarer Handlungsbedarf besteht, sollte eine 
> "gesetzkonstituierende Versammlung" in einem Saal stattfinden mit 
> unbequemen Stühlen und einer riesengroßen Uhr an der Wand, die im Lauf 
> der Sitzung immer lauter tickt. Zu essen gibt es auch nichts. :-)
> Das Ergebnis ist so wie es ist, nach dem vorab verabredeten 
> Sitzungsschluss, unanfechtbar hinzunehmen und auszuführen. Gegenrede 
> überlassen wir der nächsten Legislaturperiode.
> Ich nenne das ganze die Pochertlösung. Verbesserungsvorschläge sind 
> notwendig und willkommen. :-)

Die Uhr sollte unregelmässig ticken aber trotzdem genau gehen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535987

Am 30.12.2021 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Ich glaube, die Problematik ist die, dass das erlassen von unmittelbar 
>> notwendigen Maßnahmen schwieriger zu sein scheint, als das zerpflücken 
>> derselben.
>> Am besten wird sein, man überlässt das Gesetze machen auch den 
>> Juristen, sofern das defacto nicht sowieso schon so ist.
>> Vielleicht kann man am modus vivendi ein wenig drehen:
>> Da ja unmittelbarer Handlungsbedarf besteht, sollte eine 
>> "gesetzkonstituierende Versammlung" in einem Saal stattfinden mit 
>> unbequemen Stühlen und einer riesengroßen Uhr an der Wand, die im Lauf 
>> der Sitzung immer lauter tickt. Zu essen gibt es auch nichts. :-)
>> Das Ergebnis ist so wie es ist, nach dem vorab verabredeten 
>> Sitzungsschluss, unanfechtbar hinzunehmen und auszuführen. Gegenrede 
>> überlassen wir der nächsten Legislaturperiode.
>> Ich nenne das ganze die Pochertlösung. Verbesserungsvorschläge sind 
>> notwendig und willkommen. :-)
> 
> Die Uhr sollte unregelmässig ticken aber trotzdem genau gehen.

Ein Rolex Judgemaster Omicron kann das.
Alternativ könnte man diese Funktion in die Luca-app einbauen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535988

On 12/30/21 2:46 PM, Martin Pochert wrote:
> Am 30.12.2021 um 14:34 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>>> Ich glaube, die Problematik ist die, dass das erlassen von 
>>> unmittelbar notwendigen Maßnahmen schwieriger zu sein scheint, als 
>>> das zerpflücken derselben.
>>> Am besten wird sein, man überlässt das Gesetze machen auch den 
>>> Juristen, sofern das defacto nicht sowieso schon so ist.
>>> Vielleicht kann man am modus vivendi ein wenig drehen:
>>> Da ja unmittelbarer Handlungsbedarf besteht, sollte eine 
>>> "gesetzkonstituierende Versammlung" in einem Saal stattfinden mit 
>>> unbequemen Stühlen und einer riesengroßen Uhr an der Wand, die im 
>>> Lauf der Sitzung immer lauter tickt. Zu essen gibt es auch nichts. :-)
>>> Das Ergebnis ist so wie es ist, nach dem vorab verabredeten 
>>> Sitzungsschluss, unanfechtbar hinzunehmen und auszuführen. Gegenrede 
>>> überlassen wir der nächsten Legislaturperiode.
>>> Ich nenne das ganze die Pochertlösung. Verbesserungsvorschläge sind 
>>> notwendig und willkommen. :-)
>>
>> Die Uhr sollte unregelmässig ticken aber trotzdem genau gehen.
> 
> Ein Rolex Judgemaster Omicron kann das.
                         ^^^^^^^

Passt zum Thema. :)


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web