Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #534621 > unrolled thread

Transparenz

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Transparenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-21 10:28 +0100
    Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 10:35 +0100
      Re: Transparenz Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-22 19:24 +0100
        Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-22 19:50 +0100
    Re: Transparenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-21 01:47 -0800
    Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-21 13:53 +0100
      Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 18:48 +0100
        Re: Transparenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-21 18:16 +0000
          Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 19:21 +0100
            Re: Transparenz Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-21 18:24 +0000
              Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 19:36 +0100
            Re: Transparenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-21 21:10 +0100
              Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 21:54 +0100
                Re: Transparenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-22 02:05 +0100
                  Re: Transparenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-21 22:28 -0800
                  Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-22 11:38 +0100
              Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-21 22:29 +0100
                Re: Transparenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-21 13:51 -0800
                Re: Transparenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-22 01:54 +0100
                  Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-22 22:14 +0100
            Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-21 22:26 +0100
              Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 22:48 +0100
                Re: Transparenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-22 02:08 +0100
                Re: Transparenz Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-12-22 14:24 +0100
                  Re: Transparenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 08:11 -0800
              Re: Transparenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-21 13:49 -0800
                Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-22 08:35 +0100
                  Re: Transparenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 00:02 -0800
                    Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-22 10:00 +0100
                      Re: Transparenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 01:18 -0800
            Re: Transparenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-21 23:32 +0100
          Re: Transparenz Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-22 01:28 +0000
        Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-21 22:22 +0100
          Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 22:32 +0100
          Re: Transparenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-21 23:36 +0100
          Re: Transparenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-22 02:11 +0100
            Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-22 08:39 +0100
              Re: Transparenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-22 09:03 +0100
              Re: Transparenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-22 09:29 +0100
                Re: Transparenz Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-22 10:01 +0100
                  Re: Transparenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-22 10:07 +0100
                    Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-22 11:48 +0100
            Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-22 11:44 +0100
    Re: Transparenz Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-12-21 13:57 +0100
    Re: Transparenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-24 09:04 +0100
      Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-24 12:43 +0100
        Re: Transparenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-25 18:46 +0100
          Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-26 15:51 +0100
            Re: Transparenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-26 16:05 +0100
              Re: Transparenz Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-27 09:25 +0100
                Re: Transparenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-27 11:43 +0100
              Re: Transparenz Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-27 11:18 +0000
                Re: Transparenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-27 13:09 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#534782

Am 22.12.21 um 10:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Wed, 22 Dec 2021 09:29:08 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Am 22.12.21 um 08:39 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>> Söder'sches Gepolter?
>> Bitte wo poltert der? Sanft-öliger kann man sich gar nicht verbiegen.
> 
> Im Moment ist er auffallend friedlich, das stimmt.
> 
> Grüße,
> 
> Frank

Seit etwa 4 Jahren schon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#534807

Am 22.12.2021 um 10:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 22.12.21 um 10:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Wed, 22 Dec 2021 09:29:08 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> Am 22.12.21 um 08:39 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>>> Söder'sches Gepolter?
>>> Bitte wo poltert der? Sanft-öliger kann man sich gar nicht verbiegen.
>>
>> Im Moment ist er auffallend friedlich, das stimmt.

> Seit etwa 4 Jahren schon.

So kann man den besten Wahlkämpfer von Scholz natürlich auch bezeichnen, ja.

-- 
Stephan
"Wer spricht von Siegen? Überstehn ist alles."
Rainer Maria Rilke (1908)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#534804

Am 22.12.2021 um 02:11 schrieb Martin Ebert:
> Am 21.12.21 um 22:22 schrieb Frank Hucklenbroich:
> 
>> Ich beginne den Scholz zu mögen, auch wenn sein Redestil fast noch
>> einschläfernder ist, als der von seiner Vorgängerin, und das muss man erst
>> mal schaffen.
> 
> Ich beginne selbst das zu mögen, ich sah die PK live.
> 
> Und ich fand diesen distanzierten, neutralen Ton ziemlich
> passend. Was wäre denn die Alternative gewesen?

Es war alternativlos.

Ich habe in meinem Leben schon mehrmals beim Notar gesessen und diesem
zugehört, wie er völlig gelangweilt Verträge Wort für Wort vorgelesen
hat. In einem Tonfall, dass es doch sehr ermüdend war. An diesen Notar
erinnert er mich immer ein wenig. Er hat ja auch nicht ganz zu Unrecht
den Spitzamen Scholz-o-mat bekommen.

Aber mit dieser Ruhe verhandelt er auch, sehr besonnen. Und das mag ich
an Scholz. Das ist allenfalls ein liebevolles sticheln.

-- 
Stephan
"Wer spricht von Siegen? Überstehn ist alles."
Rainer Maria Rilke (1908)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#534658

Am Tue, 21 Dec 2021 10:28:05 +0100 schrieb Lars Gebauer zum 
Thema:  Transparenz

>https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.corona-expertenrat-regierung-gibt-modellrechnungen-nicht-heraus.7aa5e1d9-9194-4841-90e7-db5bb5faa8b0.html
>
>| Stuttgart - Die Bundesregierung sagt nicht, welche Modellrechnungen
>| den neu eingesetzten Corona-Expertenrat zu seinen Empfehlungen vom
>| Sonntag gebracht haben. Das prominent besetzte Wissenschaftlergremium
>| hatte in seiner ersten Stellungnahme wegen der Omikronvariante
>| einstimmig „starke Kontaktreduktionen“ gefordert. Diese sind am
>| Dienstag zentrales Thema der Bund-Länder-Beratungen.
>|
>| Begründet hat der Expertenrat seine Empfehlung mit „nationalen und
>| internationalen Modellierungen der Infektionsdynamik“. Welche das
>| sind, sagt die Regierung auf Anfrage unserer Zeitung nicht. „Die
>| Beratungen des Expertengremiums der Bundesregierung zu Covid-19 sind
>| vertraulich. Die Vertraulichkeit umfasst auch die den Beratungen
>| zugrunde liegenden Unterlagen“, schreibt ein Regierungssprecher.
>
>Wer im festen Glauben lebt, braucht keine Transparenz.

Und wieder mal:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article148969193/Ein-Teil-dieser-Antworten-wuerde-die-Bevoelkerung-verunsichern.html
Es würde doch die Bevölkerung verunsichern. :-(

Gued gohn,
           Ulrich

  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535071

Am 21.12.2021 um 10:28 schrieb Lars Gebauer:
> https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.corona-expertenrat-regierung-gibt-modellrechnungen-nicht-heraus.7aa5e1d9-9194-4841-90e7-db5bb5faa8b0.html 
> 
> | Stuttgart - Die Bundesregierung sagt nicht, welche Modellrechnungen
> | den neu eingesetzten Corona-Expertenrat zu seinen Empfehlungen vom
> | Sonntag gebracht haben. Das prominent besetzte Wissenschaftlergremium
> | hatte in seiner ersten Stellungnahme wegen der Omikronvariante
> | einstimmig „starke Kontaktreduktionen“ gefordert. Diese sind am
> | Dienstag zentrales Thema der Bund-Länder-Beratungen.
> |
> | Begründet hat der Expertenrat seine Empfehlung mit „nationalen und
> | internationalen Modellierungen der Infektionsdynamik“. Welche das
> | sind, sagt die Regierung auf Anfrage unserer Zeitung nicht. „Die
> | Beratungen des Expertengremiums der Bundesregierung zu Covid-19 sind
> | vertraulich. Die Vertraulichkeit umfasst auch die den Beratungen
> | zugrunde liegenden Unterlagen“, schreibt ein Regierungssprecher.
> 
> Wer im festen Glauben lebt, braucht keine Transparenz.

Mittlerweile hat man sich doch eines Besseren besonnen und die in Frage 
stehenden Modellierungen veröffentlicht. Viel Spaß damit!

https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535079

Am 24.12.2021 um 09:04 schrieb Lars Gebauer:
> Am 21.12.2021 um 10:28 schrieb Lars Gebauer:
>> https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.corona-expertenrat-regierung-gibt-modellrechnungen-nicht-heraus.7aa5e1d9-9194-4841-90e7-db5bb5faa8b0.html 
>>
>> | Stuttgart - Die Bundesregierung sagt nicht, welche Modellrechnungen
>> | den neu eingesetzten Corona-Expertenrat zu seinen Empfehlungen vom
>> | Sonntag gebracht haben. Das prominent besetzte Wissenschaftlergremium
>> | hatte in seiner ersten Stellungnahme wegen der Omikronvariante
>> | einstimmig „starke Kontaktreduktionen“ gefordert. Diese sind am
>> | Dienstag zentrales Thema der Bund-Länder-Beratungen.
>> |
>> | Begründet hat der Expertenrat seine Empfehlung mit „nationalen und
>> | internationalen Modellierungen der Infektionsdynamik“. Welche das
>> | sind, sagt die Regierung auf Anfrage unserer Zeitung nicht. „Die
>> | Beratungen des Expertengremiums der Bundesregierung zu Covid-19 sind
>> | vertraulich. Die Vertraulichkeit umfasst auch die den Beratungen
>> | zugrunde liegenden Unterlagen“, schreibt ein Regierungssprecher.
>>
>> Wer im festen Glauben lebt, braucht keine Transparenz.
> 
> Mittlerweile hat man sich doch eines Besseren besonnen und die in Frage 
> stehenden Modellierungen veröffentlicht. Viel Spaß damit!
> 
> https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf

Dazu muss man nur 2 Dinge wissen.
1) Frau Priesemann erklärt schon lieber gleich, warum das alles nicht
stimmt.
https://twitter.com/larsweisbrod/status/1474177401315905539

2) Typen wie Matthias Linden haben daran mitgeschrieben.
https://twitter.com/matthiaslinden/status/1473066689751355392

-- 
Stephan
"Wer spricht von Siegen? Überstehn ist alles."
Rainer Maria Rilke (1908)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535198

Am 24.12.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 24.12.2021 um 09:04 schrieb Lars Gebauer:
>> https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf
> 
> Dazu muss man nur 2 Dinge wissen.
> 1) Frau Priesemann erklärt schon lieber gleich, warum das alles nicht
> stimmt.
> https://twitter.com/larsweisbrod/status/1474177401315905539

Besser ist das.

> 2) Typen wie Matthias Linden haben daran mitgeschrieben.
> https://twitter.com/matthiaslinden/status/1473066689751355392

De meint das wirklich ernst:
https://twitter.com/matthiaslinden/status/1474196684653666308

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535336

Am 25.12.2021 um 18:46 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.12.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 24.12.2021 um 09:04 schrieb Lars Gebauer:
>>> https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf
>>
>> Dazu muss man nur 2 Dinge wissen.
>> 1) Frau Priesemann erklärt schon lieber gleich, warum das alles nicht
>> stimmt.
>> https://twitter.com/larsweisbrod/status/1474177401315905539
> 
> Besser ist das.

Ja, ich habe jetzt mal ein wenig quergelesen. Das ist an Dilettantismus
nicht zu überbieten, was die da abgeliefert haben.

Es wird die These vertreten, dass die Impfwilligkeit in der Bevölkerung
von der Wahrnehmung des epidemiologischen Geschehens abhängt („level of
perceived risk and vaccine hesitancy“). Dies wird untermauert mit der
Beobachtung, dass die Impfrate mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung
der ITS-Belegung durch COVID-19 folgt: Korrelationskoeffizient bei 25
Tagen Verzögerung r=0,96. Beeindruckend (Seite 4)

"The case of Romania (Fig. 2d) illustrates the relation very clearly:
Vaccination rates follow the ICU occupancy with a delay of a few weeks.
By analysing the correlation between vaccination rate and ICU occupancy
with a variable delay, we reached the highest Pearson correlation
coefficient (0.96) with a delay of 25 days."

Die Korrelation von r=0,96 bezieht sich also nur auf ein EINZIGES Land!

Schaut man sich die Figur S4 (Seite 28) an und untersucht diese These
bei anderen Ländern bleibt von der behaupteten Korrelation genau NICHTS
(vgl. Beispiel Estland). Und Schweden hat man vorsichtshalber erst gar
nicht in die Liste der ausgewählten Länder übernommen.

Cherry-Picking at it’s finest! Ob das ein Gradmesser für die Integrität
der gesamten Veröffentlichung darstellt?

Priesemann will einfach einen Lockdown und wenn rumänische Zahlen dafür
herhalten müssen.

>> 2) Typen wie Matthias Linden haben daran mitgeschrieben.
>> https://twitter.com/matthiaslinden/status/1473066689751355392
> 
> De meint das wirklich ernst:
> https://twitter.com/matthiaslinden/status/1474196684653666308

Ja selbstverständlich meinte der das ernst. Ich weiß nicht, ob man schon
so ticken muss, um Assistent bei Priesemann zu werden, oder ob man da
erst so wird. Auf jeden Fall haben die da eine Schraube locker.

-- 
Stephan
"Wer spricht von Siegen? Überstehn ist alles."
Rainer Maria Rilke (1908)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535339

On 12/26/21 3:51 PM, Stephan Bumberger wrote:
> Am 25.12.2021 um 18:46 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.12.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger:
>>> Am 24.12.2021 um 09:04 schrieb Lars Gebauer:
>>>> https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf
>>>
>>> Dazu muss man nur 2 Dinge wissen.
>>> 1) Frau Priesemann erklärt schon lieber gleich, warum das alles nicht
>>> stimmt.
>>> https://twitter.com/larsweisbrod/status/1474177401315905539
>>
>> Besser ist das.
> 
> Ja, ich habe jetzt mal ein wenig quergelesen. Das ist an Dilettantismus
> nicht zu überbieten, was die da abgeliefert haben.
> 
> Es wird die These vertreten, dass die Impfwilligkeit in der Bevölkerung
> von der Wahrnehmung des epidemiologischen Geschehens abhängt („level of
> perceived risk and vaccine hesitancy“).

Bis hierhin durchaus korrekt. Nimm eine Krankheit bei der die Sterberate 
deutlich höher ist, z.B. das originale SARS und schon wirst du deutlich 
weniger Probleme mit Impfgegnern haben.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535404

Am 26.12.2021 um 16:05 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 12/26/21 3:51 PM, Stephan Bumberger wrote:
>> Am 25.12.2021 um 18:46 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 24.12.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger:
>>>> Am 24.12.2021 um 09:04 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf
>>>>
>>>> Dazu muss man nur 2 Dinge wissen.
>>>> 1) Frau Priesemann erklärt schon lieber gleich, warum das alles nicht
>>>> stimmt.
>>>> https://twitter.com/larsweisbrod/status/1474177401315905539
>>>
>>> Besser ist das.
>>
>> Ja, ich habe jetzt mal ein wenig quergelesen. Das ist an Dilettantismus
>> nicht zu überbieten, was die da abgeliefert haben.
>>
>> Es wird die These vertreten, dass die Impfwilligkeit in der Bevölkerung
>> von der Wahrnehmung des epidemiologischen Geschehens abhängt („level of
>> perceived risk and vaccine hesitancy“).
> 
> Bis hierhin durchaus korrekt. Nimm eine Krankheit bei der die Sterberate 
> deutlich höher ist, z.B. das originale SARS und schon wirst du deutlich 
> weniger Probleme mit Impfgegnern haben.

Das ist aber nicht gemeint. Gemeint hatten die, dass die Leute sich
täglich die Lage ansehen und je mehr die warnen und je mehr in den
Nachrichten berichtet wird, desto mehr Leute würden sich dann impfen
lassen und generell vorsichtiger sein.

Ein ausgemachter Blödsinn, wenn ich mir die Lage in den Fußgängerzonen
so ansehe. Ich war gestern zum Beispiel bei meinem Lieblingsitaliener in
Köln. Der Laden war zu 100 % mit Gästen ausgelastet. Jetzt ist das kein
so besonders großer Laden, aber so etwa 60 Plätze haben die. Vergeben
hatten die bei der Reservierung 2 Slots. 18-20:15 Uhr und 20:15 Uhr-22
Uhr. Beide waren ausgebucht.

Omikronwand, pfft!

-- 
Stephan
"Wer spricht von Siegen? Überstehn ist alles."
Rainer Maria Rilke (1908)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535430

Am 27.12.2021 um 09:25 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 26.12.2021 um 16:05 schrieb Gerrit Heitsch:
>> Bis hierhin durchaus korrekt. Nimm eine Krankheit bei der die Sterberate
>> deutlich höher ist, z.B. das originale SARS und schon wirst du deutlich
>> weniger Probleme mit Impfgegnern haben.
> 
> Das ist aber nicht gemeint. Gemeint hatten die, dass die Leute sich
> täglich die Lage ansehen und je mehr die warnen und je mehr in den
> Nachrichten berichtet wird, desto mehr Leute würden sich dann impfen
> lassen und generell vorsichtiger sein.
> 
> Ein ausgemachter Blödsinn,

Ist es. Das war im vergangenen Jahr noch so, als wirklich niemand wußte, 
was da kommt. Da haben ein paar Warnungen gereicht, die Leute von der 
Straße zu scheuchen. Aber selbst da haben viele nach relativ kurzer Zeit 
zu einem pragmatischen Umgang mit der Situation gefunden.

> wenn ich mir die Lage in den Fußgängerzonen so ansehe.

"Die Leute" haben ihre eigene, ganz individuelle Risikowahrnehmung.

Daß diese oft nichts mit dem objektiven Risiko zu tun hat - geschenkt. 
Es ist einfach so.

Die subjektive Risikowahrnehmung zählt. Und die sagt "da passiert nicht 
viel."

Ein paar Dinge wurden von Vielen verinnerlicht. Wie bspw. Abstand 
halten. Beobachte das einfach mal: Viele Leute tun es mittlerweile ganz 
instinktiv. Da sehe ich heute 5 Leute in einem kleinen Laden, in dem ich 
vorher 10 oder gar 15 sah.

Mir fällt es ganz besonders immer wieder in dem Zeitungsladen auf, in 
den ich fast täglich gehe. Egal um welche Uhrzeit, da sind maximal 2 
Kunden drinne. Der Rest wartet brav vor der Tür.

Und das ist ja auch richtig so. Bei wem soll ich mich denn infizieren, 
wenn ich zu kaum jemanden Kontakt habe? - Passiert es dennoch, dann ist 
es ein blöder Zufall, den ich sowieso kaum hätte vermeiden können. Wenn 
nicht hier, dann eben dort, der Teufel ist ein Eichhörnchen. Und dann 
stehen die Chancen auch noch gut, daß sowieso nichts weiter passiert. 
Sei es durch Omikron, sei es durch Impfung, sei es durch eine Kombination.

Die Leute haben einfach "ihren" Weg gefunden, damit umzugehen. Ganz 
egal, ob andere den nun für richtig oder falsch halten.

In dieser Situation ist die ganze Warnerei nur kontraproduktiv. Bei 
manchen hebt sie den Streßlevel, erzeugt Trotzreaktionen, andere finden 
die Warner nur noch lächerlich und halten sie für nervtötende Spinner.

Ich sag' ja schon immer: Epidemie ist nichts, was man den Virologen 
überlassen darf. Denen fehlt einfach der Kontakt zur Realität. Das sind 
Bahnfahrer mit schwerem Atemschutz.

Das mit der subjektiven Risikowahrnehmeung funktioniert natürlich auch 
genau andersherum. Bei Leuten, die ohnehin von allen möglichen 
Zukunftssorgen geplagt sind. Denen kommt so eine Epidemie nur recht. 
Scheint sie doch sämtliche Befürchtungen zu bestätigen. Die steigern 
sich dann nur immer mehr in ihre Ängste. Die können gar nicht anders. 
Und irgendwann wird's pathologisch. Da werden dann Dinge wie Long-Covid 
freudig aufgeriffen. Ein neuer Grund, Ängste zu entwickeln. Ganz egal, 
was da nun dran ist.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535436

Am Sun, 26 Dec 2021 16:05:20 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:

> On 12/26/21 3:51 PM, Stephan Bumberger wrote:
>> Am 25.12.2021 um 18:46 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 24.12.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger:
>>>> Am 24.12.2021 um 09:04 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf
>>>>
>>>> Dazu muss man nur 2 Dinge wissen.
>>>> 1) Frau Priesemann erklärt schon lieber gleich, warum das alles nicht
>>>> stimmt.
>>>> https://twitter.com/larsweisbrod/status/1474177401315905539
>>>
>>> Besser ist das.
>> 
War ja klar, daß die beiden das wieder nicht raffen.
Da steht nicht, das die Modelle falsch wären.
Brockmann meinte sogar mal, daß er mal sehr lange richtig gelegen
hätte, weil die Menschen ihr Verhalten über so lange Zeit nicht
geändert hatten. Der hatte länger richtig gelegen als üblicherweise
möglich ist.
Viola Priesemann hat lediglich gesagt, daß ihr Modell selbst schon das
Verhalten der Menschen beeinflussen kann.
Das ist in der forschenden Psychologie ein allzu bekanntes Problem.
Eine Physikerin kennt das Problem von ihrer Arbeit auch.
Das müssen wir bei den stabil merkbefreiten natürlich nicht befürchten
und die sind in den Modellen schon mit drin. Die latschen dann in dem
Modell als Agenten rum, die keine Verhaltensänderung zeigen.
  
>> Ja, ich habe jetzt mal ein wenig quergelesen. Das ist an Dilettantismus
>> nicht zu überbieten, was die da abgeliefert haben.
>> 
>> Es wird die These vertreten, dass die Impfwilligkeit in der Bevölkerung
>> von der Wahrnehmung des epidemiologischen Geschehens abhängt („level of
>> perceived risk and vaccine hesitancy“).
> 
> Bis hierhin durchaus korrekt. Nimm eine Krankheit bei der die Sterberate 
> deutlich höher ist, z.B. das originale SARS und schon wirst du deutlich 
> weniger Probleme mit Impfgegnern haben.
> 
SARS konnte sehr schnell mit wenig Maßnahmen beendet werden, weil die
Infizierten sehr schnell, sehr krank wurden und nicht lustig in der
Gegend rumliefen. Der Tropismus war auch etwas anders. Die eigentliche
Replikation fand in den unteren Atemwegen statt, weshalb die Kranheit
auch mehr durch bereits Symptomatische statt fand.
Von der deutlich höheren Lethalität wußten die Infizierten doch auch
nix.
Und wenn Leute anführen SARS-CoV-2 wäre ja nicht so gefährlich, weil
Schnupfen und nur wenige Lethalität, ist das einfach nur deren Ausrede
für verantwortungsloses Handeln. Wahrscheinlich würde sich das auch
bei 100% tödlichem Ausgang gar nicht so sehr ändern, weil die dann
eine andere Ausrede "Schicksal, das Leben muß weitergehen, gabs schon
immer in der Geschichte der Menschheit, usw." finden.
Zu Zeiten der Pest haben Leute in Erwartung des "sicheren" Todes sogar
rauschende Feste gefeiert, während andere sich freiwillig buchstäblich
in ihre Häuser eingemauert haben um das zu überstehen.
Das ist auch so meine Beobachtung in meinem sozialen Umfeld. Wer am
Anfang der Pandemie riskant handelte, tut es immer noch, die finden
nur immer neue Gründe, warum das OK sei.
Denen muß man halt knallharte Vorgaben machen, was sie zu tun und zu
lassen haben.
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535445

Am 27.12.2021 um 12:18 schrieb Markus Luft:
> Das ist auch so meine Beobachtung in meinem sozialen Umfeld. Wer am
> Anfang der Pandemie riskant handelte, tut es immer noch, die finden
> nur immer neue Gründe, warum das OK sei.

Klar. So wie die Anderen ja auch immer Gründe finden, warum das nicht ok 
ist. Die Annahme, beide Gruppen würden sich hier unterschiedlich 
verhalten, ist schon mehr als komisch.

Aber: Die Einen handeln meinetwegen "riskant" währenddessen die Anderen 
verängstigt im Keller hocken und Todesängste sterben.

Welche der beiden Gruppen kommt denn besser durch die Epidemie? Bei 
welcher treten weniger psychische Schäden auf?

> Denen muß man halt knallharte Vorgaben machen, was sie zu tun und zu
> lassen haben.

Warum? Damit die ebenfalls massive psychische Deformationen erleiden?

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web