Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #533927 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2021-12-16 16:39 +0100 |
| Last post | 2021-12-22 09:35 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 194 — 24 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 16:39 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-16 16:46 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-16 16:50 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 16:57 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-16 17:04 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-16 17:27 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 08:30 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 17:35 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-16 18:22 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 20:16 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-16 20:19 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-12-16 23:08 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 23:43 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 21:48 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-17 00:28 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 06:30 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-17 06:08 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 07:43 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-18 18:44 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-18 20:35 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-18 20:41 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-18 21:02 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-18 19:50 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-18 21:05 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-17 09:42 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-18 21:20 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 00:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-19 14:09 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-17 07:40 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 07:45 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-17 09:33 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 10:01 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-17 11:30 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-17 02:41 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-17 15:00 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-17 07:37 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 00:46 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-18 16:25 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 07:47 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-18 20:39 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 11:53 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-18 10:11 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-18 10:29 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-18 16:28 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-17 01:02 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 00:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 12:26 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 03:48 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 13:53 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 14:07 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 05:13 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 14:06 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 14:32 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 15:03 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 15:16 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 15:26 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 15:51 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 16:18 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 16:38 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-19 14:56 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 16:25 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 17:01 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 18:09 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-19 16:15 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 18:04 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 23:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-12-20 17:33 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-21 08:20 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-12-21 09:57 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 17:13 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-19 16:21 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 23:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 18:06 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 23:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-19 20:27 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-20 15:44 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 07:12 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-12-21 14:59 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-21 08:35 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-12-21 10:00 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-21 11:07 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-22 19:24 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-22 21:34 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 15:10 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 16:35 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 18:04 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 09:23 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 21:12 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 12:39 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 13:23 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 19:43 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 20:13 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 21:03 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 21:11 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 23:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 18:04 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 20:00 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 17:24 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 17:58 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 19:00 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 10:53 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-19 16:31 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 18:53 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 23:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 18:00 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 18:54 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 10:51 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 21:15 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 12:41 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 21:14 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 21:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-19 21:45 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-20 03:53 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-20 08:36 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-20 14:37 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-20 14:40 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-20 16:02 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-12-20 17:39 +0000
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-20 19:04 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 10:39 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-21 00:11 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-12-21 14:54 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-21 15:42 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-21 18:48 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-12-22 13:40 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-21 02:28 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 08:26 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-21 20:37 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-21 20:49 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 20:51 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-19 17:58 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-17 00:43 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 06:27 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 23:47 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-17 09:29 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 10:06 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-17 09:32 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-17 23:27 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-18 16:31 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 07:49 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-18 17:23 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 08:38 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-18 20:02 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 11:32 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-19 00:19 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-20 16:15 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 09:26 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-20 22:23 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 13:45 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-20 23:01 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-21 08:31 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-21 00:42 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-22 19:24 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-22 19:53 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-22 20:01 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-22 20:20 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 12:00 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-23 05:45 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 12:39 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-24 10:22 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-21 02:29 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-20 20:13 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 12:28 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 03:54 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-19 13:33 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 04:42 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-19 14:11 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-19 05:19 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-18 19:52 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-18 20:02 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-18 12:12 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-12-18 19:58 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-18 20:28 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-16 17:57 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 18:01 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-12-17 02:50 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-17 06:37 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-16 17:07 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 08:12 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 07:53 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 17:12 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-16 17:40 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-16 17:54 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 09:20 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-17 14:42 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-17 14:51 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-18 10:46 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-16 17:56 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-16 09:21 -0800
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2021-12-16 18:39 +0100
Re: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-16 20:39 +0100
OVG Lüneburg: 13. Senat der Zuständigkeit für Covid enthoben (was: OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt) Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-22 18:04 +0100
Re: OVG Lüneburg: 13. Senat der Zuständigkeit für Covid enthoben Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-22 18:28 +0100
Re: OVG Lüneburg: 13. Senat der Zuständigkeit für Covid enthoben Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-22 09:35 -0800
Page 1 of 10 [1] 2 3 … 10 Next page →
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 16:39 +0100 |
| Subject | OVG Lüneburg: 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt |
| Message-ID | <spfmka$g81$1@tota-refugium.de> |
Das Oberverwaltungsgericht in Lüneburg hat die erst seit kurzem geltende 2G-Regel im Einzelhandel in Niedersachsen gekippt. Die Maßnahme sei nicht notwendig und auch nicht mit dem allgemeinen Gleichheitsgrundsatz vereinbar, entschied das Gericht am Donnerstag. https://oberverwaltungsgericht.niedersachsen.de/aktuelles/presseinformationen/vorlaufige-ausservollzugsetzung-der-2-g-regelung-im-einzelhandel-207054.html Die Außervollzugsetzung der sog. 2-G-Regelung im Einzelhandel wirkt nicht nur zugunsten der Antragstellerin in diesem Verfahren. Sie ist vielmehr in ganz Niedersachsen allgemeinverbindlich. Der Beschluss ist unanfechtbar. Gut so. -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 16:46 +0100 |
| Message-ID | <spfmvq$juj$1@solani.org> |
| In reply to | #533927 |
Am 16.12.21 um 16:39 schrieb Stephan Bumberger: > Der Beschluss ist unanfechtbar. Wetten daß? -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 16:50 +0100 |
| Message-ID | <spfn7p$k18$1@solani.org> |
| In reply to | #533929 |
Am 16.12.21 um 16:46 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 16.12.21 um 16:39 schrieb Stephan Bumberger: >> Der Beschluss ist unanfechtbar. > > Wetten daß? > Oder worauf bezieht sich das "vorlaufige" in deinem Link? ;-)) https://oberverwaltungsgericht.niedersachsen.de/aktuelles/presseinformationen/vorlaufige-ausservollzugsetzung-der-2-g-regelung-im-einzelhandel-207054.html https://imgflip.com/s/meme/Creepy-Condescending-Wonka.jpg -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 16:57 +0100 |
| Message-ID | <spfnli$nta$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #533931 |
Am 16.12.2021 um 16:50 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 16.12.21 um 16:46 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 16.12.21 um 16:39 schrieb Stephan Bumberger: >>> Der Beschluss ist unanfechtbar. >> >> Wetten daß? >> > > Oder worauf bezieht sich das "vorlaufige" in deinem Link? ;-)) > > > > https://oberverwaltungsgericht.niedersachsen.de/aktuelles/presseinformationen/vorlaufige-ausservollzugsetzung-der-2-g-regelung-im-einzelhandel-207054.html Es ist eine einstweilige Anordnung, ein Hauptsacheverfahren wird folgen. Diese einstweilige Anordnung ist nicht anfechtbar. Da beißt keine Maus einen Faden ab, ab morgen ist 2G in Supermärkten in Niedersachsen passé. Tilt, Game Over! -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 17:04 +0100 |
| Message-ID | <spfo2f$ka5$1@solani.org> |
| In reply to | #533934 |
Am 16.12.21 um 16:57 schrieb Stephan Bumberger: > Am 16.12.2021 um 16:50 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 16.12.21 um 16:46 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Am 16.12.21 um 16:39 schrieb Stephan Bumberger: >>>> Der Beschluss ist unanfechtbar. >>> >>> Wetten daß? >>> >> >> Oder worauf bezieht sich das "vorlaufige" in deinem Link? ;-)) >> >> >> >> https://oberverwaltungsgericht.niedersachsen.de/aktuelles/presseinformationen/vorlaufige-ausservollzugsetzung-der-2-g-regelung-im-einzelhandel-207054.html > > Es ist eine einstweilige Anordnung, ein Hauptsacheverfahren wird folgen. > Diese einstweilige Anordnung ist nicht anfechtbar. Da beißt keine Maus > einen Faden ab, ab morgen ist 2G in Supermärkten in Niedersachsen passé. > > Tilt, Game Over! > "Vorläufig" und "unanfechtbar" in einem Satz gehen nicht gut zusammen... Mal zuschauen wie das Oberverwaltungsgericht weggefaltet wird. Spätestens wenn Omikron durch Niedersachsen fegt. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 17:27 +0100 |
| Message-ID | <spfpb1$qks$1@dont-email.me> |
| In reply to | #533936 |
Am 16.12.2021 um 17:04 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 16.12.21 um 16:57 schrieb Stephan Bumberger: >> Es ist eine einstweilige Anordnung, ein Hauptsacheverfahren wird folgen. >> Diese einstweilige Anordnung ist nicht anfechtbar. Da beißt keine Maus >> einen Faden ab, ab morgen ist 2G in Supermärkten in Niedersachsen passé. >> >> Tilt, Game Over! > > "Vorläufig" und "unanfechtbar" in einem Satz gehen nicht gut zusammen... Doch doch. "Vorläufig unanfechtbar", nämlich bis zur endgültigen Entscheidung. > Mal zuschauen wie das Oberverwaltungsgericht weggefaltet wird. Das kann dauern. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 08:30 -0800 |
| Message-ID | <1314ba48-b992-431e-9465-1764fa75ecc3n@googlegroups.com> |
| In reply to | #533941 |
Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 16. Dezember 2021 um 17:26:10 UTC+1: > Am 16.12.2021 um 17:04 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Am 16.12.21 um 16:57 schrieb Stephan Bumberger: > >> Es ist eine einstweilige Anordnung, ein Hauptsacheverfahren wird folgen. > >> Diese einstweilige Anordnung ist nicht anfechtbar. Da beißt keine Maus > >> einen Faden ab, ab morgen ist 2G in Supermärkten in Niedersachsen passé. > >> > >> Tilt, Game Over! > > > > "Vorläufig" und "unanfechtbar" in einem Satz gehen nicht gut zusammen... > Doch doch. "Vorläufig unanfechtbar", nämlich bis zur endgültigen > Entscheidung. > > Mal zuschauen wie das Oberverwaltungsgericht weggefaltet wird. > Das kann dauern. Wer sollte das tun? Die LReg kann schklecht Verfassungsbeschwerde einlegen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 17:35 +0100 |
| Message-ID | <spfpta$kmt$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #533941 |
Am 16.12.2021 um 17:27 schrieb Lars Gebauer: > Am 16.12.2021 um 17:04 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 16.12.21 um 16:57 schrieb Stephan Bumberger: >>> Es ist eine einstweilige Anordnung, ein Hauptsacheverfahren wird folgen. >>> Diese einstweilige Anordnung ist nicht anfechtbar. Da beißt keine Maus >>> einen Faden ab, ab morgen ist 2G in Supermärkten in Niedersachsen passé. >>> >>> Tilt, Game Over! >> >> "Vorläufig" und "unanfechtbar" in einem Satz gehen nicht gut zusammen... > > Doch doch. "Vorläufig unanfechtbar", nämlich bis zur endgültigen > Entscheidung. > >> Mal zuschauen wie das Oberverwaltungsgericht weggefaltet wird. > > Das kann dauern. Vor allem, von wem? Das ist die höchste Instanz in Niedersachsen. "Unter Berücksichtigung der in den zurückliegenden Corona-Verordnungen getroffenen Infektionsschutzmaßnahmen und des aktuellen Infektionsgeschehens auch im Land Niedersachsen sei die 2-G-Regelung im Einzelhandel kein wesentlicher Baustein in der Strategie der Pandemiebekämpfung des Landes Niedersachsen." Wer hat denn hier wen gefaltet? Die Politiker müssen endlich lernen, dass sie nicht dazu da sind, ein Volk zu gängeln. "Auch die Erforderlichkeit sei zweifelhaft. Der Senat habe bereits mehrfach beanstandet, dass verlässliche und nachvollziehbare Feststellungen zur tatsächlichen Infektionsrelevanz des Geschehens im Einzelhandel fehlten." Ja, das ist das Gericht, das ich die Tage bereits zitierte, das dem RKI bereits im Februar schwere Vorwürfe gemacht hatte. Die lassen sich nicht mehr abspeisen mit "es könnte aber sein, dass...". Grundrechtseingriffe sind nur zulässig, wenn sie zum Infektionsschutz zwingend notwendig sind. Diese Lektion bekommen die jetzt wieder und wieder gelehrt. Solange, bis sie es begriffen haben. Zumal bei all der Gängelung der gesamte Handel rund 50 % Minus hat, weil auch viele "Eintrittsberechtigte" keine Lust auf den Zirkus mit den Kontrollen haben. -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 18:22 +0100 |
| Message-ID | <spfshl$i06$1@dont-email.me> |
| In reply to | #533944 |
Am 16.12.2021 um 17:35 schrieb Stephan Bumberger: > Wer hat denn hier wen gefaltet? Die Politiker müssen endlich lernen, > dass sie nicht dazu da sind, ein Volk zu gängeln. Hier wird ja gerne und oft über den Rechtsstaat fabuliert. Was dabei aber vielen gar nicht klar zu sein scheint: "Rechtsstaat" bedeutet *zuerst* daß denen, die Recht setzen und durchsetzen, Beschränkungen auferlegt werden. Recht einfach durchzusetzen ist simpel. Das schafft jede popelige Diktatur mit spielender Leichtigkeit. Aber genau hier liegt der Unterschied. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 20:16 +0100 |
| Message-ID | <spg3b9$v4s$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #533944 |
Am 16.12.2021 um 19:48 schrieb Michael Bode: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: > >> Am 16.12.2021 um 17:27 schrieb Lars Gebauer: >> Wer hat denn hier wen gefaltet? Die Politiker müssen endlich lernen, >> dass sie nicht dazu da sind, ein Volk zu gängeln. >> >> "Auch die Erforderlichkeit sei zweifelhaft. Der Senat habe bereits >> mehrfach beanstandet, dass verlässliche und nachvollziehbare >> Feststellungen zur tatsächlichen Infektionsrelevanz des Geschehens im >> Einzelhandel fehlten." >> >> Ja, das ist das Gericht, das ich die Tage bereits zitierte, das dem RKI >> bereits im Februar schwere Vorwürfe gemacht hatte. Die lassen sich nicht >> mehr abspeisen mit "es könnte aber sein, dass...". > > Verstehe ich nicht. Wir haben doch hier mindestens einen, der dem > Gericht genau darlegen kann, wo die tatsächliche Infektionsrelevanz > liegt und wo nicht. Wieso fragt den keiner? Ich verstehe das auch nicht. Seine Vorbeter Viola Priesemann oder Dirk Brockmann haben es dem Gericht auch nicht verraten. Dabei fußen doch ihre ganzen Berechnungen immer darauf, wer sich wo ansteckt. Dann sagt das Gericht (zum wiederholten Mal!), zeige mal Deine Belege und die haben keine. Sachen gibt's. Nicht der Händler muss beweisen, dass sein Handel nicht gefährlich ist, die Behörden müssen Beweise liefern, dass es da gefährlich ist oder sie können es knicken. So einfach ist das. >> Zumal bei all der Gängelung der gesamte Handel rund 50 % Minus hat, weil >> auch viele "Eintrittsberechtigte" keine Lust auf den Zirkus mit den >> Kontrollen haben. > > War letzten Samstag schön leer im Kaufhof. Das findet nur der Kaufhof nicht ganz so schön. P.S: Brockmann: 40 Mio. werden sich infizieren!!!!!!!!!!!!!!!111111111111111 Mit OMIKRON! ALARM! -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 20:19 +0000 |
| Message-ID | <spg71f$3mn$1@solani.org> |
| In reply to | #533994 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: > Am 16.12.2021 um 19:48 schrieb Michael Bode: >> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: >> >>> Am 16.12.2021 um 17:27 schrieb Lars Gebauer: > >>> Wer hat denn hier wen gefaltet? Die Politiker müssen endlich lernen, >>> dass sie nicht dazu da sind, ein Volk zu gängeln. >>> >>> "Auch die Erforderlichkeit sei zweifelhaft. Der Senat habe bereits >>> mehrfach beanstandet, dass verlässliche und nachvollziehbare >>> Feststellungen zur tatsächlichen Infektionsrelevanz des Geschehens im >>> Einzelhandel fehlten." >>> >>> Ja, das ist das Gericht, das ich die Tage bereits zitierte, das dem RKI >>> bereits im Februar schwere Vorwürfe gemacht hatte. Die lassen sich nicht >>> mehr abspeisen mit "es könnte aber sein, dass...". >> >> Verstehe ich nicht. Wir haben doch hier mindestens einen, der dem >> Gericht genau darlegen kann, wo die tatsächliche Infektionsrelevanz >> liegt und wo nicht. Wieso fragt den keiner? > > Ich verstehe das auch nicht. Seine Vorbeter Viola Priesemann oder Dirk > Brockmann haben es dem Gericht auch nicht verraten. Dabei fußen doch > ihre ganzen Berechnungen immer darauf, wer sich wo ansteckt. Dann sagt > das Gericht (zum wiederholten Mal!), zeige mal Deine Belege und die > haben keine. Sachen gibt's. > > Nicht der Händler muss beweisen, dass sein Handel nicht gefährlich ist, > die Behörden müssen Beweise liefern, dass es da gefährlich ist oder sie > können es knicken. So einfach ist das. Da sehe ich die Beweislast genau andersrum. Infektionskrankheiten breiten sich nur in Menschenansammlungen aus. Da muss der Händler beweisen, daß ausgerechnet SEINE Menschenansammlung harmlos ist. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 23:08 +0100 |
| Message-ID | <spgdco$v45$1@solani.org> |
| In reply to | #533999 |
Am 16.12.21 um 21:19 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: >> Am 16.12.2021 um 19:48 schrieb Michael Bode: >>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: >>> >>>> Am 16.12.2021 um 17:27 schrieb Lars Gebauer: >> >>>> Wer hat denn hier wen gefaltet? Die Politiker müssen endlich lernen, >>>> dass sie nicht dazu da sind, ein Volk zu gängeln. >>>> >>>> "Auch die Erforderlichkeit sei zweifelhaft. Der Senat habe bereits >>>> mehrfach beanstandet, dass verlässliche und nachvollziehbare >>>> Feststellungen zur tatsächlichen Infektionsrelevanz des Geschehens im >>>> Einzelhandel fehlten." >>>> >>>> Ja, das ist das Gericht, das ich die Tage bereits zitierte, das dem RKI >>>> bereits im Februar schwere Vorwürfe gemacht hatte. Die lassen sich nicht >>>> mehr abspeisen mit "es könnte aber sein, dass...". >>> >>> Verstehe ich nicht. Wir haben doch hier mindestens einen, der dem >>> Gericht genau darlegen kann, wo die tatsächliche Infektionsrelevanz >>> liegt und wo nicht. Wieso fragt den keiner? >> >> Ich verstehe das auch nicht. Seine Vorbeter Viola Priesemann oder Dirk >> Brockmann haben es dem Gericht auch nicht verraten. Dabei fußen doch >> ihre ganzen Berechnungen immer darauf, wer sich wo ansteckt. Dann sagt >> das Gericht (zum wiederholten Mal!), zeige mal Deine Belege und die >> haben keine. Sachen gibt's. >> >> Nicht der Händler muss beweisen, dass sein Handel nicht gefährlich ist, >> die Behörden müssen Beweise liefern, dass es da gefährlich ist oder sie >> können es knicken. So einfach ist das. > > Da sehe ich die Beweislast genau andersrum. Infektionskrankheiten breiten > sich nur in Menschenansammlungen aus. Da muss der Händler beweisen, daß > ausgerechnet SEINE Menschenansammlung harmlos ist. Exakt so. Viren füllen nunmal keine Meldebescheinigungen aus, auch wenn es nicht sein kann, weil's aus Sicht der Gerichts nicht sein darf. Wenn man nicht persönlich für seine Entscheidungen haftet, dann kann man sich gerne dem Geschäcklerischen hingeben und formal argumentieren wenn's in der Sache nicht reicht oder genausogut umgekehrt. Und dann soll das Landgericht mal seine zweit- oder drittklassige Expertenkommision auftretenen lassen (falls überhaupt), die nachweist, dass der pulverisierte Auswurf von Ungeimpften vergleichsweise mindestens so harmlos ist wie bei Leuten mit eingepflanztem Vermehrungsverhinderer. Die gibt's natürlich nicht, aber besonders arrivierte AlpmannSchmidt- Unterstreicher tendieren ja zur Meinung, "dass gelernte Juristen für jeden Job geeignet sind". Das hat E.T.A. Hoffmann seinerzeit übrigens fast wörtlich so an den preußischen König geschrieben, als die Schriftstellerei nicht mehr so prickelnd lief und er dringenst wieder in der Richterschaft unterkommen wollte. Gruß, Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 23:43 -0800 |
| Message-ID | <ccb8555c-b1c5-4949-966b-910c2167469dn@googlegroups.com> |
| In reply to | #534007 |
Gerhard Hoffmann schrieb am Donnerstag, 16. Dezember 2021 um 23:08:26 UTC+1: > Geschäcklerischen hingeben und formal argumentieren wenn's > in der Sache nicht reicht oder genausogut umgekehrt. > > Und dann soll das Landgericht mal seine zweit- oder > drittklassige Expertenkommision auftretenen lassen In Sachen Unterstreichen und Abschreiben hättest Du noch Nachholbedarf. Welches Landgericht meinst Du denn? Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-16 21:48 +0100 |
| Message-ID | <spg8ma$442$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #533994 |
Am 16.12.2021 um 21:13 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 16 Dec 2021 20:16:58 Stephan Bumberger wrote: >> Am 16.12.2021 um 19:48 schrieb Michael Bode: >>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: >>>> "Auch die Erforderlichkeit sei zweifelhaft. Der Senat habe >>>> bereits mehrfach beanstandet, dass verlässliche und >>>> nachvollziehbare Feststellungen zur tatsächlichen >>>> Infektionsrelevanz des Geschehens im Einzelhandel fehlten." > >> Nicht der Händler muss beweisen, dass sein Handel nicht gefährlich >> ist, die Behörden müssen Beweise liefern, dass es da gefährlich >> ist oder sie können es knicken. So einfach ist das. > > Super Idee. Und wenn wir - weil's halt bei so hohen Inzidenzen > einfach nicht mehr praktikabel ermittelt werden kann - sperren wir > einfach alles auf, weil das Grundgesetz uns dazu zwingt. Das RKI hatte doch nun schon fast 2 Jahre Zeit, das genauer rauszufinden. Die sind in der Bringschuld. Just dieses OVG Lüneburg schrieb schon im Februar "Es ist mehr als unbefriedigend, dass das RKI nach inzwischen einem Jahr Dauer der Pandemie lediglich einen Bruchteil der Infektionen bestimmten Lebensbereichen zuordnen kann (vgl. hingegen etwa die Modellrechnung der TU Berlin, FAZ v. 12.2.2021, S. 6). Aus diesem Grunde sind gezielte Schutzmaßnahmen weiterhin kaum möglich, und es müssen breitflächige Schließungen und Kontaktverbote angeordnet werden, die erhebliche Grundrechtseingriffe und zunehmende Akzeptanzprobleme zur Folge haben. Es ist daher erforderlich, dass die Mitarbeiter der Gesundheitsverwaltung den Infizierten gezielte Fragen stellen, die mögliche Ursachen der Infektion aufdecken können und generelle Rückschlüsse auf risikoreiche Kontaktsituationen zulassen. Auch die Beauftragung wissenschaftlicher Studien zur Erforschung des alltäglichen Infektionsgeschehens stellt eine denkbare Möglichkeit zur Aufhellung der nach wie vor bestehenden Erkenntnislücke dar. Die Erforschung eines Sachverhalts erst nach Ausbruch eines großen Infektionsgeschehens (z.B. bei Schlachthöfen) hat sich in diesem Zusammenhang nicht als ausreichend erwiesen." http://www.dbovg.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod.psml?printview=true&doc.id=MWRE210000631&st=null&doctyp=juris-r&showdoccase=1¶mfromHL=true Dieser Aufforderung ist man nicht nachgekommen, das hat das Gericht mehrmals noch in weiteren Entscheidungen gerügt. Gekommen ist nichts. Allerdings haben die Bayern was rausgefunden. https://twitter.com/DrScheuch/status/1470654326716698624 Schule, Arbeitsplatz, Krankenhäuser sind allesamt keine Infektionsherde. Senioreneinrichtungen sind es. Handel kommt gar nicht vor in der Liste. Das hat jetzt halt das OVG nicht mehr mitgemacht. Entweder, man kann den Handel als Risikoort klar benennen und das auch nachweisen oder eben nicht, aber dann bleibt er auf. Zumal vor Schließung noch die FFP2-Maskenpflicht als milderes und wirksameres Mittel zur Verfügung steht. Du siehst mein liberales Herz lächeln. > In diesem Fall scheint mir wahlweise etwas am Grundgesetz oder an > dessen Interpretation nicht ganz zu stimmen. Das scheint mir ganz und gar nicht so. -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-17 00:28 +0100 |
| Message-ID | <spgi35$i16$1@dont-email.me> |
| In reply to | #534001 |
Am 16.12.21 um 23:21 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 16 Dec 2021 21:48:10 Stephan Bumberger wrote: >> Handel kommt gar nicht vor in der Liste. > Weil er irrelevant ist, oder weil man ihn in Bayern gar nicht erst > näher unter die Lupe genommen hat? Ich befürchte ja, dass niemand auf die Idee mit der Lupe kam, vermutlich kommen die Zahlen ganz anders zu Stande: Wenn man infiziert ist, fragt das Gesundheitsamt nach Kontaktpersonen. Da zählt man halt die Familie auf, die Kollegen der letzten Tage, die Freunde, die man traf. Da denkt doch kein Mensch dran, dass er mit der unbekannten Verkäuferin in Erna's Sockenladen fünf Minuten redete. Und Erna hatte keine Maske auf, wie die meisten Verkäuferinnen. Das sollte auch erklären, warum Fußballstadien und Glühwein- stände angeblich keine Pandemietreiber sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-17 06:30 +0100 |
| Message-ID | <sph79s$jnn$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #534011 |
Am 17.12.2021 um 00:28 schrieb Martin Ebert: > Am 16.12.21 um 23:21 schrieb Stefan Froehlich: >> On Thu, 16 Dec 2021 21:48:10 Stephan Bumberger wrote: > >>> Handel kommt gar nicht vor in der Liste. > >> Weil er irrelevant ist, oder weil man ihn in Bayern gar nicht erst >> näher unter die Lupe genommen hat? > > Ich befürchte ja, dass niemand auf die Idee mit der Lupe > kam, vermutlich kommen die Zahlen ganz anders zu Stande: > > Wenn man infiziert ist, fragt das Gesundheitsamt nach > Kontaktpersonen. Da zählt man halt die Familie auf, die > Kollegen der letzten Tage, die Freunde, die man traf. > Da denkt doch kein Mensch dran, dass er mit der unbekannten > Verkäuferin in Erna's Sockenladen fünf Minuten redete. > Und Erna hatte keine Maske auf, wie die meisten Verkäuferinnen. Erna stand aber hinter der Plexiglasscheibe. > Das sollte auch erklären, warum Fußballstadien und Glühwein- > stände angeblich keine Pandemietreiber sind. Sie sind nicht nur angeblich keine Treiber, sie sind keine. Die Inzidenz der Stadt Köln spricht da eine sehr klare Sprache. Köln hat die Weihnachtsmärkte geöffnet, hatte den 11.11. und das 50.000 Zuschauerspiel. Passiert ist nichts, was man irgendwie messen könnte. -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-17 06:08 +0000 |
| Message-ID | <sph9h2$bem$1@solani.org> |
| In reply to | #534029 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: > Am 17.12.2021 um 00:28 schrieb Martin Ebert: >> Am 16.12.21 um 23:21 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Thu, 16 Dec 2021 21:48:10 Stephan Bumberger wrote: >> >>>> Handel kommt gar nicht vor in der Liste. >> >>> Weil er irrelevant ist, oder weil man ihn in Bayern gar nicht erst >>> näher unter die Lupe genommen hat? >> >> Ich befürchte ja, dass niemand auf die Idee mit der Lupe >> kam, vermutlich kommen die Zahlen ganz anders zu Stande: >> >> Wenn man infiziert ist, fragt das Gesundheitsamt nach >> Kontaktpersonen. Da zählt man halt die Familie auf, die >> Kollegen der letzten Tage, die Freunde, die man traf. >> Da denkt doch kein Mensch dran, dass er mit der unbekannten >> Verkäuferin in Erna's Sockenladen fünf Minuten redete. >> Und Erna hatte keine Maske auf, wie die meisten Verkäuferinnen. > > Erna stand aber hinter der Plexiglasscheibe. > >> Das sollte auch erklären, warum Fußballstadien und Glühwein- >> stände angeblich keine Pandemietreiber sind. > > Sie sind nicht nur angeblich keine Treiber, sie sind keine. Die Inzidenz > der Stadt Köln spricht da eine sehr klare Sprache. Kann sein. Denn: Die liegt jetzt schon wieder höher als die Inzidenz in Starnberg. Köln 289, steigend LK Starnberg 246, sinkend > > Köln hat die Weihnachtsmärkte geöffnet, hatte den 11.11. und das 50.000 > Zuschauerspiel. Passiert ist nichts, was man irgendwie messen könnte. > Siehe oben. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-17 07:43 +0100 |
| Message-ID | <sphbi8$lje$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #534033 |
Am 17.12.2021 um 07:08 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: >> Am 17.12.2021 um 00:28 schrieb Martin Ebert: >>> Am 16.12.21 um 23:21 schrieb Stefan Froehlich: >>>> On Thu, 16 Dec 2021 21:48:10 Stephan Bumberger wrote: >>> >>>>> Handel kommt gar nicht vor in der Liste. >>> >>>> Weil er irrelevant ist, oder weil man ihn in Bayern gar nicht erst >>>> näher unter die Lupe genommen hat? >>> >>> Ich befürchte ja, dass niemand auf die Idee mit der Lupe >>> kam, vermutlich kommen die Zahlen ganz anders zu Stande: >>> >>> Wenn man infiziert ist, fragt das Gesundheitsamt nach >>> Kontaktpersonen. Da zählt man halt die Familie auf, die >>> Kollegen der letzten Tage, die Freunde, die man traf. >>> Da denkt doch kein Mensch dran, dass er mit der unbekannten >>> Verkäuferin in Erna's Sockenladen fünf Minuten redete. >>> Und Erna hatte keine Maske auf, wie die meisten Verkäuferinnen. >> >> Erna stand aber hinter der Plexiglasscheibe. >> >>> Das sollte auch erklären, warum Fußballstadien und Glühwein- >>> stände angeblich keine Pandemietreiber sind. >> >> Sie sind nicht nur angeblich keine Treiber, sie sind keine. Die Inzidenz >> der Stadt Köln spricht da eine sehr klare Sprache. > > Kann sein. > Denn: > Die liegt jetzt schon wieder höher als die Inzidenz in Starnberg. > > Köln 289, steigend > > LK Starnberg 246, sinkend Ja, aber alles harmlos. In Köln gab es gestern über 1.600 Fälle, das waren ganz augenscheinlich irgendwelche Korrekturbuchungen. https://photos.app.goo.gl/W4LDLy1y5F6dpvf56 >> Köln hat die Weihnachtsmärkte geöffnet, hatte den 11.11. und das 50.000 >> Zuschauerspiel. Passiert ist nichts, was man irgendwie messen könnte. >> > > Siehe oben. Für den 11.11 und das Spiel Köln - Gladbach ist das viel zu spät und die Weihnachtsmärkte sind in ganz NRW geöffnet. Die Inzidenz von NRW sinkt aber auch. Mit anderen Worten: Da gibt es keinen Zusammenhang. -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-18 18:44 +0100 |
| Message-ID | <spl6l9$77h$3@news.bawue.net> |
| In reply to | #534041 |
On 12/17/21 7:43 AM, Stephan Bumberger wrote: > Am 17.12.2021 um 07:08 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: >>> Am 17.12.2021 um 00:28 schrieb Martin Ebert: >>>> Am 16.12.21 um 23:21 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> On Thu, 16 Dec 2021 21:48:10 Stephan Bumberger wrote: >>>> >>>>>> Handel kommt gar nicht vor in der Liste. >>>> >>>>> Weil er irrelevant ist, oder weil man ihn in Bayern gar nicht erst >>>>> näher unter die Lupe genommen hat? >>>> >>>> Ich befürchte ja, dass niemand auf die Idee mit der Lupe >>>> kam, vermutlich kommen die Zahlen ganz anders zu Stande: >>>> >>>> Wenn man infiziert ist, fragt das Gesundheitsamt nach >>>> Kontaktpersonen. Da zählt man halt die Familie auf, die >>>> Kollegen der letzten Tage, die Freunde, die man traf. >>>> Da denkt doch kein Mensch dran, dass er mit der unbekannten >>>> Verkäuferin in Erna's Sockenladen fünf Minuten redete. >>>> Und Erna hatte keine Maske auf, wie die meisten Verkäuferinnen. >>> >>> Erna stand aber hinter der Plexiglasscheibe. >>> >>>> Das sollte auch erklären, warum Fußballstadien und Glühwein- >>>> stände angeblich keine Pandemietreiber sind. >>> >>> Sie sind nicht nur angeblich keine Treiber, sie sind keine. Die Inzidenz >>> der Stadt Köln spricht da eine sehr klare Sprache. >> >> Kann sein. >> Denn: >> Die liegt jetzt schon wieder höher als die Inzidenz in Starnberg. >> >> Köln 289, steigend >> >> LK Starnberg 246, sinkend > > Ja, aber alles harmlos. In Köln gab es gestern über 1.600 Fälle, das > waren ganz augenscheinlich irgendwelche Korrekturbuchungen. > https://photos.app.goo.gl/W4LDLy1y5F6dpvf56 > >>> Köln hat die Weihnachtsmärkte geöffnet, hatte den 11.11. und das 50.000 >>> Zuschauerspiel. Passiert ist nichts, was man irgendwie messen könnte. >>> >> >> Siehe oben. > > Für den 11.11 und das Spiel Köln - Gladbach ist das viel zu spät und die > Weihnachtsmärkte sind in ganz NRW geöffnet. Die Inzidenz von NRW sinkt > aber auch. > > Mit anderen Worten: Da gibt es keinen Zusammenhang. In Köln gab es ein paar Probleme mit der Datenerfassung: https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/koeln-corona-inzidenz-zahlen-stadt-abweichungen-harald-rau-100.html?s=09 Da wurden viel zu niedrige Zahlen gemeldet. Es gab es wohl doch einen Zusammenhang. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-18 20:35 +0100 |
| Message-ID | <spld57$dmr$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #534238 |
Am 18.12.2021 um 18:44 schrieb Gerrit Heitsch: > On 12/17/21 7:43 AM, Stephan Bumberger wrote: >> Am 17.12.2021 um 07:08 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: >>>> Am 17.12.2021 um 00:28 schrieb Martin Ebert: >>>>> Am 16.12.21 um 23:21 schrieb Stefan Froehlich: >>>>>> On Thu, 16 Dec 2021 21:48:10 Stephan Bumberger wrote: >>>>> >>>>>>> Handel kommt gar nicht vor in der Liste. >>>>> >>>>>> Weil er irrelevant ist, oder weil man ihn in Bayern gar nicht erst >>>>>> näher unter die Lupe genommen hat? >>>>> >>>>> Ich befürchte ja, dass niemand auf die Idee mit der Lupe >>>>> kam, vermutlich kommen die Zahlen ganz anders zu Stande: >>>>> >>>>> Wenn man infiziert ist, fragt das Gesundheitsamt nach >>>>> Kontaktpersonen. Da zählt man halt die Familie auf, die >>>>> Kollegen der letzten Tage, die Freunde, die man traf. >>>>> Da denkt doch kein Mensch dran, dass er mit der unbekannten >>>>> Verkäuferin in Erna's Sockenladen fünf Minuten redete. >>>>> Und Erna hatte keine Maske auf, wie die meisten Verkäuferinnen. >>>> >>>> Erna stand aber hinter der Plexiglasscheibe. >>>> >>>>> Das sollte auch erklären, warum Fußballstadien und Glühwein- >>>>> stände angeblich keine Pandemietreiber sind. >>>> >>>> Sie sind nicht nur angeblich keine Treiber, sie sind keine. Die Inzidenz >>>> der Stadt Köln spricht da eine sehr klare Sprache. >>> >>> Kann sein. >>> Denn: >>> Die liegt jetzt schon wieder höher als die Inzidenz in Starnberg. >>> >>> Köln 289, steigend >>> >>> LK Starnberg 246, sinkend >> >> Ja, aber alles harmlos. In Köln gab es gestern über 1.600 Fälle, das >> waren ganz augenscheinlich irgendwelche Korrekturbuchungen. >> https://photos.app.goo.gl/W4LDLy1y5F6dpvf56 >> >>>> Köln hat die Weihnachtsmärkte geöffnet, hatte den 11.11. und das 50.000 >>>> Zuschauerspiel. Passiert ist nichts, was man irgendwie messen könnte. >>>> >>> >>> Siehe oben. >> >> Für den 11.11 und das Spiel Köln - Gladbach ist das viel zu spät und die >> Weihnachtsmärkte sind in ganz NRW geöffnet. Die Inzidenz von NRW sinkt >> aber auch. >> >> Mit anderen Worten: Da gibt es keinen Zusammenhang. > > In Köln gab es ein paar Probleme mit der Datenerfassung: > > https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/koeln-corona-inzidenz-zahlen-stadt-abweichungen-harald-rau-100.html?s=09 > > Da wurden viel zu niedrige Zahlen gemeldet. Es gab es wohl doch einen > Zusammenhang. Früher war das mal so, dass man erst die Ursachen gesucht hat, diese aufgearbeitet hat und danach ein Urteil gefällt hat. Ich sehe hier einen Totalausfall der Meldungen am letzten Mittwoch und eine Nachholung am Donnerstag. Am 24.11. gab es auch eine Nullmeldung. https://photos.app.goo.gl/nGnhMz4UC17mgP4W9 Der Rest sind Spekulationen und an denen beteilige ich mich nicht. -- Stephan Meine Threema-ID: https://threema.id/EJAFK3RJ
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 10 [1] 2 3 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web