Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #531603 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-12-03 11:34 +0100 |
| Last post | 2021-12-04 03:13 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 204 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 11:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 11:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 11:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 14:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 13:23 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 15:46 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:51 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-03 07:02 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-03 16:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 05:43 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:08 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:31 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-06 13:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-06 18:09 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-07 12:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 15:58 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:16 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 17:03 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 05:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 13:30 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 17:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-06 17:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-06 22:25 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-12-06 22:29 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-06 22:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-12-06 22:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 11:11 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 16:10 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 16:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 17:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:20 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 06:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 06:04 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 07:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 06:22 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 07:30 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 10:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 11:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-04 09:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:38 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:29 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:14 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:25 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-12-04 16:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 17:04 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-04 19:22 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:08 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 20:19 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-04 20:33 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 17:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 18:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 20:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-12-04 23:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 16:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 20:04 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-06 23:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:24 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:10 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-04 21:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-05 11:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:35 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 10:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 10:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:20 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 11:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 11:42 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:09 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 16:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 16:08 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-06 08:59 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-06 09:03 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-06 09:13 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:23 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-06 23:47 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-12-06 08:11 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-04 11:33 -0500
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:32 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 05:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 08:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 09:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 11:28 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 12:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:18 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-05 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 09:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 13:10 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-04 13:37 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:44 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 03:42 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 10:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:16 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:50 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:18 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 15:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:47 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:25 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 10:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 16:24 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 10:47 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:18 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:23 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 15:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 23:01 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-05 14:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-06 09:23 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-06 09:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-06 10:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 11:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 11:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 15:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 17:45 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 19:40 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 19:43 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 22:01 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:26 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 22:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 03:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 13:21 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 15:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 15:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 16:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 17:36 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 17:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 17:15 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 14:23 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 16:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 18:30 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-06 09:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 17:26 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 09:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 10:51 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:08 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:38 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 14:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 11:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 13:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 12:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 15:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:28 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 15:35 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 16:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 17:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-03 12:39 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 13:06 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 05:51 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 10:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-03 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 13:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:09 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-03 06:52 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 16:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 15:15 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:11 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:06 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 12:13 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 14:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-05 15:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-03 22:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 21:31 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-04 03:13 +0100
Page 3 of 11 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 11 Next page →
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 10:41 +0100 |
| Message-ID | <0opr7ixshh.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531787 |
Gerrit Heitsch meinte: > Zu einem öffentlichen Feuerwerk würde ich nicht hingegen, das ist > langweilig. Die Hälfte des Spasses besteht für mich darin das ich das > selber zünde. Ja, eine gewisse pyromanische Ader habe ich auch. Andererseits: als ich vor ein paar Jahren über Silvester auf Madeira war und von der Dachterasse des Hotels das dort veranstaltete öffentliche Feuerwerk beobachten konnte, mit einem vom Hotel spendierten Gläschen Schampus - das hatte schon was. Das sah schon imposanter aus als das, was als Jedermannfeuerwerk so verkauft wird (bzw. wurde). > -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 11:11 +0100 |
| Message-ID | <sofet3$rnr$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #531825 |
On 12/4/21 10:41 AM, Diedrich Ehlerding wrote: > Gerrit Heitsch meinte: > >> Zu einem öffentlichen Feuerwerk würde ich nicht hingegen, das ist >> langweilig. Die Hälfte des Spasses besteht für mich darin das ich das >> selber zünde. > > Ja, eine gewisse pyromanische Ader habe ich auch. Andererseits: als ich > vor ein paar Jahren über Silvester auf Madeira war und von der > Dachterasse des Hotels das dort veranstaltete öffentliche Feuerwerk > beobachten konnte, mit einem vom Hotel spendierten Gläschen Schampus - > das hatte schon was. Das sah schon imposanter aus als das, was als > Jedermannfeuerwerk so verkauft wird (bzw. wurde). Natürlich... Aber es fehlt das gewisse Extra. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 21:21 +0100 |
| Message-ID | <1m688s08gnggq$.1o0j4m9nv7zn0.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #531787 |
Am Sat, 4 Dec 2021 06:57:14 +0100 schrieb Gerrit Heitsch: > Zu einem öffentlichen Feuerwerk würde ich nicht hingegen, das ist > langweilig. Die Hälfte des Spasses besteht für mich darin das ich das > selber zünde. +1
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 09:27 +0100 |
| Message-ID | <sof8p2$h4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531663 |
Am 03.12.2021 um 14:14 schrieb Stephan Bumberger: > Am 03.12.2021 um 13:41 schrieb Ruediger Lahl: >> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >> >>> Am 03.12.21 um 11:40 schrieb Stephan Bumberger: >>>> Da ich jetzt allerdings auch niemanden mehr anstecken kann, wäre ich >>>> doch sehr dankbar, wenn man Geboosterte von 2G+ ausnimmt. Also von dem >>>> Plus ausnimmt. >>> >>> Niedersachsen ist laut Meldung von gestern abend dran, für >>> Booster-Empfänger Erleichterungen zu gewähren. Z.B. 2G statt 2G plus. >> >> Die Idioten hatten 2G plus für alle Freilichtveranstaltungen wie z.B. >> Weihnachtsmärkte verkündet. > > Alles Bekloppte! > >> Als dann von Dienstag auf Mittwoch ganz >> überraschend alle Märkte leer waren, kam man zu dem Entschluss, dass 2G >> plus zwar weiter gilt, Geboosterte aber keinen zusätzlichen Test >> brauchen. Also 2G plus Test minus Test. Trifft nicht auf Menschen zu, >> die gerade mit der zweiten Impfung ihren Vollschutz erworben haben... > > Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, CovPassCheck zeigt die Nummer der > Impfung nicht an. Damit kann man das also schon mal nicht kontrollieren. Also CovPass zeigt die Anzahl der Impfungen und die Nummer des aktuellen Zertifikates sowie das Datum und Impfstoff an. Das lässt sich mit einem Fingertipp und bloser Inaugenscheinnahme in der App. kontrollieren. CovPass zeigt auch an, wenn der Impfschutz noch nicht vollständig ist, also die 2. Impfung gerade erste verabreicht wurde und noch ein paar Tage vergehen müssen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 09:53 +0100 |
| Message-ID | <sofa9c$14k$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531808 |
Am 04.12.2021 um 09:27 schrieb Wolf gang P u f f e: > Am 03.12.2021 um 14:14 schrieb Stephan Bumberger: >> Am 03.12.2021 um 13:41 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>> >>>> Am 03.12.21 um 11:40 schrieb Stephan Bumberger: >>>>> Da ich jetzt allerdings auch niemanden mehr anstecken kann, wäre ich >>>>> doch sehr dankbar, wenn man Geboosterte von 2G+ ausnimmt. Also von dem >>>>> Plus ausnimmt. >>>> >>>> Niedersachsen ist laut Meldung von gestern abend dran, für >>>> Booster-Empfänger Erleichterungen zu gewähren. Z.B. 2G statt 2G plus. >>> >>> Die Idioten hatten 2G plus für alle Freilichtveranstaltungen wie z.B. >>> Weihnachtsmärkte verkündet. >> >> Alles Bekloppte! >> >>> Als dann von Dienstag auf Mittwoch ganz >>> überraschend alle Märkte leer waren, kam man zu dem Entschluss, dass 2G >>> plus zwar weiter gilt, Geboosterte aber keinen zusätzlichen Test >>> brauchen. Also 2G plus Test minus Test. Trifft nicht auf Menschen zu, >>> die gerade mit der zweiten Impfung ihren Vollschutz erworben haben... >> >> Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, CovPassCheck zeigt die Nummer der >> Impfung nicht an. Damit kann man das also schon mal nicht kontrollieren. > > Also CovPass zeigt die Anzahl der Impfungen und die Nummer des > aktuellen Zertifikates sowie das Datum und Impfstoff an. > Das lässt sich mit einem Fingertipp und bloser Inaugenscheinnahme in > der App. kontrollieren. Richtig und was steht dann da ganz groß? https://photos.app.goo.gl/jKGJw2qBdaTN7aHCA "Scannen bitte! Zeigen Sie diese sensiblen Daten nicht in Gaststätten, bei Veranstaltungen oder in ähnlichen Situationen vor. Lassen Sie Ihren QR-Code immer mit der CovPassCheck-App prüfen." Und CovPassCheck zeigt die Nummer der Impfung *nicht* an. Zumal die bloße Inaugenscheinnahme keine zulässige Art der Prüfung ist, damit kann man nicht validieren, ob das Zertifikat gültig ist. > CovPass zeigt auch an, wenn der Impfschutz noch nicht vollständig ist, > also die 2. Impfung gerade erste verabreicht wurde und noch ein paar > Tage vergehen müssen. Das sowieso. Ist aber eine andere Baustelle. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 11:19 +0100 |
| Message-ID | <soffal$14k$7@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531812 |
Am 04.12.2021 um 11:09 schrieb Michael Bode: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: > >> Zumal die bloße Inaugenscheinnahme keine zulässige Art der Prüfung ist, >> damit kann man nicht validieren, ob das Zertifikat gültig ist. > > Das ist nach meiner Erfahrung in RLP die einzige Art der Prüfung, die in > Gebrauch ist. Einzige Ausnahme bisher: unsere Personalabteilung. Die > haben am 24. tatsächlich CovPassCheck verwendet. Ich habe schon sehr ähnliche Erfahrungen gemacht, so ist es ja nicht. Der Punkt ist aber, dass es ein Unterschied ist, ob eine private Firma das vergeigt oder Behörden. Wie soll denn ein Mitarbeiter vom Ordnungsamt, bzw. der Polizei das *legal* kontrollieren, ob jemand nur geimpft oder schon geboostert ist? Die Antwort ist - Stand heute - es geht nicht. Nun will ich nicht großartig mosern, denn die Erfahrung lehrt, dass man dann eben die Ausnahme für Geboosterte wieder streicht. Sowas passiert halt, wenn man sich in einen ausufernden Verbotswahnsinn begibt. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 11:38 +0100 |
| Message-ID | <sofgff$14k$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531829 |
Am 04.12.2021 um 11:30 schrieb Michael Bode: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: > >> Am 04.12.2021 um 11:09 schrieb Michael Bode: >>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: >>> >>>> Zumal die bloße Inaugenscheinnahme keine zulässige Art der Prüfung ist, >>>> damit kann man nicht validieren, ob das Zertifikat gültig ist. >>> >>> Das ist nach meiner Erfahrung in RLP die einzige Art der Prüfung, die in >>> Gebrauch ist. Einzige Ausnahme bisher: unsere Personalabteilung. Die >>> haben am 24. tatsächlich CovPassCheck verwendet. >> >> Ich habe schon sehr ähnliche Erfahrungen gemacht, so ist es ja nicht. >> Der Punkt ist aber, dass es ein Unterschied ist, ob eine private Firma >> das vergeigt oder Behörden. >> >> Wie soll denn ein Mitarbeiter vom Ordnungsamt, bzw. der Polizei das >> *legal* kontrollieren, ob jemand nur geimpft oder schon geboostert ist? >> Die Antwort ist - Stand heute - es geht nicht. > > Doch, natürlich. WHO Impfpass. Ja, den habe ich aber nie dabei. Außerdem gilt der schon nicht mehr überall. https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.2g-in-baden-wuerttemberg-gelber-impfpass-reicht-seit-mittwoch-nicht-mehr.f2a45eac-0dec-4496-ba2c-f57fe67d34b0.html -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 12:11 +0100 |
| Message-ID | <sofid6$14k$11@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531833 |
Am 04.12.2021 um 11:52 schrieb Hermann Riemann: > Am 04.12.21 um 11:38 schrieb Stephan Bumberger: > >> Ja, den habe ich aber nie dabei. Außerdem gilt der schon nicht mehr überall. >> https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.2g-in-baden-wuerttemberg-gelber-impfpass-reicht-seit-mittwoch-nicht-mehr.f2a45eac-0dec-4496-ba2c-f57fe67d34b0.html > > Ist das der DIN A4 Zettel mit großem QR code, > den das Impfzentrum zur Herstellung des digitalen Impfausweises > erstellt hat? Nein, der Ausdruck mit dem Code gilt. Es ist das gelbe Impfbuch, das man in BaWü nicht mehr anerkennt. > Hermann > der davon eine Kopie neben seinem Impfausweis > und diverse Plastikkarten hat. Dann ist alles gut. Mit dem Code kannst Du Deinen Status nachweisen. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 13:31 +0100 |
| Message-ID | <qm3s7ix7mb.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531833 |
Stephan Bumberger meinte: >>> Wie soll denn ein Mitarbeiter vom Ordnungsamt, bzw. der Polizei das >>> *legal* kontrollieren, ob jemand nur geimpft oder schon geboostert >>> ist? Die Antwort ist - Stand heute - es geht nicht. >> >> Doch, natürlich. WHO Impfpass. > > Ja, den habe ich aber nie dabei. Außerdem gilt der schon nicht mehr > überall. > <https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.2g-in-baden-wuerttemberg-gelber-impfpass-reicht-seit-mittwoch-nicht-mehr.f2a45eac-0dec-4496-ba2c-f57fe67d34b0.html> Die spinnen, die BW-er. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 13:29 +0100 |
| Message-ID | <bi3s7ix7mb.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531829 |
Stephan Bumberger meinte: > Wie soll denn ein Mitarbeiter vom Ordnungsamt, bzw. der Polizei das > *legal* kontrollieren, ob jemand nur geimpft oder schon geboostert > ist? Die Antwort ist - Stand heute - es geht nicht. Nun ja - der Eintritt Heischende hat halt im Fall 2G+ zwei Möglichkeiten: Etweder er zeigt zusätzlich zum QR-Code vom Boostern das vor, was die Covpass-App (mit gewissem Recht) als "sensible Daten, nicht herumzeigen" benennt, oder er weigt nur den QR-Code und ein gültiges Testergebnis vor. Ja, wünschenswert wäre natürlich, wenn die Covpasscheck-App auch anzeigen würde "bereits geboostert" oder eben "noch nicht geboostert". Im Zertifikat steht diese Info ja drin! Aber die App-Entwicklung hängt halt den täglich neuen Verordnungen und Interpretationshinweisen naturgemäß etwas hinterher. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 13:14 +0000 |
| Message-ID | <sofpjb$e46$1@solani.org> |
| In reply to | #531873 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote: > > Ja, wünschenswert wäre natürlich, wenn die Covpasscheck-App auch > anzeigen würde "bereits geboostert" oder eben "noch nicht geboostert". > Im Zertifikat steht diese Info ja drin! Aber die App-Entwicklung hängt > halt den täglich neuen Verordnungen und Interpretationshinweisen > naturgemäß etwas hinterher. Bei bereits 12 Millionen geboosterten Bürgern könnte ich mir vorstellen, dass ein Entwickler auch mal den Hintern hochkriegt und das in der CovPass App implementiert. Momentan liegen die Impfzentren und Ärzte mit ihren Impfungen also 12 Millionen mal vor der tollen modernen IT und Software-Entwicklung. Kommt natürlich alles ganz überraschend. 12 Millionen Impfungen und es ist noch keinem aufgefallen. Aber das kennen wir ja schon. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 05:25 -0800 |
| Message-ID | <3edb8314-9268-4ad1-a332-365d75fa618fn@googlegroups.com> |
| In reply to | #531885 |
2021-12-04 14:26:00 +0100 > ... > Bei bereits 12 Millionen geboosterten Bürgern könnte ich mir vorstellen, > dass ein Entwickler auch mal den Hintern hochkriegt und das in der CovPass > App implementiert. Ob der Entwickler seinen Hintern hochkriegt bestimmt sein Manager. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 16:48 +0100 |
| Message-ID | <58fs7i-l1pt2.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #531890 |
Am 04.12.21 um 14:25 schrieb Herwig: > 2021-12-04 14:26:00 +0100 >> Bei bereits 12 Millionen geboosterten Bürgern könnte ich mir vorstellen, >> dass ein Entwickler auch mal den Hintern hochkriegt und das in der CovPass >> App implementiert. > > Ob der Entwickler seinen Hintern hochkriegt bestimmt sein Manager. Und der wiederum will erst mal eine formale Bestellung sehen, ohne die er später keine Rechnung stellen kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 17:04 +0100 |
| Message-ID | <19r8vddh0eyq6.1g8ziw5676yra$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #531915 |
Am Sat, 4 Dec 2021 16:48:53 +0100 schrieb Hergen Lehmann: > Am 04.12.21 um 14:25 schrieb Herwig: > >> 2021-12-04 14:26:00 +0100 >>> Bei bereits 12 Millionen geboosterten Bürgern könnte ich mir vorstellen, >>> dass ein Entwickler auch mal den Hintern hochkriegt und das in der CovPass >>> App implementiert. >> >> Ob der Entwickler seinen Hintern hochkriegt bestimmt sein Manager. > > Und der wiederum will erst mal eine formale Bestellung sehen, ohne die > er später keine Rechnung stellen kann. Je nach Bezahlverhalten der staatlichen Klientel könnte er auch auf Vorkasse bestehen. Wenn ich so an das Zahlverhalten mancher Kommunen denke, ist er damit nicht ganz schlecht beraten. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 19:22 +0000 |
| Message-ID | <6ors7i-2dn.ln1@user-304389.user.individual.de> |
| In reply to | #531885 |
Dr Joachim Neudert wrote: [...] >> Ja, wünschenswert wäre natürlich, wenn die Covpasscheck-App auch >> anzeigen würde "bereits geboostert" oder eben "noch nicht geboostert". >> Im Zertifikat steht diese Info ja drin! Aber die App-Entwicklung hängt >> halt den täglich neuen Verordnungen und Interpretationshinweisen >> naturgemäß etwas hinterher. > > Bei bereits 12 Millionen geboosterten Bürgern könnte ich mir vorstellen, > dass ein Entwickler auch mal den Hintern hochkriegt und das in der CovPass > App implementiert. > > Momentan liegen die Impfzentren und Ärzte mit ihren Impfungen also 12 > Millionen mal vor der tollen modernen IT und Software-Entwicklung. Kommt > natürlich alles ganz überraschend. 12 Millionen Impfungen und es ist noch > keinem aufgefallen. Heh, dem kann mit dem Standardargument begegnet werden, daß das Open Source sei und die Programmierer in ihrer Freizeit dran arbeiten. (Jaaa, ich weiß, die Speerspitze der dt. IT-Firmen entwickelt das.) Aber die STIKO arbeitet doch genauso! 18 Leutchen erledigen die Arbeit in der STIKO neben ihrer eigenltichen Expertentätigkeit in ihrer Freizeit. Das hat am Mittwochabend [2021-12-01] Martin Terhardt, Kinderarzt und STIKO-Experte, bei Markus Lanz erzählt. Desweiteren erzählte er, die Empfehlung für die Impfung der 5- bis 11-Jährigen würde noch ein paar Tage dauern, weil Daten aus den USA noch ausgewertet und berücksichtigt werden müssen. (Hier Empfehlung wertneutral gemeint: Also 'dafür' oder 'dagegen' oder 'nur für Risikofälle') Auf die Nachfrage, auf welche Daten sich die Empfehlung der zuständigen Stellen der USA _für_ eine Impfung der Kinder bezogen hätten, meinte er solche Daten hätten dort nicht vorgelegen (abgesehen von der notwendigen Studien f. die Zulassung), aber: -Die Risiko- und Entscheidungskultur sei dort eine andere -Die dortigen Kinder würden von einer Impfung mehr profitieren, weil dort deren Krankheitsverläufe schwerer seien (andere ethnische Herkunft, anderer Metabolismus, mehr Übergewichtige... [?!]) Siehe z.B.: <https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-stiko-impfzulassung-kinder-lanz-sendung-1-dezember-2021-100.html> Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 21:08 +0100 |
| Message-ID | <soghsd$14k$19@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531937 |
Am 04.12.2021 um 20:22 schrieb Frank Klingenhoefer: > Aber die STIKO arbeitet doch genauso! 18 Leutchen erledigen die Arbeit > in der STIKO neben ihrer eigenltichen Expertentätigkeit in ihrer > Freizeit. Das hat am Mittwochabend [2021-12-01] Martin Terhardt, > Kinderarzt und STIKO-Experte, bei Markus Lanz erzählt. > > Desweiteren erzählte er, die Empfehlung für die Impfung der 5- > bis 11-Jährigen würde noch ein paar Tage dauern, weil Daten aus den > USA noch ausgewertet und berücksichtigt werden müssen. > (Hier Empfehlung wertneutral gemeint: Also 'dafür' oder 'dagegen' oder > 'nur für Risikofälle') > > Auf die Nachfrage, auf welche Daten sich die Empfehlung der > zuständigen Stellen der USA _für_ eine Impfung der Kinder bezogen > hätten, meinte er solche Daten hätten dort nicht vorgelegen (abgesehen > von der notwendigen Studien f. die Zulassung), aber: > > -Die Risiko- und Entscheidungskultur sei dort eine andere > > -Die dortigen Kinder würden von einer Impfung mehr profitieren, weil > dort deren Krankheitsverläufe schwerer seien (andere ethnische > Herkunft, anderer Metabolismus, mehr Übergewichtige... [?!]) > > Siehe z.B.: > <https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-stiko-impfzulassung-kinder-lanz-sendung-1-dezember-2021-100.html> Danke, dass Du mich daran erinnerst, ich hatte die Sendung nämlich auch gesehen (bin allerdings irgendwann eingeschlafen). Die ganze Stiko hält nichts von der Kinderimpfung. Da sind neben ihm noch Prof. Mertens selber und auch Prof. von Kries, die auch nicht müde werden, das zu betonen. Das wollte ich immer noch Stefan zeigen, hat sich hiermit erledigt. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 20:19 +0000 |
| Message-ID | <sogifo$tre$1@solani.org> |
| In reply to | #531945 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: > Am 04.12.2021 um 20:22 schrieb Frank Klingenhoefer: > >> Aber die STIKO arbeitet doch genauso! 18 Leutchen erledigen die Arbeit >> in der STIKO neben ihrer eigenltichen Expertentätigkeit in ihrer >> Freizeit. Das hat am Mittwochabend [2021-12-01] Martin Terhardt, >> Kinderarzt und STIKO-Experte, bei Markus Lanz erzählt. >> >> Desweiteren erzählte er, die Empfehlung für die Impfung der 5- >> bis 11-Jährigen würde noch ein paar Tage dauern, weil Daten aus den >> USA noch ausgewertet und berücksichtigt werden müssen. >> (Hier Empfehlung wertneutral gemeint: Also 'dafür' oder 'dagegen' oder >> 'nur für Risikofälle') >> >> Auf die Nachfrage, auf welche Daten sich die Empfehlung der >> zuständigen Stellen der USA _für_ eine Impfung der Kinder bezogen >> hätten, meinte er solche Daten hätten dort nicht vorgelegen (abgesehen >> von der notwendigen Studien f. die Zulassung), aber: >> >> -Die Risiko- und Entscheidungskultur sei dort eine andere >> >> -Die dortigen Kinder würden von einer Impfung mehr profitieren, weil >> dort deren Krankheitsverläufe schwerer seien (andere ethnische >> Herkunft, anderer Metabolismus, mehr Übergewichtige... [?!]) >> >> Siehe z.B.: >> <https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-stiko-impfzulassung-kinder-lanz-sendung-1-dezember-2021-100.html> > > Danke, dass Du mich daran erinnerst, ich hatte die Sendung nämlich auch > gesehen (bin allerdings irgendwann eingeschlafen). Die ganze Stiko hält > nichts von der Kinderimpfung. Da sind neben ihm noch Prof. Mertens > selber und auch Prof. von Kries, die auch nicht müde werden, das zu > betonen. Das wollte ich immer noch Stefan zeigen, hat sich hiermit erledigt. > Als Arzt ist man eben nicht der Industriegesellschaft und ihrem Bruttosozialprodukt verpflichtet, oder dem Gesundheitsministerium, dem Helios-Konzern oder der "Gesellschaft". Sondern immer nur dem einen Patienten, den man gerade hat und behandelt. Dessen Vertrauen darf man nicht enttäuschen. Nur dem ist der Arzt verpflichtet. Deswegen tun sich die Ärzte der Stiko so schwer, eine allgemeine Impfempfehlung für alle kleinen Kinder gegen Corona rauszugeben. Ich verstehe sie. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 20:33 +0000 |
| Message-ID | <ptvs7i-2dn.ln1@user-304389.user.individual.de> |
| In reply to | #531951 |
Dr Joachim Neudert wrote: [...] > Als Arzt ist man eben nicht der Industriegesellschaft und ihrem > Bruttosozialprodukt verpflichtet, oder dem Gesundheitsministerium, dem > Helios-Konzern oder der "Gesellschaft". > > Sondern immer nur dem einen Patienten, den man gerade hat und behandelt. > Dessen Vertrauen darf man nicht enttäuschen. Nur dem ist der Arzt > verpflichtet. > > Deswegen tun sich die Ärzte der Stiko so schwer, eine allgemeine > Impfempfehlung für alle kleinen Kinder gegen Corona rauszugeben. > > Ich verstehe sie. Der Gast von M.Lanz hat aber auch gegen Ärzte geschossen, die jetzt schon Kinder Off-Label impfen und zwar mit dem Impfstoff für Erwachsen/größere Kinder, die ihn manuell auf die empfohlene Dosis f. 5- bis 11-Jährige verdünnen und nicht auf das entsprechendene Präparat der Hersteller warten. _Ich_ stelle mir das so vor, daß diese Ärzte das aus guten Gründen im Interesse ihrer Patienten machen und nicht unbegründet handeln. Dagegen zu argumentieren, ohne den jeweiligen, konkreten Patienten des Kritisierten zu kennen und für sich zu reklamieren, nur im Interesse des individuellen Patienten zu entscheiden, ist ein bißchen widersprüchlich. Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 11:14 +0100 |
| Message-ID | <soi3ed$4nv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531885 |
Am 05.12.21 um 09:43 schrieb Michael Bode: > Soweit ich das verstehe, hat die CovPassCheck App bisher einen > einzigen Job: Anzeigen geimpft oder nicht geimpft. Yepp. > Wenn ja jetzt ein paar Hanseln ankommen und erklären, ab morgen gibt > es Dann ist es recht simpel, die Daten des letztens Zertifikats anzuzeigen, das ist progammiertechnisch eine Fingerübung. > aber nicht geimpt, geimpft, nicht mehr ganz geimpft, mehr geimpft, > geimpfter, am geimpftesten, Genau das ist der Punkt. Ich baue Dir aus drei Impfungen und zwei Erkrankungen -wo ist Herwig- einen ordentlichen Haufen an Fall- gruppen. Und da haben wir noch nichtmal Sonderrollen von Impfstoffen wie J&J. Oder gar Sputnik und wie die alle heißen. Es ist Sache der Politik, des Auftraggebers, zu definieren, was denn hier bitte gewünscht ist. Erst danach kann man das coden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 17:02 +0100 |
| Message-ID | <1hnglsbzl00yk.1hw9c37ijwiaa$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #531885 |
Am Sat, 04 Dec 2021 14:22:38 +0100 schrieb Michael Bode: > Mal abgesehen davon, dass die CovPassCheck App wahrscheinlich die am > wenigsten genutzte App im ganzen PlayStore ist. Das ist leider nach wie vor so. Wir waren am Freitag Abend Pizza essen, in einem recht großen Restaurant. Das Mädel am Eingang hat zur Corona-Kontrolle mit ihrem Finger auf meinem Handy-Display herumgeschmiert, und sich meinen Ausweis zeigen lassen (immerhin). Und vorher und nachher auf ganz vielen anderen Handy-Displays herumgeschmiert, mit dem gleichen Finger, ohne ihn zwischendruch zu desinfizieren (geht ja auch praktisch kaum). So geht wahrer Infektionsschutz! Die einzigen, die das in Deutschland in der Gastro bisher mit der CovPassCheckApp hinbekommen haben war das Hardrock-Cafe Cologne an Thanksgiving. Da gab es ein Tablet am Eingang, damit wurde die Handies berührungslos gescannt. Aber das ist auch ein US-Franchise, die sind da wohl etwas weiter als wir. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 11 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web