Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #531603 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-12-03 11:34 +0100 |
| Last post | 2021-12-04 03:13 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 204 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 11:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 11:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 11:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 14:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 13:23 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 15:46 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:51 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-03 07:02 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-03 16:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 05:43 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:08 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:31 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-06 13:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-06 18:09 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-07 12:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 15:58 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:16 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 17:03 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 05:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 13:30 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 17:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-06 17:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-06 22:25 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-12-06 22:29 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-06 22:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-12-06 22:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 11:11 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 16:10 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 16:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 17:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:20 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 06:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 06:04 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 07:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 06:22 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 07:30 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 10:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 11:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-04 09:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:38 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:29 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:14 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:25 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-12-04 16:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 17:04 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-04 19:22 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:08 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 20:19 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-04 20:33 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 17:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 18:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 20:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-12-04 23:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 16:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 20:04 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-06 23:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:24 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:10 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-04 21:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-05 11:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:35 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 10:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 10:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:20 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 11:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 11:42 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:09 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 16:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 16:08 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-06 08:59 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-06 09:03 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-06 09:13 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:23 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-06 23:47 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-12-06 08:11 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-04 11:33 -0500
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:32 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 05:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 08:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 09:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 11:28 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 12:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:18 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-05 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 09:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 13:10 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-04 13:37 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:44 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 03:42 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 10:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:16 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:50 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:18 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 15:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:47 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:25 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 10:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 16:24 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 10:47 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:18 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:23 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 15:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 23:01 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-05 14:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-06 09:23 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-06 09:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-06 10:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 11:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 11:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 15:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 17:45 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 19:40 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 19:43 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 22:01 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:26 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 22:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 03:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 13:21 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 15:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 15:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 16:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 17:36 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 17:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 17:15 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 14:23 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 16:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 18:30 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-06 09:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 17:26 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 09:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 10:51 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:08 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:38 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 14:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 11:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 13:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 12:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 15:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:28 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 15:35 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 16:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 17:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-03 12:39 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 13:06 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 05:51 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 10:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-03 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 13:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:09 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-03 06:52 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 16:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 15:15 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:11 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:06 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 12:13 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 14:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-05 15:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-03 22:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 21:31 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-04 03:13 +0100
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 18:34 +0100 |
| Message-ID | <ddls7ixcp6.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531873 |
Michael Bode meinte: >> Nun ja - der Eintritt Heischende hat halt im Fall 2G+ zwei >> Möglichkeiten: Etweder er zeigt zusätzlich zum QR-Code vom Boostern >> das vor, was die Covpass-App (mit gewissem Recht) als "sensible >> Daten, nicht herumzeigen" benennt, > > Und wie kontrolliert der Kontrolleur, dass es sich dabei um ein > gültiges Zertifikat handelt? Glotzen auf schwarze Quadrate? Ob das Zertifikat gültig ist, prüft er per Covpasscheck-App. Dass es die dritte Impfung ist, sieht er nache dem Klick auf "Zertifikate anzeigen" und ein Stückchen nach unten scrollen. Wobei mir nicht so recht klar ist, was denn genau derart datenschutzkritisch ist, dass mans nicht herumzeigten sollte. Den Geburtstag sieht der Kontrolleur eh auf dem Ausweis. Bleiben die drei Impfdatümer und (nach einem weiteren Klick) der Impfstoff. Was ist daran so geheim? Noch dazu: ob der Kontrolleur die Covpasscheck-App nutzt, die dann grünes Licht gibt, oder ob er den QRCode einfach nur scannt (und und bei sich lokal speichert - wo ist da der Unterschied? Denn der Aufbau des QR-Codes ist dokumentiert, und da stehen Impfdatum und Impfstoff auch drin. Datenschutztechnisch finde ich die Luca-App weit zweifehafter, da lassen sich Bewegungsprofile erzeugen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 20:53 +0100 |
| Message-ID | <tits7ixokh.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531935 |
Michael Bode meinte: >> Ob das Zertifikat gültig ist, prüft er per Covpasscheck-App. Dass es >> die dritte Impfung ist, sieht er nache dem Klick auf "Zertifikate >> anzeigen" und ein Stückchen nach unten scrollen. > > Und woher weiß er, dass das, was da ein Stückchen weiter unten steht, > auch in dem QR-Code steht? Denn ausschließlich der ist das > Impfzertifikat. OK, guter Punkt. Man könnte sich in der Tat eine App basteln, die aussieht wie Covpass, ein gültiges Zertifikat für 2G anzeigt, und auf Weiterklicken dann behauptet, das wäre die Boosterimpfung gewesen. Müsste technisch in der Tat gehen. (Für die Juristen unter uns: würde das unter die kürzlich mit heißer Nadel gestrickte Neuregelung der Impfpassfälschung im InfSchg fallen? Das Zertifikat selber, also ein 2G- Zertifikat, wäre ja weiterhin echt.) Wenn er das wissen will, wird er den QR-Code selber dekodieren müssen. Das Format ist offengelegt. Oder er wird darauf warten müssen, dass eine Korrekturversion der Covpasscheck-App in Zukunft nicht nur den Status "vollständig" dekodiert, sondern auch "dritte Impfung" anzeigt. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 21:15 +0100 |
| Message-ID | <sogi84$14k$20@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531935 |
Am 04.12.2021 um 18:34 schrieb Diedrich Ehlerding: > Wobei mir nicht so recht klar ist, was denn genau derart > datenschutzkritisch ist, dass mans nicht herumzeigten sollte. Den > Geburtstag sieht der Kontrolleur eh auf dem Ausweis. Bleiben die drei > Impfdatümer und (nach einem weiteren Klick) der Impfstoff. Was ist daran > so geheim? Noch dazu: ob der Kontrolleur die Covpasscheck-App nutzt, die > dann grünes Licht gibt, oder ob er den QRCode einfach nur scannt (und > und bei sich lokal speichert - wo ist da der Unterschied? Denn der > Aufbau des QR-Codes ist dokumentiert, und da stehen Impfdatum und > Impfstoff auch drin. Dieser Hinweis stand da nicht von Anfang an. Der kam mit einem der letzten Updates dazu und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem es noch egal war, ob das nun die Impfung zur vollständigen Serie ist oder eben der Booster. Meine Glaskugel meint, man will die Leute dazu bringen, endlich CoVPassCheck einzusetzen und nicht nicht nur einen QR-Code mit bloßem Auge zu betrachten und hat sich diese Begründung einfallen lassen. Wie auch immer, es steht da sehr dominant. Dagegen wird ein Kontrollbeamter wohl kaum verstoßen dürfen. Die Apps werden da wohl dringend nachgebessert werden müssen. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 23:53 +0100 |
| Message-ID | <a32f8875-edc9-fca2-e84f-992d18dc0d6f@news.einzel.de> |
| In reply to | #531935 |
Am 04.12.2021 um 18:34 schrieb Diedrich Ehlerding: > Michael Bode meinte: > >>> Nun ja - der Eintritt Heischende hat halt im Fall 2G+ zwei >>> Möglichkeiten: Etweder er zeigt zusätzlich zum QR-Code vom Boostern >>> das vor, was die Covpass-App (mit gewissem Recht) als "sensible >>> Daten, nicht herumzeigen" benennt, >> >> Und wie kontrolliert der Kontrolleur, dass es sich dabei um ein >> gültiges Zertifikat handelt? Glotzen auf schwarze Quadrate? > > Ob das Zertifikat gültig ist, prüft er per Covpasscheck-App. Dass es die > dritte Impfung ist, sieht er nache dem Klick auf "Zertifikate anzeigen" > und ein Stückchen nach unten scrollen. AFAIK ist die CovPass App derzeit nicht in die Lage versetzt wurden, die "Booster Impfung" Datenschutz-gerecht anzuzeigen. Ja, das sehe ich als problematisch an, wenn es bei 2G+ Regelungen mit Ausnahmen von "geboosterten" darauf ankommt nachzuweisen, dass man diese 3. Impfung bereits bekommen hat, aber wir sind ja bekanntlich im Neuland... > Wobei mir nicht so recht klar ist, was denn genau derart > datenschutzkritisch ist, dass mans nicht herumzeigten sollte. Datensparsamkeit heißt (auch), dass zweckgebunden nur die für den Zweck notwendigen Daten angefordert/gelesen/ausgewertet werden sollen/dürfen. Ich hoffe die Frage nach dem "was hat man denn zu verbergen" bleibt uns hier erspart. > Den > Geburtstag sieht der Kontrolleur eh auf dem Ausweis. Bleiben die drei > Impfdatümer und (nach einem weiteren Klick) der Impfstoff. Was ist daran > so geheim? Es geht den Kontrolleur einfach nichts an, die Zweckgebundenheit ist nicht vorhanden. Es geht um: - Impfzertifikat heute gültig? - für welche Person? (Vorname, Name, Geburtsdatum - Kontrolle mit dem Personalausweis/Pass.) Die Wohnanschrift auf der Rückseite vom Ausweis geht den Kontrolleur z.B. absolut nichts an. Selbst die Angaben auf der Vorderseite zu Geburtsort und Staatsangehörigkeit sind für die Prüfung des Impfzertifikates nicht notwendig, aber kaum zu vermeiden zu zeigen. Alles was über einer berechtigten Zweckbindung an Daten abgefragt wird, ist nicht zulässig. Eine "geheim" oder "schlimm" Frage dazu ist überflüssig. Hingegen ist ein update der CovPass App und/oder CovPassCheck App, zur Datenschutz-konformen Anzeige der Booster Impfung, unter o.a. Umständen IMO überfällig. Neuland... -- Thomas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 04:19 +0100 |
| Message-ID | <sohb4f$dp4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531973 |
Am 04.12.21 um 23:53 schrieb Thomas Einzel: > AFAIK ist die CovPass App derzeit nicht in die Lage versetzt wurden, > die "Booster Impfung" Datenschutz-gerecht anzuzeigen. Das zu coden ist nun aber kein Hit. Das ist eine Einzelanwendung ohne zig Abhängigkeiten zu anderen internen und externen Ressourcen. Diese Daten sind alle im QR-Code. >> Wobei mir nicht so recht klar ist, was denn genau derart >> datenschutzkritisch ist, dass mans nicht herumzeigten sollte. [...] > Die Wohnanschrift auf der Rückseite vom Ausweis geht den Kontrolleur > z.B. absolut nichts an. Selbst die Angaben auf der Vorderseite zu > Geburtsort und Staatsangehörigkeit sind für die Prüfung des > Impfzertifikates nicht notwendig, aber kaum zu vermeiden zu zeigen. So lange das nicht maschinenlesbar gemacht oder kopiert wird, sehe ich da keine Probleme. > Alles was über einer berechtigten Zweckbindung an Daten abgefragt > wird, ist nicht zulässig. Im Wortsinne abgefragt wird da ja nichts. Ich bin ja auch schnell auf der Zinne, wenn da was durch die kalte Küche kommt oder auch nur kommen kann. Das erkenne ich im konkreten Fall aber nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 11:07 +0100 |
| Message-ID | <soi30j$t2h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531984 |
Am 05.12.21 um 09:34 schrieb Michael Bode: > Martin Ebert writes: >> So lange das nicht maschinenlesbar gemacht oder kopiert wird, >> sehe ich da keine Probleme. > Es *ist* maschinenlesbar. <seufzt> Du hältst mich also auch für bekloppt. Die Frage ist nicht, ob ein maschinenlesbarer PA maschinen- lesbar ist. Die Frage ist erstens ob das jemand kann und zweitens, ob das jemand darf. Ehe Du vorschnell antwortest: Denke bitte über das "kann" genauer nach. Die erste Antwort ist falsch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 16:56 +0100 |
| Message-ID | <oiatc8g2fuj9$.c35a65zr02zg$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #531829 |
Am Sat, 04 Dec 2021 13:23:52 +0100 schrieb Michael Bode: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: > >> Am 04.12.2021 um 11:09 schrieb Michael Bode: >>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: >>> >>>> Zumal die bloße Inaugenscheinnahme keine zulässige Art der Prüfung ist, >>>> damit kann man nicht validieren, ob das Zertifikat gültig ist. >>> >>> Das ist nach meiner Erfahrung in RLP die einzige Art der Prüfung, die in >>> Gebrauch ist. Einzige Ausnahme bisher: unsere Personalabteilung. Die >>> haben am 24. tatsächlich CovPassCheck verwendet. >> >> Ich habe schon sehr ähnliche Erfahrungen gemacht, so ist es ja nicht. >> Der Punkt ist aber, dass es ein Unterschied ist, ob eine private Firma >> das vergeigt oder Behörden. >> >> Wie soll denn ein Mitarbeiter vom Ordnungsamt, bzw. der Polizei das >> *legal* kontrollieren, ob jemand nur geimpft oder schon geboostert ist? >> Die Antwort ist - Stand heute - es geht nicht. > > Der Staat macht sich gerade monumental zum Brot. Hier(TM) hat > offensichtlich niemand vor, irgendwas zu kontrollieren. Sonst könnte es > kaum sein, dass nach 1 Woche Weihnachtsmarkt in dem Büdchen, das die > 2G-Armbänder ausgibt, einer sitzt, der nur auf schwarze Quadrate glotzt > und dann die Bändchen rausrückt. Das dürfte so gewollt sein, der bekommt Druck von den Händlern. Und der Weihnachtsmarkt ist eine Freiluftveranstaltung, der ist fürs Infektionsgeschehen eh kaum relevant, das sagen alle Aerosolforscher seit Monaten. > Ich meine es ist ja nicht so, dass es > in Koblenz 150 Weihnachtsmärkte gäbe und das Ordnungsamt damit > überfordert sein könnte, all die Ausgabestellen zu kontrollieren. Die müssen eben schwachsinnige Vorgaben der Politik umsetzen, und machen dann Dienst nach Vorschrift, nachvollziehbarerweise. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 20:04 +0100 |
| Message-ID | <soj2f8$bjn$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #532089 |
On 12/5/21 4:56 PM, Frank Hucklenbroich wrote: > > Und der Weihnachtsmarkt ist eine Freiluftveranstaltung, der ist fürs > Infektionsgeschehen eh kaum relevant, das sagen alle Aerosolforscher seit > Monaten. Solange halbwegs Abstand gehalten wird, schon. Gruppenkuscheln am Glühweinstand sollte man vermeiden. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-06 23:54 +0100 |
| Message-ID | <j17iljFcdiqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #532105 |
On Sun, 5 Dec 2021 20:04:08 +0100, "Gerrit Heitsch" posted: >On 12/5/21 4:56 PM, Frank Hucklenbroich wrote: >> >> Und der Weihnachtsmarkt ist eine Freiluftveranstaltung, der ist fürs >> Infektionsgeschehen eh kaum relevant, das sagen alle Aerosolforscher seit >> Monaten. > >Solange halbwegs Abstand gehalten wird, schon. Gruppenkuscheln am >Glühweinstand sollte man vermeiden. Man sollte vor allem diese greusliche Plörre meiden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 13:24 +0100 |
| Message-ID | <593s7ixvta.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531812 |
Michael Bode meinte: >> Zumal die bloße Inaugenscheinnahme keine zulässige Art der Prüfung >> ist, damit kann man nicht validieren, ob das Zertifikat gültig ist. > > Das ist nach meiner Erfahrung in RLP die einzige Art der Prüfung, die > in Gebrauch ist. Einzige Ausnahme bisher: unsere Personalabteilung. > Die haben am 24. tatsächlich CovPassCheck verwendet. Covpasscheck-App-Prüfungen habe ich schon diverse erlebt, und auch, dass die Prüfer einen Ausweis sehen wollten. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 13:10 +0000 |
| Message-ID | <sofpcb$e1k$1@solani.org> |
| In reply to | #531874 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote: > Michael Bode meinte: > >>> Zumal die bloße Inaugenscheinnahme keine zulässige Art der Prüfung >>> ist, damit kann man nicht validieren, ob das Zertifikat gültig ist. >> >> Das ist nach meiner Erfahrung in RLP die einzige Art der Prüfung, die >> in Gebrauch ist. Einzige Ausnahme bisher: unsere Personalabteilung. >> Die haben am 24. tatsächlich CovPassCheck verwendet. > > Covpasscheck-App-Prüfungen habe ich schon diverse erlebt, und auch, dass > die Prüfer einen Ausweis sehen wollten. Heute neue Variante in der Aussengastronomie Mpnchen: CovPass App QR Code nur anglotzen, immerhin aber den Personalausweis kontrollieren. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 21:21 +0100 |
| Message-ID | <sogiiq$c9i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531812 |
Am 04.12.2021 um 09:53 schrieb Stephan Bumberger: > Am 04.12.2021 um 09:27 schrieb Wolf gang P u f f e: >> Am 03.12.2021 um 14:14 schrieb Stephan Bumberger: >>> Am 03.12.2021 um 13:41 schrieb Ruediger Lahl: >>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>> >>>>> Am 03.12.21 um 11:40 schrieb Stephan Bumberger: >>>>>> Da ich jetzt allerdings auch niemanden mehr anstecken kann, wäre ich >>>>>> doch sehr dankbar, wenn man Geboosterte von 2G+ ausnimmt. Also von dem >>>>>> Plus ausnimmt. >>>>> >>>>> Niedersachsen ist laut Meldung von gestern abend dran, für >>>>> Booster-Empfänger Erleichterungen zu gewähren. Z.B. 2G statt 2G plus. >>>> >>>> Die Idioten hatten 2G plus für alle Freilichtveranstaltungen wie z.B. >>>> Weihnachtsmärkte verkündet. >>> >>> Alles Bekloppte! >>> >>>> Als dann von Dienstag auf Mittwoch ganz >>>> überraschend alle Märkte leer waren, kam man zu dem Entschluss, dass 2G >>>> plus zwar weiter gilt, Geboosterte aber keinen zusätzlichen Test >>>> brauchen. Also 2G plus Test minus Test. Trifft nicht auf Menschen zu, >>>> die gerade mit der zweiten Impfung ihren Vollschutz erworben haben... >>> >>> Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, CovPassCheck zeigt die Nummer der >>> Impfung nicht an. Damit kann man das also schon mal nicht kontrollieren. >> >> Also CovPass zeigt die Anzahl der Impfungen und die Nummer des >> aktuellen Zertifikates sowie das Datum und Impfstoff an. >> Das lässt sich mit einem Fingertipp und bloser Inaugenscheinnahme in >> der App. kontrollieren. > > Richtig und was steht dann da ganz groß? > https://photos.app.goo.gl/jKGJw2qBdaTN7aHCA > > "Scannen bitte! > > Zeigen Sie diese sensiblen Daten nicht in Gaststätten, bei > Veranstaltungen oder in ähnlichen Situationen vor. Lassen Sie Ihren > QR-Code immer mit der CovPassCheck-App prüfen." Das steht da bei mir nicht. Aber ich hatte den Verdacht, als ich CovPass bei Bekannten gesehen hatte, dass es da leichte Unterschiede gab. Rein optisch von der Darstellung auf dem Display. Vielleicht gibts da Versionsunterschiede der App. Eventuell sind diese auch von der Androidversion des Gerätes abhängig. > > Und CovPassCheck zeigt die Nummer der Impfung *nicht* an. Aja, CovPassCheck ist ja die CheckApp. Das hatte ich übersehen. Diese habe ich mal installiert und du hast recht. Die zeigt nur Name/GebDatum und Gültigkeit an.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 21:52 +0100 |
| Message-ID | <sogkdr$sqd$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531953 |
Am 04.12.2021 um 21:21 schrieb Wolf gang P u f f e: > Am 04.12.2021 um 09:53 schrieb Stephan Bumberger: >>>> Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, CovPassCheck zeigt die Nummer der >>>> Impfung nicht an. Damit kann man das also schon mal nicht kontrollieren. >>> >>> Also CovPass zeigt die Anzahl der Impfungen und die Nummer des >>> aktuellen Zertifikates sowie das Datum und Impfstoff an. >>> Das lässt sich mit einem Fingertipp und bloser Inaugenscheinnahme in >>> der App. kontrollieren. >> >> Richtig und was steht dann da ganz groß? >> https://photos.app.goo.gl/jKGJw2qBdaTN7aHCA >> >> "Scannen bitte! >> >> Zeigen Sie diese sensiblen Daten nicht in Gaststätten, bei >> Veranstaltungen oder in ähnlichen Situationen vor. Lassen Sie Ihren >> QR-Code immer mit der CovPassCheck-App prüfen." > > Das steht da bei mir nicht. > Aber ich hatte den Verdacht, als ich CovPass bei Bekannten gesehen > hatte, dass es da leichte Unterschiede gab. Rein optisch von der > Darstellung auf dem Display. > Vielleicht gibts da Versionsunterschiede der App. Google sagt, dieser Hinweis ist mit Version 1.11.1 eingefügt worden. Ich habe aktuell 1.13.2 installiert. Welche Version hast Du? Die Optik (und nicht nur die) hat sich mehrmals verändert. > Eventuell sind diese auch von der Androidversion des Gerätes abhängig. Eher nicht. Wenn, dann zickt meistens MIUI (Me you I von Xiaomi), das tut es in dem Fall aber nicht. >> Und CovPassCheck zeigt die Nummer der Impfung *nicht* an. > > Aja, CovPassCheck ist ja die CheckApp. Das hatte ich übersehen. > Diese habe ich mal installiert und du hast recht. > Die zeigt nur Name/GebDatum und Gültigkeit an. Eben. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 04:27 +0100 |
| Message-ID | <sohbio$mc2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531960 |
Am 04.12.21 um 21:52 schrieb Stephan Bumberger: > Ich > habe aktuell 1.13.2 installiert. Auf Android-One ist die aktuell. >> Aja, CovPassCheck ist ja die CheckApp. Das hatte ich übersehen. >> Diese habe ich mal installiert und du hast recht. >> Die zeigt nur Name/GebDatum und Gültigkeit an. > Eben. Das hat bis vorgestern ja auch gereicht. Also wie man es macht, macht man es verkehrt: Der Krempel sollte datensparsam sein, gültige vollständige Impfung oder eben nicht - nebst Verifikation des Vorzeigenden via PA. Dann wird das so umgesetzt - Beifall gibt es keinen. Im Gegenteil wird erwartet, dass die App vorab schon mal alle persönlichen Daten anzeigt, die man ganz allgemein vielleicht irgendwann mal brauchen könnte. Und ja: Das Merkmal der Anzahl der Impfungen war bis vorgestern ein persönliches Datum.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 11:14 +0100 |
| Message-ID | <soi3dg$488$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531960 |
Am 04.12.2021 um 21:52 schrieb Stephan Bumberger: > Am 04.12.2021 um 21:21 schrieb Wolf gang P u f f e: >> Am 04.12.2021 um 09:53 schrieb Stephan Bumberger: > >>>>> Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, CovPassCheck zeigt die Nummer der >>>>> Impfung nicht an. Damit kann man das also schon mal nicht kontrollieren. >>>> >>>> Also CovPass zeigt die Anzahl der Impfungen und die Nummer des >>>> aktuellen Zertifikates sowie das Datum und Impfstoff an. >>>> Das lässt sich mit einem Fingertipp und bloser Inaugenscheinnahme in >>>> der App. kontrollieren. >>> >>> Richtig und was steht dann da ganz groß? >>> https://photos.app.goo.gl/jKGJw2qBdaTN7aHCA >>> >>> "Scannen bitte! >>> >>> Zeigen Sie diese sensiblen Daten nicht in Gaststätten, bei >>> Veranstaltungen oder in ähnlichen Situationen vor. Lassen Sie Ihren >>> QR-Code immer mit der CovPassCheck-App prüfen." >> >> Das steht da bei mir nicht. >> Aber ich hatte den Verdacht, als ich CovPass bei Bekannten gesehen >> hatte, dass es da leichte Unterschiede gab. Rein optisch von der >> Darstellung auf dem Display. >> Vielleicht gibts da Versionsunterschiede der App. > > Google sagt, dieser Hinweis ist mit Version 1.11.1 eingefügt worden. Ich > habe aktuell 1.13.2 installiert. Welche Version hast Du? Hier 1.28.4, nochmal 1.28.4 und 1.95.12, und die zeigen den Hinweis nicht an. Samsung und Huawai-Geräte Diese Versionen habe ich im Sommer irgendwann installiert. Gestern habe ich auf meinem x.ten Smartphone (billigstes Wiko) CovPass installiert und da kam Version 1.13.2 aus dem Playsore und da steht der Hinweis mit gelben Ausrufezeichen wie in deinem Bild. Lustig diese Versionsnummern, vor allem, die der Installation von gestern. ???
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 12:15 +0100 |
| Message-ID | <sofijv$14k$12@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531808 |
Am 04.12.2021 um 11:17 schrieb Ruediger Lahl: > *Wolf gang P u f f e* schrieb: > >> Also CovPass zeigt die Anzahl der Impfungen und die Nummer des >> aktuellen Zertifikates sowie das Datum und Impfstoff an. >> Das lässt sich mit einem Fingertipp und bloser Inaugenscheinnahme in >> der App. kontrollieren. >> CovPass zeigt auch an, wenn der Impfschutz noch nicht vollständig ist, >> also die 2. Impfung gerade erste verabreicht wurde und noch ein paar >> Tage vergehen müssen. > > Ich habe mir gestern das Zertifikat meiner Boosterung vom 23.11. > ausstellen lassen. Die sollte gemäß Internet einklich sofort gültig > sein. Ist sie auch. > Vorsichtshalber habe ich es aber erstmal nur in meine > Krankenkassen-App eingescannt und siehe da, das Zertifikat ist noch > nicht gültig... Zeige ich halt die nächsten Tage noch das Zertifikat aus > der CWA herum. Problem dabei, es ist seit dem 02.12. 6 Monate alt... > > Von Amtswegen bin ich wohl gerade ungeimpft... :-) Nein, Du musst es nur in die richtige App einlesen. Mir hat man auch erzählt, ich müsste 14 Tage warten, sonst klappt das nicht. Sowas glaube ich immer erst, wenn ich es selber sehe und dann habe ich es am Tag nach der Impfung eingelesen. Es war sofort gültig. In CovPass und CWA. Und noch gelten die 9 (!) Monate Begrenzung ja gar nicht. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 13:35 +0100 |
| Message-ID | <ps3s7ix7mb.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531808 |
Ruediger Lahl meinte: > Ich habe mir gestern das Zertifikat meiner Boosterung vom 23.11. > ausstellen lassen. Die sollte gemäß Internet einklich sofort gültig > sein. Vorsichtshalber habe ich es aber erstmal nur in meine > Krankenkassen-App eingescannt und siehe da, das Zertifikat ist noch > nicht gültig... In der Covpass-App ist es sofort gültig. Die hat automagisch das Zertifikat der Bosster-Impfung als Default-Zertifikat (also das, was sie normalerweise anzeigt) ausgewählt und zeigt bei mir "vollständig geimpft seit 1.12.2021"; das ist das Datum der Boosterimpfung. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 17:05 +0100 |
| Message-ID | <sog3l5$ujp$2@dont-email.me> |
| In reply to | #531808 |
Am 04.12.21 um 11:17 schrieb Ruediger Lahl: > Ich habe mir gestern das Zertifikat meiner Boosterung vom 23.11. > ausstellen lassen. Die sollte gemäß Internet einklich sofort gültig > sein. Ist definitiv so. Prüfe mal bitte das Blatt mit dem QR-Code, da muss 3/3 draufstehen. Falls nicht, neu ausstellen lassen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 09:43 +0100 |
| Message-ID | <sof9ne$14k$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531663 |
Am 04.12.2021 um 00:29 schrieb Martin Gerdes: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> schrieb: > > > [Böllerverbot zu Silvester] > >>> Der wurde von Jetzt auf Gleich mal eben die gesamte Jahresproduktion >>> wertlos gestempelt. Nachdem die Firma nach dem 2020er Fiasko gerade >>> so überlebt hat, wirds diesmal wohl nicht mehr klappen > >> Ja, aber der Feinstaub und die Tiere! Das ist doch auch Umweltschutz und >> Tierschutz. > > Sicher. > > Ich verbringe seit etlichen Jahren den Jahreswechsel in einem Ort, der > sich als "Luftkurort" bezeichnet und dafür dann auch Steuer von den > Gästen kassiert. Die vielen Holzöfen im Ort sind ganz deutlich zu > riechen, da dürfte die DUH mit Sicherheit nicht messen. Richtig. Das sind die Stinkeholzöfen. Die stinken auch weiter, wenn man das Feuerwerk verbietet. Wollte man das Problem beseitigen, müsste man ja Holzöfen verbieten. Das wiederum ..ach, vergiss es. > Die Feinstaubwerte an Silvester und Neujahr in eigentlich allen Städten > machen jeden Rußdiesel blaß vor Neid. Es geht um einen Tag im Jahr. Das ist am nächsten Tag alles weggeblasen. Das fällt in der Gesamtbilanz eines Jahres gar nicht großartig auf. > Da könnte und sollte die Politik schon was machen. > > An jedem Silvester kommt das große Feuerwerk an der Sydney Harbour > Bridge im Fernsehen. Was nicht so deutlich im Fernsehen kommt, ist die > Tatsache, daß dies das einzige Feuerwerk in Sydney ist. Das kann man entlang des Rheins auch jetzt schon seit über 30 Jahren haben, allerdings im Mai. Nennt sich "Rhein in Flammen", zusätzlich gibt es noch die "Kölner Lichter" im Juli. Ist auch alles schön, aber kein Vergleich zu einem ordentlichen Feuerwerk, das echte Männer selber zünden. > Privatleute > dürfen dort nämlich nicht ballern. Gut so. So sollte es bei uns auch > sein: Eine große Dorf- bzw Stadtfete mit professionellem Feuerwerk (in > großen Städten vielleicht auch zwei. Das ist fraglos schöner als die > ziellose Herumballerei -- und die Notaufnahmen der Krankenhäuser dürften > das auch gut finden. Wieso? Die machen doch Umsatz. > In herkömmlichen Silvesternächten haben Augenärzte > Hochkonjunktur. Schon, aber 99,9 % der Leute verletzen sich auch im Laufe von 50 Jahren nicht an Böllern. Sogar dann nicht, wenn man die für den Straßenverkehr zulässige Höchstmenge an Alkohol überschritten hat. Es geht nicht darum, dass jeder ganzjährig Böller schmeißen dürfen soll. Es geht um eine jahrhunderte(!) alte Tradition. Es muss nicht immer alles vernünftig sein, was man macht. Früher kamen sie immer an mit "Brot statt Böller". In Afrika verhungern Kinder und wir verballern die Kohle in den Himmel, das ist doch ungerecht. Das Argument hat nicht gezogen, dann versuchte man es mit Tieren und Feinstaub. Ich hatte in meinem Leben 2 Hunde und bestimmt 10 Katzen, keines davon hat sich immer panisch irgendwo versteckt, weil es so eine Angst gehabt hätte. Man liest aber, die von anderen würden sich sogar schon drei Tage vorher panisch verstecken. Sicher, das erzählen die im Paulanergarten auch immer. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 10:21 +0100 |
| Message-ID | <sofbsv$n7k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531810 |
Am 04.12.2021 um 09:43 schrieb Stephan Bumberger: > Am 04.12.2021 um 00:29 schrieb Martin Gerdes: >> Privatleute >> dürfen dort nämlich nicht ballern. Gut so. So sollte es bei uns auch >> sein: Eine große Dorf- bzw Stadtfete mit professionellem Feuerwerk (in >> großen Städten vielleicht auch zwei. Das ist fraglos schöner als die >> ziellose Herumballerei -- und die Notaufnahmen der Krankenhäuser dürften >> das auch gut finden. > > Wieso? Die machen doch Umsatz. Eben. Nicht ausgelastete Betten werden umgehend abgebaut. Hatten wir gerade eben erst. Vor Jahren stand ich mal wartend an einer Bushaltestelle. Da wuselte ein Mann herum, der die Papierkörbe leerte und Kippen und sonstigen Dreck zusammenkehrte. Unweit von mir stand eine junge Frau, die gerade aufgeraucht hatte und ihre Kippe achtlos auf den Boden schmiß. Der Mann sah das und begann sofort, sie anzuplärren. Bis ich mich einmischte und zu ihm sagte "Mach' mal halblang. Die junge Frau sichert Deinen Arbeitsplatz." Der Mann guckte wie ein Auto was gerade bremsen will - und war still. > Früher kamen sie immer an mit "Brot statt Böller". In Afrika verhungern > Kinder und wir verballern die Kohle in den Himmel, das ist doch > ungerecht. Das Argument hat nicht gezogen, dann versuchte man es mit > Tieren und Feinstaub. Ich hatte in meinem Leben 2 Hunde und bestimmt 10 > Katzen, keines davon hat sich immer panisch irgendwo versteckt, weil es > so eine Angst gehabt hätte. Das Verhalten der Hund und Katzen in solchen Situationen hängt *ganz* *stark* vom Verhalten der Bezugspersonen ab. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web