Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #525467 > unrolled thread

Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 12:05 +0200
    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 12:07 +0200
      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 13:16 +0200
        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-26 13:28 +0200
          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 13:58 +0200
          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-26 09:44 -0700
        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-10-26 13:56 +0200
        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-10-26 14:00 +0200
          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 14:27 +0200
            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 12:35 +0000
              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-26 17:55 +0200
                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 18:02 +0200
              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-26 18:14 +0200
                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-27 11:21 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 11:26 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 11:38 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-27 15:06 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-27 18:55 +0200
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 19:42 +0200
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-27 23:07 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 23:56 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-28 06:20 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 04:32 +0000
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 04:34 +0000
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-10-28 08:43 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 09:02 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-10-28 12:45 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-28 19:42 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-28 20:27 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-29 12:03 +0200
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 12:07 +0200
                                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-10-29 18:09 +0200
                                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 18:25 +0200
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-29 05:34 -0700
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-28 08:20 +0200
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-28 08:27 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 08:35 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-28 09:04 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 00:40 -0700
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-28 11:39 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-28 20:31 +0200
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-29 12:04 +0200
                                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-29 14:10 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-28 08:47 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-28 09:59 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 10:18 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-28 20:44 +0200
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-28 20:59 +0200
                                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-28 21:11 +0200
                                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-28 21:57 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-28 10:33 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 10:50 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 01:59 -0700
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-28 11:20 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-28 11:31 +0200
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-28 08:53 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-28 09:13 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 09:21 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-28 10:44 +0200
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 10:51 +0200
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 02:02 -0700
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-28 12:53 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 01:28 -0700
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 00:55 -0700
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-28 10:56 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-28 11:47 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-28 12:30 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-11-12 08:23 +0100
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 11:51 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-27 04:54 -0700
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-27 14:16 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-27 05:19 -0700
            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-10-26 15:19 +0200
        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-26 21:14 +0200
      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 14:23 +0200
        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 14:43 +0200
          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 15:36 +0200
            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 16:52 +0200
              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 17:36 +0200
                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 17:47 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-26 21:16 +0200
                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 17:49 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 18:01 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 18:07 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 18:16 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 18:12 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-26 22:21 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 18:02 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-26 18:46 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-26 21:17 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-26 19:30 +0000
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-27 06:28 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-26 22:23 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-27 08:23 +0200
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-27 04:49 -0700
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-27 19:19 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-28 08:49 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 09:27 +0200
                              Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-28 13:00 +0200
                                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-28 22:17 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-28 00:37 -0700
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-11-12 08:30 +0100
                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 17:54 +0200
                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-26 18:27 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 18:36 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-26 18:53 +0200
                Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 19:52 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-26 20:29 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 20:51 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 21:35 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-26 23:54 +0200
                        Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 11:02 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-27 11:11 +0200
                            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-27 11:29 +0200
                          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-27 13:16 +0200
                  Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-27 10:32 +0200
                    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-27 11:42 +0200
                      Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-27 14:44 +0200
          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-26 15:46 +0200
          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-26 09:49 -0700
          Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Herbert Leitgen <h.leitgen@web.de> - 2021-10-26 21:36 +0200
            Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 22:07 +0200
    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Gerd Rethberg <just@fuck.fff> - 2021-10-26 10:52 +0000
    Re: Frühe Erkenntnisse zum Klimawandel und der Kohlewirtschaft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-26 21:06 +0200

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

#525815

Fresse-Ebert schrieb am Donnerstag, 28. Oktober 2021 um 10:44:04 UTC+2:
> Ich finde es traurig, das auf die fundamentale Frage nach dem 
> Demokratieverständnis nicht geantwortet wurde. 

> > Bis dahin ist MUC für mich per Autobahn angebunden
> Wenn ich mir nicht selbst ins Beins schießen würde, hätte ich 
> große Lust, Dir das Argument zu zerpflücken. Ausgerechnet da 
> würde schneller ÖPNV ja gehen.

Es braucht gar keine 600, sondern nur 100 km/h in der Spitze?

> Und wenn Du ganz artig bist, 
> sogar mit Sitzplatz. Nicht rumjammern, der Typ neben Dir ist 
> eigentlich harmlos, der will nur seine Musik hören. Der schlägt 
> nur zu, wenn Du sein Menschenrecht missachtest. 
> 
> Das ist aber gar nicht gefährlich, die Bundespolizei nimmt Deine 
> Anzeige dann am Hbf auf.

Es ist schon ein Kreuz, mit Menschen Deines Schlages im
Bus sitzen zu müssen. Was ein Glück, daß man Dich dort
eher nicht trifft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525847

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Ich finde es traurig, das auf die fundamentale Frage nach dem
> Demokratieverständnis nicht geantwortet wurde.
> 
> Zum Kleinkram:
> 
> Am 28.10.21 um 09:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Am 28.10.21 um 09:13 schrieb Dietz Proepper:  
> >>> Das ist doch alles ganz einfach, wir machen das einfach mal. Also
> >>> Deine ICE-trasse als Transrapidersatz. Oder den CO²-Ausstieg. Wir
> >>> fragen da niemanden, das wird doch dringendst gebraucht.  
> 
> >> Nun, der erfahrene Projektleiter weiß, dass es*viel*  einfacher 
> >> ist, Sachen im Vorfeld zu klären statt dann mit Baggern über 
> >> Demonstranten fahren zu müssen.  
> 
> Demokratie ist nicht, wenn 30 oder 50 Leute vom Baum gepflückt werden
> müssen, weil sie Demokratie nicht verstanden.

Das hat auch niemand behauptet. Die Versammlungsfreiheit, siehe GG
Artikel 8, wird gemeinhin eher der Domäne der Grund- bzw.
Menschenrechte zugeordnet.

> Demokratie ist die Einhaltung der Spielregeln und der Mehrheit.

Örks. "Einhaltung der Spielregeln" ist Rechtsstaat. Und die Rechte der
Mehrheit enden gemeinhin bei den Rechten der Minderheit.

Martin, Martin. Manchmal glaube ich, wir müssen wirklich ganz weit an
den Anfang zurück ...

(Aber trag's mit Fassung - auch jene, welche den Part "im Westen" in
der Schule gelernt haben bekommen das gerne durcheinander.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525801

Dietz Proepper schrieb am Donnerstag, 28. Oktober 2021 um 09:13:51 UTC+2:
> Martin Ebert <mx...@gmx.net> wrote: 
 
> > Die Frage war, warum ihr da keine ICE-Trasse von MUC zum Hbf habt. 
> > Das hast Du elegant überlesen.
> Iirc wurde die ICE-Strecke N-M deutlich früher als der MUC projektiert. 
> Insofern. Eine Abzweigung wäre allerdings eine gute Idee gewesen.

Die Strecke Ingolstadt - München wurde gar nicht neu gebaut, sondern
wird nach und nach ausgebaut. Noch immer.

Allerdings kommt man von dort, also über Baar-Ebenhausen ohne Fahrtrichtungswechsel
nur über München Nord Rangierbahnhof Mitte zum Flughafen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525791

Fresse-Ebert schrieb am Donnerstag, 28. Oktober 2021 um 08:53:26 UTC+2:
> Am 28.10.21 um 06:32 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Martin Ebert wrote: 
> 
> >>>> Aus Bahnsicht wurde der Transrapid obsolet, als dessen
> >>> So ein bisserl Transrapid diesseits von Shanghai wär uns schon 
> >>> recht. 
> 
> >> Ihr stellt doch regelmäßig den Bundesverkehrsminister. 
> >> Was hindert euch daran, für die paar lumpigen Meter eine ICE-Strecke 
> >> zu bauen? Die baut sich deutlich leichter als eine Transrapid. 
> >> Woran scheitert es da nun? 
> 
> > Gescheitert ist der Transrapid am rot-grünen Stadtrat in München.
> Die Frage war, warum ihr da keine ICE-Trasse von MUC zum Hbf habt.

Stattdessen hat man noch eine S-Bahn-Trasse errichtet und letztens
noch eine Verbindungskurve Richtung Landshut.
 
> Das hast Du elegant überlesen. 
> 
> Die Antwort ist ganz einfach: 
> Wir können es nicht,

Sprich für Dich selbst.

> weil wir eine Demokratie sind. Wir nehmen alle 
> Interessen ernst. Und daher dauert das alles auch so lange, wir wollen 
> den besten Kompromiss. 
> 
> Die Frage ist im Grunde, ob es etwas mehr Diktatur sein darf

Bekommste schon noch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525813

Am 28.10.2021 um 08:53 schrieb Martin Ebert:
> Die Frage ist im Grunde, ob es etwas mehr Diktatur sein darf:
> Also bei Deiner ICE-Linie. Oder bei Stromtrassen. Oder bei dem
> CO²-Ausstieg.
> 
> Das ist doch alles ganz einfach, wir machen das einfach mal. Also
> Deine ICE-trasse als Transrapidersatz. Oder den CO²-Ausstieg. Wir
> fragen da niemanden, das wird doch dringendst gebraucht.
> 
> Die wirklich spannende Frage ist, was eigentlich passiert, wenn
> bei der nächsten Bundestagswahl die Mehrheit ganz fröhlich "nein,
> ganz so schnell steigen wir nicht aus CO² aus" sagt.

Es ist nicht ausgeschlossen, daß genau das passiert.

Momentan läßt sich die Politik von hüpfenden Klimakindern und 
Doomsday-Heulbojen treiben. Wenn dabei überzogen wird, kann die Quittung 
bei der nächsten Wahl bitter werden.

> Da würde dann tatsächlich Demokratie gegen "wir wissen es besser"
> stehen. Ist Dir, ist euch die Konsequenz der Fragestellung wirklich
> klar? Wirklich mal durchdacht?

Wir streben interessanten Zeiten entgegegen.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525830

Am 28.10.2021 um 10:56 schrieb Lars Gebauer:
> Am 28.10.2021 um 08:53 schrieb Martin Ebert:
>> Die Frage ist im Grunde, ob es etwas mehr Diktatur sein darf:
>> Also bei Deiner ICE-Linie. Oder bei Stromtrassen. Oder bei dem
>> CO²-Ausstieg.
>>
>> Das ist doch alles ganz einfach, wir machen das einfach mal. Also
>> Deine ICE-trasse als Transrapidersatz. Oder den CO²-Ausstieg. Wir
>> fragen da niemanden, das wird doch dringendst gebraucht.
>>
>> Die wirklich spannende Frage ist, was eigentlich passiert, wenn
>> bei der nächsten Bundestagswahl die Mehrheit ganz fröhlich "nein,
>> ganz so schnell steigen wir nicht aus CO² aus" sagt.
> 
> Es ist nicht ausgeschlossen, daß genau das passiert.

Doch. Artikel 20a GG ist nunmal da und die Interpretation des BVerfG
dazu auch.

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-031.html
"Art. 20a GG verpflichtet den Staat zum Klimaschutz und zielt auf die
Herstellung von Klimaneutralität. (...)
Der Klimaschutzverpflichtung aus Art. 20a GG steht nicht entgegen, dass
Klima und Erderwärmung globale Phänomene sind und die Probleme des
Klimawandels daher nicht durch die Klimaschutzbeiträge eines Staates
allein gelöst werden können. Der Klimaschutzauftrag des Art. 20a GG hat
eine besondere internationale Dimension. Art. 20a GG verpflichtet den
Staat, eine Lösung des Klimaschutzproblems gerade auch auf
überstaatlicher Ebene zu suchen. Der Staat könnte sich seiner
Verantwortung nicht durch den Hinweis auf die Treibhausgasemissionen in
anderen Staaten entziehen. Aus der spezifischen Angewiesenheit auf die
internationale Staatengemeinschaft folgt vielmehr umgekehrt die
verfassungsrechtliche Notwendigkeit, eigene Maßnahmen zum Klimaschutz
tatsächlich zu ergreifen und für andere Staaten keine Anreize zu setzen,
das erforderliche Zusammenwirken zu unterlaufen.

Auch der offene Normgehalt von Art. 20a GG und die dort explizit
formulierte Verweisung auf die Gesetzgebung schließen eine
verfassungsgerichtliche Kontrolle der Einhaltung des Klimaschutzgebots
nicht aus; Art. 20a GG ist eine justiziable Rechtsnorm, die den
politischen Prozess zugunsten ökologischer Belange auch mit Blick auf
die besonders betroffenen künftigen Generationen binden soll."

Wer das ändern wollte, der müsste mit der verfassungsändernden Mehrheit
(2/3 der Stimmen in Bundestag und Bundesrat) regieren. Die hat absehbar
niemand von daher ist das völlig unrealistisch.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525837

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Da würde dann tatsächlich Demokratie gegen "wir wissen es besser"
> stehen. Ist Dir, ist euch die Konsequenz der Fragestellung wirklich
> klar? Wirklich mal durchdacht?

Man kann es bei Rousseau nachlesen – volonté générale und volonté de la
majorité.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527991

On Wed, 27 Oct 2021 11:26:33 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:
> So ein bisserl Transrapid diesseits von Shanghai wär uns schon recht.

Dann mach' ich mal den Fidel:
https://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Technik-Enttaeuscht-Shanghai-bereut-die-Transrapid-Bahn-id23869956.html
    Enttäuscht: Shanghai bereut die Transrapid-Bahn
+++
Der hoch subventionierte Schwebezug Transrapid aus Deutschland sollte
einmal das Reisen revolutionieren. Heute aber fährt er in China als
zweitklassige Touristenattraktion.
+++

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525604

Am 27.10.2021 um 11:21 schrieb HC Ahlmann:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> 
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>>
>>> Besonders die Grünen im Münchner Stadtrat. Zu teuer. 1,6 Milliarden, mit
>>> 700 Mio Bundeszuschuss dazu.
>>>
>>> Eben hat man mit 10 Milliarden Euro die Lufthansa gerettet.
>>
>> Rechne doch mal den Flughöhe/Kosten Quotienten für den Transrapid und
>> die Lufthansa aus. Da siehst, wo das Geld besser investiert ist. Schätze
>> so in etwas rechnen die Grünen.
> 
> Das ist albernd und nicht argumentierend.
> 
> Grob betrachtet eint Flugzeug und Transrapid, dass Energie aufgewendet
> werden muss, um sie in der Schwebe zu halten und anzutreiben, aber sie
> trennt, dass der Transrapid auch noch einen Fahrweg braucht, der neu
> herzustellen ist, dafür große Mengen an Energie verschlingt und die
> Umwelt durch den Bau beeinträchtigt. Der Transrapid hat also einen
> großen Sockel bei den fixen Kosten und Umweltschädigung, den er nicht
> oder kaum durch variable Kosten wie Energieeinsparung im Betrieb
> auffangen kann.

Wenn es den Grünen wirklich wichtig gewesen wäre, dann hätten sie
gegenteilig argumentiert. Zwar sind die Kosten hoch, aber alleine die
eingesparte Menge CO2 ist es wert, das trotzdem zu tun.

> Aus Bahnsicht wurde der Transrapid obsolet, als dessen Geschwindigkeiten
> auch mit dem Rad-Schiene-System prinzipiell erreichbar wurden (aber
> wegen Siedlungsabständen hierzulande sinnlos sind) und die vorhandene
> Infrastruktur an Bahnhöfen und Strecken weitgehend weiter benutzt und
> "punktuell" ergänzt werden konnte, statt komplett neu geschaffen werden
> musste.

Bitte? Die Schnellfahrstrecken mussten alle neu gebaut werden. Alleine
Köln-Frankfurt hat 6 Mrd. € gekostet. Und was machte man mit dem
Vorteil? Man stand Jahrzehnte lang dumm rum in Mannheim und wartete 15
Minuten auf den Zug aus Berlin.

Der Bahnhof Siegburg wurde mit großem Aufwand umgebaut, Montabaur und
Limurg-Süd mussten komplett neu gebaut werden.

Köln, bzw. Siegburg - München ist seither Summe über alles, Tür zu Tür
gerechnet vergleichbar mit dem Flugzeug. Das war es aber dann schon. Die
Verbindungen nach Berlin sind weiterhin grottig.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525623

bumb...@gmail.com schrieb am Mittwoch, 27. Oktober 2021 um 11:51:41 UTC+2:
> Am 27.10.2021 um 11:21 schrieb HC Ahlmann: 

> > Aus Bahnsicht wurde der Transrapid obsolet, als dessen Geschwindigkeiten 
> > auch mit dem Rad-Schiene-System prinzipiell erreichbar wurden (aber 
> > wegen Siedlungsabständen hierzulande sinnlos sind) und die vorhandene 
> > Infrastruktur an Bahnhöfen und Strecken weitgehend weiter benutzt und 
> > "punktuell" ergänzt werden konnte, statt komplett neu geschaffen werden 
> > musste.
> Bitte? Die Schnellfahrstrecken mussten alle neu gebaut werden. Alleine 
> Köln-Frankfurt hat 6 Mrd. € gekostet. Und was machte man mit dem 
> Vorteil? Man stand Jahrzehnte lang dumm rum

Du solltest nicht wieder von Dir auf andere schließen.

Abgesehen davon hat man darauf geachtet, (ggf. auf Vordermann gebrachte) Bestandsbahnhöfe anzufahren.
Montabaur, Siegburg, Amsterdam, Brüssel, Aachen, Mannheim, Fernflug, Düsseldorf, Dortmund etc.

Limburg Süd ist komplett neu, Führung über Limburg Bestandsbahnhof hätte man
nicht brauchbar hinbekommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525627

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:

> Am 27.10.2021 um 11:21 schrieb HC Ahlmann:

> > Grob betrachtet eint Flugzeug und Transrapid, dass Energie aufgewendet
> > werden muss, um sie in der Schwebe zu halten und anzutreiben, aber sie
> > trennt, dass der Transrapid auch noch einen Fahrweg braucht, der neu
> > herzustellen ist, dafür große Mengen an Energie verschlingt und die
> > Umwelt durch den Bau beeinträchtigt. Der Transrapid hat also einen
> > großen Sockel bei den fixen Kosten und Umweltschädigung, den er nicht
> > oder kaum durch variable Kosten wie Energieeinsparung im Betrieb
> > auffangen kann.
> 
> Wenn es den Grünen wirklich wichtig gewesen wäre, dann hätten sie
> gegenteilig argumentiert. Zwar sind die Kosten hoch, aber alleine die
> eingesparte Menge CO2 ist es wert, das trotzdem zu tun.

Welche eingesparte Menge CO2? Der Energiebedarf eines Transrapid ist
gegenüber einem Flugzeug nicht viel kleiner (Schweben, Geschwindigkeit),
der Strom zum Betrieb kam damals überwiegend aus Wärmekraftwerken und
den Sockel durch Energieverbrauch samt CO2-Ausstoß für den Beton der
Stelzenstrecke haben Flugzeuge nicht.
Die Alternative zu innerdeutschen Flügen sind Sprinter, wie die Bahn
heute langlaufende Züge nahezu ohne Zwischenhalte nennt. Erste Versuche,
Flüge Frankfurt nach Düsseldorf und Stuttgart zu ersetzen, gab es mit
dem Lufthansa-Express durch das Rheintal von 1982 bis 1993:
<https://de.wikipedia.org/wiki/Lufthansa-Airport-Express>

> > Aus Bahnsicht wurde der Transrapid obsolet, als dessen Geschwindigkeiten
> > auch mit dem Rad-Schiene-System prinzipiell erreichbar wurden (aber
> > wegen Siedlungsabständen hierzulande sinnlos sind) und die vorhandene
> > Infrastruktur an Bahnhöfen und Strecken weitgehend weiter benutzt und
> > "punktuell" ergänzt werden konnte, statt komplett neu geschaffen werden
> > musste.
> 
> Bitte? Die Schnellfahrstrecken mussten alle neu gebaut werden.

Genau das ist die "punktuelle" Ergänzung des bestehenden Netzes, denn
die wenigen neuen Schnellfahrstrecken enden alle vor den Städten (Ausbau
bestehender Strecken fand auch statt) und schließen an innerstädtisch
vorhandene Gleise an. Für einen Transrapid hätte das gesamte Netz neu
gebaut werden müssen (Strecken, Anschluss in den Städten,
Betriebswerke), während die Reisezeit auf Umsteigeverbindungen
(Stichstrecken zu Beginn des Eisenbahnzeitalters, Paris heute) nicht
viel kleiner wäre, denn ein Umstieg ruiniert den Zeitgewinn durch hohe
Geschwindigkeit nachhaltig.

> Alleine Köln-Frankfurt hat 6 Mrd. € gekostet. Und was machte man mit dem
> Vorteil? Man stand Jahrzehnte lang dumm rum in Mannheim und wartete 15
> Minuten auf den Zug aus Berlin.
> 
> Der Bahnhof Siegburg wurde mit großem Aufwand umgebaut, Montabaur und
> Limurg-Süd mussten komplett neu gebaut werden.

Montabaur und Limburg-Süd wurden neu gebaut, weil es Landesfürsten so
wollten, nicht weil sie betrieblich nötig oder gewünscht waren, was sich
in der Bedienung beider Halte wiederspiegelt.

> Köln, bzw. Siegburg - München ist seither Summe über alles, Tür zu Tür
> gerechnet vergleichbar mit dem Flugzeug. Das war es aber dann schon. Die
> Verbindungen nach Berlin sind weiterhin grottig.

Die Grottigkeit entsteht auf dem Abschnitt Köln–Hamm durch geringe
Bahnhofsabstände, Mischung mit Nahverkehr, Gelände und alte Trassierung;
ebenso auf anderen Verbindungen über Münster nach Norden.
Ich bin 2002 bis 2004 wöchentlich Siegburg–Hannover gefahren, wobei
Hannover–Hamm recht flott war (um 1:20, 180km; gerade werden Ausbau oder
Neubau gegeneinander abgewogen), während sich zwischen Hamm und Köln (um
1:40, 120km) nicht viel tun kann, weil die Gegend zu dicht bebaut ist,
um anders zu trassieren, und zu viele potentielle Fahrgäste hat, um
Halte zu streichen. Die Neubaustrecke Hannover–Spandau (um 1:30, 240km)
habe ich nur einmal im Mai 2020 genossen. Während die Bahnfahrt
Siegburg–Spandau 4:40 dauerte, gingen für die Rückfahrt mit dem "neuen"
Auto sechs Stunden ins Land.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525628

HC Ahlmann schrieb am Mittwoch, 27. Oktober 2021 um 14:17:00 UTC+2:
> Stephan Bumberger <bumb...@gmail.com> wrote: 

> > Alleine Köln-Frankfurt hat 6 Mrd. € gekostet. Und was machte man mit dem 
> > Vorteil? Man stand Jahrzehnte lang dumm rum in Mannheim und wartete 15 
> > Minuten auf den Zug aus Berlin. 
> > 
> > Der Bahnhof Siegburg wurde mit großem Aufwand umgebaut, Montabaur und 
> > Limurg-Süd mussten komplett neu gebaut werden.
> Montabaur und Limburg-Süd wurden neu gebaut, weil es Landesfürsten so 
> wollten, nicht weil sie betrieblich nötig oder gewünscht waren, was sich 
> in der Bedienung beider Halte wiederspiegelt.

Montabaur wurde weitgehend neu gemacht, enthält aber auch den Regionalbahnhof.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525489

*Stephan Bumberger* schrieb:

> Am 26.10.2021 um 14:00 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Stephan Bumberger* schrieb:
>>> https://dserver.bundestag.de/btp/14/14088.pdf
>>> (Seite 71 im Dokument)
>>>
>>> Albert Schmidt (Hitzhofen) (BÜNDNIS 90/DIE
>>> GRÜNEN), 18. Februar 2000:
>>> "Der Transrapid mag zwar das Rad einsparen, er kann
>>> es aber nicht neu erfinden. Die neue Generation von
>>> schnellen Zügen, die 300 und mehr km/h fahren können,
>>> und die Neigetechnikzüge, die sich wie ein Motorrad in
>>> die Kurve legen können, haben dazu beigetragen, dass
>>> die Transrapid-Technologie im Fernverkehr nicht mehr
>>> erforderlich ist. Ein Gefährt, das noch schneller ist als
>>> der Transrapid und keinen Fahrweg braucht, existiert bereits: Es ist das
>>> Flugzeug."
>>
>> Dort wird mit keiner Silbe der Umweltaspekt beleuchtet.
>
> Ach? Der Umweltpartei war der Umweltaspekt nicht wichtig,

Er wird nicht erwähnt. In der Debatte ging ausschließlich um den
wirtschaftlichen Aspekt des Transrapid. Lies seinen Redebeitrag
doch einfach mal.

> das muss man
> einfach so auf sich wirken lassen. Man feierte sogar die Beerdigung des
> Transrapid mit Schampus und Häppchen.

Zurecht. Er wäre ein Fass ohne Boden gewesen.

> Da steht "Der Anteil der Überflüge im deutschen Luftraum ist innerhalb
> von zehn Jahren deutlich gestiegen.

Ja, 2003 7Mio Flugreisen, 2019 23Mio Passagiere. Flugreisen meinen die
Hin- und Rückflug, also doppelt. Trotzdem noch ne schöne Steigerung und
eben noch nicht die Zahlen von 2000 - 2020.

> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1095138/umfrage/hoehe-des-innerdeutschen-passagieraufkommens/

Paywall
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525558

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
[Phantasien über die Grünen]
> Reiht sich nahtlos ein in den Transrapidbeschluss. Den Transrapid
> lehnten die Grünen damals ab, weil - festhalten, hinsetzen - es ja
> innerdeutsche Flugverbindungen gäbe.

Ist denn schon wieder Hoaxday?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525482

Dr. Joachim Neudert schrieb am 26.10.21 um 12:07:

> Am 26.10.21 um 12:05 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> "Kurz vor der Bundestagswahl 1987 saß Franz Josef Strauß in einer 
>> Talkshow mit Johannes Rau (SPD), Dauer-Ministerpräsident des 
>> Kohlelandes Nordrhein-Westfalen. Ein Schnipsel aus dieser Sendung 
>> machte Mitte August bei Twitter die Runde. Strauß sagt: »Wer mehr 
>> Kohle verbrennen will, ist ein Verbrecher an unseren bioklimatischen 
>> Verhältnissen und an der nächsten Generation.«
>>
>> SPD-Mann Rau unterbricht ihn: »Das bestreite ich ganz energisch.«"
> 
> Hier das Original:
> 
> https://twitter.com/textlastig/status/1426266026182942724?s=20

Aus dem Kontext gerissen, siehe

<https://www.youtube.com/watch?v=Ve5dVc21MGY>

ff. ab Minute 18 etwa. Bis Minute 25 schauen,
wo Frau Ditfurth auch den (partiellen) Ausstieg
aus den "Dreckschleudern" fordert, bzw. zu fordern
versucht. Das wichtigste Wort im Strauß-Zitat ist
"mehr", und das ging eindeutig gegen Rau aus dem
Kohlenpott, der sich ja auch prompt eingeschaltet
hat. Vorher hatte Strauß noch gesagt "Wir brauchen
auf unabsehbare Zeit Öl, Kohle und Atom." Die Frage
im zitierten Spiegel-Artikel "Rechts will raus aus
der Kohle...?" ist somit komplett ungerechtfertigt.

So geht die Klitterung von Geschichte in typischer
Spiegel-Manier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525485

Am 26.10.2021 um 14:23 schrieb Carlo XYZ:
> Dr. Joachim Neudert schrieb am 26.10.21 um 12:07:
> 
>> Am 26.10.21 um 12:05 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> "Kurz vor der Bundestagswahl 1987 saß Franz Josef Strauß in einer 
>>> Talkshow mit Johannes Rau (SPD), Dauer-Ministerpräsident des 
>>> Kohlelandes Nordrhein-Westfalen. Ein Schnipsel aus dieser Sendung 
>>> machte Mitte August bei Twitter die Runde. Strauß sagt: »Wer mehr 
>>> Kohle verbrennen will, ist ein Verbrecher an unseren bioklimatischen 
>>> Verhältnissen und an der nächsten Generation.«
>>>
>>> SPD-Mann Rau unterbricht ihn: »Das bestreite ich ganz energisch.«"
>>
>> Hier das Original:
>>
>> https://twitter.com/textlastig/status/1426266026182942724?s=20
> 
> Aus dem Kontext gerissen, siehe
> 
> <https://www.youtube.com/watch?v=Ve5dVc21MGY>
> 
> ff. ab Minute 18 etwa. Bis Minute 25 schauen,
> wo Frau Ditfurth auch den (partiellen) Ausstieg
> aus den "Dreckschleudern" fordert, bzw. zu fordern
> versucht. Das wichtigste Wort im Strauß-Zitat ist
> "mehr", und das ging eindeutig gegen Rau aus dem
> Kohlenpott, der sich ja auch prompt eingeschaltet
> hat. Vorher hatte Strauß noch gesagt "Wir brauchen
> auf unabsehbare Zeit Öl, Kohle und Atom." Die Frage
> im zitierten Spiegel-Artikel "Rechts will raus aus
> der Kohle...?" ist somit komplett ungerechtfertigt.

Komplett hat er ja auch nicht gesagt. Es folgen ja die Ausführungen von
ihm, dass das CO2 klimaschädlich ist zum Treibhauseffekt führt und daher
man noch lange mit dem Mix aus Kohle, (Öl) und Atomstrom leben muss. Er
sagte, wer *mehr* Kohle verbrennen will, der ist ein Verbrecher.

https://youtu.be/Ve5dVc21MGY?t=1180

Und so hat Bayern auch bis heute keine Kohlekraftwerke. Bayern ist
längst fertig damit.

> So geht die Klitterung von Geschichte in typischer
> Spiegel-Manier.

Und jetzt erzählst Du als nächstes, dass der Spiegel bekanntlich schon
immer ein Fanblatt von FJS war?

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525486

Stephan Bumberger schrieb am 26.10.21 um 14:43:

>> Aus dem Kontext gerissen, siehe
>>
>> <https://www.youtube.com/watch?v=Ve5dVc21MGY>
>>
>> ff. ab Minute 18 etwa. Bis Minute 25 schauen,
>> wo Frau Ditfurth auch den (partiellen) Ausstieg
>> aus den "Dreckschleudern" fordert, bzw. zu fordern
>> versucht. Das wichtigste Wort im Strauß-Zitat ist
>> "mehr", und das ging eindeutig gegen Rau aus dem
>> Kohlenpott, der sich ja auch prompt eingeschaltet
>> hat. Vorher hatte Strauß noch gesagt "Wir brauchen
>> auf unabsehbare Zeit Öl, Kohle und Atom." Die Frage
>> im zitierten Spiegel-Artikel "Rechts will raus aus
>> der Kohle...?" ist somit komplett ungerechtfertigt.
> 
> Komplett hat er ja auch nicht gesagt. Es folgen ja die Ausführungen von

Mein "komplett" bezog sich ja auch nicht auf einen "Ausstieg",
sondern auf die nicht vorhandene Rechtfertigung.

> ihm, dass das CO2 klimaschädlich ist zum Treibhauseffekt führt und daher
> man noch lange mit dem Mix aus Kohle, (Öl) und Atomstrom leben muss. Er
> sagte, wer *mehr* Kohle verbrennen will, der ist ein Verbrecher.

Eben; es ging um das "mehr", und keineswegs um einen
irgendwie gearteten Ausstieg, wie das heute fälschlich
dargestellt wird. Den Ausstieg wollten damals allein
die Grünen. Heute bin ich mir nicht mehr so sicher.

> https://youtu.be/Ve5dVc21MGY?t=1180
> 
> Und so hat Bayern auch bis heute keine Kohlekraftwerke. Bayern ist
> längst fertig damit.

Klar. Wie gesagt, Strauß hatte zwei Lebensziele:
Kanzler und Atom. Beide nicht ganz erreicht, armer Jung.

>> So geht die Klitterung von Geschichte in typischer
>> Spiegel-Manier.
> 
> Und jetzt erzählst Du als nächstes, dass der Spiegel bekanntlich schon
> immer ein Fanblatt von FJS war?

Wieso sollte ich? Ich sehe die politische Welt nicht in schwarz-weiß.
Allerdings leider in vielen verschiedenen Schattierungen von Grau, da
könnt ihr euch gelb, grün, blau oder rot anmalen, wie ihr lustig seid.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525492

Am 26.10.2021 um 15:36 schrieb Carlo XYZ:
> Stephan Bumberger schrieb am 26.10.21 um 14:43:
> 
>>> Aus dem Kontext gerissen, siehe
>>>
>>> <https://www.youtube.com/watch?v=Ve5dVc21MGY>
>>>
>>> ff. ab Minute 18 etwa. Bis Minute 25 schauen,
>>> wo Frau Ditfurth auch den (partiellen) Ausstieg
>>> aus den "Dreckschleudern" fordert, bzw. zu fordern
>>> versucht. Das wichtigste Wort im Strauß-Zitat ist
>>> "mehr", und das ging eindeutig gegen Rau aus dem
>>> Kohlenpott, der sich ja auch prompt eingeschaltet
>>> hat. Vorher hatte Strauß noch gesagt "Wir brauchen
>>> auf unabsehbare Zeit Öl, Kohle und Atom." Die Frage
>>> im zitierten Spiegel-Artikel "Rechts will raus aus
>>> der Kohle...?" ist somit komplett ungerechtfertigt.
>>
>> Komplett hat er ja auch nicht gesagt. Es folgen ja die Ausführungen von
> 
> Mein "komplett" bezog sich ja auch nicht auf einen "Ausstieg",
> sondern auf die nicht vorhandene Rechtfertigung.
> 
>> ihm, dass das CO2 klimaschädlich ist zum Treibhauseffekt führt und daher
>> man noch lange mit dem Mix aus Kohle, (Öl) und Atomstrom leben muss. Er
>> sagte, wer *mehr* Kohle verbrennen will, der ist ein Verbrecher.
> 
> Eben; es ging um das "mehr", und keineswegs um einen
> irgendwie gearteten Ausstieg, wie das heute fälschlich
> dargestellt wird. Den Ausstieg wollten damals allein
> die Grünen. Heute bin ich mir nicht mehr so sicher.

Die Grünen wollten aber keinen Kohleausstieg, die wollten den
Atomausstieg. Solar war damals noch Zukunftsmusik (in der Version,
bringt auch wirklich was. So Spielzeugsolarplatten gab es schon, aber
die lieferten auch nicht mehr als 2 AAA Batterien) und Windenergie? Ich
bitte Dich. Es gab GroWiAn, toll.
https://de.wikipedia.org/wiki/Growian

Mit Wasserstoff hadern heute noch viele, zumindest hier in der
Geriatrie.ct-Gruppe. ;)

Woher hätte also in den 1980er, 1990er Jahren der Strom kommen sollen,
wenn man da schon aus Kohle und Atomkraft hätte aussteigen wollen?
Kohlekraftwerke waren dreckig, da kam Dioxin aus dem Schornstein und
jede Menge anderer Kram. Das bekam man mit Filtern in den Griff.

>> https://youtu.be/Ve5dVc21MGY?t=1180
>>
>> Und so hat Bayern auch bis heute keine Kohlekraftwerke. Bayern ist
>> längst fertig damit.
> 
> Klar. Wie gesagt, Strauß hatte zwei Lebensziele:
> Kanzler und Atom. Beide nicht ganz erreicht, armer Jung.

Es waren schon ein paar mehr, aber das mit dem Kanzler ist halt wirklich
nichts geworden. Er durfte ja nur sein Wackersdorf nicht bauen.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525503

Stephan Bumberger schrieb am 26.10.21 um 16:52:

> Die Grünen wollten aber keinen Kohleausstieg, 

Doch, zumindest partiell, siehe Minute +-25 in op.cit.

> die wollten den Atomausstieg.

Den auch, und zwar komplett und sofort.

> Solar war damals noch Zukunftsmusik (in der Version, > bringt auch wirklich was. So Spielzeugsolarplatten gab es schon, aber
> die lieferten auch nicht mehr als 2 AAA Batterien) und Windenergie? Ich
> bitte Dich. Es gab GroWiAn, toll.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Growian

Man kann auch sagen: "immerhin". Siehe auch Dänemark.
Man hätte gut auch auf kleinerem und mittlerem Niveau
weitermachen können.

Elektro-Solar-Pkw gab's damals schon, siehe z.B.

<https://www.youtube.com/watch?v=kykv1QLM5pE>

und auch schon früher. Problem natürlich, dass man
damit auf den BAB keinen Porsche überholen kann.
Größeres Problem: keine Förderung; keine Visionen.

Aus den (spärlichen) Kommentaren:

"Hätte die Öl-Lobby nicht über Jahrzehnte erfolgreich das Elektroauto 
bekämpft (siehe Youtube unter:  Who killed the electric car?) wären wir 
schon sehr viel weiter mit noch besseren Traktionsbatterien, 
Windenergieverstromung, Photovoltaik u.s.w."

> Mit Wasserstoff hadern heute noch viele, zumindest hier in der
> Geriatrie.ct-Gruppe. ;)

Na, Hanno würde ich nicht als geriatrisch bezeichnen.
Aber mal sehen; fast alles ist besser als Kohle und Atom.

> Woher hätte also in den 1980er, 1990er Jahren der Strom kommen sollen,
> wenn man da schon aus Kohle und Atomkraft hätte aussteigen wollen?

Das Totschlagargument schlechthin, bis heute.

> Kohlekraftwerke waren dreckig, da kam Dioxin aus dem Schornstein und
> jede Menge anderer Kram. Das bekam man mit Filtern in den Griff.

Siehe nochmal op.cit., Minute etwa 25.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525506

Am 26.10.21 um 17:36 schrieb Carlo XYZ:
> Na, Hanno würde ich nicht als geriatrisch bezeichnen.

Der schwänzt aber schon seit Monaten seinen ger.ct Dienst!

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web