Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #521351 > unrolled thread

Hypersonic Missile

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Hypersonic Missile "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-30 12:41 +0200
    Re: Hypersonic Missile Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-09-30 12:57 +0200
      Re: Hypersonic Missile Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-09-30 13:15 +0200
        Re: Hypersonic Missile Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-30 11:50 +0000
          Re: Hypersonic Missile Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-30 04:54 -0700
          Re: Hypersonic Missile Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-30 13:57 +0200
          Re: Hypersonic Missile Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-30 14:13 +0200
          Re: Hypersonic Missile Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-30 09:15 -0400
            Re: Hypersonic Missile "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-30 15:29 +0200
              Re: Hypersonic Missile Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-30 09:40 -0400
              Re: Hypersonic Missile Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-30 14:40 +0000
                Re: Hypersonic Missile "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-30 16:52 +0200
                  Re: Hypersonic Missile Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-30 12:03 -0400
                  Re: Hypersonic Missile Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-30 16:43 +0000
                    Re: Hypersonic Missile Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-30 17:09 +0000
                Re: Hypersonic Missile Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-30 11:54 -0400
    Re: Hypersonic Missile Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-09-30 11:23 +0000
      Re: Hypersonic Missile Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-30 04:51 -0700
        Re: Hypersonic Missile Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-01 16:22 +0000
      Re: Hypersonic Missile Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-30 13:55 +0200
        Re: Hypersonic Missile Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-01 17:07 +0000
      Re: Hypersonic Missile "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-30 15:12 +0200
        Re: Hypersonic Missile Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-30 09:26 -0400
    Re: Hypersonic Missile Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-09-30 13:26 +0200
    Re: Hypersonic Missile Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-30 13:31 +0200
    Re: Hypersonic Missile Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-30 09:04 -0400
      Re: Hypersonic Missile "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-30 15:10 +0200
        Re: Hypersonic Missile Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-30 15:40 +0200
    Re: Hypersonic Missile Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 20:31 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#521351 — Hypersonic Missile

Hypersonic Missile.
Aus gegebenem Anlass: Gibt es denn überhaupt andere?
Subsonic ICBMs? Ob Pershing II und SS20 nur subsonic oder nur Mach 2 
fliegen?

Oder ist das mehr ein Buzzword für die Medien?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [next] | [standalone]

#521354

Am 30.09.2021 um 12:41 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Hypersonic Missile.
> Aus gegebenem Anlass: Gibt es denn überhaupt andere?
> Subsonic ICBMs? Ob Pershing II und SS20 nur subsonic oder nur Mach 2 
> fliegen?
> 
> Oder ist das mehr ein Buzzword für die Medien?
> 

Dazusagen muss mans halt schon, damit sich auch wirklich jeder auskennt.
Deswegen gibt es ja veganes Olivenöl und Mineralwasser.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521358

Am 30.09.2021 um 12:57 schrieb Georg Gruber:
> Am 30.09.2021 um 12:41 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Hypersonic Missile.
>> Aus gegebenem Anlass: Gibt es denn überhaupt andere?
>> Subsonic ICBMs? Ob Pershing II und SS20 nur subsonic oder nur Mach 2 
>> fliegen?
>>
>> Oder ist das mehr ein Buzzword für die Medien?
>>
> 
> Dazusagen muss mans halt schon, damit sich auch wirklich jeder auskennt.
> Deswegen gibt es ja veganes Olivenöl und Mineralwasser.

Grad gegoogelt(war dir das eigentlich zu schwer?), gibts doch:

| Modern cruise missiles are capable of travelling at
| supersonic or *high subsonic* speeds, are self-navigating,
| and are able to fly on a non-ballistic,
| extremely low-altitude trajectory.

<https://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile>

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521364

Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> wrote:
> Am 30.09.2021 um 12:57 schrieb Georg Gruber:
>> Am 30.09.2021 um 12:41 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Hypersonic Missile.
>>> Aus gegebenem Anlass: Gibt es denn überhaupt andere?
>>> Subsonic ICBMs? Ob Pershing II und SS20 nur subsonic oder nur Mach 2 
>>> fliegen?
>>> 
>>> Oder ist das mehr ein Buzzword für die Medien?
>>> 
>> 
>> Dazusagen muss mans halt schon, damit sich auch wirklich jeder auskennt.
>> Deswegen gibt es ja veganes Olivenöl und Mineralwasser.

Ja, s. u. 
> 
> Grad gegoogelt(war dir das eigentlich zu schwer?), gibts doch:


Ich wollte die Sprachlogik hinterfragen, die hinter der Bezeichnung steckt.
Eine Tautologie, stellt sich heraus, so wie flüssiges Wasser, weißer
Schimmel, tote Leiche...


> 
> | Modern cruise missiles are capable of travelling at
> | supersonic or *high subsonic* speeds, are self-navigating,
> | and are able to fly on a non-ballistic,
> | extremely low-altitude trajectory.


Eine Cruise Missile  ist i.d.R. aber gar keine Rakete. Die Tomahawk BGM-109
z.B. hat Tragflächen und einen Jetantrieb, ein Mantelstromtriebwerk, keinen
Raketenantrieb (nur beim Start), ist letztlich ein unbemanntes kleines
Atmosphärenflugzeug. Sie kann auch wenn man sie geortet hat leicht von
einem bemannten Düsen-Jet eingeholt und abgeschossen  werden.


> 
> <https://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile>
> 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521367

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 30. September 2021 um 13:50:47 UTC+2:
> Georg Gruber <g.gruber...@gmx.net> wrote: 
> > Am 30.09.2021 um 12:57 schrieb Georg Gruber: 
> >> Am 30.09.2021 um 12:41 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
> >>> Hypersonic Missile. 
> >>> Aus gegebenem Anlass: Gibt es denn überhaupt andere? 
> >>> Subsonic ICBMs? Ob Pershing II und SS20 nur subsonic oder nur Mach 2 
> >>> fliegen? 
> >>> 
> >>> Oder ist das mehr ein Buzzword für die Medien? 
> >>> 
> >> 
> >> Dazusagen muss mans halt schon, damit sich auch wirklich jeder auskennt. 
> >> Deswegen gibt es ja veganes Olivenöl und Mineralwasser.
> Ja, s. u.
> > 
> > Grad gegoogelt(war dir das eigentlich zu schwer?), gibts doch:
> Ich wollte die Sprachlogik hinterfragen, die hinter der Bezeichnung steckt. 
> Eine Tautologie, stellt sich heraus, so wie flüssiges Wasser, weißer 
> Schimmel, tote Leiche...

So stellt sich das jedenfalls der Landärzt in Oberbayern vor.
Wehrdienst hat da auch nicht geholfen, ebensowenig angelesenes
Englisch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521369

Am Thu, 30 Sep 2021 11:50:46 -0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Eine Cruise Missile  ist i.d.R. aber gar keine Rakete. Die Tomahawk BGM-109
> z.B. hat Tragflächen und einen Jetantrieb, ein Mantelstromtriebwerk, keinen
> Raketenantrieb (nur beim Start), ist letztlich ein unbemanntes kleines
> Atmosphärenflugzeug. 

Ein alter Hut, man V-1.

> Sie kann auch wenn man sie geortet hat leicht von
> einem bemannten Düsen-Jet eingeholt und abgeschossen  werden.

Die V-1 haben die Briten mit Spitfires zum Absturz gebracht, indem sie die
Tragflächen mit den eigenen Flügeln angetippt haben, die fliegenden Bomben
stürzten dann ab.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521375

Am 30.09.2021 um 13:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Eine Cruise Missile  ist i.d.R. aber gar keine Rakete. Die Tomahawk BGM-109
> z.B. hat Tragflächen und einen Jetantrieb, ein Mantelstromtriebwerk, keinen
> Raketenantrieb (nur beim Start), ist letztlich ein unbemanntes kleines
> Atmosphärenflugzeug.

Nichtsdestotrotz heißt das Ding aber trotzdem "Missile".

Missile bezeichnet keine eigene Flugkörperklasse. Das ist vielmehr ein 
Sammelbegriff für alle möglichen Sorten Flugkörper. Deswegen sollte da 
immer dabeistehen, was im Moment konkret gemeint ist.

> Sie kann auch wenn man sie geortet hat leicht von
> einem bemannten Düsen-Jet eingeholt und abgeschossen  werden.

Geschickte RAF-Piloten haben im WK2 die Tragfläche der V1 mit der 
eigenen Tragfläche angestupst und die V1 damit zum Absturz gebracht.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521390

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Ich wollte die Sprachlogik hinterfragen, die hinter der Bezeichnung steckt.

Die ist recht simpel! Die Nordkoreaner haben sogar eine ungelenkte Luft-
Boden-Raketen schon als Hyperschallwaffe gepriesen, weil sie kurzfristig
mit Mach 5 fliegt – aber unter eine Hyperschallwaffe versteht man
gewöhnlich einen Stratosphären-Gleitflugkörper... (= ＴェＴ=)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521392

Am 30.09.21 um 15:15 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
>> Ich wollte die Sprachlogik hinterfragen, die hinter der Bezeichnung steckt.
> 
> Die ist recht simpel! Die Nordkoreaner haben sogar eine ungelenkte Luft-
> Boden-Raketen schon als Hyperschallwaffe gepriesen, weil sie kurzfristig
> mit Mach 5 fliegt – aber unter eine Hyperschallwaffe versteht man
> gewöhnlich einen Stratosphären-Gleitflugkörper... (= ＴェＴ=)
> 
> 	M.f.G.
>


Wahrscheinlich läßt sich das Erreichen dieser Geschwindigkeit bei einer 
ballistischen Rakete beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre gar nicht 
verhindern, oder nur mit Hitzeschilden, Bremsfallschirmen etc. pp...

Aus deinem Link 
https://www.deutschlandfunk.de/forscher-zu-hyperschall-raketen-nordkorea-ist-was-waffen.676.de.html?dram:article_id=503656 
:


"Ja, die Rakete wird natürlich durch den Antrieb auf eine sehr hohe 
Geschwindigkeit gebracht – und die ist bei Raketen dieses Typs leicht im 
Hyperschallbereich. Das ist gar kein Problem, das ist bei allen Raketen 
dieser Größenordnung so, die gehen alle in den Hyperschallbereich. Und 
wir sprechen hier nicht von Hyperschallflugkörpern, weil das so 
selbstverständlich ist, das ist nichts Besonderes."



Hat nicht dieser verückte Österreicher bei seinem Absprung aus dem Red 
Bull Ballon auch fast die Schallmauer erreicht? 1000 km/h oder so war 
das doch ...

Ah, da: 988 km/h...


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521395

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 30.09.21 um 15:15 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> 
>>> Ich wollte die Sprachlogik hinterfragen, die hinter der Bezeichnung steckt.
>> 
>> Die ist recht simpel! Die Nordkoreaner haben sogar eine ungelenkte Luft-
>> Boden-Raketen schon als Hyperschallwaffe gepriesen, weil sie kurzfristig
>> mit Mach 5 fliegt – aber unter eine Hyperschallwaffe versteht man
>> gewöhnlich einen Stratosphären-Gleitflugkörper... (= ＴェＴ=)
> 
> Wahrscheinlich läßt sich das Erreichen dieser Geschwindigkeit bei einer 
> ballistischen Rakete beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre gar nicht 
> verhindern, oder nur mit Hitzeschilden, Bremsfallschirmen etc. pp...
> 
Die chinesische DF-26-Rakete, die auch als aktuelle Flugzeugträger-Killer
bekannt ist, erreicht im Endanflug spielend Mach 7 – ergo viel zu
schnell für deren Flugabwehr, die auch noch von den vielen
Täuschkörpern behindert wird... ฅ(=ᇂᆽᇂ=)ฅ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521400

On Thu, 30 Sep 2021 15:29:05 Dr. Joachim Neudert wrote:
> "Ja, die Rakete wird natürlich durch den Antrieb auf eine sehr
> hohe Geschwindigkeit gebracht – und die ist bei Raketen dieses
> Typs leicht im Hyperschallbereich. Das ist gar kein Problem,
> [...]"

> Hat nicht dieser verückte Österreicher bei seinem Absprung aus dem
> Red Bull Ballon auch fast die Schallmauer erreicht? 1000 km/h oder
> so war das doch ...

> Ah, da: 988 km/h...

Überschall und Hyperschall sind aber noch einmal zwei (deutlich)
verschiedene Dinge.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521401

Am 30.09.21 um 16:40 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 30 Sep 2021 15:29:05 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> "Ja, die Rakete wird natürlich durch den Antrieb auf eine sehr
>> hohe Geschwindigkeit gebracht – und die ist bei Raketen dieses
>> Typs leicht im Hyperschallbereich. Das ist gar kein Problem,
>> [...]"
> 
>> Hat nicht dieser verückte Österreicher bei seinem Absprung aus dem
>> Red Bull Ballon auch fast die Schallmauer erreicht? 1000 km/h oder
>> so war das doch ...
> 
>> Ah, da: 988 km/h...
> 
> Überschall und Hyperschall sind aber noch einmal zwei (deutlich)
> verschiedene Dinge.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 

Kein Zweifel.

Aber das eine ist ein von Raketentriebwerken in die Ionosphäre 
hochgeschossener metallischer aerodynamischer Gefechtskopf mit hohem 
spzifischem Gewicht und kleiner Stirnfläche,

das andere ist ein sportlicher furchtloser Österreicher, mit allen 
Gliedern am Rumpf, ein aerodynamischer Albtraum mit spezifischem Gewicht 
von nur 1 g/ccm,  der aus einem stationären Fesselballon aussteigt in 
lediglich 39 km Höhe mit 0 km/h Startgeschwindigkeit.


Und selbst der erreicht im freien Fall fast Mach 1!

Ich finde Du solltest die Leistung Deines Landsmannes hoch achten...  ;-)




-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521412

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 30.09.21 um 16:40 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Thu, 30 Sep 2021 15:29:05 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>
>>>| Ja, die Rakete wird natürlich durch den Antrieb auf eine sehr
>>>| hohe Geschwindigkeit gebracht – und die ist bei Raketen dieses
>>>| Typs leicht im Hyperschallbereich. Das ist gar kein Problem,
>> 
>>> Hat nicht dieser verückte Österreicher bei seinem Absprung aus dem
>>> Red Bull Ballon auch fast die Schallmauer erreicht? 1000 km/h oder
>>> so war das doch ... Ah, da: 988 km/h...
>> 
>> Überschall und Hyperschall sind aber noch einmal zwei (deutlich)
>> verschiedene Dinge.
> 
> Kein Zweifel. Aber das eine ist ein von Raketentriebwerken in die
> Ionosphäre hochgeschossener metallischer aerodynamischer Gefechtskopf
> mit hohem spzifischem Gewicht und kleiner Stirnfläche,
> 
Du hast den Scramjet vergessen! Und ein Stratosphären-Gleitflugkörper wird
gewöhnlich mit einer Interkontinentalrakete in die Stratosphäre
befördert... ಠ෴ಠ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521415

On Thu, 30 Sep 2021 16:52:59 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 30.09.21 um 16:40 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Thu, 30 Sep 2021 15:29:05 Dr. Joachim Neudert wrote:
> >> "Ja, die Rakete wird natürlich durch den Antrieb auf eine sehr
> >> hohe Geschwindigkeit gebracht – und die ist bei Raketen dieses
> >> Typs leicht im Hyperschallbereich. Das ist gar kein Problem,
> >> [...]"
> > 
> >> Hat nicht dieser verückte Österreicher bei seinem Absprung aus dem
> >> Red Bull Ballon auch fast die Schallmauer erreicht? 1000 km/h oder
> >> so war das doch ...
> > 
> >> Ah, da: 988 km/h...

> > Überschall und Hyperschall sind aber noch einmal zwei (deutlich)
> > verschiedene Dinge.

> Kein Zweifel.
 
> Aber das eine ist ein von Raketentriebwerken in die Ionosphäre
> hochgeschossener metallischer aerodynamischer Gefechtskopf mit
> hohem spzifischem Gewicht und kleiner Stirnfläche,

> das andere ist ein sportlicher furchtloser Österreicher, mit allen
> Gliedern am Rumpf, ein aerodynamischer Albtraum mit spezifischem
> Gewicht von nur 1 g/ccm,  der aus einem stationären Fesselballon
> aussteigt in lediglich 39 km Höhe mit 0 km/h Startgeschwindigkeit.

So viel Unterschied scheint da seltsamerweise gar nicht zu bestehen
bzw. sogar entgegengesetzt zu dem, was man intuitiv annehmen würde:
<https://www.scinexx.de/news/technik/stratos-sprung-enthuellt-paradoxen-effekt/>

> Und selbst der erreicht im freien Fall fast Mach 1!

Man liest im obigen Artikel etwas von 1,25 Mach. Aber +/- dort ist
dann für nicht angetriebene Gegenständen wohl auch das Ende der
Fahnenstange.

> Ich finde Du solltest die Leistung Deines Landsmannes hoch achten...  ;-)

Ich bin ja der Meinung, dass jeder andere Erdenbürger an dessen
Stelle ziemlich genau die gleiche Geschwindigkeit erreicht hätte.
Wieviele freiwillig aus dieser Höhe abgesprungen wären und ob bzw.
wie sie das überlebt hätten ist natürlich eine andere Frage.
 
Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521417

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Thu, 30 Sep 2021 16:52:59 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 30.09.21 um 16:40 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Thu, 30 Sep 2021 15:29:05 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>> "Ja, die Rakete wird natürlich durch den Antrieb auf eine sehr
>>>> hohe Geschwindigkeit gebracht – und die ist bei Raketen dieses
>>>> Typs leicht im Hyperschallbereich. Das ist gar kein Problem,
>>>> [...]"
>>> 
>>>> Hat nicht dieser verückte Österreicher bei seinem Absprung aus dem
>>>> Red Bull Ballon auch fast die Schallmauer erreicht? 1000 km/h oder
>>>> so war das doch ...
>>> 
>>>> Ah, da: 988 km/h...
> 
>>> Überschall und Hyperschall sind aber noch einmal zwei (deutlich)
>>> verschiedene Dinge.
> 
>> Kein Zweifel.
>  
>> Aber das eine ist ein von Raketentriebwerken in die Ionosphäre
>> hochgeschossener metallischer aerodynamischer Gefechtskopf mit
>> hohem spzifischem Gewicht und kleiner Stirnfläche,
> 
>> das andere ist ein sportlicher furchtloser Österreicher, mit allen
>> Gliedern am Rumpf, ein aerodynamischer Albtraum mit spezifischem
>> Gewicht von nur 1 g/ccm,  der aus einem stationären Fesselballon
>> aussteigt in lediglich 39 km Höhe mit 0 km/h Startgeschwindigkeit.
> 
> So viel Unterschied scheint da seltsamerweise gar nicht zu bestehen
> bzw. sogar entgegengesetzt zu dem, was man intuitiv annehmen würde:
> <https://www.scinexx.de/news/technik/stratos-sprung-enthuellt-paradoxen-effekt/>
> 
>> Und selbst der erreicht im freien Fall fast Mach 1!
> 
> Man liest im obigen Artikel etwas von 1,25 Mach. Aber +/- dort ist
> dann für nicht angetriebene Gegenständen wohl auch das Ende der
> Fahnenstange.

Hochinteressanter Artikel, danke!


> 
>> Ich finde Du solltest die Leistung Deines Landsmannes hoch achten...  ;-)
> 
> Ich bin ja der Meinung, dass jeder andere Erdenbürger an dessen
> Stelle ziemlich genau die gleiche Geschwindigkeit erreicht hätte.
> Wieviele freiwillig aus dieser Höhe abgesprungen wären und ob bzw.
> wie sie das überlebt hätten ist natürlich eine andere Frage.

Es braucht dafür zweifellos eine ganz eigene psychische Struktur...

Gruß 

Joachim 


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521410

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Thu, 30 Sep 2021 15:29:05 Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>>| Ja, die Rakete wird natürlich durch den Antrieb auf eine sehr
>>| hohe Geschwindigkeit gebracht – und die ist bei Raketen dieses
>>| Typs leicht im Hyperschallbereich. Das ist gar kein Problem,
> 
>> Hat nicht dieser verückte Österreicher bei seinem Absprung aus dem 
>> Red Bull Ballon auch fast die Schallmauer erreicht? 1000 km/h oder 
>> so war das doch ... Ah, da: 988 km/h...
> 
> Überschall und Hyperschall sind aber noch einmal zwei (deutlich)
> verschiedene Dinge.
> 
Alles oberhalb von Mach 5 gilt zurecht als Hyperschallgeschwindigkeit!
Aber echte Hyperschallwaffen haben gewöhnlich einen Scramjet... ¯\_(ツ)_/¯

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521359

Dr. Joachim Neudert wrote:
> Hypersonic Missile.
> Aus gegebenem Anlass: Gibt es denn überhaupt andere?
> Subsonic ICBMs? Ob Pershing II und SS20 nur subsonic oder nur Mach 2 
> fliegen?
>
> Oder ist das mehr ein Buzzword für die Medien?

Die Leser und Schreiber der Gruppe sollten sich noch an die Bilder aus
diversen Kriegen erinnern, wo z.B. "cruise missile" von Kriegsschiffen 
im Persischen Golf starteten.

Oder es kommen auch Erinnerungen an die 80-er Jahre auf, an den
"NATO-Doppelbeschluß", wo auch "Marschflugkörper" stationiert werden
sollten/wurden.

Letztere fliegen meist im Unterschallbereich.

"missile" scheint mir eine umfassendere Bezeichnung für Flugkörper zu
sein; aber was weiß ich schon, schließlich habe ich kein bayerisches
Abitur.

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521365

Frank Klingenhoefer schrieb am Donnerstag, 30. September 2021 um 13:23:19 UTC+2:
> Dr. Joachim Neudert wrote: 
> > Hypersonic Missile. 
> > Aus gegebenem Anlass: Gibt es denn überhaupt andere? 
> > Subsonic ICBMs? Ob Pershing II und SS20 nur subsonic oder nur Mach 2 
> > fliegen? 
> > 
> > Oder ist das mehr ein Buzzword für die Medien?
> Die Leser und Schreiber der Gruppe sollten sich noch an die Bilder aus 
> diversen Kriegen erinnern, wo z.B. "cruise missile" von Kriegsschiffen 
> im Persischen Golf starteten. 
> 
> Oder es kommen auch Erinnerungen an die 80-er Jahre auf, an den 
> "NATO-Doppelbeschluß", wo auch "Marschflugkörper" stationiert werden 
> sollten/wurden. 
> 
> Letztere fliegen meist im Unterschallbereich. 

Nuklearantrieb, nicht in Serie gegangen, da too provcative:

https://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_(Marschflugk%C3%B6rper)

> "missile" scheint mir eine umfassendere Bezeichnung für Flugkörper zu 
> sein; aber was weiß ich schon, schließlich habe ich kein bayerisches 
> Abitur. 

Es gibt da auch unterschiedlich weite Auffassungen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Missile

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521516

Ulf Kutzner wrote:
[...]
>> Letztere fliegen meist im Unterschallbereich. 
>
> Nuklearantrieb, nicht in Serie gegangen, da too provcative:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_(Marschflugk%C3%B6rper)

Ich weiß, in <news:484u5h-1ug.ln1@user-304389.user.individual.de>
vom 2020-10-18 erwähnte ich das Projekt schon einmal.

Das erste Mal hörte ich von dem Teil in Fefes Podcast:
Alternativlos, Folge 27 vom 2012-10-06 über Kriegsroboter und
Killerdrohnen.
<http://alternativlos.org/27/>

Ein paar weitere Seiten:
<https://www.sandboxx.us/blog/project-pluto-the-craziest-nuclear-weapon-in-history/>
<https://www.fourmilab.ch/documents/pluto/>

Anscheinend gab es auch eine Fernsehdoku dazu. (Link auf den
verlinkten Seiten.)



Dort (im Podcast) wurde auch erwähnt, konventionelle Cruise Missiles, 
die die gegnerischen Luftabwehrstellungen ausschalten sollten, würden im 
Endanflug auf Überschall beschleunigen.

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#521368

Am Thu, 30 Sep 2021 11:23:12 +0000 schrieb Frank Klingenhoefer:

> "missile" scheint mir eine umfassendere Bezeichnung für Flugkörper zu
> sein; aber was weiß ich schon, schließlich habe ich kein bayerisches
> Abitur.

Eine "missile" kann sogar ein simples Wurfgeschoss sein, zumindest die
britische Presse verwendet den Begriff oft so. 

Hier ein Beispiel:

https://www.thesun.co.uk/news/13528149/illegal-rave-putney-london-police-missiles-tier-4-lockdown/

"YOB RULE Dozens of police ‘pelted with missiles’ as they break up ‘an
illegal rave’ in posh London suburb an hour before lockdown"

Die haben keineswegs die Polizei mit Raketen beschossen, das dürfte
hundsgemeine Flaschenwürfe gewesen sein.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web