Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #517466 > unrolled thread

Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler

Started byAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
First post2021-09-08 18:15 +0200
Last post2021-09-19 11:05 +0200
Articles 20 on this page of 64 — 14 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-08 18:15 +0200
    Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-08 09:29 -0700
    Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-09-08 18:52 +0200
    Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-09-08 21:34 +0200
      Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-09 10:34 +0200
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-09-09 20:01 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-09-09 20:12 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-09 21:53 +0200
            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-09 22:17 +0200
              Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-09-09 22:55 +0200
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-10 00:06 +0200
                  Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-10 06:17 +0200
                    Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-10 00:10 -0700
    Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2021-09-09 00:39 +0200
      Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-09 10:38 +0200
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-09 11:02 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-09 02:15 -0700
            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-09 11:25 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-09 11:39 +0200
            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-09 11:53 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-09 12:09 +0200
    Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2021-09-10 13:14 +0200
      Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-09-10 13:26 +0200
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-10 16:03 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-09-10 20:24 +0200
      Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-10 13:27 -0700
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-11 11:30 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 09:34 +0000
            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-09-11 12:25 +0200
              Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 10:47 +0000
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-09-11 13:09 +0200
                  Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 11:30 +0000
                    Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2021-12@nurfuerspam.de> - 2021-09-11 18:05 +0200
                      Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 16:59 +0000
                        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 10:43 -0700
                        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2021-09-12 06:38 +0200
                          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-12 13:10 +0200
                            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-12 04:30 -0700
                            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-12 14:27 +0200
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 05:20 -0700
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-11 18:59 +0200
      Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-18 16:34 +0200
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-18 16:46 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-18 14:56 +0000
            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-18 17:10 +0200
              Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-18 15:25 +0000
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-18 20:02 +0200
            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-18 17:27 +0200
              Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-18 15:40 +0000
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-18 09:17 -0700
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-19 14:46 +0200
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-20 14:35 +0200
                  Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-20 05:57 -0700
              Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-18 09:12 -0700
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-19 14:47 +0200
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-09-18 17:46 +0200
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2021-09-18 17:53 +0200
          Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-18 20:06 +0200
            Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2021-09-18 23:41 +0200
              Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-19 09:26 +0200
                Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-19 09:40 +0200
                  Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-19 01:16 -0700
              Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-19 14:48 +0200
        Re: Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-19 11:05 +0200

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#517466 — Verleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2021-09-08 18:15 +0200
SubjectVerleumderische Hetze auf Kosten der Zwangsgebührenzahler
Message-ID<shauk3.8k4.1@wxp-nb-pm.local>
Hallo zusammen,

man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für besonder 
frech:
https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI

Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem 
"Fernsehfunk der DDR" geblieben.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [next] | [standalone]

#517467

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-09-08 09:29 -0700
Message-ID<b14d87d6-b63f-4b12-af7b-9b588992c176n@googlegroups.com>
In reply to#517466
Adsche schrieb am Mittwoch, 8. September 2021 um 18:18:02 UTC+2:

> man muss die AfD ja nicht mögen

Daß Du von Deinem Recht auf Nichtmögen Gebrauch machst, ging aus Deinen
bisherigen Beiträgen nicht gerade deutlich hervor.

Die Gebühren, deren Existenz Du behauptest, sind längst keine mehr. Hättest
mal aufpassen können; gerade eben ward das Versäumnis von LSA besprochen,
die in Karlsruhe beschwerdeführenden Anstalten entsprechend externer Vorgabe
höher alimentieren zu lassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517469

From"Siegfrid Breuer" <point@tipota.de>
Date2021-09-08 18:52 +0200
Message-ID<FdUahwzznYB@tipota.de>
In reply to#517466
  xotzil@gmx.de (Andreas Bockelmann) schrieb:

> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
> 
> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei
> Ihrem "Fernsehfunk der DDR" geblieben.

  Das kriminelle Pack aus ReGIERigen und ihren ergebenen 
  Wassertraegern bei den Staatsmedien waehnt sich in der
  Situation, jegliche "Realitaet" frei erfinden zu duerfen.
  Und - bei der Masse an Schwerstbesemmelten - sie waehnen RICHTIG!

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517486

FromJohannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de>
Date2021-09-08 21:34 +0200
Message-ID<ipshitF877iU1@mid.individual.net>
In reply to#517466
Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
> Hallo zusammen,
> 
> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für
> besonder frech:
> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
> 
> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem
> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.

Da ist ein beliebiger (sehr früher) Ausschnitt der Bunddestagssitzung
eingeblendet, alle Hinweise, worüber in dem Punkt genau abgestimmt
wurde, sind abgeschnitten. "Ich bitte diejenigen, die diesem Teil des
Gesetzes zustimmen wollen, um das Handzeichen." Welchen Teil welchen
Gesetzes? Offenbar handelt es sich hier um ein Fake, die
Schrifteinblendungen sind ja nicht original.

https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw34-de-hochwasser-854470

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517540

FromWolf gang P u f f e <remail@gmx.com>
Date2021-09-09 10:34 +0200
Message-ID<shcguf$n9b$1@dont-email.me>
In reply to#517486
Am 08.09.2021 um 21:34 schrieb Johannes Leckebusch:
> Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
>> Hallo zusammen,
>>
>> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für
>> besonder frech:
>> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
>>
>> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem
>> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.
>
> Da ist ein beliebiger (sehr früher) Ausschnitt der Bunddestagssitzung
> eingeblendet, alle Hinweise, worüber in dem Punkt genau abgestimmt
> wurde, sind abgeschnitten. "Ich bitte diejenigen, die diesem Teil des
> Gesetzes zustimmen wollen, um das Handzeichen." Welchen Teil welchen
> Gesetzes? Offenbar handelt es sich hier um ein Fake, die
> Schrifteinblendungen sind ja nicht original.
>
> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw34-de-hochwasser-854470
>

Nein, deine Seite bezieht sich auf den 25.August.

Im Video ging es um die Abstimmung am 7.9. und das wäre auf der 
Bundestagswebseite hier nachzulesen:
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520

Zitat (hervorhebung von mir):
Der Bundestag hat am Dienstag, 7. September 2021, nach einstündiger 
Aussprache *einstimmig* dem von den Koalitionsfraktionen initiierten 
30-Milliarden-Euro-Aufbaufonds für die vom Juli-Hochwasser betroffenen 
Gebiete zugestimmt.

Weiter unten geht es um eine Abstimmung, wo die AfD sich enthiert.
Zitat:
Strittig abgestimmt wurden hingegen vier Artikel des Gesetzentwurfs, die 
das Covid-19-Pandemiegeschehen zum Gegenstand hatten. Bei der 
Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf in der vom Haushaltsausschuss 
geänderten Fassung (19/32275) stimmten vier Fraktionen zu, die AfD 
enthielt sich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517631

FromJohannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de>
Date2021-09-09 20:01 +0200
Message-ID<ipv0euFmltqU1@mid.individual.net>
In reply to#517540
Am 09.09.2021 um 10:34 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 08.09.2021 um 21:34 schrieb Johannes Leckebusch:
>> Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
>>> Hallo zusammen,
>>>
>>> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für
>>> besonder frech:
>>> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
>>>
>>> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem
>>> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.
>>
>> Da ist ein beliebiger (sehr früher) Ausschnitt der Bunddestagssitzung
>> eingeblendet, alle Hinweise, worüber in dem Punkt genau abgestimmt
>> wurde, sind abgeschnitten. "Ich bitte diejenigen, die diesem Teil des
>> Gesetzes zustimmen wollen, um das Handzeichen." Welchen Teil welchen
>> Gesetzes? Offenbar handelt es sich hier um ein Fake, die
>> Schrifteinblendungen sind ja nicht original.
>>
>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw34-de-hochwasser-854470
>>
>>
> 
> Nein, deine Seite bezieht sich auf den 25.August.
> 
> Im Video ging es um die Abstimmung am 7.9. und das wäre auf der
> Bundestagswebseite hier nachzulesen:
> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
> 
> 
> Zitat (hervorhebung von mir):
> Der Bundestag hat am Dienstag, 7. September 2021, nach einstündiger
> Aussprache *einstimmig* dem von den Koalitionsfraktionen initiierten
> 30-Milliarden-Euro-Aufbaufonds für die vom Juli-Hochwasser betroffenen
> Gebiete zugestimmt.
> 
> Weiter unten geht es um eine Abstimmung, wo die AfD sich enthiert.
> Zitat:
> Strittig abgestimmt wurden hingegen vier Artikel des Gesetzentwurfs, die
> das Covid-19-Pandemiegeschehen zum Gegenstand hatten. Bei der
> Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf in der vom Haushaltsausschuss
> geänderten Fassung (19/32275) stimmten vier Fraktionen zu, die AfD
> enthielt sich.

Ich verstehe das jetzt so: Nach der anfänglichen "einstimmigen
Zustimmung" nach erster Lesung wurde der Gesetzentwurf diskutiert und
verändert, und der Schlussfassung stimmte die AfD eben nicht zu.

Das ganze ist allerdings sehr unübersichtlich in Bezug auf die Details
und Zusammenhänge.

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517633

FromJohannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de>
Date2021-09-09 20:12 +0200
Message-ID<ipv13gFmq3vU1@mid.individual.net>
In reply to#517631
Am 09.09.2021 um 20:01 schrieb Johannes Leckebusch:
> Am 09.09.2021 um 10:34 schrieb Wolf gang P u f f e:
>> Am 08.09.2021 um 21:34 schrieb Johannes Leckebusch:
>>> Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
>>>> Hallo zusammen,
>>>>
>>>> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für
>>>> besonder frech:
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
>>>>
>>>> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem
>>>> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.
>>>
>>> Da ist ein beliebiger (sehr früher) Ausschnitt der Bunddestagssitzung
>>> eingeblendet, alle Hinweise, worüber in dem Punkt genau abgestimmt
>>> wurde, sind abgeschnitten. "Ich bitte diejenigen, die diesem Teil des
>>> Gesetzes zustimmen wollen, um das Handzeichen." Welchen Teil welchen
>>> Gesetzes? Offenbar handelt es sich hier um ein Fake, die
>>> Schrifteinblendungen sind ja nicht original.
>>>
>>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw34-de-hochwasser-854470
>>>
>>>
>>
>> Nein, deine Seite bezieht sich auf den 25.August.
>>
>> Im Video ging es um die Abstimmung am 7.9. und das wäre auf der
>> Bundestagswebseite hier nachzulesen:
>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
>>
>>
>> Zitat (hervorhebung von mir):
>> Der Bundestag hat am Dienstag, 7. September 2021, nach einstündiger
>> Aussprache *einstimmig* dem von den Koalitionsfraktionen initiierten
>> 30-Milliarden-Euro-Aufbaufonds für die vom Juli-Hochwasser betroffenen
>> Gebiete zugestimmt.
>>
>> Weiter unten geht es um eine Abstimmung, wo die AfD sich enthiert.
>> Zitat:
>> Strittig abgestimmt wurden hingegen vier Artikel des Gesetzentwurfs, die
>> das Covid-19-Pandemiegeschehen zum Gegenstand hatten. Bei der
>> Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf in der vom Haushaltsausschuss
>> geänderten Fassung (19/32275) stimmten vier Fraktionen zu, die AfD
>> enthielt sich.
> 
> Ich verstehe das jetzt so: Nach der anfänglichen "einstimmigen
> Zustimmung" nach erster Lesung wurde der Gesetzentwurf diskutiert und
> verändert, und der Schlussfassung stimmte die AfD eben nicht zu.
> 
> Das ganze ist allerdings sehr unübersichtlich in Bezug auf die Details
> und Zusammenhänge.

"Drei Lesungen im Plenum

In der Regel durchlaufen Gesetzentwürfe im Plenum des Bundestages drei
Beratungen - die so genannten Lesungen.

In der ersten Lesung findet eine Aussprache statt, wenn sie im
Ältestenrat vereinbart oder von mindestens fünf Prozent der Abgeordneten
verlangt wird. Dies geschieht meist bei besonders umstrittenen oder für
die Öffentlichkeit interessanten Gesetzgebungsvorhaben.

Vorrangiges Ziel der ersten Lesung ist es, auf Basis der Empfehlungen
des Ältestenrates einen oder mehrere Ausschüsse zu bestimmen, die sich
mit dem Gesetzentwurf fachlich auseinandersetzen und ihn für die zweite
Lesung vorbereiten."

Zitat aus:
https://www.bundestag.de/parlament/aufgaben/gesetzgebung_neu/gesetzgebung/weg-255468



-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517648

FromWolf gang P u f f e <remail@gmx.com>
Date2021-09-09 21:53 +0200
Message-ID<shdonh$imc$1@dont-email.me>
In reply to#517631
Am 09.09.2021 um 20:01 schrieb Johannes Leckebusch:
> Am 09.09.2021 um 10:34 schrieb Wolf gang P u f f e:
>> Am 08.09.2021 um 21:34 schrieb Johannes Leckebusch:
>>> Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
>>>> Hallo zusammen,
>>>>
>>>> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für
>>>> besonder frech:
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
>>>>
>>>> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem
>>>> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.
>>>
>>> Da ist ein beliebiger (sehr früher) Ausschnitt der Bunddestagssitzung
>>> eingeblendet, alle Hinweise, worüber in dem Punkt genau abgestimmt
>>> wurde, sind abgeschnitten. "Ich bitte diejenigen, die diesem Teil des
>>> Gesetzes zustimmen wollen, um das Handzeichen." Welchen Teil welchen
>>> Gesetzes? Offenbar handelt es sich hier um ein Fake, die
>>> Schrifteinblendungen sind ja nicht original.
>>>
>>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw34-de-hochwasser-854470
>>>
>>>
>>
>> Nein, deine Seite bezieht sich auf den 25.August.
>>
>> Im Video ging es um die Abstimmung am 7.9. und das wäre auf der
>> Bundestagswebseite hier nachzulesen:
>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
>>
>>
>> Zitat (hervorhebung von mir):
>> Der Bundestag hat am Dienstag, 7. September 2021, nach einstündiger
>> Aussprache *einstimmig* dem von den Koalitionsfraktionen initiierten
>> 30-Milliarden-Euro-Aufbaufonds für die vom Juli-Hochwasser betroffenen
>> Gebiete zugestimmt.
>>
>> Weiter unten geht es um eine Abstimmung, wo die AfD sich enthiert.
>> Zitat:
>> Strittig abgestimmt wurden hingegen vier Artikel des Gesetzentwurfs, die
>> das Covid-19-Pandemiegeschehen zum Gegenstand hatten. Bei der
>> Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf in der vom Haushaltsausschuss
>> geänderten Fassung (19/32275) stimmten vier Fraktionen zu, die AfD
>> enthielt sich.
>
> Ich verstehe das jetzt so: Nach der anfänglichen "einstimmigen
> Zustimmung" nach erster Lesung wurde der Gesetzentwurf diskutiert und
> verändert, und der Schlussfassung stimmte die AfD eben nicht zu.
> Das ganze ist allerdings sehr unübersichtlich in Bezug auf die Details
> und Zusammenhänge.
>

Also ich verstehe das so:

Im Bundestag waren am 7.9. zwei Abstimmungen über zwei vollkommen
verschiedene Angelegenheiten.
Einmal die Hilfe für die Überschwemmungsgebiete:
lt. Webseite Bundestag hier Einstimmig, alle Fraktionen stimmten zu.

Und in der anderen Abstimmung ging es um irgendwelchen 
Corona-Bestimmungen, also ein vollkommen anderes Thema.
Hier enthielt sich die AfD.

Und was vermittelte die Tagesschau?
Die AfD hätte bei den Hochwasserhilfen nicht zugestimmt.
...was falsch ist.

Tagesschau vom 7.9.21 um 20 Uhr
Hier ab Minute 4:27
https://www.ardmediathek.de/video/tagesschau/tagesschau-20-00-uhr/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3RhZ2Vzc2NoYXUvZjU0NDFiOTAtZThiZS00ZWUzLWJlYjItN2UyNDc4ZDVmYjlj/

Oder auch auf Youtube zu sehen, ebenfalls ab Minute 4:27:
https://www.youtube.com/watch?v=m9Hzcf7CtdA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517654

FromWolf gang P u f f e <remail@gmx.com>
Date2021-09-09 22:17 +0200
Message-ID<shdq4o$soq$1@dont-email.me>
In reply to#517648
Am 09.09.2021 um 21:53 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 09.09.2021 um 20:01 schrieb Johannes Leckebusch:
>> Am 09.09.2021 um 10:34 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>> Am 08.09.2021 um 21:34 schrieb Johannes Leckebusch:
>>>> Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
>>>>> Hallo zusammen,
>>>>>
>>>>> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für
>>>>> besonder frech:
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
>>>>>
>>>>> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei
>>>>> Ihrem
>>>>> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.
>>>>
>>>> Da ist ein beliebiger (sehr früher) Ausschnitt der Bunddestagssitzung
>>>> eingeblendet, alle Hinweise, worüber in dem Punkt genau abgestimmt
>>>> wurde, sind abgeschnitten. "Ich bitte diejenigen, die diesem Teil des
>>>> Gesetzes zustimmen wollen, um das Handzeichen." Welchen Teil welchen
>>>> Gesetzes? Offenbar handelt es sich hier um ein Fake, die
>>>> Schrifteinblendungen sind ja nicht original.
>>>>
>>>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw34-de-hochwasser-854470
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Nein, deine Seite bezieht sich auf den 25.August.
>>>
>>> Im Video ging es um die Abstimmung am 7.9. und das wäre auf der
>>> Bundestagswebseite hier nachzulesen:
>>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
>>>
>>>
>>>
>>> Zitat (hervorhebung von mir):
>>> Der Bundestag hat am Dienstag, 7. September 2021, nach einstündiger
>>> Aussprache *einstimmig* dem von den Koalitionsfraktionen initiierten
>>> 30-Milliarden-Euro-Aufbaufonds für die vom Juli-Hochwasser betroffenen
>>> Gebiete zugestimmt.
>>>
>>> Weiter unten geht es um eine Abstimmung, wo die AfD sich enthiert.
>>> Zitat:
>>> Strittig abgestimmt wurden hingegen vier Artikel des Gesetzentwurfs, die
>>> das Covid-19-Pandemiegeschehen zum Gegenstand hatten. Bei der
>>> Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf in der vom Haushaltsausschuss
>>> geänderten Fassung (19/32275) stimmten vier Fraktionen zu, die AfD
>>> enthielt sich.
>>
>> Ich verstehe das jetzt so: Nach der anfänglichen "einstimmigen
>> Zustimmung" nach erster Lesung wurde der Gesetzentwurf diskutiert und
>> verändert, und der Schlussfassung stimmte die AfD eben nicht zu.
>> Das ganze ist allerdings sehr unübersichtlich in Bezug auf die Details
>> und Zusammenhänge.
>>
>
> Also ich verstehe das so:
> ...

...was wohl falsch war.

Nochmal gegoogelt und folgendes gefunden:
https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article233655995/Bundestags-Abstimmung-Absurd-dass-die-Koalition-Fluthilfe-und-Infektionsschutz-miteinander-verknuepft.html

Da wurde, wie die WELT auch schreibt, absurderweise die verschiedenen 
Themen bei der Abstimmung zusammengefasst.

Zitat:
Union und SPD verknüpfen die Bundestags-Abstimmung über den
Fluthilfe-Fonds mit der über die neuen Corona-Regeln im
Infektionsschutzgesetz. Das Manöver versetzt die Opposition
gesammelt in Rage.
...
Wer ja zur Flutopferhilfe sagen wollte, musste also letztlich auch
der Novelle des Infektionsschutzgesetzes zustimmen. Alle
Oppositionsfraktionen stimmten geschlossen dagegen.
Zitatende


Ein Schelm, wer nun böses denkt!
Aber gut zu wissen, wie Meldungen für die Tagesschau *produziert*
werden können.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517663

FromJohannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de>
Date2021-09-09 22:55 +0200
Message-ID<ipvamkFojhnU1@mid.individual.net>
In reply to#517654
Am 09.09.2021 um 22:17 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 09.09.2021 um 21:53 schrieb Wolf gang P u f f e:
>> Am 09.09.2021 um 20:01 schrieb Johannes Leckebusch:
>>> Am 09.09.2021 um 10:34 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>> Am 08.09.2021 um 21:34 schrieb Johannes Leckebusch:
>>>>> Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
>>>>>> Hallo zusammen,
>>>>>>
>>>>>> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für
>>>>>> besonder frech:
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
>>>>>>
>>>>>> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei
>>>>>> Ihrem
>>>>>> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.
>>>>>
>>>>> Da ist ein beliebiger (sehr früher) Ausschnitt der Bunddestagssitzung
>>>>> eingeblendet, alle Hinweise, worüber in dem Punkt genau abgestimmt
>>>>> wurde, sind abgeschnitten. "Ich bitte diejenigen, die diesem Teil des
>>>>> Gesetzes zustimmen wollen, um das Handzeichen." Welchen Teil welchen
>>>>> Gesetzes? Offenbar handelt es sich hier um ein Fake, die
>>>>> Schrifteinblendungen sind ja nicht original.
>>>>>
>>>>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw34-de-hochwasser-854470
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Nein, deine Seite bezieht sich auf den 25.August.
>>>>
>>>> Im Video ging es um die Abstimmung am 7.9. und das wäre auf der
>>>> Bundestagswebseite hier nachzulesen:
>>>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Zitat (hervorhebung von mir):
>>>> Der Bundestag hat am Dienstag, 7. September 2021, nach einstündiger
>>>> Aussprache *einstimmig* dem von den Koalitionsfraktionen initiierten
>>>> 30-Milliarden-Euro-Aufbaufonds für die vom Juli-Hochwasser betroffenen
>>>> Gebiete zugestimmt.
>>>>
>>>> Weiter unten geht es um eine Abstimmung, wo die AfD sich enthiert.
>>>> Zitat:
>>>> Strittig abgestimmt wurden hingegen vier Artikel des Gesetzentwurfs,
>>>> die
>>>> das Covid-19-Pandemiegeschehen zum Gegenstand hatten. Bei der
>>>> Schlussabstimmung über den Gesetzentwurf in der vom Haushaltsausschuss
>>>> geänderten Fassung (19/32275) stimmten vier Fraktionen zu, die AfD
>>>> enthielt sich.
>>>
>>> Ich verstehe das jetzt so: Nach der anfänglichen "einstimmigen
>>> Zustimmung" nach erster Lesung wurde der Gesetzentwurf diskutiert und
>>> verändert, und der Schlussfassung stimmte die AfD eben nicht zu.
>>> Das ganze ist allerdings sehr unübersichtlich in Bezug auf die Details
>>> und Zusammenhänge.
>>>
>>
>> Also ich verstehe das so:
>> ...
> 
> ...was wohl falsch war.
> 
> Nochmal gegoogelt und folgendes gefunden:
> https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article233655995/Bundestags-Abstimmung-Absurd-dass-die-Koalition-Fluthilfe-und-Infektionsschutz-miteinander-verknuepft.html
> 
> 
> Da wurde, wie die WELT auch schreibt, absurderweise die verschiedenen
> Themen bei der Abstimmung zusammengefasst.
> 
> Zitat:
> Union und SPD verknüpfen die Bundestags-Abstimmung über den
> Fluthilfe-Fonds mit der über die neuen Corona-Regeln im
> Infektionsschutzgesetz. Das Manöver versetzt die Opposition
> gesammelt in Rage.
> ...
> Wer ja zur Flutopferhilfe sagen wollte, musste also letztlich auch
> der Novelle des Infektionsschutzgesetzes zustimmen. Alle
> Oppositionsfraktionen stimmten geschlossen dagegen.
> Zitatende

Wenn das so war, finde ich das auch merkwürdig. Da ich mich frage, wo
bleiben die Proteste der AfD, folgendes gefunden:

https://afdbundestag.de/weidel-baumann-tagesschau-berichtet-irrefuehrend-ueber-fluthilfe-abstimmung/

> Ein Schelm, wer nun böses denkt!
> Aber gut zu wissen, wie Meldungen für die Tagesschau *produziert*
> werden können.

Tja, da müsste man mal eine Stellungnahme von deren Redaktion bekommen.

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517668

FromWolf gang P u f f e <remail@gmx.com>
Date2021-09-10 00:06 +0200
Message-ID<she0ge$8no$1@dont-email.me>
In reply to#517663
Am 09.09.2021 um 22:55 schrieb Johannes Leckebusch:
> Am 09.09.2021 um 22:17 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>
>> Nochmal gegoogelt und folgendes gefunden:
>> https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article233655995/Bundestags-Abstimmung-Absurd-dass-die-Koalition-Fluthilfe-und-Infektionsschutz-miteinander-verknuepft.html
>>
>>
>> Da wurde, wie die WELT auch schreibt, absurderweise die verschiedenen
>> Themen bei der Abstimmung zusammengefasst.
>>
>> Zitat:
>> Union und SPD verknüpfen die Bundestags-Abstimmung über den
>> Fluthilfe-Fonds mit der über die neuen Corona-Regeln im
>> Infektionsschutzgesetz. Das Manöver versetzt die Opposition
>> gesammelt in Rage.
>> ...
>> Wer ja zur Flutopferhilfe sagen wollte, musste also letztlich auch
>> der Novelle des Infektionsschutzgesetzes zustimmen. Alle
>> Oppositionsfraktionen stimmten geschlossen dagegen.
>> Zitatende
>
> Wenn das so war, finde ich das auch merkwürdig. Da ich mich frage, wo
> bleiben die Proteste der AfD, folgendes gefunden:
>
> https://afdbundestag.de/weidel-baumann-tagesschau-berichtet-irrefuehrend-ueber-fluthilfe-abstimmung/

Ah, ich hatte jetzt auch schon auf deren Seite gesucht und nichts
gefunden.
Danke!

>
>> Ein Schelm, wer nun böses denkt!
>> Aber gut zu wissen, wie Meldungen für die Tagesschau *produziert*
>> werden können.
>
> Tja, da müsste man mal eine Stellungnahme von deren Redaktion bekommen.

Das würde mich auch interessieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517676

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2021-09-10 06:17 +0200
Message-ID<sheta2.7sk.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#517668
Wolf gang P u f f e schrieb:
> Am 09.09.2021 um 22:55 schrieb Johannes Leckebusch:

>> Tja, da müsste man mal eine Stellungnahme von deren Redaktion bekommen.
> 
> Das würde mich auch interessieren.
> 
> 

In der AfD Bundestagsfraktion soll es doch auch Anwälte geben. Ich frage 
mich gerade warum die Tagesschau nicht verdonnert wird eine Gegendarstellung 
zu verlesen.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517689

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-09-10 00:10 -0700
Message-ID<cda75614-9fc5-4661-b0c4-f1b57a73ff30n@googlegroups.com>
In reply to#517676
Adsche schrieb am Freitag, 10. September 2021 um 06:19:16 UTC+2:

> In der AfD Bundestagsfraktion soll es doch auch Anwälte geben.

Sie könnte auch solche von extern beauftragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517507

FromMaik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>
Date2021-09-09 00:39 +0200
Message-ID<shbl3e.a04.1@mid.maikkoenig.de>
In reply to#517466
Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
> Hallo zusammen,
> 
> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für besonder 
> frech:
> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
> 
> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem 
> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.

Da wurde ein beliebiger Teil der Sitzung gezeigt. Es ist nicht klar um
welche Abstimmung es im Einzelnen geht. Lustig wird es vor allem, weil
in der Einblendung unten ausdrücklich eine Ankündigung zu >>TOP 2
(Sondervermögen "Aufbauhilfe 2021") und weitere Abstimmungen ca 14:15
Uhr<< erfolgt.

Mit anderen Worten: Übliches nutzloses AfD-Geplapper das man nicht
glauben kann.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517541

FromWolf gang P u f f e <remail@gmx.com>
Date2021-09-09 10:38 +0200
Message-ID<shch4b$n9b$2@dont-email.me>
In reply to#517507
Am 09.09.2021 um 00:39 schrieb Maik Koenig:
> Am 08.09.2021 um 18:15 schrieb Andreas Bockelmann:
>> Hallo zusammen,
>>
>> man muss die AfD ja nicht mögen, aber das hier halte ich shcon für besonder
>> frech:
>> https://www.youtube.com/watch?v=JhmAPOQMZlI
>>
>> Vielleicht wäre die "Redakteurin im Studio/Sprecherin" besser bei Ihrem
>> "Fernsehfunk der DDR" geblieben.
>
> Da wurde ein beliebiger Teil der Sitzung gezeigt. Es ist nicht klar um
> welche Abstimmung es im Einzelnen geht. Lustig wird es vor allem, weil
> in der Einblendung unten ausdrücklich eine Ankündigung zu >>TOP 2
> (Sondervermögen "Aufbauhilfe 2021") und weitere Abstimmungen ca 14:15
> Uhr<< erfolgt.
>
> Mit anderen Worten: Übliches nutzloses AfD-Geplapper das man nicht
> glauben kann.
>
> Greetz,
> MK
>

Richtig ist, das im Video ist die Abstimmung nicht zuordenbar ist.
Aber man kann sich ja im Zweifel hier belesen:
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517549

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2021-09-09 11:02 +0200
Message-ID<shcpkl.8vo.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#517541
Wolf gang P u f f e schrieb:

> Richtig ist, das im Video ist die Abstimmung nicht zuordenbar ist.
> Aber man kann sich ja im Zweifel hier belesen:
> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
> 

Ich habe den Betreff ja bewusst provokant formuliert.
Wie ich eingangs schrieb: Man kann von der AfD halten was man will, aber der 
Umgang der ÖR-Medien mit dieser Partei erinnert doch an die dunkelsten 12 
Jahre der deutschen Geschichte. Ich habe auch meine Zweifel, ob diese 
versuchte Manipulation das Ziel der Abschreckung vor dieser Partei erfüllen 
wird oder der AfD Opfersympathisanten zuspielen wird. Man wird es in gut 
drei Wochen sehen.

Ich persönlich tippe darauf, dass die übernächste Bundestagswahl spätestens 
im Jahre 2023 stattfinden wird. Ich halte keinen der der drei aktuellen 
Kanzlerkandidaten auch nur annähernd für regierungsfähig.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517551

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-09-09 02:15 -0700
Message-ID<5ae6cb70-67cc-4a89-9598-de5d2018113bn@googlegroups.com>
In reply to#517549
Adsche schrieb am Donnerstag, 9. September 2021 um 11:06:03 UTC+2:
> Wolf gang P u f f e schrieb:
> > Richtig ist, das im Video ist die Abstimmung nicht zuordenbar ist. 
> > Aber man kann sich ja im Zweifel hier belesen: 
> > https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520 
> >
> Ich habe den Betreff ja bewusst provokant formuliert.

Mach Sachen!

> Wie ich eingangs schrieb: Man kann von der AfD halten was man will, aber der 
> Umgang der ÖR-Medien mit dieser Partei erinnert doch an die dunkelsten 12 
> Jahre der deutschen Geschichte.

Es schimmert ja nun nicht zum ersten Mal durch, was Du von denen hältst.

> Ich habe auch meine Zweifel, ob diese 
> versuchte Manipulation das Ziel der Abschreckung vor dieser Partei erfüllen 
> wird oder der AfD Opfersympathisanten zuspielen wird. Man wird es in gut 
> drei Wochen sehen. 
> 
> Ich persönlich tippe darauf, dass die übernächste Bundestagswahl spätestens 
> im Jahre 2023 stattfinden wird. Ich halte keinen der der drei aktuellen 
> Kanzlerkandidaten auch nur annähernd für regierungsfähig.

Man muß dem Scholzen nicht über den Weg trauen, aber übermäßig
dumm angestellt hat er sich als VK nun auch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517553

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2021-09-09 11:25 +0200
Message-ID<shcju3$k1a$1@tota-refugium.de>
In reply to#517551
Am 09.09.2021 um 11:15 schrieb Ulf Kutzner:

> Man muß dem Scholzen nicht über den Weg trauen, aber übermäßig
> dumm angestellt hat er sich als VK nun auch nicht.

Ich scholze jetzt!
https://www.youtube.com/watch?v=3opyjSETDzc&ab_channel=extra3

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517558

FromWolf gang P u f f e <remail@gmx.com>
Date2021-09-09 11:39 +0200
Message-ID<shckob$gfj$1@dont-email.me>
In reply to#517549
Am 09.09.2021 um 11:02 schrieb Andreas Bockelmann:
> Wolf gang P u f f e schrieb:
>
>> Richtig ist, das im Video ist die Abstimmung nicht zuordenbar ist.
>> Aber man kann sich ja im Zweifel hier belesen:
>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
>>
>>
>
> Ich habe den Betreff ja bewusst provokant formuliert.

Mir solls in diesem Fall recht sein.
Wenn solche Fehler passieren, passieren sie halt.
Aber vor der Bundestagswahl, mitten im Wahlkampf?
Das ist schon arg plump und dreist, was hier der Tagesschau
durchgegangen ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517562

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2021-09-09 11:53 +0200
Message-ID<shclic$k1a$4@tota-refugium.de>
In reply to#517558
Am 09.09.2021 um 11:39 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 09.09.2021 um 11:02 schrieb Andreas Bockelmann:
>> Wolf gang P u f f e schrieb:
>>
>>> Richtig ist, das im Video ist die Abstimmung nicht zuordenbar ist.
>>> Aber man kann sich ja im Zweifel hier belesen:
>>> https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2021/kw36-de-aufbauhilfe-857520
>>>
>>>
>>
>> Ich habe den Betreff ja bewusst provokant formuliert.
> 
> Mir solls in diesem Fall recht sein.
> Wenn solche Fehler passieren, passieren sie halt.
> Aber vor der Bundestagswahl, mitten im Wahlkampf?
> Das ist schon arg plump und dreist, was hier der Tagesschau
> durchgegangen ist.

Sie "passieren" in letzter Zeit erstaunlich oft und gar nicht nur, wenn
es um die AfD geht. Seltsamerweise "passieren" diese Fehler aber immer
ARD-Anstalten und nie bei roten oder grünen.

Wenn man mal von dem unretouchierten Bild-Mikrofon absieht, das hat man
zumindest rot gelassen, die Farbe stimmte ja zumindest.

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web