Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #511494 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-07-25 16:03 +0000 |
| Last post | 2021-07-31 14:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 119 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Insektensterben. Artikel im Guardian Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-25 16:03 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-25 18:09 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-25 19:39 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-25 20:40 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-25 21:12 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-25 19:38 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-25 21:32 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-26 04:30 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-07-28 12:20 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 04:32 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-28 13:48 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 14:10 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 05:19 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 15:36 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-28 15:56 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 07:27 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 16:53 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 08:10 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 17:26 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 08:51 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 18:09 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 09:33 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 09:22 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 00:41 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 01:17 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 10:50 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 02:06 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 11:31 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 02:49 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 12:21 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 03:56 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-29 11:08 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 11:12 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 02:38 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-29 12:01 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 03:47 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-29 10:43 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 13:12 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 05:10 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-29 20:28 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 11:38 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-30 18:36 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 09:27 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-29 20:42 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-30 00:20 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 09:50 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 11:07 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-30 11:10 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 11:40 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-07-30 11:48 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 12:27 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-30 12:35 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-30 12:47 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 13:42 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-07-30 21:33 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 12:05 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-07-31 13:01 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 13:28 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 22:49 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 08:31 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-01 01:41 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 10:57 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-01 11:15 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-01 02:36 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 11:44 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-08-01 11:00 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-01 02:40 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 12:58 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-01 06:31 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 11:46 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 11:57 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 12:07 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 12:09 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 12:55 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 15:03 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 22:29 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 13:11 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-01 13:22 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-01 13:43 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-01 13:53 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 13:59 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 05:25 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 14:41 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-19 02:51 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-19 12:08 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-19 12:31 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-02 14:24 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:32 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-03 01:59 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 07:52 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-03 07:16 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-03 16:52 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 10:37 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 12:40 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-04 16:24 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-04 14:42 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-05 20:39 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-09 11:03 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-11 08:26 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-11 13:06 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-12 23:03 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-08-14 14:03 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-14 15:33 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-05 20:29 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-08-04 15:04 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-08-04 15:25 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 06:02 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-30 06:15 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-30 18:39 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-28 15:08 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 08:14 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-28 15:17 +0000
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 22:58 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-30 10:36 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-31 00:19 -0700
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 09:22 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 22:50 +0200
Re: Insektensterben. Artikel im Guardian spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-31 14:06 +0200
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 11:38 -0700 |
| Message-ID | <8f7c6170-59aa-4f26-a2d1-edc58852da36n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512144 |
Jörg Tewes schrieb am Donnerstag, 29. Juli 2021 um 20:28:35 UTC+2: > Dietz Proepper schrieb: > > Stephan Bumberger <bumb...@gmx.de> wrote: > > >> Nur muss das eben keine Einschränkung sein. > > > Is' klar. Nachwievor - ein Mensch, ein Auto (soweit sind wir in .de, > > zumindest wenn man gewerbliche KFZ auch zählt locker) > Das KBA sagt es sind ca. 48 Mio. PKW in D zugelassen. Da fehlen also > über 30 Mio um zu deinem Ergebnis zu kommen. Es sei denn du meintest > mit den gewerblichen Kfz nur solche die im Ausland angemeldet sind. Laß mal - unabhängig von der Frage, inwieweit das die Differenz abdeckt - von einem Fachmann prüfen, ob nur Pkw Kfz sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 18:36 +0200 |
| Message-ID | <ee3f6446-e6af-1179-e182-925c3f579fb1@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #512144 |
Dietz Proepper schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>> Dietz Proepper schrieb:
>> > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>>
>> >> Nur muss das eben keine Einschränkung sein.
>>
>> > Is' klar. Nachwievor - ein Mensch, ein Auto (soweit sind wir in .de,
>> > zumindest wenn man gewerbliche KFZ auch zählt locker)
>>
>> Das KBA sagt es sind ca. 48 Mio. PKW in D zugelassen. Da fehlen also
>> über 30 Mio um zu deinem Ergebnis zu kommen. Es sei denn du meintest
>> mit den gewerblichen Kfz nur solche die im Ausland angemeldet sind.
>
> Oh, ich habe mir sagen lassen, dass hierzulande außer PKWs noch andere
> KFZ herum fahren.
Jupp LKWs. glaubst das in D 30 Mio. LKWs zugelassen sind?
Und wenn du nicht Autos sondern generell KFZ gemeint hattest, sind wir
bei knapp 60 Mio. Fehlen immer noch 20 Mio.
Bye Jörg
--
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 09:27 +0200 |
| Message-ID | <sdtl98$5jq$1@solani.org> |
| In reply to | #511976 |
Am 29.07.21 um 08:59 schrieb Dietz Proepper: > Si claro. Aber so, dass keine Einschränkungen nötig sind. Frag' mal bei > den Klimaforschern nach, was deren Modelle unter der Annahme, dass die > Ziele wie geplant umgesetzt werden ausspucken. > > Aber klar. Keine Einschränkungen, weiter wie bisher, es gibt nichts zu > sehen, gehen Sie weiter. > Mei, das war schon über Jahrhunderte die Theorie der Geißler. Um Gutes zu bewirken, muß einem etwas schon wehtun. Sich allein nur wehzutun, bewirkt sicher am meisten Gutes? Deswegen geisselten die Geissler sich, zur erhofften Gottgefälligkeit. Irgendwie bin ich immer noch optimistischer. Ich glaube, Dein Kia Ceed PHEV ist beim täglichen Pendeln eine deutliche Verbesserung gegenüber deinem Duster. Und er ist auch noch das schönere Fahrzeug. Weniger Schmerz, mehr Freude, trotzdem besseres Ergebnis. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 20:42 +0200 |
| Message-ID | <7da447f5-46ca-a2dc-0354-fd14e4e5d626@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #512021 |
Dietz Proepper schrieb:
> Und dann noch ein anderer Aspekt, der insbesondere beim Fingerzeigen
> auf die Chinesen zu bedenken wäre. Wenn wir den bisherigen CO2-Anstieg
> seit sagen wir 1850 anschauen, wieviel % davon gehen auf das Konto der
> Chinesen und wieviel auf das Konto von Europa und den USA? So gerechnet
> dürfen die Chinesen noch eine *ganze* Weile weiter stinken und die
> anderen genannten sollten ihre Zielmarken mal eher auf 0% 2035 statt
> 2050 setzen.
Wenn sie allerdings so weiter machen wie bisher werden sie keine knapp
170 Jahre brauchen um sie eingeholt zu haben. Ich würde bei aktuellem
Verhalten von vielleicht 50 Jahren ausgehen bis Gleichstand herrscht,
oder sie die beiden sogar überflügelt haben. In China findet seit
vielleicht 20 Jahren das statt was in Europa vor 150 Jahren begann.
Wir haben also 150 Jahre gebraucht um den Anteil CO2 auszustoßen, ich
bin mir ziemlich sicher das die Chinesen das schneller schaffen.
Bye Jörg
--
No Linux inside
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 00:20 +0200 |
| Message-ID | <sdv9iu$nts$1@solani.org> |
| In reply to | #512146 |
Am 29.07.21 um 20:42 schrieb Jörg Tewes: > Dietz Proepper schrieb: >> Und dann noch ein anderer Aspekt, der insbesondere beim Fingerzeigen >> auf die Chinesen zu bedenken wäre. Wenn wir den bisherigen CO2-Anstieg >> seit sagen wir 1850 anschauen, wieviel % davon gehen auf das Konto der >> Chinesen und wieviel auf das Konto von Europa und den USA? So gerechnet >> dürfen die Chinesen noch eine *ganze* Weile weiter stinken und die >> anderen genannten sollten ihre Zielmarken mal eher auf 0% 2035 statt >> 2050 setzen. > > Wenn sie allerdings so weiter machen wie bisher werden sie keine knapp > 170 Jahre brauchen um sie eingeholt zu haben. Ich würde bei aktuellem > Verhalten von vielleicht 50 Jahren ausgehen bis Gleichstand herrscht, > oder sie die beiden sogar überflügelt haben. In China findet seit > vielleicht 20 Jahren das statt was in Europa vor 150 Jahren begann. > Wir haben also 150 Jahre gebraucht um den Anteil CO2 auszustoßen, ich > bin mir ziemlich sicher das die Chinesen das schneller schaffen. Die wollen laut eigener Veröffentlichung JEDES JAHR das draufsetzen, was wir INSGESAMT verheizen. D.h., wir können die maximal um 1 Jahr zurückwerfen, auch wenn wir uns auf Steinzeitniveau zurückentwickeln. Genügend viele sind sie dafür, kein Zweifel. Und Steinzeitniveau reicht nicht, man stelle sich Lagerfeuer für 80 Mio Leute vor. Zurück auf die Bäume! Äh, die haben wir schon verbrannt. Wenn halt jeder Yacc-Hirte in Tibet seinen SUV bekommt.. Da ist noch Platz, auch unbewirtschafter Parkplatz. Wir machen uns gerade ziemlich lächerlich. Wirklich beschweren können wir uns aber nicht; mit ihrer 1-Kind-Politik über 50 Jahre haben die eine ziemliche Vorleistung erbracht. Die Chinesen stellen aber gerade fest, dass man als Werkbank der Welt eigentlich mehr Leute brauchen tun täte. 3 Kinder ist das neue 1 Kind. Das wird noch lustig. Das Volk ist auf die neue Lehre noch nicht angesprungen, das kommt aber sicher noch. Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 09:50 +0200 |
| Message-ID | <se0b0f$cj9$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512156 |
Am 30.07.2021 um 01:26 schrieb Dietz Proepper: > Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote: > >> Am 29.07.21 um 20:42 schrieb Jörg Tewes: >>> Dietz Proepper schrieb: >>>> Und dann noch ein anderer Aspekt, der insbesondere beim >>>> Fingerzeigen auf die Chinesen zu bedenken wäre. Wenn wir den >>>> bisherigen CO2-Anstieg seit sagen wir 1850 anschauen, wieviel % >>>> davon gehen auf das Konto der Chinesen und wieviel auf das Konto >>>> von Europa und den USA? So gerechnet dürfen die Chinesen noch eine >>>> *ganze* Weile weiter stinken und die anderen genannten sollten >>>> ihre Zielmarken mal eher auf 0% 2035 statt 2050 setzen. >>> >>> Wenn sie allerdings so weiter machen wie bisher werden sie keine >>> knapp 170 Jahre brauchen um sie eingeholt zu haben. Ich würde bei >>> aktuellem Verhalten von vielleicht 50 Jahren ausgehen bis >>> Gleichstand herrscht, oder sie die beiden sogar überflügelt haben. >>> In China findet seit vielleicht 20 Jahren das statt was in Europa >>> vor 150 Jahren begann. Wir haben also 150 Jahre gebraucht um den >>> Anteil CO2 auszustoßen, ich bin mir ziemlich sicher das die >>> Chinesen das schneller schaffen. >> Die wollen laut eigener Veröffentlichung JEDES JAHR das draufsetzen, >> was wir INSGESAMT verheizen. D.h., wir können die maximal um 1 Jahr >> zurückwerfen, auch wenn wir uns auf Steinzeitniveau zurückentwickeln. >> Genügend viele sind sie dafür, kein Zweifel. > > Schwätzer. Geh weg. So kann man mit Fakten natürlich auch umgehen. https://www.klimareporter.de/strom/nur-china-haelt-an-der-kohle-fest "Einzig Chinas Neubauzahlen wachsen noch, und zwar massiv Die große Ausnahme vom asiatischen Kohleausstieg heißt vorerst weiter China. In dem Land stehen drei von vier Kohlekraftwerken, die letztes Jahr weltweit neu ans Netz gegangen sind. Und der Anteil dürfte dieses Jahr weiter steigen. Denn 85 Prozent aller Kraftwerke, für die letztes Jahr mit der Planung begonnen wurde, sollen in China gebaut werden." Die bauen jedes Jahr mehr neue Kohlekraftwerke, als wir überhaupt haben. Das ist Fakt, auch wenn es so gar nicht ins Weltbild passen mag. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 11:07 +0200 |
| Message-ID | <se0fgp$g35$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512166 |
Am 30.07.2021 um 10:15 schrieb Dietz Proepper: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote: > >> Am 30.07.2021 um 01:26 schrieb Dietz Proepper: >>> Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote: > [Bööööse Chinesen] >>>> Die wollen laut eigener Veröffentlichung JEDES JAHR das >>>> draufsetzen, was wir INSGESAMT verheizen. D.h., wir können die >>>> maximal um 1 Jahr zurückwerfen, auch wenn wir uns auf >>>> Steinzeitniveau zurückentwickeln. Genügend viele sind sie dafür, >>>> kein Zweifel. >>> >>> Schwätzer. Geh weg. >> >> So kann man mit Fakten natürlich auch umgehen. > > Wenn es denn solche wären. Jetzt habe ich Dir schon extra eine Quelle aus Deinem Lager gezeigt und das reicht Dir immer noch nicht? Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. Die missbrauchen das Land ja als billige Werkbank und eigentlich ist das somit europäischer, vor allem aber, deutscher Kohlestrom. Aber Du wischt es einfach als faske news weg? Da, noch so eine Lüge: https://www.iwr.de/news.php?id=37227 "Gegen den Trend: China baut weiter Kohlekraftwerke – Neubau außer Kontrolle Während mittlerweile in vielen Ländern die Nutzung der Kohle auf dem Rückzug ist, geht der Trend in China in die andere Richtung. Wie Global Energy Monitor und das Center for Research on Energy and Clean Air (CEA) in ihrem aktuellen Bericht vom Februar 2021 mitteilen, sind in China allein im Jahr 2020 neue Kohlekraftwerke mit einer Leistung von 38,4 GW in Betrieb gegangen. Das ist mehr als das Dreifache dessen, was der Rest der Welt (11,9 GW) an Neubauleistung initiiert hat. Netto, unter Berücksichtigung von Stilllegungen, steigt die chinesische Kohlekraftwerksleistung um 29,8 GW, während im gesamten Rest der Welt die Nettokapazität an Kohlekraftwerken um 17,2 GW zurückgegangen ist. China hat derzeit zudem Kohlekraftwerke mit einer gigantischen Leistung von 247 GW in der Entwicklung (88,1 GW im Bau und 158,7 GW in der Planung). Grund für den rasanten Anstieg ist offenbar weniger die Stromnachfrage als vielmehr die Lockerungen der Zentralregierung bei den Genehmigungen und die Gewährung günstiger Kredite im Zuge der COVID-19 Pandemie, um der wirtschaftlichen Abschwächung entgegen zu wirken. Um allerdings das angestrebte Ziel eines Netto-Null-Emissionsausstoßes bis 2060 in China auch tatsächlich zu erreichen, müsste nach einer CREA-Analyse die chinesische Kohlekraftwerkskapazität allein bis 2030 um 40 Prozent sinken, von derzeit 1.095 GW auf 680 GW. Danach sieht es derzeit überhaupt nicht aus." So, Deutschland hat überhaupt nur 26,6 GW Steinkohle und 16,4 GW Braunkohle Kraftwerkskapazität; 43 GW gesamt. China hat 88,1 GW im Bau, 158,7 GW in Planung. *Zusätzlich*zu den ohnehin schon großen Kapazitäten da. https://de.statista.com/infografik/23441/leistung-der-neu-installierten-und-ausser-betrieb-genommenen-kohlekraftwerke-in-china/ "Der Kohleverbrauch des Landes ist seit 1965 um mehr als das Sechzehnfache angestiegen. Er liegt 2019 bei 81,7 Exajoule, wie diese Statista-Grafik zeigt. Zum Vergleich: Der Kohleverbrauch von Deutschland belief sich im Jahr 2019 auf 2,3 Exajoule. Mehr als die Hälfte des globalen Kohleverbrauchs geht auf das Konto Chinas." Da hilft wegbeten alleine nicht. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 11:10 +0200 |
| Message-ID | <se0flu$jko$1@solani.org> |
| In reply to | #512178 |
Am 30.07.21 um 11:07 schrieb Stephan Bumberger: > Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar > nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. Den vermisse ich hier schon länger. Jetzt, wo ich schon am nächsten Elektroauto dran bin (was er für komplett unwahrscheinlich gehalten hat noch im April). Hanno, do you read me? -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 11:40 +0200 |
| Message-ID | <se0hdt$g35$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512179 |
Am 30.07.2021 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 30.07.21 um 11:07 schrieb Stephan Bumberger: >> Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar >> nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. > > Den vermisse ich hier schon länger. In solchen Fällen immer kurz bei Twitter gucken. Sein letzter Tweet dort war gestern. > Jetzt, wo ich schon am nächsten > Elektroauto dran bin (was er für komplett unwahrscheinlich gehalten hat > noch im April). Tss. Eine Ressourcenverschwendung ist das. Weißt Du, was der für einen CO2 Rucksack hat? So viel kannst Du den gar nicht fahren, um das wieder auszugleichen. Und 2 Autos sind sowieso eine gewaltige Umweltsauerei. Nicht nur beim CO2. Alleine der Wasserverbrauch!!!!!!!!1111111 -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 11:48 +0200 |
| Message-ID | <se0hsh$8c9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512183 |
Stephan Bumberger schrieb am 30.07.21 um 11:40: > Am 30.07.2021 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 30.07.21 um 11:07 schrieb Stephan Bumberger: >>> Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar >>> nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. >> >> Den vermisse ich hier schon länger. > > In solchen Fällen immer kurz bei Twitter gucken. Sein letzter Tweet dort > war gestern. > >> Jetzt, wo ich schon am nächsten >> Elektroauto dran bin (was er für komplett unwahrscheinlich gehalten hat >> noch im April). > > Tss. Eine Ressourcenverschwendung ist das. Weißt Du, was der für einen > CO2 Rucksack hat? So viel kannst Du den gar nicht fahren, um das wieder > auszugleichen. Und 2 Autos sind sowieso eine gewaltige Umweltsauerei. > Nicht nur beim CO2. Alleine der Wasserverbrauch!!!!!!!!1111111 Da kannst du so viele ! und 1 hinschreiben, wie du möchtest: es_ist_ eine Umweltsauerei, Qualitätsprodukte wie Wegwerfware zu behandeln. Und damit meine ich nicht nur den Doc, sondern auch dich und die entsprechende Lobby- und Regierungsmischpoke.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 12:27 +0200 |
| Message-ID | <se0k7f$g35$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512184 |
Am 30.07.2021 um 11:48 schrieb Carlo XYZ: > Stephan Bumberger schrieb am 30.07.21 um 11:40: > >> Am 30.07.2021 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Am 30.07.21 um 11:07 schrieb Stephan Bumberger: >>>> Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar >>>> nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. >>> >>> Den vermisse ich hier schon länger. >> >> In solchen Fällen immer kurz bei Twitter gucken. Sein letzter Tweet dort >> war gestern. >> >>> Jetzt, wo ich schon am nächsten >>> Elektroauto dran bin (was er für komplett unwahrscheinlich gehalten hat >>> noch im April). >> >> Tss. Eine Ressourcenverschwendung ist das. Weißt Du, was der für einen >> CO2 Rucksack hat? So viel kannst Du den gar nicht fahren, um das wieder >> auszugleichen. Und 2 Autos sind sowieso eine gewaltige Umweltsauerei. >> Nicht nur beim CO2. Alleine der Wasserverbrauch!!!!!!!!1111111 > > Da kannst du so viele ! und 1 hinschreiben, wie du möchtest: > es_ist_ eine Umweltsauerei, Qualitätsprodukte wie Wegwerfware > zu behandeln. Und damit meine ich nicht nur den Doc, sondern > auch dich und die entsprechende Lobby- und Regierungsmischpoke. <Gebetsmühle>Die Wagen kommen als junge Gebrauchte auf den Markt und werden noch viele Jahre weiter benutzt. Von Wegwerfen kann überhaupt nicht die Rede sein.</> -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 12:35 +0200 |
| Message-ID | <se0kli$ok7$1@solani.org> |
| In reply to | #512193 |
Am 30.07.21 um 12:27 schrieb Stephan Bumberger: > Am 30.07.2021 um 11:48 schrieb Carlo XYZ: >> Stephan Bumberger schrieb am 30.07.21 um 11:40: >> >>> Am 30.07.2021 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>> Am 30.07.21 um 11:07 schrieb Stephan Bumberger: >>>>> Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar >>>>> nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. >>>> >>>> Den vermisse ich hier schon länger. >>> >>> In solchen Fällen immer kurz bei Twitter gucken. Sein letzter Tweet dort >>> war gestern. >>> >>>> Jetzt, wo ich schon am nächsten >>>> Elektroauto dran bin (was er für komplett unwahrscheinlich gehalten hat >>>> noch im April). >>> >>> Tss. Eine Ressourcenverschwendung ist das. Weißt Du, was der für einen >>> CO2 Rucksack hat? So viel kannst Du den gar nicht fahren, um das wieder >>> auszugleichen. Und 2 Autos sind sowieso eine gewaltige Umweltsauerei. >>> Nicht nur beim CO2. Alleine der Wasserverbrauch!!!!!!!!1111111 >> >> Da kannst du so viele ! und 1 hinschreiben, wie du möchtest: >> es_ist_ eine Umweltsauerei, Qualitätsprodukte wie Wegwerfware >> zu behandeln. Und damit meine ich nicht nur den Doc, sondern >> auch dich und die entsprechende Lobby- und Regierungsmischpoke. > > <Gebetsmühle>Die Wagen kommen als junge Gebrauchte auf den Markt und > werden noch viele Jahre weiter benutzt. Von Wegwerfen kann überhaupt > nicht die Rede sein.</> > > Wird er nicht verstehen wollen. Da kommt jetzt ein tauglicher junger Gebrauchter, den auch der nächste Besitzer mit 3,29 l/100 km fahren kann (kann!) in den Markt und dafür fällt am anderen Ende ein 20 Jahre alter Gazoline Guzzler raus und wird beim nun Metallhändler recyclet. Aber es war ein Fehler, von den Bäumen zu steigen. Schon das Verlassen des Wassers war doch ein Schritt in die verkehrte Richtung, gell... It's the end of the world as we know it! -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 12:47 +0200 |
| Message-ID | <se0lbi$p5h$2@solani.org> |
| In reply to | #512197 |
Am 30.07.21 um 12:35 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 30.07.21 um 12:27 schrieb Stephan Bumberger: >> Am 30.07.2021 um 11:48 schrieb Carlo XYZ: >>> Stephan Bumberger schrieb am 30.07.21 um 11:40: >>> >>>> Am 30.07.2021 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>>> Am 30.07.21 um 11:07 schrieb Stephan Bumberger: >>>>>> Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar >>>>>> nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. >>>>> >>>>> Den vermisse ich hier schon länger. >>>> >>>> In solchen Fällen immer kurz bei Twitter gucken. Sein letzter Tweet >>>> dort >>>> war gestern. >>>> >>>>> Jetzt, wo ich schon am nächsten >>>>> Elektroauto dran bin (was er für komplett unwahrscheinlich gehalten >>>>> hat >>>>> noch im April). >>>> >>>> Tss. Eine Ressourcenverschwendung ist das. Weißt Du, was der für einen >>>> CO2 Rucksack hat? So viel kannst Du den gar nicht fahren, um das wieder >>>> auszugleichen. Und 2 Autos sind sowieso eine gewaltige Umweltsauerei. >>>> Nicht nur beim CO2. Alleine der Wasserverbrauch!!!!!!!!1111111 >>> >>> Da kannst du so viele ! und 1 hinschreiben, wie du möchtest: >>> es_ist_ eine Umweltsauerei, Qualitätsprodukte wie Wegwerfware >>> zu behandeln. Und damit meine ich nicht nur den Doc, sondern >>> auch dich und die entsprechende Lobby- und Regierungsmischpoke. >> >> <Gebetsmühle>Die Wagen kommen als junge Gebrauchte auf den Markt und >> werden noch viele Jahre weiter benutzt. Von Wegwerfen kann überhaupt >> nicht die Rede sein.</> >> >> > > Wird er nicht verstehen wollen. Ergänzung: ist bei einem Anonymous natürlich auch egal. > Da kommt jetzt ein tauglicher junger > Gebrauchter, den auch der nächste Besitzer mit 3,29 l/100 km fahren kann > (kann!) in den Markt und dafür fällt am anderen Ende ein 20 Jahre alter > Gazoline Guzzler raus und wird beim nun Metallhändler recyclet. > > > Aber es war ein Fehler, von den Bäumen zu steigen. Schon das Verlassen > des Wassers war doch ein Schritt in die verkehrte Richtung, gell... > > It's the end of the world as we know it! > > -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 13:42 +0200 |
| Message-ID | <se0oj9$g35$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512197 |
Am 30.07.2021 um 12:35 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 30.07.21 um 12:27 schrieb Stephan Bumberger: >> Am 30.07.2021 um 11:48 schrieb Carlo XYZ: >>> Stephan Bumberger schrieb am 30.07.21 um 11:40: >>> >>>> Am 30.07.2021 um 11:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>>> Am 30.07.21 um 11:07 schrieb Stephan Bumberger: >>>>>> Hanno würde mir ja wenigstens noch erzählen, dass die Chinesen da gar >>>>>> nichts dafür können, weil da der Westen dran Schuld hat. >>>>> >>>>> Den vermisse ich hier schon länger. >>>> >>>> In solchen Fällen immer kurz bei Twitter gucken. Sein letzter Tweet dort >>>> war gestern. >>>> >>>>> Jetzt, wo ich schon am nächsten >>>>> Elektroauto dran bin (was er für komplett unwahrscheinlich gehalten hat >>>>> noch im April). >>>> >>>> Tss. Eine Ressourcenverschwendung ist das. Weißt Du, was der für einen >>>> CO2 Rucksack hat? So viel kannst Du den gar nicht fahren, um das wieder >>>> auszugleichen. Und 2 Autos sind sowieso eine gewaltige Umweltsauerei. >>>> Nicht nur beim CO2. Alleine der Wasserverbrauch!!!!!!!!1111111 >>> >>> Da kannst du so viele ! und 1 hinschreiben, wie du möchtest: >>> es_ist_ eine Umweltsauerei, Qualitätsprodukte wie Wegwerfware >>> zu behandeln. Und damit meine ich nicht nur den Doc, sondern >>> auch dich und die entsprechende Lobby- und Regierungsmischpoke. >> >> <Gebetsmühle>Die Wagen kommen als junge Gebrauchte auf den Markt und >> werden noch viele Jahre weiter benutzt. Von Wegwerfen kann überhaupt >> nicht die Rede sein.</> >> >> > > Wird er nicht verstehen wollen. Da kommt jetzt ein tauglicher junger > Gebrauchter, den auch der nächste Besitzer mit 3,29 l/100 km fahren kann > (kann!) in den Markt und dafür fällt am anderen Ende ein 20 Jahre alter > Gazoline Guzzler raus und wird beim nun Metallhändler recyclet. So ist es. Ich wollte ja eigentlich eine ganz andere Reaktion provozieren. Nämlich dass Elon Musk den Brandenburgern das Wasser wegpumpt und dass er mit dem Verkauf von Autos bis heute kein Geld verdient. Die ganze Kohle, Verzeihung, das ganze Geld kommt aus dem CO2 Zertifikatehandel. Und die sind doch nur dazu da, um die CO2 Bilanz der anderen aufzuhübschen. Von den Betrügern von VW zum Beispiel. Ist aber Tesla, der darf das. > Aber es war ein Fehler, von den Bäumen zu steigen. Schon das Verlassen > des Wassers war doch ein Schritt in die verkehrte Richtung, gell... > > It's the end of the world as we know it! Ja, und das musst Du jetzt endlich auch einsehen. Sonst schicke ich Dir die Reemtsmas nach Herrsching. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 21:33 +0200 |
| Message-ID | <se1k6i$u0l$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512197 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am 30.07.21 um 12:35: > Am 30.07.21 um 12:27 schrieb Stephan Bumberger: >> Am 30.07.2021 um 11:48 schrieb Carlo XYZ: >>> Stephan Bumberger schrieb am 30.07.21 um 11:40: >>> >>>> Tss. Eine Ressourcenverschwendung ist das. Weißt Du, was der für einen >>>> CO2 Rucksack hat? So viel kannst Du den gar nicht fahren, um das wieder >>>> auszugleichen. Und 2 Autos sind sowieso eine gewaltige Umweltsauerei. >>>> Nicht nur beim CO2. Alleine der Wasserverbrauch!!!!!!!!1111111 >>> >>> Da kannst du so viele ! und 1 hinschreiben, wie du möchtest: >>> es_ist_ eine Umweltsauerei, Qualitätsprodukte wie Wegwerfware >>> zu behandeln. Und damit meine ich nicht nur den Doc, sondern >>> auch dich und die entsprechende Lobby- und Regierungsmischpoke. >> >> <Gebetsmühle>Die Wagen kommen als junge Gebrauchte auf den Markt und >> werden noch viele Jahre weiter benutzt. Von Wegwerfen kann überhaupt >> nicht die Rede sein.</> > > Wird er nicht verstehen wollen. Da kommt jetzt ein tauglicher junger "Aus den Augen, aus dem Sinn", wusste schon der olle Goethe. Mafia, Anlageberater und andere machen daraus Geschäftsmodelle. Das muss man nicht toll finden, speziell nicht unter dem Gesichtspunkt der "laws of ecology": <https://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Commoner#The_Closing_Circle> > Gebrauchter, den auch der nächste Besitzer mit 3,29 l/100 km fahren kann > (kann!) in den Markt und dafür fällt am anderen Ende ein 20 Jahre alter > Gazoline Guzzler raus und wird beim nun Metallhändler recyclet. Das hat mindestens zwei Schönheitsfehler. Erstens besteht so ein Guzzler bei Weitem nicht nur aus wiederverwertbarem Metall. Zweitens sollten für die Stabilität des Gesamtsystems die arrival rate und die departure rate im Verhältnis 1:1 stehen, nicht 20:2.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-31 12:05 +0200 |
| Message-ID | <se378t$kgv$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512197 |
Am 31.07.2021 um 11:11 schrieb HC Ahlmann: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > >> Da kommt jetzt ein tauglicher junger Gebrauchter, den auch der nächste >> Besitzer mit 3,29 l/100 km fahren kann (kann!) in den Markt > > zutreffend > >> und dafür fällt am anderen Ende ein 20 Jahre alter Gazoline Guzzler raus >> und wird beim nun Metallhändler recyclet. > > nicht zutreffend > > Das alte Auto kann auch weiterhin gefahren werden, was durch den > Neuwagen ein Auto mehr im Bestand ergäbe; das wird nicht bei jedem > Neuwagen stattfinden, aber bei einer ausreichend großen Zahl, denn dem > KBA zufolge steigt der Fahrzeugbestand in Deutschland (und das > Durchschnittsalter der Fahrzeuge nimmt zu). > > Bestand aus den Pressemeldungen des KBA: > Datum Bestand Änderung ggü. Vorjahr > Jan 2021 66,9 Mio. +1,6% > Jan 2020 65,8 Mio. +1,6% > Jan 2019 64,8 Mio. +1,6% > Jan 2018 63,7 Mio. +1,7% > Jan 2017 62,6 Mio. +1,9% > Jan 2016 61,5 Mio. +1,8% > Jan 2015 62,4 Mio. (+1,4%) Das sind aber -0,9 Mio, bzw. -1,4 % > <https://www.kba.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/Fahrzeugbestand/fahrzeugbestand_node.html> > und Vorjahre aus der seitlichen Menüleiste Gleiche Quelle, nur einen Reiter weiter, Neuzulassungen: 2019 4,23 Millionen Kfz 2015 3,74 Millionen KfZ Die Steigerung im Bestand von 2015 auf 2016 -0,9 Mio. bei 3,74 Mio Neuzulassungen. Die von 2019 auf 2020 beträgt + 1 Mio, bei 4,23 Mio. Neuzulassungen. Das mag nicht immer 1:1 und jahresgleich stimmen, aber im Prinzip schon. Und die Senkung des PKW Bestands hat in der Regierung auch niemand gefordert. Das sind ja nur Wunschträume von so manchem. > Durchschnittsalter von Pkw in Deutschland > <https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154506/umfrage/durchschnittliches-alter-von-pkw-in-deutschland/> > > Wenn man nicht selbst einen 20 Jahre alten Gas Guzzler in die Presse > schiebt, bevor man sich einen Neuwagen anlacht, sondern auf die Kette > des Durchreichens vertraut, bleibt es ein frommer Wunsch (allein weil > der eigene Einfluss mit Abgabe des Gebrauchtwagens endet). Das ist auch gar nicht Sinn und Zweck. Die Argumentation ist ja, dass der Wagen weiter seinen PKW Lebensweg gehen wird und nicht etwa nach wenigen Jahren schon in der Schrottpresse landet. Stichwort "Wegwerfartikel". Die Nachfrage nach jungen Gebrauchten ist riesig und irgendwo müssen die ja herkommen. Das können nicht alles die Werksangehörigen im Alleingang erledigen. Zumal die nur 3-6 Monate alte Wagen auf den Markt bringen. Es braucht auch 2-4 Jahre alte Gebrauchte. Schnitzen kann man die sich nicht. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-07-31 13:01 +0200 |
| Message-ID | <se3ai6$7th$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512298 |
Stephan Bumberger schrieb am 31.07.21 um 12:05: > Und die Senkung des PKW Bestands hat in der Regierung auch niemand > gefordert. Das sind ja nur Wunschträume von so manchem. Denn die Regierung ist weise und deswegen tun wir, was sie will. Zum Beispiel alle 2 Jahre einen Neuwagen kaufen. Oder zwei. Irgendwann nehmen der senegalesische Müllwegkratzer und der gestrandete Wal Rache am deutschen Edelkonsumenten, wenn auch vielleicht nur indirekt und ohne dass der mitbekommt, was eigentlich los ist. The first law of ecology: "Alles ist mit allem verbunden." In deiner Schönrechnung fällt übrigens der Export unter den Tisch, der sich nicht auf hiesige Zulassungszahlen auswirkt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-31 13:28 +0200 |
| Message-ID | <se3c5f$kgv$10@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512302 |
Am 31.07.2021 um 13:01 schrieb Carlo XYZ: > Stephan Bumberger schrieb am 31.07.21 um 12:05: > >> Und die Senkung des PKW Bestands hat in der Regierung auch niemand >> gefordert. Das sind ja nur Wunschträume von so manchem. > > Denn die Regierung ist weise und deswegen tun wir, was sie will. > Zum Beispiel alle 2 Jahre einen Neuwagen kaufen. Oder zwei. Das will sie ja gar nicht immer. Im Moment will sie, dass wir Elektroautos kaufen. Und dafür hat sie eine ganze Menge Bratwü^WAnreize im Gepäck. 6.000 € Prämie für einen reinen Stromer, aber nur, wenn der nicht zu teuer ist. Für Leasing müssen die Fahrzeuge min. 24 Monate auf einen Zugelassen bleiben. Da steht das doch schon mit den 24 Monaten. 900 € für die Wallbox, die muss aber dann mit Ökostrom betrieben werden. Aber das ist eine der leichteren Übungen, der umweltbewusste Verbraucher hat den sowieso schon längst und wenn nicht, dann eben spätestens ab dann. Du siehst, die Regierung will unbedingt, dass wir hier alle Elektroautos kaufen. Dafür hat sie noch weitere Liebkosungen im Angebot. Sie will keine KfZ-Steuer für diese Fahrzeuge. Das ist doch nett, oder? Und weißt Du was. Die Grünen wollen diese Förderung gar nicht wegfallen lassen. Die haben das auch noch nicht verstanden, dass das ja umweltschädlich ist. "Ab 2030 sollen deshalb nur noch emissionsfreie Autos neu zugelassen werden, zum Beispiel durch eine ansteigende nationale Quote für emissionsfreie Autos. So sorgen wir für saubere Luft in Innenstädten, erfüllen unsere Klima- und Umweltziele, und die Automobilindustrie kann ihre Entwicklungsarbeit verlässlich auf Elektromobilität ausrichten. Das sichert zukunftsfähige Arbeitsplätze und neue Geschäftsmodelle. Wir setzen uns für schärfere europäische CO2 -Flottengrenzwerte ein. Den Kauf emissionsfreier Autos wollen wir über ein Bonus-Malus-System in der Kfz-Steuer fördern. Saubere Autos werden billiger, klimaschädliche teurer." "Wir unterstützen bei Forschung und Innovation und sichern einen schnellen Aufbau der Ladesäuleninfrastruktur und eine weitere Förderung des Markthochlaufs von emissionsfreien Fahrzeugen zu. Aktuell haben Deutschland und Europa den Anschluss bei der Batteriezellenproduktion und damit viel Wertschöpfung verloren. Das darf sich bei den Batterien der nächsten Generation, die günstiger und ressourcensparender sind, nicht wiederholen. Wir wollen Europa zum Weltmarktführer einer ökologischen Batteriezellenproduktion machen, zu der ein wirksames Recyclingsystem gehört sowie die Forschung und Entwicklung der nächsten Batteriegeneration." Siehste! Die sind gar nicht klimaschädlich. Und Fördern wollen die das auch. Genaue Summen haben sie allerdings nicht genannt. Aber die können doch die derzeitige Förderung unmöglich kürzen. Was wäre denn das für ein fatales Signal? > Irgendwann nehmen der senegalesische Müllwegkratzer und der > gestrandete Wal Rache am deutschen Edelkonsumenten, wenn > auch vielleicht nur indirekt und ohne dass der mitbekommt, > was eigentlich los ist. > > The first law of ecology: "Alles ist mit allem verbunden." Ja. > In deiner Schönrechnung fällt übrigens der Export unter den > Tisch, der sich nicht auf hiesige Zulassungszahlen auswirkt. Die kommen in des Senegal, damit sich die dortigen Müllwegkratzer nicht zu sehr grämen müssen. Muss ich jetzt wirklich die Exportstatistiken raussuchen? Das ist ein kleiner Teil, ja. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-31 22:49 +0200 |
| Message-ID | <se4d1a$vkb$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512298 |
Am 31.07.2021 um 21:14 schrieb HC Ahlmann: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote: >> Das mag nicht immer 1:1 und jahresgleich stimmen, aber im Prinzip schon. >> Und die Senkung des PKW Bestands hat in der Regierung auch niemand >> gefordert. Das sind ja nur Wunschträume von so manchem. > > Es ist eine Senkung des CO2-Ausstoßes gefordert, Ja, das Ziel ist 0 CO2. Aber dazu braucht man nicht weniger Autos. > die ist nicht zu > erreichen, wenn die Gas Guzzler durchgereicht werden und im Bestand > bleiben, zugleich der Bestand um 3,29l-Autos wächst. Wenn hinten tatsächlich ein 8l Auto rausfällt, dann ist das schon mal zumindest ein kleiner Erfolg. Aber Du hast durchaus Recht. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es eines Tages die Abwrackprämie "reloaded" geben wird. Es zieht sich sonst ewig. > Selbst wenn der > Bestand konstant bliebe und nur neue BEV zugelassen würden, wäre dank > des Strommixes die CO2-Reduktion kleiner als durch "emissionsfreie BEV" > erhofft und die Verdrängung der Verbrenner aus dem Bestand eine > langwierige Angelegenheit. Das stimmt nicht. Zum einen muss der Strom 100 % Ökostrom sein, wenn man die Wallboxförderung haben will. Notfalls muss halt aus Skandinavien zugekauft werden. Zum anderen verbraucht das BEV erheblich weniger. Rechne mit 15 kWh/100 km für den Stromer. Diesel hat einen Brennwert von 9,8 kWh/l, Benzin 9,7 kWh/l. Verbrenner haben einen schrecklichen Wirkungsgrad, daher braucht der reine Verbrenner schon so min. 4,5 l/100 km, der Benziner min 2 Liter mehr. Umgerechnet auf die Brennwerte von Diesel verbraucht der Stromer jedenfalls nur 1,5 l Diesel oder Benzin/100 km. Der Energieeinsatz ist schon erheblich geringer und damit auch sofort der CO2 Ausstoß, selbst wenn man den gegenwärtigen Strommix zugrunde legen würde. Dann bleibt irgendwann nur noch der Rucksack aus der Produktion. Auf dem Papier sogar schon heute. > Die Flottenverbräuche der Hersteller sinken > rasch, weil sie allein Neuwagen aus aktueller Herstellung betrachten, > der Verbrauch des Gesamtbestandes sinkt dagegen langsamer, damit auch > der CO2-Austoß durch Treibstoffe. Das ist schon richtig. Aber langsamer als was? Ohne Neuwagen würde er ja noch langsamer sinken. Das wäre ja noch schlechter. >>> Durchschnittsalter von Pkw in Deutschland >>> > <https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154506/umfrage/durchschn > ittliches-alter-von-pkw-in-deutschland/> >>> >>> Wenn man nicht selbst einen 20 Jahre alten Gas Guzzler in die Presse >>> schiebt, bevor man sich einen Neuwagen anlacht, sondern auf die Kette >>> des Durchreichens vertraut, bleibt es ein frommer Wunsch (allein weil >>> der eigene Einfluss mit Abgabe des Gebrauchtwagens endet). >> >> Das ist auch gar nicht Sinn und Zweck. Die Argumentation ist ja, dass >> der Wagen weiter seinen PKW Lebensweg gehen wird und nicht etwa nach >> wenigen Jahren schon in der Schrottpresse landet. Stichwort >> "Wegwerfartikel". > > Das ist die Betrachtung des CO2-Rucksacks durch Herstellung, quasi der > "Fixkostenanteil" des CO2-Austoßes. Richtig. Allerdings sinkt auch dieser, wenn die Dekarbonisierung der Gesamtindustrie voranschreitet. Da ist einfach grüner Wasserstoff unverzichtbar. Nicht für das Auto selber, aber die Industrie braucht den zwingend, um CO2 frei Stahl herstellen zu können zum Beispiel. In der Frage sehen das die Grünen ganz genau so. Die Umstellung auf BEV ist ein erster, wichtiger Schritt. Mit dem alleine ist es nicht getan. Da muss an vielen Stellschrauben gedreht werden und das dauert eben alles etwas. >> Die Nachfrage nach jungen Gebrauchten ist riesig und irgendwo müssen die >> ja herkommen. Das können nicht alles die Werksangehörigen im Alleingang >> erledigen. Zumal die nur 3-6 Monate alte Wagen auf den Markt bringen. Es >> braucht auch 2-4 Jahre alte Gebrauchte. Schnitzen kann man die sich nicht. > > Ich weiß, ich zog bisher über 10 Jahre alte Gebrauchte mit geringer > Laufleistung vor und fuhr sie sparsam bis zum Ende. Das war ja bisher auch völlig in Ordnung. Jetzt sähe man seitens der Regierung gerne, dass Du so schnell wie möglich auf ein BEV umsteigst. Dafür winken die mit sehr viel Geld. Vielleicht aber auch bald mit noch mehr Geld, man weiß es nicht. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-01 08:31 +0200 |
| Message-ID | <se5f3v$orq$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512378 |
Am 01.08.2021 um 02:48 schrieb Martin Gerdes: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb: > >>> Es ist eine Senkung des CO2-Ausstoßes gefordert, >>> die ist nicht zu erreichen, wenn die Gas Guzzler >>> durchgereicht werden und im Bestand bleiben, >>> zugleich der Bestand um 3,29l-Autos wächst. > >> Ja, das Ziel ist 0 CO2. Aber dazu braucht man nicht weniger Autos. > > ... sondern "fast keine Autos mehr". Es geht ja nicht um die Lösung von Parkplatzproblemen in Großstädten. Für 0 CO2 braucht man nicht insgesamt weniger Autos. >> Wenn hinten tatsächlich ein 8l Auto rausfällt, dann ist das schon mal >> zumindest ein kleiner Erfolg. > > Ein ganz kleiner. > >> Aber Du hast durchaus Recht. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass >> es eines Tages die Abwrackprämie "reloaded" geben wird. Es zieht sich >> sonst ewig. > > Es wird sich ewig ziehen. Ohne wird es sich viel ewiger ziehen. Aber spätestens in 10 Jahren dürften die Verbrenner dann fast völlig vom Markt verschwunden sein. Das ist alles noch vor 2035 und diese Zeit braucht der Gesamtprozess. Wir sind ja hier nicht bei FFF, die monoton nur sagen "wir haben keine Zeit mehr". >>> Selbst wenn der Bestand konstant bliebe und nur neue BEV zugelassen >>> würden, wäre dank des Strommixes die CO2-Reduktion kleiner als durch >>> "emissionsfreie BEV" erhofft und die Verdrängung der Verbrenner aus >>> dem Bestand eine langwierige Angelegenheit. > >> Das stimmt nicht. > > Der Begriff "langwierig" ist ja verhandelbar. Wäre 10 Jahre akzeptabel? Nur mal angenommen, die Regierung würde ankommen und sagen, wir zahlen 9.000 € für jeden, der ein mindestens 8 Jahres altes Fahrzeug *verschrottet* (Export ausgeschlossen) *und* sich gleichzeitig ein gefördertes Fahrzeug anschafft. Damit würde man binnen Monaten Millionen Altfahrzeuge abräumen vom Markt. >> Zum einen muss der Strom 100% Ökostrom sein, wenn man die >> Wallboxförderung haben will. > > Locker einzuhalten. > >> Notfalls muss halt aus Skandinavien zugekauft werden. > > Es ist schon jetzt genug "Ökostrom" auf dem Markt. Die Rechenmethode ist > ja flexibel. "Ökostrom" ist auch so eine Bezeichnung, die mir überhaupt nicht gefällt. Ich frage mich dann immer, ob es vielleicht auch Biostrom aus besonders guter Erzeugung gibt. Die Bezeichnung hat sich halt durchgesetzt. Aber in der Tat, solange den noch nicht jeder haben will, kann man das alleine durch Umbuchungen erreichen. >> Zum anderen verbraucht das BEV erheblich weniger. >> Rechne mit 15 kWh/100 km für den Stromer. > > Das entspricht etwa 1,5 l Diesel oder Benzin/100 km. > >> Der Energieeinsatz > > ... fürs Fahren ... > >> ist schon erheblich geringer und damit auch sofort der CO2-Ausstoß, >> selbst wenn man den gegenwärtigen Strommix zugrunde legen würde. > > ACK. > >> Dann bleibt irgendwann nur noch der Rucksack aus der Produktion. > > ACK. > > Das Hauptproblem bleibt dennoch die schiere Zahl der PKWs. Aber dann nicht wegen der CO2 Problematik. Die kann man lösen auch mit beliebig vielen Fahrzeugen. Bei aller Freude für den ÖPNV und Fahrrad, das wird alles nie die dominierende Fortbewegungsart außerhalb von Großstädten werden. Wenn eines Tages mal autonome Fahrzeuge markttaugich sind, dann könnte es in den Städten auch zu fast keinen Autos mehr führen. Dann könnte man sich mit der App sein Fahrzeug zu Ort A bestellen, das kommt binnen 3 Minuten angefahren und man kann damit hinfahren, wo immer man auch will; zu Ort B. Das Fahrzeug fährt wieder weg und man zahlt einen überschaubaren Betrag. Will man von seinem Ort B wieder weg, dann wiederholt sich obige Prozedur. Für Vielfahrer vielleicht als Flatrate denkbar. Das geht mit weniger Autos, die dann im Prinzip außer Ladestopps keine großartigen Standzeiten haben. Ist aber auch nur ein Modell für Großstädte. >> Die Umstellung auf BEV ist ein erster, wichtiger Schritt. Mit dem >> alleine ist es nicht getan. Da muss an vielen Stellschrauben gedreht >> werden und das dauert eben alles etwas. > > Dem Wähler kann man all das ohnehin nicht auf einmal zumuten! Das nicht, aber wenn man mehrere Baustellen hat, dann muss man auch jede beschreiben. Das heißt ja nun nicht, dass die anderen solange ruhen. Hier geht es jetzt um die Baustellenbeschreibung PKW. >>> Ich weiß, ich zog bisher über 10 Jahre alte Gebrauchte mit geringer >>> Laufleistung vor und fuhr sie sparsam bis zum Ende. > >> Das war ja bisher auch völlig in Ordnung. Jetzt sähe man seitens der >> Regierung gerne, dass Du so schnell wie möglich auf ein BEV umsteigst. >> Dafür winken die mit sehr viel Geld. Vielleicht aber auch bald mit noch >> mehr Geld, man weiß es nicht. > > Schaumermal! Geht's naus, kaufts Autos! -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web