Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #510302 > unrolled thread
| Started by | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2021-07-18 14:52 +0200 |
| Last post | 2021-07-19 22:10 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 235 — 23 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Sozialer Kahlschlag geplant Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-18 14:52 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 15:06 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-19 08:42 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 09:06 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 09:13 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 10:31 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 11:20 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 02:34 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 11:37 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 02:51 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 11:59 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 03:18 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-19 11:51 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 11:58 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-19 13:09 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 13:24 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 10:06 -0400
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-07-19 16:27 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 10:59 -0400
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 17:47 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 12:30 -0400
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 18:31 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 12:39 -0400
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:29 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:31 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 19:37 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:44 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 19:57 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 19:59 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 20:33 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 20:41 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 20:42 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 15:18 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 17:37 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 18:17 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 18:22 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 18:32 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 18:38 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 20:01 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 20:12 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 01:00 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 22:09 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-21 04:09 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-20 05:29 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-19 12:07 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 12:21 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 04:02 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 12:45 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-19 12:52 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 12:53 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 04:15 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 13:27 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 15:10 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 17:29 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 13:07 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 15:06 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 17:26 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 04:21 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 16:40 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-19 12:49 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 00:14 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-20 12:01 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-20 12:29 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-20 13:48 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-20 05:13 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-20 19:18 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-20 20:44 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 19:06 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-20 22:45 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 11:04 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-21 02:47 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-21 15:02 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-21 20:36 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-22 06:15 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-23 07:08 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-23 14:25 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-21 21:33 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-22 01:05 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-20 08:50 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 09:14 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-20 09:17 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 09:57 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 10:24 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 11:00 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-20 11:10 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-21 19:26 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-21 19:26 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 15:42 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 16:00 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 16:34 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-18 16:41 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 17:12 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 17:35 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 17:42 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 12:46 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-21 13:18 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 11:44 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-21 15:03 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 15:29 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 15:50 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 13:57 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 16:00 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 13:45 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-18 19:23 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-18 21:08 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-18 21:36 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 22:16 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-18 22:51 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-18 21:31 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-18 19:15 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-07-18 19:55 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-20 08:50 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-18 18:03 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 19:11 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-18 20:59 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 19:05 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-18 21:19 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 12:11 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 19:13 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 13:00 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 08:21 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-20 08:50 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 23:59 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 04:17 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 21:23 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 19:25 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 19:31 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 07:53 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 23:17 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 12:41 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 04:07 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 13:52 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 04:58 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 14:12 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 05:53 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 15:13 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 06:35 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 17:00 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:16 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:25 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 18:20 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:34 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 18:03 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-20 00:47 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 00:49 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 22:05 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 09:09 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 23:43 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 08:45 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-20 05:17 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-26 01:32 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-20 20:47 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 19:11 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 08:59 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-20 00:22 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-20 06:23 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-20 00:56 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 11:39 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 11:50 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-21 10:11 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 12:34 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-21 13:11 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 11:43 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-21 14:04 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-21 04:59 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-21 04:45 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-21 04:54 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 12:35 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-21 03:59 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 12:42 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-21 13:04 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-21 13:15 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-21 14:12 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-21 04:57 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-21 06:47 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-21 16:01 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-21 04:48 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 13:55 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-22 11:20 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 11:38 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 09:01 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-20 09:10 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-20 00:31 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 09:31 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 19:01 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 13:49 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 23:37 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-22 14:27 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-19 15:54 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 17:10 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 08:52 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 18:23 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 09:39 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 17:53 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 08:59 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 18:09 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 09:04 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 18:10 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 18:20 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-20 20:09 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 12:49 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 04:12 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 14:03 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:55 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:42 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 10:51 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-23 08:46 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-23 08:59 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-23 09:17 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-23 16:10 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-23 09:26 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-25 15:45 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-25 08:52 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-23 10:25 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-23 11:28 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-23 02:45 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-23 14:50 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-23 19:54 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-23 19:56 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-23 09:09 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-20 19:59 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 18:39 +0000
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-21 15:06 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-21 04:29 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-21 04:34 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 08:07 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 12:58 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 13:19 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-20 19:35 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-19 07:15 -0700
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 16:49 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 16:59 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-19 17:50 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-19 09:12 +0200
Re: Sozialer Kahlschlag geplant Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 22:10 +0200
Page 6 of 12 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 12 Next page →
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-21 13:57 +0000 |
| Message-ID | <sd994k$dot$1@solani.org> |
| In reply to | #510889 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 21.07.2021 um 15:29 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> 200 Millionen Chinesen verreisten bis 2020 jährlich. Bis auf einen >> Bruchteil sind sie dann alle wieder heimgefahren. >> >> "Abstimmung mit den Füssen". >> >> Vergleich mal, wieviele die 1961 bis 1990 aus der DDR ausgereist sind >> (wie auch immer), anschließend wieder heimreisten. > > 1964 reisten ca. 2.000.000 DDR-Bürger aus. Ca. 1.998.000 reisten > anschließend wieder zurück. > Na, den Fehler haben sie nicht nochmal gemacht nach 1964, was? -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-21 16:00 +0200 |
| Message-ID | <sd99aq$flo$2@dont-email.me> |
| In reply to | #510891 |
Am 21.07.2021 um 15:57 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 21.07.2021 um 15:29 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> 200 Millionen Chinesen verreisten bis 2020 jährlich. Bis auf einen
>>> Bruchteil sind sie dann alle wieder heimgefahren.
>>>
>>> "Abstimmung mit den Füssen".
>>>
>>> Vergleich mal, wieviele die 1961 bis 1990 aus der DDR ausgereist sind
>>> (wie auch immer), anschließend wieder heimreisten.
>>
>> 1964 reisten ca. 2.000.000 DDR-Bürger aus. Ca. 1.998.000 reisten
>> anschließend wieder zurück.
>
> Na, den Fehler haben sie nicht nochmal gemacht nach 1964, was?
Welchen Fehler? - In den nachfolgenden Jahren nahm die Zahl der
Ausreisen noch zu - die Rückkehrquote bleib annähernd gleich.
1964 *begann* die Zeit der legalen Besuchsreisen in die BRD.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-21 13:45 +0200 |
| Message-ID | <sd91cc$qco$1@dont-email.me> |
| In reply to | #510851 |
Am 21.07.2021 um 13:18 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Wed, 21 Jul 2021 12:46:16 +0200 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 18.07.2021 um 17:42 schrieb Michael Bode:
>>> Und ja, den Sozialstatusausweis braucht man dann. Du musst ja beim
>>> Parkplatz auch angeben, ob du ein SUV hast. So what?
>>
>> Es wird ein soziales Reputationssystem benötigt, mit dem der Zugang zu
>> Ressourcen gleich welcher Art gesteuert wird. Viele Punkte, viel Zugang.
>
> Modell China? Da wird all dies in einer App bewertet. Wer bei rot über die
> Ampel läuft oder zu schnell fährt kassiert negative Punkte und darf dann
> irgendwann nicht mehr in Urlaub fahren oder wird in einen schlechteren Job
> versetzt.
So ungefähr, ja.
Aber hier ist Deutschland. Da muß das selbstverständlich viel
filigraner, gründlicher und natürlich auch gerechter sein. Auch muß die
Latte schon viel tiefer liegen.
Wenn Du abends ins Restaurant essen gehen willst, dabei versehentlich
eine rote Ampel mißachtest, dann war es das, mit dem Restaurantbesuch.
Dann reicht es bestenfalls noch für zwei (mehr nicht!) Bier im Stehen an
einem Kiosk.
>> Und die Regierung kann die Parameter jederzeit neu gewichten bzw. nach
>> Notwendigkeit neue Parameter einführen.
>
> Also reine Willkür.
Aber aber! Die Politik der Grünen verfolgt ausschließlich das Beste[tm]
für die gesamte Gesellschaft (und den Planeten). Bewiesenermaßen (frag'
Dietz!). Und Du schwurbelst hier von "reiner Willkür". Tz! (Alleine das
hätte Dein Punktekonto für die nächsten 4 Wochen ins Minus gedrückt.
Oder Du bist doch nicht etwa ein unbelehrbarer Wiederholungtäter?!)
>> So ist jederzeit klar, welche
>> Gruppe(n) gerade zu benachteiligen ist.
>
> So in der Art funktioniert das da.
>
> In so einem Land würde ich nicht leben wollen.
Dann geh' doch nach drüben.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 19:23 +0200 |
| Message-ID | <bl4esh-vesg.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #510335 |
Am 18.07.21 um 17:12 schrieb Michael Bode: > Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes: >> Für das Anmieten eines festen Stellplatzes auf fremdem Grund&Boden >> wirst du in der Innenstadt allerdings deutlich mehr als 1000Eur/Jahr >> auf den Tisch legen müssen. >> 60-360€ (je nach Fahrzeugtyp und Sozialstatus) für einen >> nicht-exklusiven Platz erscheinen mir in Relation dazu keineswegs >> komplett abwegig. > > Das hängt schon noch davon ab, wie groß die Chance auf einen Parkplatz > ist. 360€ für nix ist zu teuer. Wenn eh keine Chance besteht, werden viele auf den teuren Parkausweis verzichten (oder zumindest nicht mehr mit der extra-dicken Karre in die Stadt fahren), womit dann wieder mehr freie Parkplätze zur Verfügung stehen. Auf irgend einem Niveau wird sich das einpegeln. Ob 360Eur (nur für einen kleinen Teil der Anwohner, das Mittel wird weit darunter liegen) allerdings bereits reichen, um das Platzproblem grundsätzlich zu lösen - ich bezweifle es. Da wird man noch mal nachlegen und eventuell sogar zu härteren Maßnahmen greifen müssen. > Und wenn wir den Sozialstatus mit Gebühren belegen, Gebühren-Rabatte für Menschen, die am Existenzminimum leben, sind nun wahrlich nichts Neues. Ich halte das grundsätzlich auch für richtig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 21:08 +0200 |
| Message-ID | <db55800e-c6d5-791a-bf67-146b6d976898@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #510356 |
Hergen Lehmann schrieb:
> Am 18.07.21 um 17:12 schrieb Michael Bode:
>
>> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:
>>> Für das Anmieten eines festen Stellplatzes auf fremdem Grund&Boden
>>> wirst du in der Innenstadt allerdings deutlich mehr als 1000Eur/Jahr
>>> auf den Tisch legen müssen.
>>> 60-360€ (je nach Fahrzeugtyp und Sozialstatus) für einen
>>> nicht-exklusiven Platz erscheinen mir in Relation dazu keineswegs
>>> komplett abwegig.
>>
>> Das hängt schon noch davon ab, wie groß die Chance auf einen Parkplatz
>> ist. 360€ für nix ist zu teuer.
>
> Wenn eh keine Chance besteht, werden viele auf den teuren Parkausweis
> verzichten (oder zumindest nicht mehr mit der extra-dicken Karre in die
> Stadt fahren), womit dann wieder mehr freie Parkplätze zur Verfügung
> stehen.
Ein Anwohner wird also wegen Parkplatznot nicht mehr zu seiner Wohnung
fahren sondern im Hotel übernachten? Das hielte ich ja für
unwahrscheinlich. Es geht doch imho nicht um Parkplätze in der City,
die kosten sowieso schon. Hierzustadt 1,30/halbe Stunde. Für die Zeit
vom him kommen von der Arbeit bis zum weg fahren zur Arbeit , wäre das
deutlich teurer als 360 Euro im Jahr. Selbst mit Rabatt,
> Auf irgend einem Niveau wird sich das einpegeln.
Ja man wird zahlen und weiterhin nach einem Parkplatz suchen.
Vorausgesetzt das hat Bestand und wird nicht so ein Desaster wie die
Ausländermaut.
Bye Jörg
--
Fachbegriffe der Informatik, Teil 124:
*Lotus* *Notes* wurde von jemandem erfunden der
Systemadministratoren haßt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 21:36 +0200 |
| Message-ID | <rfcesh-vbtg.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #510368 |
Am 18.07.21 um 21:08 schrieb Jörg Tewes: > Hergen Lehmann schrieb: >> Wenn eh keine Chance besteht, werden viele auf den teuren Parkausweis >> verzichten (oder zumindest nicht mehr mit der extra-dicken Karre in die >> Stadt fahren), womit dann wieder mehr freie Parkplätze zur Verfügung >> stehen. > > Ein Anwohner wird also wegen Parkplatznot nicht mehr zu seiner Wohnung > fahren sondern im Hotel übernachten? Er wird sich überlegen, ob es nicht doch mit dem ÖPNV oder zur Not mit einem Kleinwagen geht. Hint: Die Mehrzahl der Einwohner in den Städten hat diese Frage bereits positiv beantwortet. > unwahrscheinlich. Es geht doch imho nicht um Parkplätze in der City, > die kosten sowieso schon. Doch, um genau die geht es! Auf dem Dorf gibt es in der Regel gar keine Parkraumbewirtschaftung (außer punktuell an Touristen-Hotspots), und somit auch keine Diskussion um Gebühren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 22:16 +0200 |
| Message-ID | <sd2276$606$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #510381 |
Am 18.07.2021 um 21:36 schrieb Hergen Lehmann: > Am 18.07.21 um 21:08 schrieb Jörg Tewes: > >> Hergen Lehmann schrieb: >>> Wenn eh keine Chance besteht, werden viele auf den teuren Parkausweis >>> verzichten (oder zumindest nicht mehr mit der extra-dicken Karre in die >>> Stadt fahren), womit dann wieder mehr freie Parkplätze zur Verfügung >>> stehen. >> >> Ein Anwohner wird also wegen Parkplatznot nicht mehr zu seiner Wohnung >> fahren sondern im Hotel übernachten? > > Er wird sich überlegen, ob es nicht doch mit dem ÖPNV oder zur Not mit > einem Kleinwagen geht. > Hint: Die Mehrzahl der Einwohner in den Städten hat diese Frage bereits > positiv beantwortet. > > >> unwahrscheinlich. Es geht doch imho nicht um Parkplätze in der City, >> die kosten sowieso schon. > > Doch, um genau die geht es! > Auf dem Dorf gibt es in der Regel gar keine Parkraumbewirtschaftung > (außer punktuell an Touristen-Hotspots), und somit auch keine Diskussion > um Gebühren. Vielleicht variiert das ja von Stadt zu Stadt. Ich kenne es von Bonn und Köln z.B. so, dass es gewisse Straßen gibt, in denen dürfen nur Anwohner parken und dann gibt es einige, da dürfen auch externe parken und die müssen mindestens eine Parkscheibe auslegen (selten) oder eben Parktickets kaufen (die dann maximal 2 Stunden gültig sind) oder gleich in ein Parkhaus fahren. Autos von extern haben 0 Chance auf einen kostenlosen Parkplatz und selbst länger parken auf der Straße gegen Gebühr fällt aus wegen ist nicht. In der Bonner Altstadt gibt es eigentlich nur Anwohnerparkplätze und öffentliche Garagen. Und in Tübingen scheint es sehr ähnlich zu sein, sonst würde der Boris ja keine Anwohnerparkplätze teurer machen können. -- Stephan Niemand schreibt ein Buch alleine.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 22:51 +0200 |
| Message-ID | <a0cfe70a-339a-628e-c97a-664f7f5e019f@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #510381 |
Hergen Lehmann schrieb:
> Am 18.07.21 um 21:08 schrieb Jörg Tewes:
>
>> Hergen Lehmann schrieb:
>>> Wenn eh keine Chance besteht, werden viele auf den teuren Parkausweis
>>> verzichten (oder zumindest nicht mehr mit der extra-dicken Karre in die
>>> Stadt fahren), womit dann wieder mehr freie Parkplätze zur Verfügung
>>> stehen.
>>
>> Ein Anwohner wird also wegen Parkplatznot nicht mehr zu seiner Wohnung
>> fahren sondern im Hotel übernachten?
>
> Er wird sich überlegen, ob es nicht doch mit dem ÖPNV oder zur Not mit
> einem Kleinwagen geht.
> Hint: Die Mehrzahl der Einwohner in den Städten hat diese Frage bereits
> positiv beantwortet.
Ich weiß nicht von welchen Städten du schreibst, aber hier ist das
eher nicht der Fall. Und hier wird auch eher vom Gegenteil
geschrieben. Zumindest was den von dir erwähnten ÖPNV betrifft.
<https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/autodichte-pkw-staedte-100.html>
>> unwahrscheinlich. Es geht doch imho nicht um Parkplätze in der City,
>> die kosten sowieso schon.
> Doch, um genau die geht es!
Und da bezahlt man jetzt max 360 Euro pro Jahr? Da würde ich hier in
Hannover ja richtig Geld sparen, wenn ich statt 1,30 Euro pro halbe
Stunde plötzlich nur noch max 360 Euro im Jahr zahlen müßte. Schon
eine "Freistellung" wie sie Handwerker u.ä. hierzustadt bekommen
können, um an "Parkuhren und sonstigen kostenpflichtigen Parkplätzen
nicht bezahlen zu müssen, kostet imho das 10-fache.
Bye Jörg
--
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them
In the Land of Mordor where the Shadows lie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 21:31 +0200 |
| Message-ID | <c6cesh-4btg.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #510356 |
Am 18.07.21 um 20:04 schrieb Michael Bode: > Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes: >> Gebühren-Rabatte für Menschen, die am Existenzminimum leben, sind nun >> wahrlich nichts Neues. Ich halte das grundsätzlich auch für richtig. > > Du meinst also mit einem 911 GT3 bist du am Existenzminimum? Den kann > auch Boris nicht zum SUV umdefinieren. Der Porsche-Fahrer bekommt vermutlich den Rabatt für ein kompaktes, Parkraum sparendes Fahrzeug (180 statt 360Eur), nicht aber den Sozialrabatt auf 90Eur und auch nicht den Elektro-Rabatt. Ja, die Grenze bei SUV-oder-nicht zu ziehen, ist dummer Populismus. Ich an seiner Stelle hätte das an der Größe des Fahrzeugs fest gemacht (Maximalwerte für Länge/Breite/Gewicht), denn diese Parameter stehen sachlich begründbar tatsächlich in Zusammenhang mit dem Parkraum-Bedarf, und lassen sich anhand des Fahrzeugscheins auch eindeutig prüfen. Ja, ist doof für die kinderreiche Familie mit Kombi, aber die kann dann ja den Sozialrabatt beanspruchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 19:15 +0200 |
| Message-ID | <sd1nk2$esn$1@solani.org> |
| In reply to | #510333 |
Am 18.07.21 um 16:41 schrieb Hergen Lehmann: > Am 18.07.21 um 15:42 schrieb Stephan Bumberger: > >> Das nicht. Für einen festen Parkplatz würden sich sicherlich nicht viele >> über diese Gebühren beschweren. Aber 360 € dafür, dass man vielleicht >> einen Parkplatz finden könnte, das nun wieder nicht. > > Für das Anmieten eines festen Stellplatzes auf fremdem Grund&Boden wirst > du in der Innenstadt allerdings deutlich mehr als 1000Eur/Jahr auf den > Tisch legen müssen. > 60-360€ (je nach Fahrzeugtyp und Sozialstatus) für einen > nicht-exklusiven Platz erscheinen mir in Relation dazu keineswegs > komplett abwegig. > > >> Steuer ohne Gegenleistung. Ob er die Kompetenz hat, neue Steuern zu >> erfinden, darf bezweifelt werden. > > Parkraumbewirtschaftung ist keine neue Erfindung, und die angemessen > erscheinende Höhe der Gebühren darf die Gemeinde in der Tat selbst finden. Da wäre noch zu überlegen, wie die Anrainer, die die Erschließung mit satten Gebühren mitfinanziert haben an der Beute beteiligt werden. Der Betrieb einer Parkwirtschaft ist schon eine Umwidmung von Gut das nicht nur von der Stadt finanziert wurde. Ein findiger Advokat kann da sicher für Aufsehen sorgen. Wie das in Berlin so lief mit dem Gegengebot, statt der €€€ für "öffentliche" Parkplätze sogar noch mehr in eine Tiefgarage unter dem Neubau zu investieren, das habe ich hier neulich schon geschrieben. Mit dem Erscheinen selbstfahrender Fahrzeuge bietet sich in der City auch der Verzicht auf das Parken an. Das Fahrzeug kann ab einer gewissen Höhe der Parkkosten auch autark um den Block brummen bis man nach Erledigung seiner Aktivitäten wieder in sein grünes Habitat im Speckgürtel zurück will. Da muss nicht mal jemand drinnensitzen. Gibt es eine Vmin für Autos? So etwa 10 Km/h? Das ist nicht sehr weit von Vmax = 30 Km/h. Das spart sicher ganz toll Strom. Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 19:55 +0200 |
| Message-ID | <bh6esh-jlsg.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #510355 |
Am 18.07.21 um 19:15 schrieb Gerhard Hoffmann: > Wie das in Berlin so lief mit dem Gegengebot, statt der €€€ für > "öffentliche" Parkplätze sogar noch mehr in eine Tiefgarage unter > dem Neubau zu investieren, das habe ich hier neulich schon geschrieben. Das war eine selten bescheuerte Idee, ja. Wir brauchen nicht mehr Parkplätze für noch mehr Autos, sondern WENIGER Autos in den Innenstädten. > Mit dem Erscheinen selbstfahrender Fahrzeuge bietet sich in der City > auch der Verzicht auf das Parken an. Damit sich die Dinger wirklich durchsetzen, musst du dann aber das Statussymbol "Privat-PKW" verbieten. Sonst werden es wiederum noch mehr Autos auf den Straßen, weil: das eigene SUV vor der Tür braucht man ja sowieso für den Sonntagsausflug und das Selbstwertgefühl, während für die Fahrt zur Arbeit das kompakte Selbstfahr-Mietfahrzeug ohne Parkplatzsuche und ohne Stress im dichten Verkehr bequemer ist. > Das Fahrzeug kann ab einer > gewissen Höhe der Parkkosten auch autark um den Block brummen bis man > nach Erledigung seiner Aktivitäten wieder in sein grünes Habitat > im Speckgürtel zurück will. Da muss nicht mal jemand drinnensitzen. > Gibt es eine Vmin für Autos? So etwa 10 Km/h? Das ist nicht sehr weit > von Vmax = 30 Km/h. Das spart sicher ganz toll Strom. Das wird noch spannend. Abgesehen davon, das die Betreiber dieser Fahrzeuge sowieso keine Anwohnerparkausweise bekommen werden, erhöht ein im Zielgebiet kreisendes Fahrzeug natürlich die Chancen auf Umsatz. Sieht man ja heute bereits mit Taxis...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-07-20 08:50 +0200 |
| Message-ID | <1pcki1h.qsaskn1j6s8ysN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #510357 |
Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote: > Sonst werden es wiederum noch mehr Autos auf den Straßen, weil: das > eigene SUV vor der Tür braucht man ja sowieso für den Sonntagsausflug > und das Selbstwertgefühl, Lieber VAN als SUV. > während für die Fahrt zur Arbeit das kompakte Selbstfahr-Mietfahrzeug ohne > Parkplatzsuche und ohne Stress im dichten Verkehr bequemer ist. Also ein e-Tretroller? -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 18:03 +0200 |
| Message-ID | <7dcdfefe-96f6-5e52-3423-7946148152a1@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #510309 |
Stephan Bumberger schrieb:
> Am 18.07.2021 um 14:52 schrieb Martin Gerdes:
>>
>> Die grün-schwarze Landesregierung in Ba-Wü hat den Weg freigemacht, nun
>> schlägt der Tübinger OB zu: Es sei geplant, nach dem Fall des
>> bundeseinheitlichen Verbots, innerstädtische Parkplätze auf öffentlichem
>> Grund zu bepreisen, nun tatsächlich Geld für die Nutzung öffentlicher
>> Parkplätze zu verlangen (statt bisher Portokasse).
>>
>> | Parkgebühren für SUV-Fahrer sollen sich in Tübingen verzwölffachen
>>
>> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/tuebingen-boris-palmer-kuendigt-hohe-parkgebuehren-fuer-suv-fahrer-an-a-bab4c82f-f831-41a7-8b4b-58600ed01237
>>
>> Mir fehlen die Worte!
>
> Mir auch. SUVs 360 €, Mittelklasse Wagen 180 €. Was ist mit einem
> Mittelklasse SUV?
Und gilt ein VW T-Roc als SUV und kostet 360 Euro, während ein VW Golf
ein Mittelklassewagen nur 180 Euro kostet?
>> Wie kann nur einer, der "Neger" sagt, braven Bundesautobürgern derart an
>> ihren empfindlichsten Körperteil gehen (nämlich die Geldbeutel)?
>> Kostenloses Parken in Innenstädten auf öffentlichem Grund ist
>> schließlich ein Menschenrecht.
> Das nicht. Für einen festen Parkplatz würden sich sicherlich nicht viele
> über diese Gebühren beschweren. Aber 360 € dafür, dass man vielleicht
> einen Parkplatz finden könnte, das nun wieder nicht. Das ist ja nur eine
> Steuer ohne Gegenleistung. Ob er die Kompetenz hat, neue Steuern zu
> erfinden, darf bezweifelt werden.
Jupp, ich bin selbst hier in einem Ortsteil einer 65k Einwohnerstadt
mit ca. 10k Einwohnern jeden Abend auf der Suche nach nem Parkplatz.
> P.S. Mir ist es völlig Wurst, ich parke kostenlos auf meinem
> Privatstellplatz. Das wird niemand jemals ändern können.
Wieso kostenlos?
Bye Jörg
--
Killing for peace is like fucking for virginity.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 19:11 +0200 |
| Message-ID | <sd1nc7$5uo$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #510340 |
Am 18.07.2021 um 18:03 schrieb Jörg Tewes: > Stephan Bumberger schrieb: >> Am 18.07.2021 um 14:52 schrieb Martin Gerdes: >>> >>> Die grün-schwarze Landesregierung in Ba-Wü hat den Weg freigemacht, nun >>> schlägt der Tübinger OB zu: Es sei geplant, nach dem Fall des >>> bundeseinheitlichen Verbots, innerstädtische Parkplätze auf öffentlichem >>> Grund zu bepreisen, nun tatsächlich Geld für die Nutzung öffentlicher >>> Parkplätze zu verlangen (statt bisher Portokasse). >>> >>> | Parkgebühren für SUV-Fahrer sollen sich in Tübingen verzwölffachen >>> >>> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/tuebingen-boris-palmer-kuendigt-hohe-parkgebuehren-fuer-suv-fahrer-an-a-bab4c82f-f831-41a7-8b4b-58600ed01237 >>> >>> Mir fehlen die Worte! >> >> Mir auch. SUVs 360 €, Mittelklasse Wagen 180 €. Was ist mit einem >> Mittelklasse SUV? > > Und gilt ein VW T-Roc als SUV und kostet 360 Euro, während ein VW Golf > ein Mittelklassewagen nur 180 Euro kostet? Ja, eben. Das soll der Boris mal sagen, wie er das genau machen möchte. Im Moment sehe ich da nur "SUV sind böse!", immer. Außer bei ihnen selber, da ist das was anderes. https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/gruenen-waehler-fahren-gerne-suv-die-liebe-zum-gelaendewagen-17342165.html Die Nummer 1 unter den SUV-Fahrern sind Grüne. >>> Wie kann nur einer, der "Neger" sagt, braven Bundesautobürgern derart an >>> ihren empfindlichsten Körperteil gehen (nämlich die Geldbeutel)? >>> Kostenloses Parken in Innenstädten auf öffentlichem Grund ist >>> schließlich ein Menschenrecht. > >> Das nicht. Für einen festen Parkplatz würden sich sicherlich nicht viele >> über diese Gebühren beschweren. Aber 360 € dafür, dass man vielleicht >> einen Parkplatz finden könnte, das nun wieder nicht. Das ist ja nur eine >> Steuer ohne Gegenleistung. Ob er die Kompetenz hat, neue Steuern zu >> erfinden, darf bezweifelt werden. > > Jupp, ich bin selbst hier in einem Ortsteil einer 65k Einwohnerstadt > mit ca. 10k Einwohnern jeden Abend auf der Suche nach nem Parkplatz. Da würde man doch gerne 180 € dafür zahlen, dass man vielleicht tatsächlich mal einen freien Parkplatz findet. >> P.S. Mir ist es völlig Wurst, ich parke kostenlos auf meinem >> Privatstellplatz. Das wird niemand jemals ändern können. > > Wieso kostenlos? Ohne zusätzliche Kosten. So besser? Die Stellplätze gehören zum Haus und stehen auf meinem Grundstück. Ob da jetzt Autos stehen oder nicht, die Grundsteuer bleibt immer die selbe. Die Hypothekenraten auch. -- Stephan Niemand schreibt ein Buch alleine.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 20:59 +0200 |
| Message-ID | <f8f282bb-4719-9ca2-dd19-3a993578e4db@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #510354 |
Stephan Bumberger schrieb:
>>> P.S. Mir ist es völlig Wurst, ich parke kostenlos auf meinem
>>> Privatstellplatz. Das wird niemand jemals ändern können.
>> Wieso kostenlos?
> Ohne zusätzliche Kosten. So besser? Die Stellplätze gehören zum Haus und
> stehen auf meinem Grundstück. Ob da jetzt Autos stehen oder nicht, die
> Grundsteuer bleibt immer die selbe. Die Hypothekenraten auch.
Dein eigenes Haus. Ja dann bleibt immer alles gleich. Ich habe auch
einen Garagenstellplatz, der kostet extra Miete. Und bei einem
Bekannten ist auch ein Stellplatz zur Wohnung gehörig. Blöd nur das er
kein Auto hat und der Stellplatz natürlich trotzdem kostet.
Bye Jörg
--
"Der große Feind der Wahrheit ist sehr häufig nicht die Lüge - wohl
bedacht, erfunden und unehrlich - sondern der Mythos - hartnäckig,
überzeugend und unrealistisch."
(John F. Kennedy)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 19:05 +0000 |
| Message-ID | <sd1u2l$iel$1@solani.org> |
| In reply to | #510363 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: > > Dein eigenes Haus. Ja dann bleibt immer alles gleich. Ich habe auch > einen Garagenstellplatz, der kostet extra Miete. Und bei einem > Bekannten ist auch ein Stellplatz zur Wohnung gehörig. Blöd nur das er > kein Auto hat und der Stellplatz natürlich trotzdem kostet. > > > Bye Jörg > Ja und jetzt steht der arme Stellplatz ganz ungenutzt und keinesfalls weitervermietet den ganzen Tag einsam rum. In einer Stadt voller ungenutzter überschüssiger Parkplätze, oder wie? -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 21:19 +0200 |
| Message-ID | <129d906b-70ae-4e60-6d53-13518fd28190@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #510367 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>
>>
>> Dein eigenes Haus. Ja dann bleibt immer alles gleich. Ich habe auch
>> einen Garagenstellplatz, der kostet extra Miete. Und bei einem
>> Bekannten ist auch ein Stellplatz zur Wohnung gehörig. Blöd nur das er
>> kein Auto hat und der Stellplatz natürlich trotzdem kostet.
> Ja und jetzt steht der arme Stellplatz ganz ungenutzt und keinesfalls
> weitervermietet den ganzen Tag einsam rum. In einer Stadt voller
> ungenutzter überschüssiger Parkplätze, oder wie?
Es gibt Gegenden da gibt viele Parkplätze und wenig Wohnraum, und dann
gibt's Gegenden da ist's umgekehrt. Wenn jetzt in einer Gegend und der
wenige wohnen, bzw. die die ein Auto haben auch einen Stellplatz haben
dann bleibt so ein Parkplatz leer. Es sei denn man hat jemanden der 2
Autos hat. Oder würdest du für einen Parkplatz in 1 Kilometer
Entfernung von deiner Wohnung 20 Euro zahlen?
Bye Jörg
--
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 12:11 -0700 |
| Message-ID | <5d80baf3-70ab-4b48-a690-e19f3e2a8aefn@googlegroups.com> |
| In reply to | #510363 |
Jörg Tewes schrieb am Sonntag, 18. Juli 2021 um 20:59:38 UTC+2: > Stephan Bumberger schrieb: > >>> P.S. Mir ist es völlig Wurst, ich parke kostenlos auf meinem > >>> Privatstellplatz. Das wird niemand jemals ändern können. > > >> Wieso kostenlos? > > > Ohne zusätzliche Kosten. So besser? Die Stellplätze gehören zum Haus und > > stehen auf meinem Grundstück. Ob da jetzt Autos stehen oder nicht, die > > Grundsteuer bleibt immer die selbe. Die Hypothekenraten auch. > Dein eigenes Haus. Ja dann bleibt immer alles gleich. Ich habe auch > einen Garagenstellplatz, der kostet extra Miete. Und bei einem > Bekannten ist auch ein Stellplatz zur Wohnung gehörig. Blöd nur das er > kein Auto hat und der Stellplatz natürlich trotzdem kostet. Er könnte vermieten. An Dich oder jemand anderen. Gut, es gibt Objekte, die haben jetzt schon zu viele Stellplätze.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 19:13 +0000 |
| Message-ID | <sd1ufu$ije$1@solani.org> |
| In reply to | #510363 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > > Ich habe in Summe rund ein Jahreseinkommen in Stellplätze gesteckt, > die ich nicht brauchen kann. Aber deshalb ein (oder gar zwei) Autos > anzuschaffen wäre ja noch teurer. > > > > Servus, > Stefan > Und Du bist standhaft geblieben und Deinen hehren Prinzipien treu, und hast dafür gesorgt daß auch kein anderer gegen Geld da parken konnte? Chapeau. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-18 13:00 -0700 |
| Message-ID | <9dc8b341-3e6a-4ec9-95fb-757f64dc7a81n@googlegroups.com> |
| In reply to | #510371 |
JF Nudrt schrieb am Sonntag, 18. Juli 2021 um 21:13:03 UTC+2: > Stefan Froehlich <Stefan...@Froehlich.Priv.at> wrote: > > > > > > Ich habe in Summe rund ein Jahreseinkommen in Stellplätze gesteckt, > > die ich nicht brauchen kann. Aber deshalb ein (oder gar zwei) Autos > > anzuschaffen wäre ja noch teurer. > > > > > > > > Servus, > > Stefan > > > Und Du bist standhaft geblieben und Deinen hehren Prinzipien treu, und hast > dafür gesorgt daß auch kein anderer gegen Geld da parken konnte? > > Chapeau. Dein Beitrag trieft vor Mißgunst. Weiter so! Und immer die Grüße des Vorredners zum Besten geben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 12 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 12 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web