Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #510234 > unrolled thread

Doch noch vermasselt

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Doch noch vermasselt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 06:20 +0000
    Re: Doch noch vermasselt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-07-18 09:51 +0200
    Re: Doch noch vermasselt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-18 08:02 +0000
      Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 01:07 -0700
      Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:41 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-18 09:14 +0000
    Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 10:02 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 10:29 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-18 10:53 +0200
          Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:59 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-18 11:10 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 01:57 -0700
      Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:46 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-18 11:02 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-18 09:46 +0000
        Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 08:42 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 00:08 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 09:29 +0200
            Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 09:48 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 13:32 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 14:37 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-21 19:15 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-21 20:44 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-07-19 10:12 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:37 -0700
          Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 09:47 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 00:32 -0700
        Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 16:04 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-07-20 11:12 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-21 09:37 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-21 02:01 -0700
            Re: Doch noch vermasselt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-22 08:16 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-22 08:47 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-22 10:26 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 15:51 +0200
                    Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-22 17:26 +0200
                      Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 17:45 +0200
                        Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-22 17:59 +0200
                          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 18:19 +0200
                            Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 19:14 +0200
                              Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 20:27 +0200
                          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 20:00 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-22 18:01 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 10:40 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-22 05:22 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-22 11:24 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-24 08:09 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-26 11:01 -0700
      Re: Doch noch vermasselt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-07-18 13:57 +0200
        Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 14:05 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:26 -0700
        Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 14:20 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-18 14:52 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 18:16 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 09:21 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 01:45 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-20 11:40 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 11:53 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-20 13:45 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 19:13 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 19:47 +0000
            Re: Doch noch vermasselt Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-21 23:50 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-07-22 15:33 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-22 21:02 +0200
    Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 10:24 +0200
      Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:49 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 11:06 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 11:22 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 02:40 -0700
              Re: Doch noch vermasselt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 09:10 -0400
            Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 11:55 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 14:04 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 14:45 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 15:03 +0200
                    Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:29 -0700
                  Re: Doch noch vermasselt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 15:47 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 09:23 -0400
              Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 17:22 +0200
                Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:30 +0200
                Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:39 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 19:17 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:22 -0700
            Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 16:32 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:43 -0700
            Re: Doch noch vermasselt Bernd <very.strange.matter@inboxclean.com> - 2021-07-20 17:14 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-20 15:20 +0000
        Re: Doch noch vermasselt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 11:40 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-07-18 12:31 +0100
            Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 14:11 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-07-18 13:29 +0100
      Re: Doch noch vermasselt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-18 14:52 +0200
    Re: Doch noch vermasselt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-18 16:07 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 14:31 +0000
        Re: Doch noch vermasselt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 16:33 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 18:14 +0200

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#510695

Am 20.07.2021 um 14:20 schrieb Ruediger Lahl:
> *Stephan Bumberger* schrieb:
> 
>> Es gibt berechtigten Grund zu der Hoffnung, dass uns eine Vizekanzlerin
>> Barbock erspart bleiben könnte.
>> https://mobile.twitter.com/Wahlrecht_de/status/1417384923183341582
>>
>> CDU/CSU 31,5 %
>> FDP     12,0 %
>> Sonstige 6,0 %
>> Summe:  49,5 %
>>
>> Es wird realistischer.
>>
>> Vizekanzler Lindner gefällt mir schon gleich viel besser.
> 
> Er will Finanzminister werden, aka zweitmächtigster Mann in der
> Regierung, weil mit Vetorecht. 

Scholz ist auch Finanzminister und Vizekanzler, das wäre kein Problem.
Das größere Problem ist, dass Kubicki auch Finanzminister werden will
und der ist der Übervater.

> Ein Füllhorn für die Industrie...

Wenn Du meinst.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510902

Am 21.07.2021 um 19:01 schrieb Martin Gerdes:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb:
> 
>> Es gibt berechtigten Grund zu der Hoffnung, dass uns eine Vizekanzlerin
>> Baerbock erspart bleiben könnte.
>> https://mobile.twitter.com/Wahlrecht_de/status/1417384923183341582
> 
>> CDU/CSU 31,5 %
>> FDP     12,0 %
>> Sonstige 6,0 %
>> Summe:  49,5 %
> 
>> Es wird realistischer.
> 
> Das hilft leider nicht. "Realistisch" müßte die Rechnerei sein, nicht
> "realistischer". 

Das lässt sich erst am Wahlabend um 18:00 Uhr feststellen.

> Wie kann man nur darauf kommen, "sonstige", die letztlich ja unter den
> Tisch fallen, in eine Koalition miteinzurechnen?

Auf die Idee komme ich ja gar nicht. Aber eben weil diese 6,0 % unter
den Tisch fallen, würden dann rund 44 % zur Mehrheit reichen. So grob
und ohne Berücksichtigung von Überhang- und Ausgleichsmandaten und den
kleinen Überraschungen, die das Sainte-Laguë-Verfahren so bietet.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510908

Ruediger Lahl meinte:

>> Vizekanzler Lindner gefällt mir schon gleich viel besser.
> 
> Er will Finanzminister werden, aka zweitmächtigster Mann in der
> Regierung, weil mit Vetorecht. Ein Füllhorn für die Industrie...

Meinst du damit ein Füllhorn, das in reichem Maße an die Industrie 
ausschüttet, oder meinst du ein Horn, in das die Industrie reichlich 
z.B. Parteispenden einfüllt, damit ihr genehme Entscheidungen aus dem 
Kabinett herauspurzeln?
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510431

Am 19.07.2021 um 09:29 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 19.07.2021 um 08:42 schrieb Dr. Joachim Neudert:
...
>> Unter welchen Umständen könnte man denn Frau Merkel zum Bleiben bewegen?
> 
> Hoffentlich unter keinen. Die Frau hat sich den Ruhestand mehr als
> verdient, sie möge ihn bitte genießen.
...
Ich habe den Eindruck dass sie die Nase voll hat.

> Ich freue mich schon so, wenn Kanzler Laschet mit Vizekanzlerin Baerbock

Wenn man glaubt, dass die Bundesregierung die Geschicke des Landes 
maßgeblich bestimmt, könnte man davor Angst bekommen.

Im wirklichen Leben hätte diese Kombination wenigstens einen gewissen 
Unterhaltungswert. Mit der Besonnenheit der derzeitigen Kanzlerin rechne 
ich bei keinem der aktuellen Spitzenkandidaten.
-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510714

2021-07-20 16:38:00 +0200

> ...

> > Mir graust vor der kommenden Exekutive in D. 
> > 
> > Unter welchen Umständen könnte man denn Frau Merkel zum Bleiben bewegen?

> Hoffentlich unter keinen. Die Frau hat sich den Ruhestand mehr als 
> verdient, sie möge ihn bitte genießen.

So isses. - Gibt es noch eine geeignete Physikerin?

"Nature cannot be fooled" sage Richard Feynmann als Mitglied
der Challenger-Kommission. Das verstehen BWLer und Juristen
nicht.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510425

Am 19.07.21 um 09:26 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 19 Jul 2021 08:42:09 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Laschet reiht sich ein an Beliebigkeit zu BoJo, ohne dessen
>> Unterhaltungswert zu besitzen. Humor heißt nicht, über alles und
>> über den Dreck auf der Strasse zu lachen. Das kann BoJo besser,
>> wenn auch mit ähnlichem Exekutivversagen.
> 
> Bis dato halte ich BoJo für deutlich bösartiger, aber vielleicht
> kenne ich Laschet dafür auch einfach noch zu wenig.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 

Nein, für bösartig halte ich Laschet auch nicht. BoJo durchaus, ja.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510420

Stefan Froehlich schrieb am Montag, 19. Juli 2021 um 08:19:54 UTC+2:
> On Sun, 18 Jul 2021 22:10:11 Gerald Gruner wrote: 
> > Stefan Froehlich schrieb am 18.07.21: 
> > >> Es war eine Eselei, die einem im Wahlkampf nicht passieren 
> > >> sollte. 
> 
> > > Das sollte auch abseits eines Wahlkampfs nicht passieren. Kein 
> > > Politiker *muss* sich im Katastrophengebiet blicken lassen, wenn 
> > > er das nicht möchte - tut er es aber doch (die Publicity nimmt 
> > > man ja gerne mit), dann soll er es bitte auch professionell tun. 
> 
> > Sorry, das ist Heuchelei. 
> > Wenn er NICHT vor Ort gewesen wäre, wäre es ihm auch negativ 
> > angekreidet worden.
> Möglicherweise, aber auf alle Fälle ungleich weniger. Zudem findet 
> man mit ein bisschen Souveränität etwas tatsächlich unaufschiebbares 
> und lässt aus der Ferne seine aufrichtige Anteilnahme ausrichten, 
> vielleicht noch verbunden mit irgendwelchen Hilfsangeboten. 
> 
> Das passiert andauernd; wäre jeder Spitzenpolitiker bei jeder 
> Katastrophe, kämen die zu sonst nichts mehr und die Helfer hätten 
> keinen Platz zum Helfen.

Man beschränkt sich auf die etwas größeren Katastrophen.

Das war bzw. ist eine.

Ferner klärt man das mit den Hilfskräften ab, ob es einen
Platz gibt, wo man nicht im Weg steht und sicher ist.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510515

Am 19.07.21 um 15:59 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Mon, 19 Jul 2021 13:08:05 +0200, "Dietz Proepper" posted:
> 
> ...
>> Naja, aufräumen, Schäden bewerten, instandsetzen und in spätestens vier
>> Wochen die erste 500Mio-Tranche raushauen?
>>
>> Es dünkt mir minimal produktiver, als mit bitterer Miene Platitüden in
>> Mikrofone zu säuseln.
> 
> Sinnvoller wäre es auch zu fragen, welche Grundstücke man besser nicht
> mehr bebauen sollte.
> 

Das ist zum einen eine gute Idee.

Zum anderen aber auch wieder unpraktisch. Nehmen wir mal mein Beispiel. 
Wenn ich meine Assets durchgehe, finde ich an Baugrund nach 36 Jahren 
Berufstätigkeit und nach Erbfall genau  die 273 Quadratmeter Bayerns mit 
Baurecht, auf denen mein halbes Haus jetzt schon steht. Und nur dieses 
Baugrundstück. Ist nicht so wie bei Monopoly, da hatte ich oft mehrere 
Grundstücke die ich bebauen kann.

Und ich könnte mir vorstellen, anderen Leuten geht es ähnlich?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510650

Am Mon, 19 Jul 2021 13:08:05 +0200 schrieb Dietz Proepper zum 
Thema:  Re: Doch noch vermasselt


>Cool wäre auch, wenn ein paar der Betroffenen bei einer derartigen
>Beileidsbekundung die Herrschaften ausbuhen und fragen, ob sie nichts
>besseres zu tun haben als hier herumzustehen.

Sollte auch für die Medienvertreter gelten, die uns ja immer auf den
aktuellsten Stand halten und uns mmer die schrecklichsten Bilder
zeigen müssen.

Seltsam, dass bei solchen Katastrophen und Berichten die Bildqualität
optimal ist. Naja, die gleichen Videos laufen ja auf immer auf allen
Kanälen und Nachrichtensendungen, selbst beim gleichen Sender.

Gued gohn,
           Ulrich

  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510797

On Mon, 19 Jul 2021 13:08:05 +0200, Dietz Proepper wrote:
> Naja, aufräumen, Schäden bewerten, instandsetzen und in spätestens vier
> Wochen die erste 500Mio-Tranche raushauen?

Die grundsätzliche Frage ist da aber noch offen: Kann, darf und soll man
an DIESER Stelle wieder aufbauen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510811

Dietz Proepper schrieb am Mittwoch, 21. Juli 2021 um 09:40:24 UTC+2:
> Martin Τrautmann <t-us...@gmx.net> wrote:
> > On Mon, 19 Jul 2021 13:08:05 +0200, Dietz Proepper wrote: 
> > > Naja, aufräumen, Schäden bewerten, instandsetzen und in spätestens 
> > > vier Wochen die erste 500Mio-Tranche raushauen? 
> >
> > Die grundsätzliche Frage ist da aber noch offen: Kann, darf und soll 
> > man an DIESER Stelle wieder aufbauen? 
> 
> *g* verzeih' dass meine Aufzählung nicht vollständig war.

Man frage die Flutwasserversicherung. Wenn die als Jahresprämie
1/6 des Summenwerts von höchstem historischem Grundstückwert,
Gebäudewert und Inventarwert haben will, dann solte man es vielleicht
lassen. Womöglich werden nur die Amtsgebäude wieder aufgebaut, weil
man die ohnehin nicht versichert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510934

On Wed, 21 Jul 2021 22:48:45 +0200, Gerald Gruner wrote:
> Gerade in den Nachrichten: Sie wollen die Versicherungen gesetzlich
> zwingen, solche Häuser zu versichern. Die Allgemeinheit muss also die
> Folgen idiotischen Bauens tragen, nicht der, der dort blöderweise gebaut
> hat, und auch nicht der, der das genehmigt hat. :-(

Und? Von mir aus gerne. Sie sagen nichts über die Stellschraube der
Prämienhöhe. Das kann man durchaus der Marktwirtschaft als
Regulierungsmechanismus überlassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510937

Am 22.07.2021 um 08:16 schrieb Martin Τrautmann:
> On Wed, 21 Jul 2021 22:48:45 +0200, Gerald Gruner wrote:
>> Gerade in den Nachrichten: Sie wollen die Versicherungen gesetzlich
>> zwingen, solche Häuser zu versichern. Die Allgemeinheit muss also die
>> Folgen idiotischen Bauens tragen, nicht der, der dort blöderweise gebaut
>> hat, und auch nicht der, der das genehmigt hat. :-(
> 
> Und? Von mir aus gerne. Sie sagen nichts über die Stellschraube der
> Prämienhöhe. Das kann man durchaus der Marktwirtschaft als
> Regulierungsmechanismus überlassen.

Ganz so einfach ist es nicht.
1) Es gab mal eine Versicherungspflicht für Wohngebäude, diese wurde
aber 1994 abgeschafft, weil sie mit EU-Recht nicht kompatibel war.
Zumindest nicht in der damals geltenden Form, der Monopolversicherung.

2) Es gibt Gegenden, in denen die Versicherer keine
Elementarversicherung anbieten. Wollte man eine Pflichtversicherung
einführen, dann müsste man auch einen Kontrahierungszwang einführen.

Das ist insbesondere in ZÜRS Zone 4 (Hochwasser min. 1x in 10 Jahren)
wirtschaftlich nicht darstellbar. Daher müsste man zumindest für diese
Risiken, aber auch für ZÜRS 3 (1 Hochwasser in 10-100 Jahre) und auch in
SGK3 (hohe Gefährdung durch Starkregen im Tal oder in der Nähe eines
Gewässers) einen Fonds gründen, aus dem diese Schäden bezahlt werden.

Und jetzt kommt die spannende Frage. Wer speist diesen Fonds? Das kann
zum Teil der Staat sein, das können aber auch alle Gebäudeversicherer
sein, nach einem noch zu bestimmenden Schlüssel. Oder eine Mischung aus
beidem. Und der Teil, den die Versicherer speisen müssen, der würde
gesichert auf alle Versicherten umgelegt werden. Ergo wird dann die
Prämie auch in Nichtrisikogebieten steigen. Das wäre eine zwingende
Folge aus der Versicherungspflicht.

Das kann man schon machen, aber dann protestieren halt die, die bewusst
in Nichtrisikogebieten gebaut haben. "Wieso muss ich für deren
Unvernunft mitbezahlen?". Ärger ist jedenfalls so oder so vorprogrammiert.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510967

Am 22.07.2021 um 09:19 schrieb Dietz Proepper:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>> Das kann man schon machen, aber dann protestieren halt die, die
>> bewusst in Nichtrisikogebieten gebaut haben. "Wieso muss ich für deren
>> Unvernunft mitbezahlen?". Ärger ist jedenfalls so oder so
>> vorprogrammiert.
> 
> Aber klar. Solidarität ist ja nicht etwa, wenn ich jemandem was
> zuschieße, sondern wenn jemand mir etwas zuschießt.
> 
> (Neoliberales Credo, dritte oder vierte Zeile.)

Dieser Protest ist vor allem aus der linken und grünen Ecke zu erwarten.
Die Argumentation lautet dann wie folgt: "Es widerspricht jeder
Vernunft, dass man in solchen Gebieten baut. Das gehört verboten und
nicht noch bezuschusst. Nicht vom Staat, also de Allgemeinheit und schon
gar nicht von mir. Ich finanziere doch nicht ökologische Unvernunft."

Aber ich weiß schon, es lebt sich mit Feindbildern viel besser.
Zumindest, wenn man den Blödsinn dem anderen Lager unterschieben kann.
Andersrum wäre böse.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511006

Am 22.07.2021 um 15:36 schrieb Dietz Proepper:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>> Zumindest, wenn man den Blödsinn dem anderen Lager unterschieben kann.
>> Andersrum wäre böse.
> 
> Yupp. Genau mein Reden. Kosten sozialisieren, Gewinne privatisieren.

Yupp. Genau mein Reden. Das Prinzip einer jeden Versicherung. Erst recht 
einer Pflichtversicherung.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511009

Lars Gebauer meinte:

>> Yupp. Genau mein Reden. Kosten sozialisieren, Gewinne privatisieren.
> 
> Yupp. Genau mein Reden. Das Prinzip einer jeden Versicherung. Erst
> recht einer Pflichtversicherung.

Nein. Das Prinzip einer Versicherung ist nicht, Kosten zu sozialisieren 
und Gewinne zu privatisieren. Das Prinzip einer Versicherung ist, das 
Riskio zu verringern; insbesondere die Varianz extrem zu verringern, 
indem man Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber hohem Schaden 
entschärft.

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511010

Am 22.07.2021 um 17:26 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Lars Gebauer meinte:
>>> Yupp. Genau mein Reden. Kosten sozialisieren, Gewinne privatisieren.
>>
>> Yupp. Genau mein Reden. Das Prinzip einer jeden Versicherung. Erst
>> recht einer Pflichtversicherung.
> 
> Nein. Das Prinzip einer Versicherung ist nicht, Kosten zu sozialisieren
> und Gewinne zu privatisieren.

Der Versicherungsnehmer sozialisiert seine Kosten.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511011

Lars Gebauer meinte:

>> Nein. Das Prinzip einer Versicherung ist nicht, Kosten zu
>> sozialisieren und Gewinne zu privatisieren.
> 
> Der Versicherungsnehmer sozialisiert seine Kosten.

Nein, nicht seine Kosten, sondern sein Risiko. Es ist schlicht das 
Gegenstück zu einer Lotterie - gemeinsam ist beiden, dass jeder 
Beteiligt einen kleinen Betrag zahlt und keiner enen Einfluss auf das 
Endergebnis; im Fall der Lotterie wird die Varianz der 
Vermögensveteilung erhöht (indem einer von denen den Haupotgewinn 
abstaubt), im Fall der Versicherung wir die Varianz verringert, weil 
nicht der eine, der sozusagen den Hauptverlust gezogen hat, dann pleite 
ist.

Kosten sozialisieren tun andere Leute; etwa  Betriebswirte, die 
Lagerhaltung abschaffen und das Lager auf die Autobahn stellen und dann 
jammern, die Autobahn brauche für die vielen LKWs aber mehr Fahrspuren. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511015

Am 22.07.2021 um 17:59 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Lars Gebauer meinte:
>>> Nein. Das Prinzip einer Versicherung ist nicht, Kosten zu
>>> sozialisieren und Gewinne zu privatisieren.
>>
>> Der Versicherungsnehmer sozialisiert seine Kosten.
> 
> Nein, nicht seine Kosten, sondern sein Risiko.

Wortklauberei. Die (potentiellen) Kosten entstehen durch das Risiko.

Als Versicherungsnehmer will ich im Schadenfall die *Kosten* nicht 
(alleine) übernehmen, sondern sie auf die Gemeinschaft der Versicherten 
abwälzen. Das ist schließlich der Sinn einer Versicherung.

Das Risiko ist dabei nur insofern interessant, als daß ich es als "hoch 
genug" einschätze.

> Kosten sozialisieren tun andere Leute; etwa  Betriebswirte, die
> Lagerhaltung abschaffen und das Lager auf die Autobahn stellen und dann
> jammern, die Autobahn brauche für die vielen LKWs aber mehr Fahrspuren.

Es sind immer nur die Anderen. Man selber - nie!

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511022

Am 22.07.2021 um 18:50 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 22 Jul 2021 18:19:52 Lars Gebauer wrote:
>> Als Versicherungsnehmer will ich im Schadenfall die *Kosten* nicht
>> (alleine) übernehmen, sondern sie auf die Gemeinschaft der
>> Versicherten abwälzen. Das ist schließlich der Sinn einer
>> Versicherung.
> 
> Der Sinn einer Versicherung ist es, *mögliche* Kosten zu
> sozialisieren und dafür angemessen aufzukommen.

Du bist ein ausgemachter Witzbold! Genau 1 Satz zuvor schrieb ich 
"potentielle Kosten" und jetzt "widersprichst" Du mit "*mögliche* Kosten".

Hat Dich dieser kurze Satz so sehr überfordert - oder warum hast Du ihn 
gelöscht? - Weil Du mal Recht haben wolltest?

> Im Schnitt (und
> daher a priori) macht der Versicherungsnehmer dabei allerdings
> grundsätzlich ein Verlustgeschäft,

Natürlich nicht. Wenn ich etwas kaufe und dafür den mir angemessenen 
Preis bezahle, ist das kein Verlustgeschäft.

Ein Verlust wäre es, wenn die Versicherung im Schadenfall nicht zahlen 
würde.

> Beim "Sozialisieren von Kosten in Kombination mit Privatisierung der
> Gewinne" ist das genau umgekehrt, das wird gemacht, um anschließend
> in jedem Fall besser dazustehen als vorher.

Exakt wie bei der Versicherung. Ich muß mir um das Risiko keine größeren 
Gedanken mehr machen; insbesondere muß ich keine Rücklagen bilden. Das 
ist ein geldwerter Vorteil.

>>> Kosten sozialisieren tun andere Leute; etwa  Betriebswirte, die
>>> Lagerhaltung abschaffen und das Lager auf die Autobahn stellen
>>> und dann jammern, die Autobahn brauche für die vielen LKWs aber
>>> mehr Fahrspuren.
> 
>> Es sind immer nur die Anderen. Man selber - nie!
> 
> Als Endverbraucher hat man dazu relativ wenig Gelegenheit.

Jeder Versicherungsnehmer tut das. Oder warum sonst schließt er 
Versicherungen ab?

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web