Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #510234 > unrolled thread

Doch noch vermasselt

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Doch noch vermasselt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 06:20 +0000
    Re: Doch noch vermasselt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-07-18 09:51 +0200
    Re: Doch noch vermasselt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-18 08:02 +0000
      Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 01:07 -0700
      Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:41 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-18 09:14 +0000
    Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 10:02 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 10:29 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-18 10:53 +0200
          Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:59 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-18 11:10 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 01:57 -0700
      Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:46 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-18 11:02 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-18 09:46 +0000
        Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 08:42 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 00:08 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 09:29 +0200
            Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 09:48 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 13:32 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 14:37 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-21 19:15 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-21 20:44 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-07-19 10:12 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:37 -0700
          Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 09:47 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-19 00:32 -0700
        Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 16:04 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-07-20 11:12 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-21 09:37 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-21 02:01 -0700
            Re: Doch noch vermasselt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-22 08:16 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-22 08:47 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-22 10:26 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 15:51 +0200
                    Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-22 17:26 +0200
                      Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 17:45 +0200
                        Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-22 17:59 +0200
                          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 18:19 +0200
                            Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 19:14 +0200
                              Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 20:27 +0200
                          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 20:00 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-22 18:01 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-22 10:40 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-22 05:22 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-22 11:24 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-24 08:09 -0700
          Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-26 11:01 -0700
      Re: Doch noch vermasselt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-07-18 13:57 +0200
        Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 14:05 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:26 -0700
        Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 14:20 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-18 14:52 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 18:16 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 09:21 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 01:45 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-20 11:40 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-20 11:53 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-20 13:45 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 19:13 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-21 19:47 +0000
            Re: Doch noch vermasselt Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-21 23:50 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-07-22 15:33 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-22 21:02 +0200
    Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 10:24 +0200
      Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 10:49 +0200
        Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 11:06 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 11:22 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-18 02:40 -0700
              Re: Doch noch vermasselt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 09:10 -0400
            Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 11:55 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 14:04 +0200
                Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 14:45 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 15:03 +0200
                    Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:29 -0700
                  Re: Doch noch vermasselt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 15:47 +0200
            Re: Doch noch vermasselt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-19 09:23 -0400
              Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 17:22 +0200
                Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:30 +0200
                Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-19 17:39 +0200
                  Re: Doch noch vermasselt Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-19 19:17 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:22 -0700
            Re: Doch noch vermasselt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-20 16:32 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-20 07:43 -0700
            Re: Doch noch vermasselt Bernd <very.strange.matter@inboxclean.com> - 2021-07-20 17:14 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-20 15:20 +0000
        Re: Doch noch vermasselt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 11:40 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-07-18 12:31 +0100
            Re: Doch noch vermasselt Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-18 14:11 +0200
              Re: Doch noch vermasselt Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-07-18 13:29 +0100
      Re: Doch noch vermasselt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-18 14:52 +0200
    Re: Doch noch vermasselt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-18 16:07 +0200
      Re: Doch noch vermasselt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-18 14:31 +0000
        Re: Doch noch vermasselt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-18 16:33 +0200
          Re: Doch noch vermasselt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-18 18:14 +0200

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#511027

Am 22.07.2021 um 20:06 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 22 Jul 2021 19:14:28 Lars Gebauer wrote:
>> Am 22.07.2021 um 18:50 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Thu, 22 Jul 2021 18:19:52 Lars Gebauer wrote:
>>>> Als Versicherungsnehmer will ich im Schadenfall die *Kosten* nicht
>>>> (alleine) übernehmen, sondern sie auf die Gemeinschaft der
>>>> Versicherten abwälzen. Das ist schließlich der Sinn einer
>>>> Versicherung.
> 
>>> Der Sinn einer Versicherung ist es, *mögliche* Kosten zu
>>> sozialisieren und dafür angemessen aufzukommen.
>   
>> Du bist ein ausgemachter Witzbold! Genau 1 Satz zuvor schrieb ich
>> "potentielle Kosten" und jetzt "widersprichst" Du mit "*mögliche*
>> Kosten".
> 
> Hint: Worte nicht nur einfach so hinschreiben, sondern auch
> sinnerfassend verwenden.

Das schreibt der Richtige! Der, der nicht in der Lage ist, sinnerfassend 
zu lesen.

>>> Im Schnitt (und daher a priori) macht der Versicherungsnehmer
>>> dabei allerdings grundsätzlich ein Verlustgeschäft,
>   
>> Natürlich nicht. Wenn ich etwas kaufe und dafür den mir
>> angemessenen Preis bezahle, ist das kein Verlustgeschäft.
> 
> Selbstverständlich ist es das: Du hast, Geld- und Sachwerte
> zusammengerechnet, hinterher weniger Vermögen als vorher.

Völlig egal. Ich habe für eine von mir als notwendig erachtete 
Dienstleistung bezahlt. Das ist kein "Verlust".

> Möglicherweise hast Du auch einfach nicht verstanden, was unter
> "Gewinne privatisieren, Kosten sozialisieren" verstanden wird.
> Ziemlich sicher sogar.

Natürlich. Ich folge halt nicht Deinem (und Dietz') blödsinnigen Framing.
-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511024

Am 22.07.2021 um 19:36 schrieb Dietz Proepper:
> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
>> Lars Gebauer meinte:
>>>> Nein. Das Prinzip einer Versicherung ist nicht, Kosten zu
>>>> sozialisieren und Gewinne zu privatisieren.
>>>
>>> Der Versicherungsnehmer sozialisiert seine Kosten.
>>
>> Nein, nicht seine Kosten, sondern sein Risiko.
> 
> Und nicht mal das Risiko wird "sozialisiert".

Spaßvogel. Die Sozialisierung des "Risikos" (wennschon) ist gerdezu der 
existenzielle Sinn einer Versicherung.

> Versicherungen haben sehr
> genaue Vorstellungen davon, wieviel sie für welches Risiko verlangen
> müssen, die sind lustigerweise eben gerade nicht der Sozialstaat.

Wie Recht Du doch hast. Obwohl Du einen Satz zuvor polizeiwidrigen 
Unsinn geschrieben hast.

> Lars halt wieder.

Dietz ist der Größte!

-- 
"Is' ohne Frühstück."
                    --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511012

Am 22.07.2021 um 15:36 schrieb Dietz Proepper:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
> 
>> Am 22.07.2021 um 09:19 schrieb Dietz Proepper:
>>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:  
>>>> Das kann man schon machen, aber dann protestieren halt die, die
>>>> bewusst in Nichtrisikogebieten gebaut haben. "Wieso muss ich für
>>>> deren Unvernunft mitbezahlen?". Ärger ist jedenfalls so oder so
>>>> vorprogrammiert.  
>>>
>>> Aber klar. Solidarität ist ja nicht etwa, wenn ich jemandem was
>>> zuschieße, sondern wenn jemand mir etwas zuschießt.
>>>
>>> (Neoliberales Credo, dritte oder vierte Zeile.)  
>>
>> Dieser Protest ist vor allem aus der linken und grünen Ecke zu
>> erwarten.
> 
> Nun, die Differenzierung ist eher "hat Solidatität verstanden".
> 
>> Die Argumentation lautet dann wie folgt: "Es widerspricht
>> jeder Vernunft, dass man in solchen Gebieten baut. Das gehört
>> verboten und nicht noch bezuschusst. Nicht vom Staat, also de
>> Allgemeinheit und schon gar nicht von mir. Ich finanziere doch nicht
>> ökologische Unvernunft."
> 
> Für die Zukunft mag das durchaus sinnvoll sein. Für jene, welche aus
> welchen Gründen auch selber jetzt betroffen sind ist es das oben
> geschriebene.

Ich war einer der ersten hier in dieser Gruppe, der dringendst dafür
plädiert hat, dass der Staat jetzt den Opfern helfen muss. Das sagte ich
nachweislich bereits vor der Ankündigung von Laschet und Dreyer. Deine
Vorwürfe schicke ich daher mit dem Vermerk "Annahme verweigert" zurück.

Im übrigen bin ich für so eine Pflichtversicherung, ich zeigte nur die
Problematik auf, die dabei entsteht. Die läuft nämlich auf Risiken
sozialisieren raus, also dem genauen Gegenteil von dem, was Du
vorgetragen hattest.

>> Aber ich weiß schon, es lebt sich mit Feindbildern viel besser.
> 
> Glaube ich, dass Du das weiß.

Man muss seine Feindbilder immer liebevoll pflegen. Aber das tust Du ja
auch, also immer schön den Ball flach halten.

>> Zumindest, wenn man den Blödsinn dem anderen Lager unterschieben kann.
>> Andersrum wäre böse.
> 
> Yupp. Genau mein Reden. Kosten sozialisieren, Gewinne privatisieren.
> Anders herum ... DDR pur. (Oder so.)

Hier ging es nicht um Kosten, sondern um die Argumente.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510970

Am 22.07.2021 um 09:19 schrieb Dietz Proepper:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
>> Das kann man schon machen, aber dann protestieren halt die, die 
>> bewusst in Nichtrisikogebieten gebaut haben. "Wieso muss ich für
>> deren Unvernunft mitbezahlen?". Ärger ist jedenfalls so oder so 
>> vorprogrammiert.
> 
> Aber klar. Solidarität ist ja nicht etwa, wenn ich jemandem was 
> zuschieße, sondern wenn jemand mir etwas zuschießt.

Solidarität ist vor allem etwas, was ich üben kann. Aber nichts, was ich
einfordern kann.

> (Neoliberales Credo, dritte oder vierte Zeile.)

Dummschwätzer. Das Einfordern von Solidarität ist genau die von Dir 
ansonsten viel geschmähte Sozialisierung von Verlusten.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510988

Gerald Gruner schrieb am Mittwoch, 21. Juli 2021 um 22:48:46 UTC+2:
> Ulf Kutzner schrieb am 21.07.21:
> > Dietz Proepper schrieb am Mittwoch, 21. Juli 2021 um 09:40:24 UTC+2: 
> >> Martin Τrautmann <t-us...@gmx.net> wrote: 
> >>> On Mon, 19 Jul 2021 13:08:05 +0200, Dietz Proepper wrote: 
> >>> > Naja, aufräumen, Schäden bewerten, instandsetzen und in spätestens 
> >>> > vier Wochen die erste 500Mio-Tranche raushauen? 
> >>> 
> >>> Die grundsätzliche Frage ist da aber noch offen: Kann, darf und soll 
> >>> man an DIESER Stelle wieder aufbauen?
> Die vernünftige Antwort müsste: "Keinesfalls!" lauten. 
> Aber Vernunft ist in der Politik schon lange abgemeldet.
> >> *g* verzeih' dass meine Aufzählung nicht vollständig war. 
> > 
> > Man frage die Flutwasserversicherung. Wenn die als Jahresprämie 
> > 1/6 des Summenwerts von höchstem historischem Grundstückwert, 
> > Gebäudewert und Inventarwert haben will, dann solte man es vielleicht 
> > lassen. Womöglich werden nur die Amtsgebäude wieder aufgebaut, weil 
> > man die ohnehin nicht versichert.
> Gerade in den Nachrichten: Sie wollen die Versicherungen gesetzlich 
> zwingen, solche Häuser zu versichern. Die Allgemeinheit muss also die 
> Folgen idiotischen Bauens tragen, nicht der, der dort blöderweise gebaut 
> hat, und auch nicht der, der das genehmigt hat.
Hier sieht man neben einer Stellungnahme der
Umweltverbände auch das Flußbett XXL nach
Rückgang der Flut.

Wer da ersatzbauen will, möge 4 % des Gesamtswerts der Anlage
zahlen - als Monatsprämie für die gewünschte Flutversicherung,
von deren Abschluß man ja Wiederaufbauhilfen abhängig machen
könnte.
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/hochwasser-umweltschutz-wiederaufbau-101.html

Sollten dabei ganze Ortslagen der Wiedererrichtung entgehen - ja, wäre hart.
Aber so ungewöhnlich nun auch wieder nicht. Beim Braukohlentagebau
geschieht derlei - mit mehr Vorlauf - ständig.

Die RWE stellt übrigens Notunterkünfte zur Verfügung, nämlich Häuser
zwischen Aufkauf und Wegbaggerung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511026

HC Ahlmann schrieb am Donnerstag, 22. Juli 2021 um 20:13:51 UTC+2:
> [...] Gerdes <martin...@gmx.de> wrote: 
> 
> > Ich habe bei Google Maps mal den Zoom kleiner gezogen und habe dabei 
> > kaum 15 km entfernt einen Tagebau gefunden, der offensichtlich in seiner 
> > NW-Ecke teil"naturiert" ist. 
> 
> Ich nehme an, es ist der Tagebau Hambach, denn der ist von Blessem etwa 
> 17km entfernt. Dessen "naturierte" NW-Ecke (28km) kann man nicht 
> vollaufen lassen, denn es ist eine begrünte Abraumhalde namens 
> Sophienhöhe (301m ü. NN bei etwa 80m ü. NN für die umgebende Ebene). 
> 
> > Wenn dort wirklich keiner wohnen darf, könnte man den beim nächsten 
> > Starkregen ja vollaufen lassen (ähnlich der Kiesgrube bei Blessem). Das 
> > wäre auch nicht schön für die Botanik dort, aber die Infrastrukturschäden 
> > wären sicher geringer. 
> 
> Der Tagebau ist in Betrieb. Ihn vollaufen zu lassen; ist eine Option, 
> die große Kosten nach sich zöge (Großbagger, Absetzer, Förderbänder, 
> Lenzen der Grube, Instandsetzung, Inbetriebnahme, Verdienstausfall 
> usw.). Der Betreiber RWE Power AG würde nicht darauf sitzen bleiben. 

Die Inde lief zeitweise in den Tagebau Inden; seidem fehlt ein
Raupenfahrer.

https://de.wikipedia.org/wiki/Tagebau_Inden#Geschichte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#511344

HC Ahlmann schrieb am Samstag, 24. Juli 2021 um 17:02:26 UTC+2:
> [...] Gerdes <martin...@gmx.de> wrote: 
> 
> > hc.ah...@gmx.de (HC Ahlmann) schrieb:
> > 
> > >> Ich habe bei Google Maps mal den Zoom kleiner gezogen und habe dabei 
> > >> kaum 15 km entfernt einen Tagebau gefunden, der offensichtlich in seiner 
> > >> NW-Ecke teil"naturiert" ist. 
> > 
> > > Ich nehme an, es ist der Tagebau Hambach, denn der ist von Blessem etwa 
> > > 17km entfernt. Dessen "naturierte" NW-Ecke (28km) kann man nicht 
> > > vollaufen lassen, denn es ist eine begrünte Abraumhalde namens 
> > > Sophienhöhe (301m ü. NN bei etwa 80m ü. NN für die umgebende Ebene). 
> >
> > Zugegeben. Wollen wir mal hoffen, daß die Abraumhalde hinreichend 
> > durchwurzelt, also befestigt ist, damit kein Starkregen den Berg in die 
> > Landschaft wäscht. 
> 
> Da es nur der darauf fallende Regen ist, wird auch bei 200l/qm nicht 
> zuviel ausgewaschen – es fehlt der "Sammler" Ahr, Erft oder Swist für 
> großen Volumenstrom und große Strömungsgeschwindigkeit.

Die Inde reichte beim Tagebau Inden, auch wenn der nicht komplett
vollief.

> > >> Wenn dort wirklich keiner wohnen darf, könnte man den beim nächsten 
> > >> Starkregen ja vollaufen lassen (ähnlich der Kiesgrube bei Blessem). Das 
> > >> wäre auch nicht schön für die Botanik dort, aber die Infrastrukturschäden 
> > >> wären sicher geringer. 
> > 
> > > Der Tagebau ist in Betrieb. 
> >
> > Noch. Vermutlich aber nicht mehr lange. 
> 
> Das geplante Betriebsende ist 2030. 
> Als Folgenutzungen werden Tagebausee, schwimmende Photovoltaik oder 
> Pumpspeicherbecken diskutiert.
> > > Ihn vollaufen zu lassen; ist eine Option, die große Kosten nach sich zöge 
> > > (Großbagger, Absetzer, Förderbänder, Lenzen der Grube, Instandsetzung, 
> > > Inbetriebnahme, Verdienstausfall usw.). Der Betreiber RWE Power AG würde 
> > > nicht darauf sitzen bleiben. 
> >
> > Im Moment wäre das wohl so. In 10 oder gar 20 Jahren sähe das dann 
> > anders aus (und so lange braucht Deutschland mindestens, bis ein 
> > Starkregenkonzept steht). 
> 
> Das Problem ist weniger, dass der Tagebau ein Hochwasser eines 
> vorbeiführenden Flusses schlucken könnte und so talwärts gelegene Orte 
> schützte, sondern dass es durch bergwärts gelegene Orte flösse (Erosion 
> pflanzt sich gegen die Strömung fort, wie in Blessem zu sehen ist) oder 
> das abseits gelegene Flüsse nicht in den Tagebau flössen. Die Lösung 
> gab's bei Asterix: "Der große Graben" – hier als Y von Hambach nach 
> Zülpich mit Ästen nach Heimbach und nach Rheinbach über Euskirchen. 
> Schaufelausgabe ab Montag vor St. Nimmerlein. 

Beim Muldehochwasser lief ein Tagebau voll, hat womöglich einiges gerettet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515709

HC Ahlmann schrieb am Donnerstag, 22. Juli 2021 um 20:13:51 UTC+2:
> [...] Gerdes <martin...@gmx.de> wrote: 
 
> > Wenn dort wirklich keiner wohnen darf, könnte man den beim nächsten 
> > Starkregen ja vollaufen lassen (ähnlich der Kiesgrube bei Blessem). Das 
> > wäre auch nicht schön für die Botanik dort, aber die Infrastrukturschäden 
> > wären sicher geringer. 
> 
> Der Tagebau ist in Betrieb.

Noch mal zurück zur Kiesgrube bei Blessem. Da kommt nun
ein Ermittlungsverfahren wegen Baugefährdung in Gang.

ch ja, die Erft hatte man geschickterweise kanalisiert.
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/flutkatastrophe-101.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510285

On Sun, 18 Jul 2021 10:02:18 +0200, "Stephan Bumberger" posted:

...
>Merz wäre das nicht passiert, liebe CDU.

Weil er nie lacht?
;-)

-- 
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510287

Am 18.07.21 um 13:57 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Sun, 18 Jul 2021 10:02:18 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
> 
> ...
>> Merz wäre das nicht passiert, liebe CDU.
> 
> Weil er nie lacht?
> ;-)
> 

Dasselbe fiel mir auch ein... der Merz ist so ein verkniffener Loser. 
Bitte, so ein Ewiggestriger muss es auch nicht sein.

Da Markus hätt' scho basst. Der war in der Lage paar Sachen zu ändern. 
Ob er nur so tut oder nicht ist egal.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510711

2021-07-20 16:26:00 +0200

> ...

> Da Markus hätt' scho basst. Der war in der Lage paar Sachen zu ändern.

Als da wären? KreuzErlass? AusgangsSperre?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510291

Am 18.07.2021 um 13:57 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Sun, 18 Jul 2021 10:02:18 +0200, "Stephan Bumberger" posted:
> 
> ...
>> Merz wäre das nicht passiert, liebe CDU.
> 
> Weil er nie lacht?
> ;-)

Der ist ja nicht Motzralle aus Kiel. Nein, Merz lacht sogar relativ häufig.

Er wäre meine ganz klare Nummer 1 gewesen, Nummer 2 wäre Röttgen und
Nummer 3 erst Laschet.

Mein Plädoyer, warum Merz der bessere Vorsitzende gewesen wäre kann ich
mir aber sparen. Die haben halt anders entschieden. Jetzt müssen sie mit
Laschet halt leben und meine Stimme bekommen die sicher nicht.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510300

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb:

>> Jetzt war er so sensibel, nicht unnütz mit Gummistiefeln in
>> Pressekonferenzen zu sprechen. Und jetzt hat er es doch noch odentlich
>> vermasselt.

Es ist halt Wahlkrampf.
 
>> Dumm gelaufen. Dem klebt das Pech an den Lederhalbschuhen. 

So what? Was kommt jetzt? Soll die CDU noch kurz vor knapp die Pferde
wechseln und vielleicht doch Friedrich Merz oder Markus Söder ...

> Ähnliches ist ja schon häufiger auch von anderen Personen vorgekommen.
> Das kommt davon, wenn man denkt, man sei nicht im Bild zu sehen. Es weiß
> aber niemand, worüber die 3 Personen da so lachten.

Das Lachen gehört zum Menschenleben wie das Weinen, und selbst in der
größten Anspannung mag es eine Situation des Verharrens geben, in der
ein Lachen die Anspannung löst. Ein Bild friert eine halbe Sekunde ein,
läßt alles davor weg und alles dahinter. 

Die Wählerschaft will Heilige als Politiker, solche sind unter den
Menschen aber selten. 

> Es war eine Eselei, die einem im Wahlkampf nicht passieren sollte. 

Man kennt das Drumherum nicht, sollte das aber kennen, um die Situation
korrekt beurteilen zu können.

> Ein Drama, wie es große von Teile von Twitter empfinden, ist es aus meiner
> Sicht allerdings nicht.

Eben. 

> Merz wäre das nicht passiert, liebe CDU.

Das sagt sich so leicht. 

Merz ist dafür der Lapsus passiert, sich selbst mit einem Jahresgehalt
von über einer Million für "Mittelstand" zu halten. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510347

Martin Gerdes schrieb:

> So what? Was kommt jetzt? Soll die CDU noch kurz vor knapp die Pferde
> wechseln und vielleicht doch Friedrich Merz oder Markus Söder ...

Beide Optionen sind besser als Laschet. Das einzig Positive an einem Kanzler 
Laschet: NRW bekäme einen neuen Minipräs.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510417

Am 18.07.2021 um 14:52 schrieb Martin Gerdes:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb:

>> Merz wäre das nicht passiert, liebe CDU.
> 
> Das sagt sich so leicht. 
> 
> Merz ist dafür der Lapsus passiert, sich selbst mit einem Jahresgehalt
> von über einer Million für "Mittelstand" zu halten. 

"Gehobene Mittelschicht" war seine Formulierung. Und er fügte an "nicht
zu dieser kleinen, sehr wohlhabenden, sehr vermögenden Oberschicht."

Das ist im Vergleich zu so Familien wie Reemtsma, Quandt, Piech,
Albrecht, Dieter Schwarz oder Klatten auch sicher richtig. Im Vergleich
zu denen ist er ein armer Schlucker. Ein armer Wicht sozusagen.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510594

Am 20.07.2021 um 00:57 schrieb Martin Gerdes:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb:
> 
>>>> Merz wäre das nicht passiert, liebe CDU.
>  
>>> Das sagt sich so leicht. 
>>
>>> Merz ist dafür der Lapsus passiert, sich selbst mit einem Jahresgehalt
>>> von über einer Million für "Mittelstand" zu halten. 
> 
>> "Gehobene Mittelschicht" war seine Formulierung. 
> 
> Dann eben so. 
> 
>> Und er fügte an "nicht zu dieser kleinen, sehr wohlhabenden, sehr vermögenden 
>> Oberschicht."
> 
> Der Besserverdienende fängt stets 1 Euro über dem eigenen Gehalt an. 

Das sowieso. Aber es soll ja auch Leute geben, die sind mit dem
berühmten goldenen Löffel bereits geboren worden. Kaum auf der Welt und
schon mehrere 100 Mio. € schwer.

Er bezog sich da relativ klar auf das Vermögen, nicht auf das Einkommen.

>> Das ist im Vergleich zu so Familien wie Reemtsma, Quandt, Piech,
>> Albrecht, Dieter Schwarz oder Klatten auch sicher richtig. 
> 
> Mit keinem von diesen möchte ich tauschen. 

Ich auch nicht. Obwohl, mit Quandt/Klatten vielleicht doch. Die beziehen
eine Art bedingungsloses Grundeinkommen, die mir auch gefallen könnte.
500 Mio. € jährlich dafür, dass man nichts tun muss. Doch, das hat was.

>> Im Vergleich zu denen ist er ein armer Schlucker. 
>> Ein armer Wicht sozusagen.
> 
> Ich erlaube mir dazu kein Urteil. 

Urteil erlaube ich mir auch keines. Aber das ist doch ärgerlich. Da müht
man sich ab und verdient 700.000 € + Erfolgsbeteiligung und dann kommen
die Quandts und verdienen mal so eben an jedem Kalendertag (auch an
Sonn- und Feiertagen) mehr. Da kann man sich dann schon mal als nur
gehobener Mittelschicht fühlen.


-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510655

Am 19.07.2021 um 09:21 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 18.07.2021 um 14:52 schrieb Martin Gerdes:
>> Merz ist dafür der Lapsus passiert, sich selbst mit einem Jahresgehalt
>> von über einer Million für "Mittelstand" zu halten.
> 
> "Gehobene Mittelschicht" war seine Formulierung. Und er fügte an "nicht
> zu dieser kleinen, sehr wohlhabenden, sehr vermögenden Oberschicht."
> 
> Das ist im Vergleich zu so Familien wie Reemtsma, Quandt, Piech,
> Albrecht, Dieter Schwarz oder Klatten auch sicher richtig. Im Vergleich
> zu denen ist er ein armer Schlucker. Ein armer Wicht sozusagen.

"Wir wollen doch mal ehrlich sein: Ein Boot unter 100 m Länge ist doch 
einfach nur peinlich!" (Roman Abramowitch)

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510659

Am 20.07.2021 um 11:40 schrieb Lars Gebauer:
> Am 19.07.2021 um 09:21 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 18.07.2021 um 14:52 schrieb Martin Gerdes:
>>> Merz ist dafür der Lapsus passiert, sich selbst mit einem Jahresgehalt
>>> von über einer Million für "Mittelstand" zu halten.
>>
>> "Gehobene Mittelschicht" war seine Formulierung. Und er fügte an "nicht
>> zu dieser kleinen, sehr wohlhabenden, sehr vermögenden Oberschicht."
>>
>> Das ist im Vergleich zu so Familien wie Reemtsma, Quandt, Piech,
>> Albrecht, Dieter Schwarz oder Klatten auch sicher richtig. Im Vergleich
>> zu denen ist er ein armer Schlucker. Ein armer Wicht sozusagen.
> 
> "Wir wollen doch mal ehrlich sein: Ein Boot unter 100 m Länge ist doch 
> einfach nur peinlich!" (Roman Abramowitch)

Eben. ;)

Im Vergleich zu denen ist der fast ein Sozialfall. Auf jeden Fall darf
er in der Liga nicht mitspielen. Gehobene Mittelklasse halt, mehr nicht.

-- 
Stephan
Niemand schreibt ein Buch alleine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510677

Am Tue, 20 Jul 2021 11:40:03 +0200 schrieb Lars Gebauer:

> Am 19.07.2021 um 09:21 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 18.07.2021 um 14:52 schrieb Martin Gerdes:
>>> Merz ist dafür der Lapsus passiert, sich selbst mit einem Jahresgehalt
>>> von über einer Million für "Mittelstand" zu halten.
>> 
>> "Gehobene Mittelschicht" war seine Formulierung. Und er fügte an "nicht
>> zu dieser kleinen, sehr wohlhabenden, sehr vermögenden Oberschicht."
>> 
>> Das ist im Vergleich zu so Familien wie Reemtsma, Quandt, Piech,
>> Albrecht, Dieter Schwarz oder Klatten auch sicher richtig. Im Vergleich
>> zu denen ist er ein armer Schlucker. Ein armer Wicht sozusagen.
> 
> "Wir wollen doch mal ehrlich sein: Ein Boot unter 100 m Länge ist doch 
> einfach nur peinlich!" (Roman Abramowitch)

Bei einer Hafenrundfahrt in Barcelona lagen einige Superyachten der
+100m-Klasse vor Anker. Der Sprecher meinte damals, man könne als grobe
Faustregel 1 Million Dollar Kaufpreis pro Meter rechnen.
Von den Betriebskosten fangen wir dann lieber gar nicht erst an...

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510901

Am 21.07.2021 um 19:01 schrieb Martin Gerdes:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:
>> ist nie in den Medien und immer noch eine Größenordnung über Merz
>> angesiedelt.
> 
> Ich glaube nicht, daß das meine Welt wäre. Geld ist nicht alles.

Mag sein. Aber ohne Geld ist alles nichts.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web