Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #509840 > unrolled thread

False Positives

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  False Positives Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-15 13:44 +0200
    Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 14:09 +0200
      Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 05:16 -0700
        Re: False Positives Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-15 12:39 +0000
        Re: False Positives Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2021-07-15 14:45 +0200
        Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 20:27 +0200
      Re: False Positives Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-15 14:40 +0200
        Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 15:14 +0200
        Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 06:45 -0700
          Re: False Positives Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-15 16:04 +0200
      Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 15:58 +0200
        Re: False Positives Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-15 16:36 +0200
          Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 18:05 +0200
            Re: False Positives Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-15 23:02 +0200
              Re: False Positives "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-16 09:46 +0200
                Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-16 16:18 +0200
              Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-16 16:24 +0200
            Re: False Positives Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-16 08:37 +0200
              Re: False Positives "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-16 08:54 +0200
                Re: False Positives Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-16 11:14 +0200
                Re: False Positives Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2021-07-16 13:16 +0000
                  Re: False Positives Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-16 13:29 +0000
                    Re: False Positives Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-16 16:21 +0200
                      Re: False Positives Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-16 21:22 +0200
                    Re: False Positives Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-16 15:34 +0000
        Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 08:56 -0700
        Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 18:36 +0200
          Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 10:48 -0700
            Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 20:17 +0200
          Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 20:06 +0200
          Re: False Positives spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-22 13:51 +0200
            Re: False Positives Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-22 14:29 +0200
              Re: False Positives spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-23 11:26 +0200
      Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 08:01 -0700
    Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 05:14 -0700
    Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 10:51 -0700
    Re: False Positives Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-15 23:02 +0200
      Re: False Positives Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-16 03:02 +0200
    Re: False Positives Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-16 07:33 +0200
      Re: False Positives Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-16 10:11 +0200
        Re: False Positives Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-16 03:34 -0700
        Re: False Positives Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-16 12:47 +0200
          Re: False Positives Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-07-18 13:44 +0000
            Re: False Positives Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-18 17:41 +0200
        Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-16 16:12 +0200
        Re: False Positives Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-16 23:15 +0200
      Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-16 16:06 +0200
        Re: False Positives Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-16 18:17 +0200
          Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-16 20:42 +0200
          Re: False Positives Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-07-18 13:59 +0000
            Re: False Positives Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-21 14:09 +0200
      Re: False Positives Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-07-18 15:09 +0000
        Re: False Positives Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-18 18:22 +0200
    Re: False Positives Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-21 09:46 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#509840 — False Positives

Hallo,

ein guter Bekannter von mir ist gestern beim Schnelltest positiv auf Corona
getestet worden.

Der danach vorgenommene PCR-Test war dann negativ.

Er hatte danach noch etwas Rennerei, um die amtlich angeordnete Quarantaine
aufheben zu lassen, weil negative PCR-Tests in solchen Fällen wohl nicht
ans Gesundheitsamt gemeldet werden, da muss man sich selbst drum kümmern
(sprich, in der Hotline hängen).

Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis.

Kommt so was öfters vor? Hattet ihr sowas auch schon mal?

Grüße,

Frank

[toc] | [next] | [standalone]

#509866

Am 15.07.2021 um 13:44 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis.
> 
> Kommt so was öfters vor?

Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige 
Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal. In Hamburg soll es zu 
false-positives bei Schnellstests im höheren 2-stelligen Prozentbereich 
gekommen sein.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509873

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 15. Juli 2021 um 14:08:40 UTC+2:
> Am 15.07.2021 um 13:44 schrieb Frank Hucklenbroich: 
> > Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis. 
> > 
> > Kommt so was öfters vor?
> Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige 
> Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal. In Hamburg soll es zu 
> false-positives bei Schnellstests im höheren 2-stelligen Prozentbereich 
> gekommen sein. 

Oha. Mittlerer zweistelliger Prozentbereich wäre
schon mißlich. Dreistellig wird's hoffentlich nie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509884

Ulf Kutzner wrote:
[...]
>> > Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis. 
>> > 
>> > Kommt so was öfters vor?
[...]
> Oha. Mittlerer zweistelliger Prozentbereich wäre
> schon mißlich. Dreistellig wird's hoffentlich nie.

Landkreis Nordhausen, im April lief dort das Projekt "Modellregion" 
2 Wochen lang.
  
<https://www.nnz-online.de/news/news_lang.php?ArtNr=290664>
  Auswertung zur Modellregion
  Fast 15.000 Tests in zwei Wochen
  Di, 14:55 Uhr
  20.04.2021
  [...]
  Insgesamt 14.832 Corona-Schnelltests wurden im Landkreis Nordhausen
  in den vergangenen 14 Tagen während des Modellversuchs durchgeführt.
  Das gab heute das Landratsamt bekannt. Dabei wurden in der ersten
  Woche bei 7989 Tests 13 positive Fälle entdeckt. In der zweiten
  Woche bei rund 1000 Tests weniger (6843) bekam man 24 positive
  Ergebnisse. Macht zusammen 37 positive Schnelltests, von denen 31 in
  der Folge durch PCR-Testungen bestätigt wurden.
  [...]

14.832   Schnelltests
    37   positiv
    31   wurden mittels PCR bestätigt

(Inzidenz im Landkreis war bei 50 im Zeitraum.)
(<https://www.nnz-online.de/news/news_lang.php?ArtNr=290223>)

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509886

Ulf Kutzner schrieb:

> Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 15. Juli 2021 um 14:08:40 UTC+2:
>> Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige 
>> Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal. In Hamburg soll es zu 
>> false-positives bei Schnellstests im höheren 2-stelligen Prozentbereich 
>> gekommen sein. 
> 
> Oha. Mittlerer zweistelliger Prozentbereich wäre
> schon mißlich. Dreistellig wird's hoffentlich nie.

Solange die Schnelltests nicht zu 100% sicher sind, kann man eine hohe
false positive Rate als wünschenswert ansehen. Der Extremfall
dreistellig hieße dann nämlich, daß gar kein Infizierter beim Test dabei
war. Blöd wird es dann nur, wenn auf Grund der Schnelltest irgendwelche
Maßnahmen verhängt werden und so wie hier der negative PCR-Test nicht
beachtet wird.

Gruß Heiko
-- 
Ick werde wahrscheinlich diese Pachtei wähln - es is so ein beruhjendes 
Jefiehl. Man tut wat for de Revolutzjon, aber man weeß janz jenau, mit 
diese Pachtei kommt se nich.
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509941

Am 15.07.2021 um 19:54 schrieb Markus Luft:
> Die 80% sind der Anteil der falsch positiven Tests an den positiven
> Tests und bei niedriger Prävalenz ist ja zu erwarten, das dieser
> Anteil steigt.

Erzähle das mal dem Stefan F. aus W.

> ==> Vortestwahrscheinlichkeit, prädiktiver Wert

Sicher. Aber bei bekannter Inzidenz ist die Vortestwahrscheinlichkeit 
kein reines Rumgerate mehr.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509885

Am Thu, 15 Jul 2021 14:09:16 +0200 schrieb Lars Gebauer:

> Am 15.07.2021 um 13:44 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis.
>> 
>> Kommt so was öfters vor?
> 
> Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige 
> Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal. In Hamburg soll es zu 
> false-positives bei Schnellstests im höheren 2-stelligen Prozentbereich 
> gekommen sein.

Bei einem Schnelltest kurz vor einer Flugreise ist sowas maximal doof (denn
bis man das PCR-Testergebnis hat, ist der Flieger weg).

Bei meinem Bekannten war es "nur" eine geplatzte Zugreise und ein nun
doppelt zu zahlendes Ticket (der Zug wäre vermutlich eh nicht gefahren
heute morgen, aber deswegen bekommt man ja nicht den Fahrpreis erstattet,
wenn man quarantainebedingt ausfällt).

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509895

Am 15.07.2021 um 14:40 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Thu, 15 Jul 2021 14:09:16 +0200 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 15.07.2021 um 13:44 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>> Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis.
>>>
>>> Kommt so was öfters vor?
>>
>> Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige
>> Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal. In Hamburg soll es zu
>> false-positives bei Schnelltests im höheren 2-stelligen Prozentbereich
>> gekommen sein.
> 
> Bei einem Schnelltest kurz vor einer Flugreise ist sowas maximal doof (denn
> bis man das PCR-Testergebnis hat, ist der Flieger weg).

Hüte Dich vor diesen Tests! Die testen Grütze zusammen, merken das noch 
nicht mal und sind auch noch stolz darauf.

Und ehe Du Dih versiehst wirst Du mit Quarantäneverfügung zum Objekt 
staatlicher Schurigelei.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509902

Frank Hucklenbroich schrieb am Donnerstag, 15. Juli 2021 um 14:40:11 UTC+2:
> Am Thu, 15 Jul 2021 14:09:16 +0200 schrieb Lars Gebauer: 
> 
> > Am 15.07.2021 um 13:44 schrieb Frank Hucklenbroich: 
> >> Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis. 
> >> 
> >> Kommt so was öfters vor? 
> > 
> > Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige 
> > Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal. In Hamburg soll es zu 
> > false-positives bei Schnellstests im höheren 2-stelligen Prozentbereich 
> > gekommen sein.
> Bei einem Schnelltest kurz vor einer Flugreise ist sowas maximal doof (denn 
> bis man das PCR-Testergebnis hat, ist der Flieger weg). 
> 
> Bei meinem Bekannten war es "nur" eine geplatzte Zugreise und ein nun 
> doppelt zu zahlendes Ticket (der Zug wäre vermutlich eh nicht gefahren 
> heute morgen, aber deswegen bekommt man ja nicht den Fahrpreis erstattet, 
> wenn man quarantainebedingt ausfällt). 

Moment, zumindest Tickets von DB Fern mit
RLP/NRW-Hochwasserproblem gelten unter Aufhebung
der Zugbindung ca. 1 Woche länger, egal,
ob man in U-Haft, im Krankenhaus oder
sonstwo war.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509906

Am Thu, 15 Jul 2021 06:45:36 -0700 (PDT) schrieb Ulf Kutzner:

> Frank Hucklenbroich schrieb am Donnerstag, 15. Juli 2021 um 14:40:11 UTC+2:
>> Am Thu, 15 Jul 2021 14:09:16 +0200 schrieb Lars Gebauer: 
>> 
>>> Am 15.07.2021 um 13:44 schrieb Frank Hucklenbroich: 
>>>> Es ist der erste Fall von False-Positives im Bekanntenkreis. 
>>>> 
>>>> Kommt so was öfters vor? 
>>> 
>>> Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige 
>>> Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal. In Hamburg soll es zu 
>>> false-positives bei Schnellstests im höheren 2-stelligen Prozentbereich 
>>> gekommen sein.
>> Bei einem Schnelltest kurz vor einer Flugreise ist sowas maximal doof (denn 
>> bis man das PCR-Testergebnis hat, ist der Flieger weg). 
>> 
>> Bei meinem Bekannten war es "nur" eine geplatzte Zugreise und ein nun 
>> doppelt zu zahlendes Ticket (der Zug wäre vermutlich eh nicht gefahren 
>> heute morgen, aber deswegen bekommt man ja nicht den Fahrpreis erstattet, 
>> wenn man quarantainebedingt ausfällt). 
> 
> Moment, zumindest Tickets von DB Fern mit
> RLP/NRW-Hochwasserproblem gelten unter Aufhebung
> der Zugbindung ca. 1 Woche länger, egal,
> ob man in U-Haft, im Krankenhaus oder
> sonstwo war.

Dann hat er vielleicht Glück.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509905

Am 15.07.2021 um 15:46 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 15 Jul 2021 14:09:16 Lars Gebauer wrote:
>> Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige
>> Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal.
> 
> Nicht wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher, als zu den Zeiten
> mit höchster Inzidenz.

Nein - das ist schon zig mal vorgekaut und durchgerechnet worden. Hier 
in der Gruppe, unter Joachims Aufsicht & Mitwirkung.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509914

Am 15 Jul 2021 14:20:57 GMT schrieb Stefan Froehlich:

> On Thu, 15 Jul 2021 15:58:43 Lars Gebauer wrote:
>> Am 15.07.2021 um 15:46 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Thu, 15 Jul 2021 14:09:16 Lars Gebauer wrote:
>>>> Ja, das ist bei niedriger Inzidenz (= niedrige
>>>> Vortestwahrscheinlichkeit) vollkommen normal.
>  
>>> Nicht wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher, als zu den
>>> Zeiten mit höchster Inzidenz.
>  
>> Nein - das ist schon zig mal vorgekaut und durchgerechnet worden.
>> Hier in der Gruppe, unter Joachims Aufsicht & Mitwirkung.
> 
> Dann tu's doch noch ein letztes Mal für mich, damit ich es auch
> verstehe.
> 
> Du bist nicht infiziert (das müssen wir voraussetzen, ansonsten
> gäbe es am Ende des Tests ja kein false positive) und lässt Dich
> testen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit für das false positive:
> 
> a) bei einer Inzidenz von 3,5,
> b) bei einer Inzidenz von 350?

Irgendwie redet Ihr aneinander vorbei.

Die Gesamtzahl der False Positives ist höher, wenn weniger Leute
tatsächlich positiv sind. Extrembeispiel: Du testest 1000 Leute, die
nachweislich negativ sind, und es kommen 20 false positives raus. 2%.

Jetzt testest Du 1000 Leute, von denen 999 tatsächlich positiv sind. Jetzt
bleibt ja nur noch einer übrig, der false positive sein könnte. Also
maximal 0,1%.

Ist der zweite Test deshalb besser? Nö.

Nur ist das oben ja auch gar nicht die Fragestellung. Ich will wissen, wie
groß die Chance ist, daß ich positiv getestet werde, obwohl ich negativ bin
(so wie es meinem Bekannten passiert ist). Und bei der Fragestellung ist
die Inzidenz völlig egal. Da gibt es dann nur mich und meinen Test und die
Qualität dieses Testes. Wie viele andere Leute gerade Corona haben spielt
in dem Moment überhaupt keine Rolle (außer, daß die Chance dann höher ist,
daß ich mich tatsächlich irgendwo angesteckt haben könnte, aber dann ist es
ja kein False Positive mehr).

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509927

Am 15.07.2021 um 16:36 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Nur ist das oben ja auch gar nicht die Fragestellung. Ich will wissen, wie
> groß die Chance ist, daß ich positiv getestet werde, obwohl ich negativ bin
> (so wie es meinem Bekannten passiert ist).

Grobe Faustregel:

Hast Du Symptome und der Schnelltest ist positiv, dann bist Du 
wahrscheinlich auch (richtig) postiv.

Hast Du keine Symptome und der Schnelltest ist positiv, dann bist Du 
wahrscheinlich falsch postiv.

Ich glaube, viel genauer läßt sich das leider gar nicht sagen.

> Und bei der Fragestellung ist
> die Inzidenz völlig egal. Da gibt es dann nur mich und meinen Test und die
> Qualität dieses Testes.

Das ist halt das bekannte Problem: Das Ergebnis solcher Massentests läßt 
sich nur ganz schlecht (gar nicht?) auf einzelne Personem 
herunterbrechen. Eine Wahrscheinlichkeit von bspw. 90% nutzt Dir 
überhaupt nichts, weil Du nicht weißt (nicht wissen kannst), ob Du zu 
den 90 oder zu den 10% gehörst.

Deswegen: Halte Dich von dieser Testerei fern!

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509954

Lars Gebauer schrieb:

> Grobe Faustregel:
> 
> Hast Du Symptome und der Schnelltest ist positiv, dann bist Du 
> wahrscheinlich auch (richtig) postiv.
> 
> Hast Du keine Symptome und der Schnelltest ist positiv, dann bist Du 
> wahrscheinlich falsch postiv.

Das macht den Schnelltest dann immerhin überflüssig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510009

Am 16.07.21 um 09:40 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 15 Jul 2021 23:02:53 Thomas Hochstein wrote:
>> Lars Gebauer schrieb:
>>> Hast Du keine Symptome und der Schnelltest ist positiv, dann
>>> bist Du wahrscheinlich falsch postiv.
> 
>> Das macht den Schnelltest dann immerhin überflüssig.
> 
> Mit der gleichen Argumentation könnte man auch HIV-Tests abschaffen.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 
Moment. Thomas hat komplett recht. Der Ausgang des Tests beeinflusst 
nicht den Entscheidungsbaum und die Zuordnung im Beispiel von Lars. Nur 
die Symptomexistenz.

Bevor du einen Test machst, überlege was du tust wenn er A positiv und B 
negativ ausfällt.

Wenn A und B  einstimmen kann man den Test sein lassen.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510065

Am 16.07.2021 um 10:56 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 16 Jul 2021 09:46:48 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Bevor du einen Test machst, überlege was du tust wenn er A positiv
>> und B negativ ausfällt.
> 
> Ich würde auch beim Vorliegen eines positiven AntiGen-Tests erst
> einmal dringend davon Abstand nehmen, anderen Leuten zu nahe zu
> kommen. Be on the safe side.

Und bei einem negativen Antigen-Test?

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510068

Am 15.07.2021 um 23:02 schrieb Thomas Hochstein:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Grobe Faustregel:
>>
>> Hast Du Symptome und der Schnelltest ist positiv, dann bist Du
>> wahrscheinlich auch (richtig) postiv.
>>
>> Hast Du keine Symptome und der Schnelltest ist positiv, dann bist Du
>> wahrscheinlich falsch postiv.
> 
> Das macht den Schnelltest dann immerhin überflüssig.

Sind sie ja, jedenfalls in der momentan praktizierten Form, auch.

Schnellstests sind sinnvoll, wenn man eine Diagnose bestätigt haben 
möchte. Dann weiß man nach dem Test, ob das Mensch nun wirklich Corona 
oder vielleicht doch nur irgendwas anderes hat.

Testen um des Testens willen, ist Quatsch.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509991

Am Thu, 15 Jul 2021 18:05:13 +0200 schrieb Lars Gebauer:

> Deswegen: Halte Dich von dieser Testerei fern!

Da ich demnächst nach Italien fliegen möchte, habe ich keine Wahl. Ohne
Test kommt man nicht ins Flugzeug.

Immerhin habe ich mittlerweile herausgefunden, daß der Test bei der Ankuft
bis zu 48 Stunden alt sein darf. Das werde ich dann so timen, daß ich im
Notfall (falls der Schnelltest positiv anzeigt) noch einen PCR-Test
hinterherschieben kann. Denn der braucht mittlerweile deutlich unter 24
Stunden, passt also.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509996

Am 16.07.21 um 08:37 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Da ich demnächst nach Italien fliegen möchte, habe ich keine Wahl. Ohne
> Test kommt man nicht ins Flugzeug.

QR Zertifikat reicht doch? Ist Deines noch nicht gültig?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#510024

Am Fri, 16 Jul 2021 08:54:22 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 16.07.21 um 08:37 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Da ich demnächst nach Italien fliegen möchte, habe ich keine Wahl. Ohne
>> Test kommt man nicht ins Flugzeug.
> 
> QR Zertifikat reicht doch? Ist Deines noch nicht gültig?

Nein, ich bekomme meine Zweitimpfung erst am 28.07.. Die zwei Wochen sind
dann (knapp) noch nicht rum. Erst bei der Rückreise...

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web