Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #507762 > unrolled thread
| Started by | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2021-07-04 08:31 +0200 |
| Last post | 2021-07-04 14:22 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 332 — 31 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-04 08:31 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 09:50 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 01:15 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 13:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 10:33 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 01:49 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 10:55 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 11:51 +0000
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-04 14:06 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 12:25 +0000
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 14:22 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-04 14:52 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 13:40 +0000
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-04 15:45 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-04 14:33 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 13:37 +0000
Re: Keine Impfwilligen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 17:44 +0200
Re: Keine Impfwilligen Arno Lutz <invalid@freakmail.de> - 2021-07-04 17:54 +0200
Re: Keine Impfwilligen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-16 04:00 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 13:59 +0000
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 15:33 +0000
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-04 18:39 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 18:59 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 13:48 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 22:42 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 15:18 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-04 15:31 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 16:00 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 07:21 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 16:43 +0200
Re: Keine Impfwilligen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 17:43 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 09:00 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 18:39 +0200
Re: Keine Impfwilligen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 20:47 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 21:45 +0200
Re: Keine Impfwilligen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 22:04 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 22:18 +0200
Re: Keine Impfwilligen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-05 22:49 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-05 23:45 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 13:45 -0700
Re: Keine Impfwilligen "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-06 00:11 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 13:45 -0700
Re: Keine Impfwilligen "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-07 22:41 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 23:06 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-10 01:13 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-11 11:24 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-11 06:40 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-11 20:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-12 04:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-12 07:44 +0200
Re: Keine Impfwilligen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-07-15 15:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-07-15 15:30 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 15:38 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-12 07:53 +0200
Re: Keine Impfwilligen Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-04 14:38 +0000
Re: Keine Impfwilligen Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-05 14:34 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 16:21 +0200
Re: Keine Impfwilligen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 20:59 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-05 17:30 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-05 03:00 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-05 17:41 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-06 02:13 -0700
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 02:50 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 13:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 22:35 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 13:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 05:07 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 14:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-07 08:32 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 13:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 07:05 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 17:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 08:36 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 17:50 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-07 18:47 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 20:01 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-08 01:11 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-05 17:33 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-06 03:44 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-06 03:31 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-05 23:21 -0700
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-06 17:36 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-07 08:35 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 22:23 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 13:55 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 07:18 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 17:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 08:41 -0700
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-07 18:57 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 20:01 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 20:32 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 20:49 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 21:18 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 23:03 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 23:53 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 09:54 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-08 10:47 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-08 02:09 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-08 11:17 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 13:03 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-08 01:19 -0700
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-07 18:55 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 20:01 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-06 23:21 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 23:53 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 23:51 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 22:53 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-10 19:22 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-04 22:48 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 23:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 01:51 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 13:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 13:34 +0000
Re: Keine Impfwilligen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-04 17:38 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 15:45 +0000
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 18:54 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-04 17:18 +0000
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 20:01 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 13:41 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 23:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 03:42 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 22:40 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 13:55 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-06 12:55 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-06 13:17 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-05 22:11 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 02:38 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 13:55 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 14:23 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 15:58 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 07:36 -0700
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 06:42 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-08 22:32 -0700
Re: Keine Impfwilligen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-09 07:45 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-09 09:43 +0200
Re: Keine Impfwilligen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-07-09 10:18 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 10:42 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 14:50 +0000
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-10 19:39 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-10 19:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-10 22:21 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 14:59 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 15:58 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 17:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-08 17:32 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 18:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-08 18:33 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-08 09:52 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 18:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-08 17:09 +0000
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-08 17:14 +0000
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 22:51 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-08 23:06 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-09 06:01 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-09 10:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-09 11:01 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-09 11:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 11:18 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 11:28 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-09 03:44 -0700
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 12:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-09 04:28 -0700
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-10 17:28 +0000
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-10 20:00 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 13:15 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 13:38 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-11 06:53 -0700
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 16:03 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 19:58 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 09:49 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 10:02 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 10:15 +0200
Re: Keine Impfwilligen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-13 18:13 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 18:16 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 18:28 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 19:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-14 23:28 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-15 07:52 +0200
Re: Keine Impfwilligen Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-15 11:18 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-15 11:47 +0200
Re: Keine Impfwilligen Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-15 13:16 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-15 13:32 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-15 23:02 +0200
Re: Keine Impfwilligen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-09 11:24 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 11:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-09 02:33 -0700
Re: Keine Impfwilligen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-09 13:13 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-09 13:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-09 15:40 +0200
Re: Keine Impfwilligen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-09 16:04 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Schneider <nospam@gmx.de> - 2021-07-09 16:19 +0200
Re: Keine Impfwilligen Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-07-10 15:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-10 18:59 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 11:03 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-09 11:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-09 11:57 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-09 02:22 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-09 11:32 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-09 02:48 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-09 12:09 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-09 03:19 -0700
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-09 03:36 -0700
Re: Keine Impfwilligen Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2021-07-11 00:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 12:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-09 07:06 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 18:31 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-09 10:10 -0700
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-09 17:41 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 10:13 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-11 06:42 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-11 20:57 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-10 10:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 15:58 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-07 08:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 01:45 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 14:06 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-05 17:55 +0000
Re: Keine Impfwilligen Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-05 18:17 +0000
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-05 20:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-05 22:11 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-06 03:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-06 14:05 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-06 14:17 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-05 22:11 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 23:51 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 22:45 -0700
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-07 19:06 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 20:01 +0200
Re: Keine Impfwilligen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-08 16:07 -0400
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 22:51 +0200
Re: Keine Impfwilligen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-08 17:55 -0400
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 12:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-06 15:59 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 22:06 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-07 07:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-07 11:41 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 14:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 14:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 23:51 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-06 22:07 -0700
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-07 07:51 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 08:02 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-07 08:48 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 09:21 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-07 09:38 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-07 09:48 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 09:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-07 17:33 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 18:19 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 16:41 +0000
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 20:19 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-07 10:22 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 10:50 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 05:01 -0700
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 08:30 -0700
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 02:04 -0700
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-07 12:43 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 03:49 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 13:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-07 13:36 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 13:45 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 14:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-07 19:19 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 14:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 15:06 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 15:58 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 16:20 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-07 17:03 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 17:59 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 18:19 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-08 17:39 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 18:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-08 18:34 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 12:46 +0200
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-09 17:43 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 22:53 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-09 22:46 -0700
Re: Keine Impfwilligen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-10 10:36 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 10:47 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 02:02 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 11:09 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 02:45 -0700
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 13:05 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 01:59 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-10 16:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-10 19:22 +0200
Re: Keine Impfwilligen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-10 19:32 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 21:04 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-10 19:13 +0000
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 21:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-10 22:21 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-11 06:46 -0700
Re: Keine Impfwilligen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-11 09:04 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-11 21:16 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-11 19:32 +0000
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-11 22:02 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-07 15:09 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 15:26 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 01:48 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 14:25 +0200
Re: Keine Impfwilligen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 15:27 +0000
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 18:19 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-07 12:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-05 00:34 +0200
Re: Keine Impfwilligen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-05 22:03 +0200
Re: Keine Impfwilligen Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2021-07-04 12:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-04 12:35 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 13:14 +0200
Re: Keine Impfwilligen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-07-04 13:29 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-04 13:37 +0200
Re: Keine Impfwilligen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-07-04 14:02 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-04 14:10 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 14:22 +0200
Re: Keine Impfwilligen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-07-04 15:47 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 17:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 19:04 +0200
Re: Keine Impfwilligen Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-05 14:30 -0700
Re: Keine Impfwilligen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-07-06 10:08 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-06 10:53 +0200
Re: Keine Impfwilligen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-06 02:08 -0700
Re: Keine Impfwilligen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-07-07 08:35 +0200
Re: Keine Impfwilligen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-07 11:31 +0200
Re: Keine Impfwilligen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-04 07:06 -0700
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 17:56 +0200
Re: Keine Impfwilligen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 14:22 +0200
Page 1 of 17 [1] 2 3 … 17 Next page →
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 08:31 +0200 |
| Subject | Keine Impfwilligen |
| Message-ID | <sbrkkm$2mm$1@dont-email.me> |
Es ist unglaublich. Unfassbar. Man hört ja, dass Impfwillige händeringend gesucht würden. Nun gibt es ein Impfportal für mehrere Bundesländer unter <https://www.impfterminservice.de/impftermine> Wer da nicht so taff drauf ist, scheitert schon an der Frage, ob man berechtigte Gruppe ist - das ist so gestaltet, dass man den Eindruck hat, dass man das nicht ist. Aber es wird noch besser: Ich will in BW eine junge Dame anmelden, das Portal schaltet unregelmäßig frei, ich scheitere seit Wochen. Die Dame ist übrigens fast 16 und will unbedingt. Erstmals komme ich durch. Geburtsdatum eingegeben - Ergebnis: Nicht impfberechtigt, zu jung. Mit fast 16.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 09:50 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210704095043.1616@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #507762 |
Martin Ebert schrieb: > Nun gibt es ein Impfportal für mehrere Bundesländer unter > <https://www.impfterminservice.de/impftermine> Ja, das ist ein Besipiel für nahezu alle Fehler, die man bei einem solchen Portal machen kann. Bundesländer wie RLP machen das so: - Umfassende Eingabemaske, die alle für die Priorisierung, aber auch für Kontraindikationen relevanten Angaben erfasst. - Angeboten wird (nur) das Impfzentrum am Wohnort. - Nach Anmeldung mit diesen Daten bekommt man im weiteren Verlauf per Mail und Briefpost seinen Termin mitgeteilt. Das kann dauern, aber das tut es im Ergebnis ja sowieso - an der Menge des Impfstoffs kann kein Portal etwas ändern. - Man kann sogar Termine mit Familienangehörigen zusammen buchen (insbesondere, wenn alle in derselben Priogruppe sind), bspw. Ehepaare: dann finden Erst- und Zweittermin gemeinsam statt. Gerade für ältere Menschen ist das nicht unpraktisch. Man macht das also einmal durch und bekommt dann seinen Termin. Kostenlose Vorteile: Kein "Impftourismus"; man hat eine Übersicht, wo wie viele Menschen welchen Alters und welcher Risikogruppe noch zu impfend sind [1] und kann zuverlässige Statistiken erzeugen und sogar die Impfstofflieferungen steuern. [1] Gut, das funktioniert seit dem Impfbeginn in Hausarztpraxen nur noch bedingt - man kann und soll sich zwar wieder abmelden, aber das wäre ja Arbeit und würde nur anderen nützen, was interessiert das also den Bürger? In Kontrast dazu die Vorgehensweise beim durch die KBV (Kassenärztliche Bundesvereinigung) erstellten, oben von Dir benannten Portal, das u.a. in BW genutzt wird: - Man kann sich bei jedem Impfzentrum anmelden - oder richtiger, versuchen, dort einen Termin zu bekommen. Von Ravensburg kann man nach Mannheim fahren und umgekehrt. Großer Impftourismus, und niemand weiß, wo wie viele Menschen schon geimpft sind oder noch nicht. - Es werden auch keine sonstigen Daten, bspw. zur Priorisierung, abgefragt. Auch dazu hat man also keinen Überblick. Aber das ist gar nicht das eigentliche Problem, das kann dem Bürger ja egal sein. Das Problem ist der Ablauf. - Als erstes muss ein Berechtigungscode erhalten werden. Dazu wählt man ein Impfzentrum aus und bestätigt nach einer langen Liste der Prio-Gruppen, die mittlerweile geimpft werden sollen, dass man dazu gehört und gibt sein Alter ein. (Die Liste usw. ist nicht immer auf dem aktuellen Stand, und enthielt auch nicht die Gruppen, die bspw. in der kommenden Woche freigegeben wurden. Am besten ignoriert man sie also und gibt irgendwas ein, solange man sicher ist, dass tatsächlich eine Impfberechtigung besteht; geprüft wird ja erst vor Ort.) Dann geht es nur weiter, wenn das Impfzentrum freie Termine hat. Meist ist das natürlich nicht der Fall, also später noch einmal probieren. (Die meisten Menschen machen das zumindest bei allen Zentren in der Umgebung parallel.) Das erfordert regelmäßige Versuche zu verschiedenen Tageszeiten, ist aber machbar. - Gibt es Termine, muss man Mailadresse und Handynummer eingeben. Man bekommt ein TAN per SMS, die man bestätigen muss, und eine Mail, die man bestätigen muss. Jetzt kann man an diesem Impfzentrum (aber nur dort - die Codes sind zentrumsspezifisch!) versuchen, einen Termin zu buchen. - Dazu muss man sich am richtigen Impfzentrum mit seinem Code anmelden. Dann erscheinen freie Termine - wenn es welche gibt. Das ist normalerweise nicht der Fall. Dann muss man das (an allen Zentren, für die man Codes hat) regelmäßig neu versuchen, am besten zu wechselnden Tageszeiten. Früher wurden neue Termine um Mitternacht eingestellt, aber das wurde bekannt, daher werden sie jetzt offenbar über den Tag verteilt freigegeben. Freie Termine sind selten, das muss man in der Regel mehrere Tage lang sehr intensiv versuchen. - Kann man Termine auswählen (in der Regel nur einen), muss man seine kompletten persönlichen Daten eingeben, auch Mailadresse und Telefon. Das müssen nicht die Daten sein, die im Schritt mit dem Berechtigungscode verifiziert wurden. (Man kann seine Berechtigungscodes also an andere weitergeben, wenn man seinen Termin hat.) Während des Ausfüllens der Eingabemaske läuft ein Timer von 10 Minuten aus rückwärts, der angibt, dass der Termin so lange reserviert sei. Natürlich ist das nicht der Fall; in der Mehrzahl der Versuche wird nach dem Absenden mitgeteilt, dass der Termin leider bereits gebucht sei. Versucht man den Schritt erneut, kommt derselbe Termin mit dem Timer, der weiterläuft, wo er stehengeblieben war; der Termin ist aber definitiv vergeben und kann nicht gebucht werden. Also zurück zum vorherigen Schritt ... - Irgendwann hat man einen Termin, der auch wirklich frei ist, gebucht. Heureka! (Es ist natürlich nicht möglich, Termine zusammen mit einem Partner zu buchen. Hahahaha!) - Das vorstehend dargestellte ist der normale Ablauf. Ab und an verschluckt sich das System und teilt mit, der Berechtigungscode gelte nicht, oder es erscheint bei der Terminbuchung eine Fehlermeldung. Das ist statistisch eher selten (geschätzt in < 10 Prozent der Fälle). Sehr häufig ist aber eine Überlastung des Servers. Dann erscheint das "virtuelle Wartezimmer", eine Hinweisseite, die nach einiger Zeit einen Refresh versucht - und entweder geht es dann weiter, oder zurück in den Warteraum. Es macht meisten keinen Sinn, dort zu warten. Dieser "Warteraum" kann sowohl erscheinen beim Versuch, einen Berechtigungscode zu erhalten, als auch beim Versuch einer Terminbuchung. Man hat also nicht nur einen Schritt und bekommt dann - mit der Möglichkeit einer sehr feingliedrigen Priorisierung - einen Termin im lokalen Impfzentrum. Stattdessen muss man in zwei Schritten wieder und wieder und wieder, über Tage, versuchen, sich einen Termin zu "schießen", quer über das Land verteilt, ohne dass man innerhalb aller freigeschalteten Prio-Gruppen nochmal priorisieren könnte, weil es keinerlei Daten dazu gibt. Dieses System benachteiligt also alle: diejenigen, die ständig und immer wieder, auch nachts, nach Terminen suchen müssen; diejenigen, die Termine vielleicht dringender oder in der Nähe bräuchten; und diejenigen, die das Impfen organisieren und den Impfstoff verteilen sollen. (Und der Schritt mit dem Berechtigungscode ist insgesamt völlig überflüssig; er bringt keinerlei Gewinn und hat keinen mir erkennbaren Sinn.) > Ich will in BW eine junge Dame anmelden, das Portal schaltet > unregelmäßig frei, ich scheitere seit Wochen. Die Dame ist > übrigens fast 16 und will unbedingt. > > Erstmals komme ich durch. Haha. Wenn Du bis dahin nicht das Alter eingeben musstest, ist das nur der erste Schritt, also der zum Erhalt eines Berechtigungscodes. Der ist vergleichsweise einfach; in der Regel hatte man - vor Aufhebung der Priorisierung - Codes für die umliegenden Impfzentren nach einem Tag. (Wenn das jetzt bei Dir schon Wochen dauert, dann viel Spaß; der zweite Schritt, die wirkliche Terminbuchung, ist _sehr viel_ aufwendiger und braucht im Vergleich zu dem einen Tag für Schritt 1 in der Regel mindestens eine Woche.) Und Du darfst Dich natürlich nicht nur auf ein Impfzentrum einschießen, sondern solltest mindestens drei oder vier parallel probieren. > Geburtsdatum eingegeben - Ergebnis: Nicht impfberechtigt, > zu jung. Mit fast 16. Nicht auf die Seite verlassen, sondern die Vorschriftenlage prüfen. Ich habe keinen Plan, wer derzeit in BW in Impfzentren tatsächlich impfberechtigt ist, aber das lässts sich ja recherchieren. Wenn sie das sein sollte (ich weiß es nicht), kannst Du da - wie später bei Handy und SMS - irgendwas eingeben. Solange sie am Termin, falls Du jemals einen bekommst, impfberechtigt ist, geht das klar. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 01:15 -0700 |
| Message-ID | <8fe8fdf1-04de-4eaa-bb6f-8bf657b0cf7an@googlegroups.com> |
| In reply to | #507775 |
Thomas Hochstein schrieb am Sonntag, 4. Juli 2021 um 10:00:02 UTC+2: > Martin Ebert schrieb: > > Geburtsdatum eingegeben - Ergebnis: Nicht impfberechtigt, > > zu jung. Mit fast 16. > Nicht auf die Seite verlassen, sondern die Vorschriftenlage prüfen. > Ich habe keinen Plan, wer derzeit in BW in Impfzentren tatsächlich > impfberechtigt ist, aber das lässts sich ja recherchieren. Wenn sie > das sein sollte (ich weiß es nicht), kannst Du da - wie später bei > Handy und SMS - irgendwas eingeben. Solange sie am Termin, falls Du > jemals einen bekommst, impfberechtigt ist, geht das klar. Du empfiehlst, den Staat zumindest zeitweise zu belügen. Nicht uninteressant.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 13:14 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210704131425.1628@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #507777 |
Ulf Kutzner schrieb: > > Nicht auf die Seite verlassen, sondern die Vorschriftenlage prüfen. [...] > Du empfiehlst, den Staat zumindest zeitweise zu belügen. Ich empfehle, sinnvoll mit einem unbrauchbaren Impfterminservice umzugehen. Selbstverständlich habe ich die Terminsuche auch schon eine Woche vor dem Beginn der Impfungen für "Subgruppe" innerhalb der Impfprioritäten begonnen - so bekam ich dann einen Termin zu einem Zeitpunkt, zu dem ich impfberechtigt war. (Zu warten, bis sich an dem entsprechenden Tag dann auch hunderttausende andere gleichzeitig durch dieses sinnlose System zu quälen versuchen, macht keinen Sinn.) Wenn es möglich ist, Impftermine für 15jährige telefonisch zu buchen (wobei m.W. das Callcenter unter der 116117 auch nur auf dieselbe Seite zugreifen kann ...), dann kann man sie sinnvollerweise auch online buchen. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 10:33 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210704103311.1625@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #507775 |
Thomas Hochstein schrieb: > Nicht auf die Seite verlassen, sondern die Vorschriftenlage prüfen. > Ich habe keinen Plan, wer derzeit in BW in Impfzentren tatsächlich > impfberechtigt ist, aber das lässts sich ja recherchieren. | Einfach über das Internet gibt es für diese Altersgruppe jedenfalls | keine Termine. "Nur Personen über 18 Jahre können online einen | Impftermin buchen", sagt Florian Mader, ein Pressesprecher des | Landessozialministeriums. "Unter 18-Jährige müssen über die | Servicenummer gehen." Das habe man ganz bewusst so eingerichtet, | damit die jungen Leute von Anfang an "übers Telefon schon mal | vorinformiert sind", dass es für sie keine grundsätzliche | Impfempfehlung gebe, eine Impfung aber "nach einer ärztlichen | Aufklärung" möglich sei, erklärt der Sprecher. <https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.im-impfzentrum-in-stuttgart-abgewiesen-schuelerin-sucht-arzt-der-sie-impft.c4d28c55-05a9-428e-97ab-4a65a73fb4db.html> (Man darf allerdings mit Fug und Recht zweifeln, wie das vermeintliche Impfmotiv der im Beitrag genannten 17jährigen "Ich will mich impfen lassen, dass ich auch geschützt bin und mir keine Sorgen mehr machen muss; ich bin auch gut informiert" zu ihrer Äußerung "Ich will auch meine Freiheit wieder bekommen" passt. Sollte sich im Aufklärungsgespräch ergeben haben, dass die Impfentscheidung nicht aus einer Abwägung der Risiken mit und ohne Impfung resultiert, sondern vor allem aus dem Wunsch, wieder Party machen zu können, spräche vieles dafür, dann nicht zum impfen, gerade nicht bei einer Minderjährigen.) -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 01:49 -0700 |
| Message-ID | <22456117-d900-4f9c-95ab-92a938df4353n@googlegroups.com> |
| In reply to | #507783 |
Thomas Hochstein schrieb am Sonntag, 4. Juli 2021 um 10:45:02 UTC+2: > (Man darf allerdings mit Fug und Recht zweifeln, wie das vermeintliche > Impfmotiv der im Beitrag genannten 17jährigen "Ich will mich impfen > lassen, dass ich auch geschützt bin und mir keine Sorgen mehr machen > muss; ich bin auch gut informiert" zu ihrer Äußerung "Ich will auch > meine Freiheit wieder bekommen" passt. Sollte sich im > Aufklärungsgespräch ergeben haben, dass die Impfentscheidung nicht aus > einer Abwägung der Risiken mit und ohne Impfung resultiert, sondern > vor allem aus dem Wunsch, wieder Party machen zu können, spräche > vieles dafür, dann nicht zum impfen, gerade nicht bei einer > Minderjährigen.) Und wenn sie den Wunsch hat, Innengastronomie/Speisewagen/Theater zu besuchen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 10:55 +0200 |
| Message-ID | <sbrt19$fua$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #507783 |
Am 04.07.2021 um 10:33 schrieb Thomas Hochstein: > Thomas Hochstein schrieb: > >> Nicht auf die Seite verlassen, sondern die Vorschriftenlage prüfen. >> Ich habe keinen Plan, wer derzeit in BW in Impfzentren tatsächlich >> impfberechtigt ist, aber das lässts sich ja recherchieren. > > | Einfach über das Internet gibt es für diese Altersgruppe jedenfalls > | keine Termine. "Nur Personen über 18 Jahre können online einen > | Impftermin buchen", sagt Florian Mader, ein Pressesprecher des > | Landessozialministeriums. "Unter 18-Jährige müssen über die > | Servicenummer gehen." Das habe man ganz bewusst so eingerichtet, > | damit die jungen Leute von Anfang an "übers Telefon schon mal > | vorinformiert sind", dass es für sie keine grundsätzliche > | Impfempfehlung gebe, eine Impfung aber "nach einer ärztlichen > | Aufklärung" möglich sei, erklärt der Sprecher. > <https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.im-impfzentrum-in-stuttgart-abgewiesen-schuelerin-sucht-arzt-der-sie-impft.c4d28c55-05a9-428e-97ab-4a65a73fb4db.html> > > (Man darf allerdings mit Fug und Recht zweifeln, wie das vermeintliche > Impfmotiv der im Beitrag genannten 17jährigen "Ich will mich impfen > lassen, dass ich auch geschützt bin und mir keine Sorgen mehr machen > muss; ich bin auch gut informiert" zu ihrer Äußerung "Ich will auch > meine Freiheit wieder bekommen" passt. Sollte sich im > Aufklärungsgespräch ergeben haben, dass die Impfentscheidung nicht aus > einer Abwägung der Risiken mit und ohne Impfung resultiert, sondern > vor allem aus dem Wunsch, wieder Party machen zu können, spräche > vieles dafür, dann nicht zum impfen, gerade nicht bei einer > Minderjährigen.) Es gibt halt nicht nur keine ausdrückliche Empfehlung der STIKO für unter 18jährige, sondern die STIKO lehnt die Impfung für Jugendliche unter 18 ausdrücklich ab, wenn sie nicht eine besondere Vorerkrankung haben. Wer unter 18 jährige impfen lassen will, der muss sich einen Arzt aus der Roten Punkt Armee Fraktion (RPAF) bei Twitter suchen. Da könnte es klappen. -- Stephan Wer Technolien prodiziert mit neuerbaren Energierern zum Paukreis Kapaufpreis, provoziert Technogie jedensfalls und enpzemblarisch attrative Enegien! Scheiße! (Annalena Baerbock, Juni 2021)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 11:51 +0000 |
| Message-ID | <sbs7c3$ovl$1@solani.org> |
| In reply to | #507786 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > >> On Sun, 04 Jul 2021 10:55:05 Stephan Bumberger wrote: >>> [...] die STIKO lehnt die Impfung für Jugendliche unter 18 >>> ausdrücklich ab, wenn sie nicht eine besondere Vorerkrankung >>> haben. >> >> Ob das wahnsinnig klug ist, wird sich noch zeigen. > > Ob sich jemand für die Empfehlungen der STIKO interessiert auch. Ende > Mai bin ich entgegen der Empfehlung der STIKO mit AZ geimpft worde. Vor > 3 Wochen hab ich mich entgegen der Empfehlung der STIKO für die > 2. Impfung mit Biontech gemeldet. Nächste Woche mache ich dann laut > aktueller Empfehlung der STIKO mit der 2. Impfung alles richtig. Wenn > sich die STIKO bis dahin nicht was anderes ausdenkt. > Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" ganz OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten teils widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau das basteln, was einem am besten passt. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 14:06 +0200 |
| Message-ID | <sbs885$tmh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #507810 |
Am 04.07.2021 um 13:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Ob sich jemand für die Empfehlungen der STIKO interessiert auch. Ende
>> Mai bin ich entgegen der Empfehlung der STIKO mit AZ geimpft worde. Vor
>> 3 Wochen hab ich mich entgegen der Empfehlung der STIKO für die
>> 2. Impfung mit Biontech gemeldet. Nächste Woche mache ich dann laut
>> aktueller Empfehlung der STIKO mit der 2. Impfung alles richtig. Wenn
>> sich die STIKO bis dahin nicht was anderes ausdenkt.
>
> Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" ganz
> OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten teils
> widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau das
> basteln, was einem am besten passt.
Also, Du mußt schon auf die Wissenschaft hören, wenn Du ernst genommen
werden willst. (Wird mir jedenfalls immer wieder gesagt.)
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 12:25 +0000 |
| Message-ID | <sbs9b6$vii$1@solani.org> |
| In reply to | #507814 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 04.07.2021 um 13:51 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >>> Ob sich jemand für die Empfehlungen der STIKO interessiert auch. Ende >>> Mai bin ich entgegen der Empfehlung der STIKO mit AZ geimpft worde. Vor >>> 3 Wochen hab ich mich entgegen der Empfehlung der STIKO für die >>> 2. Impfung mit Biontech gemeldet. Nächste Woche mache ich dann laut >>> aktueller Empfehlung der STIKO mit der 2. Impfung alles richtig. Wenn >>> sich die STIKO bis dahin nicht was anderes ausdenkt. >> >> Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" ganz >> OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten teils >> widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau das >> basteln, was einem am besten passt. > > Also, Du mußt schon auf die Wissenschaft hören, wenn Du ernst genommen > werden willst. (Wird mir jedenfalls immer wieder gesagt.) > Mei, die Studienergebnisse liegen vor mit Zweitimpfung nach 3 Wochen (BioNTech), 4 Wochen (Moderna) und 6 Wochen (Astrazeneca). Wobei bei letzterem Vakzin durch deutliche Schlampigkeiten die Dosierungen ungenau waren. Alles andere beruht auf retrospektiven Beobachtungen, Kasuistiken, Kohorten-Betrachtungen, Subgruppenanalysen (pfui) und Überlegungen, aber jedenfalls nicht auf doppelblind randomisierten Studien. Such Dir was aus, heißt das. =========== "Nach der ersten Impfung wird ab dem 22.Tag eine Wirksamkeit von 76 Prozent attestiert. Und dieser Wert hält sich bis zumindest bis zum 90. Tag nach der ersten Impfung. Wird die zweite Impfung nach 6 Wochen ausgeführt, reduziert sich die Wirksamkeit auf 54,9% (Ist hier die "Dauerwirksamkeit" gemeint?) Und mit der 2. Impfung nach 12 Wochen eine Dauerwirksamkeit von 82.4%." " 1. ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) AstraZeneca Vakzine hat in den amtlichen Zulassungsstudien bei Durchschnittsalter 40 Jahre die bisher schlechteste Schutzwirkung von 59,5% . Unter Verum erkrankten 64 von 5.258 Personen, unter Placebo 154 von 5.210 Teilnehmern. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext" -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 14:22 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210704142242.1642@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #507814 |
Lars Gebauer schrieb: > Am 04.07.2021 um 13:51 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" ganz > > OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten teils > > widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau das > > basteln, was einem am besten passt. Das ist Wissenschaft, oder? Das Ableitungen von Ergebnissen aus Studien und deren Auswertungen? ;) > Also, Du mußt schon auf die Wissenschaft hören, wenn Du ernst genommen > werden willst. (Wird mir jedenfalls immer wieder gesagt.) Naja, aber *welche* Wissenschaft? -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 14:52 +0200 |
| Message-ID | <sbsatq$fj0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #507821 |
Am 04.07.2021 um 14:22 schrieb Thomas Hochstein:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Also, Du mußt schon auf die Wissenschaft hören, wenn Du ernst genommen
>> werden willst. (Wird mir jedenfalls immer wieder gesagt.)
>
> Naja, aber *welche* Wissenschaft?
Nun, ich halte das ja bekanntermaßen alles für ein bisschen tricky aber
andere meinen damit selbstverständlich die Wissenschaft der von ihnen
erwählten Gurus. Schließlich betreiben nur die richtige Wissenschaft und
alle anderen sind Schwätzer und Dumme.
| Das ist genau das, was Usenet-, Youtube-, Twitter- und andere
| Pseudo-Wissenschaftler nie verstehen werden:
|
| Es gibt einerseits die Fakten und andererseits die Interpretation
| dieser Fakten. Was zu der kuriosen Situation führt, daß verschiedene
| Wissenschaftler zu verschiedenen - mitunter auch konträren -
| Interpretationen ein- und derselben Fakten kommen können. Und das
| passiert praktisch immer, wenn das zugrundeliegende Problem auch nur
| einigermaßen komplex ist. "Einigkeit" existiert da bestenfalls über
| ein paar Grundannahmen.
|
| Wer also mit "die Wissenschaft sagt" argumentiert, zeigt damit
| eigentlich nur, daß er keinen blassen Dunst von dem hat, was "die
| Wissenschaft" eigentlich sagt. Er folgt einfach nur blind einer
| bestimmten Interpretation. Genau so, wie andere Leute völlig blind
| einer religiösen Aussage folgen. (Was sie natürlich - wieder unter
| Berufung auf "die Wissenschaft" - vehement zurückweisen werden.
| Trotzdem besteht da keinerlei Unterschied.)
|
| Das macht dann auch den verführerischen Spruch "unite behind science"
| so wunderbar blödsinnig so lange nicht dazu gesagt wird, hinter
| welcher science man sich denn gefällgst uniten soll.
|
| Aber das kann man natürlich nicht dazu sagen. Denn dann würde die
| Rattenfängerei zu schnell offensichtlich.
<sbhi6p$tf9$1@dont-email.me>
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 13:40 +0000 |
| Message-ID | <sbsdo0$si0$1@solani.org> |
| In reply to | #507829 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 04.07.2021 um 14:22 schrieb Thomas Hochstein: >> Lars Gebauer schrieb: >>> Also, Du mußt schon auf die Wissenschaft hören, wenn Du ernst genommen >>> werden willst. (Wird mir jedenfalls immer wieder gesagt.) >> >> Naja, aber *welche* Wissenschaft? > > Nun, ich halte das ja bekanntermaßen alles für ein bisschen tricky aber > andere meinen damit selbstverständlich die Wissenschaft der von ihnen > erwählten Gurus. Schließlich betreiben nur die richtige Wissenschaft und > alle anderen sind Schwätzer und Dumme. > > | Das ist genau das, was Usenet-, Youtube-, Twitter- und andere > | Pseudo-Wissenschaftler nie verstehen werden: > | > | Es gibt einerseits die Fakten und andererseits die Interpretation > | dieser Fakten. Was zu der kuriosen Situation führt, daß verschiedene > | Wissenschaftler zu verschiedenen - mitunter auch konträren - > | Interpretationen ein- und derselben Fakten kommen können. Und das > | passiert praktisch immer, wenn das zugrundeliegende Problem auch nur > | einigermaßen komplex ist. "Einigkeit" existiert da bestenfalls über > | ein paar Grundannahmen. > | > | Wer also mit "die Wissenschaft sagt" argumentiert, zeigt damit > | eigentlich nur, daß er keinen blassen Dunst von dem hat, was "die > | Wissenschaft" eigentlich sagt. Er folgt einfach nur blind einer > | bestimmten Interpretation. Genau so, wie andere Leute völlig blind > | einer religiösen Aussage folgen. (Was sie natürlich - wieder unter > | Berufung auf "die Wissenschaft" - vehement zurückweisen werden. > | Trotzdem besteht da keinerlei Unterschied.) > | > | Das macht dann auch den verführerischen Spruch "unite behind science" > | so wunderbar blödsinnig so lange nicht dazu gesagt wird, hinter > | welcher science man sich denn gefällgst uniten soll. > | > | Aber das kann man natürlich nicht dazu sagen. Denn dann würde die > | Rattenfängerei zu schnell offensichtlich. Das ist schon alles durchaus richtig, besonders wenn man in komplexere Probleme wie zum Beispiel in der Medizin eintaucht. Aber dein Schluss daraus, es gleich alles zu ignorieren, hieße halt das Kind mit dem Bade ausschütten. Man muss sich schon erst ein bisserl Mühe geben damit. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 15:45 +0200 |
| Message-ID | <sbse14$5cd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #507839 |
Am 04.07.2021 um 15:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> | Das ist genau das, was Usenet-, Youtube-, Twitter- und andere
>> | Pseudo-Wissenschaftler nie verstehen werden:
>> |
>> | Es gibt einerseits die Fakten und andererseits die Interpretation
>> | dieser Fakten. Was zu der kuriosen Situation führt, daß verschiedene
>> | Wissenschaftler zu verschiedenen - mitunter auch konträren -
>> | Interpretationen ein- und derselben Fakten kommen können. Und das
>> | passiert praktisch immer, wenn das zugrundeliegende Problem auch nur
>> | einigermaßen komplex ist. "Einigkeit" existiert da bestenfalls über
>> | ein paar Grundannahmen.
>> |
>> | Wer also mit "die Wissenschaft sagt" argumentiert, zeigt damit
>> | eigentlich nur, daß er keinen blassen Dunst von dem hat, was "die
>> | Wissenschaft" eigentlich sagt. Er folgt einfach nur blind einer
>> | bestimmten Interpretation. Genau so, wie andere Leute völlig blind
>> | einer religiösen Aussage folgen. (Was sie natürlich - wieder unter
>> | Berufung auf "die Wissenschaft" - vehement zurückweisen werden.
>> | Trotzdem besteht da keinerlei Unterschied.)
>> |
>> | Das macht dann auch den verführerischen Spruch "unite behind science"
>> | so wunderbar blödsinnig so lange nicht dazu gesagt wird, hinter
>> | welcher science man sich denn gefällgst uniten soll.
>> |
>> | Aber das kann man natürlich nicht dazu sagen. Denn dann würde die
>> | Rattenfängerei zu schnell offensichtlich.
>
> Das ist schon alles durchaus richtig, besonders wenn man in komplexere
> Probleme wie zum Beispiel in der Medizin eintaucht. Aber dein Schluss
> daraus, es gleich alles zu ignorieren, hieße halt das Kind mit dem Bade
> ausschütten.
Und woraus ziehst *Du* jetzt den Schluß, daß ich alles ignorieren würde?
> Man muss sich schon erst ein bisserl Mühe geben damit.
Wie wahr, wie wahr.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 14:33 +0200 |
| Message-ID | <1dm8rhxopc.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #507810 |
Dr. Joachim Neudert meinte: > Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" > ganz OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten > teils widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau > das basteln, was einem am besten passt. Ich habe manchmal den Eindruck, je nach Verfügbarkeit der Impfstoffsorten wird diese oder jene Empfehlung herausgegeben. Das ständige Hinundher (erst AZ nur unter 60 und Biontech für die APH, dann AZ nur über 60, jüngere nur Biontech; erst heißt es 6 Wochen Wartezeit nach AZ-Erstimpofung, dann werdens 12; nun reichen auch 4 ...) erweckt nicht allzuviel Vertrauen. Ja, es kann sein, dass die Wissenschaft zu neuen Erkenntnissen kommt. Aber dass die terminlich so genau dazu passen, dass die EU gar kein AZ mehr einkauft, weil sie sich mit der Herstellerfirma streitet ... -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 13:37 +0000 |
| Message-ID | <sbsdit$sg8$1@solani.org> |
| In reply to | #507824 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert meinte: > >> Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" >> ganz OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten >> teils widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau >> das basteln, was einem am besten passt. > > Ich habe manchmal den Eindruck, je nach Verfügbarkeit der > Impfstoffsorten wird diese oder jene Empfehlung herausgegeben. > > Das ständige Hinundher (erst AZ nur unter 60 und Biontech für die APH, > dann AZ nur über 60, jüngere nur Biontech; erst heißt es 6 Wochen > Wartezeit nach AZ-Erstimpofung, dann werdens 12; nun reichen auch 4 ...) > erweckt nicht allzuviel Vertrauen. Ja, es kann sein, dass die > Wissenschaft zu neuen Erkenntnissen kommt. Aber dass die terminlich so > genau dazu passen, dass die EU gar kein AZ mehr einkauft, weil sie sich > mit der Herstellerfirma streitet ... Es hat ein bisserl ein G'schmäckle, ja. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 17:44 +0200 |
| Message-ID | <a2560ab2-f00c-bf7b-3d3d-03c7cefe1ac2@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #507838 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert meinte:
>>
>>> Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please"
>>> ganz OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten
>>> teils widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau
>>> das basteln, was einem am besten passt.
>>
>> Ich habe manchmal den Eindruck, je nach Verfügbarkeit der
>> Impfstoffsorten wird diese oder jene Empfehlung herausgegeben.
>>
>> Das ständige Hinundher (erst AZ nur unter 60 und Biontech für die APH,
>> dann AZ nur über 60, jüngere nur Biontech; erst heißt es 6 Wochen
>> Wartezeit nach AZ-Erstimpofung, dann werdens 12; nun reichen auch 4 ...)
>> erweckt nicht allzuviel Vertrauen. Ja, es kann sein, dass die
>> Wissenschaft zu neuen Erkenntnissen kommt. Aber dass die terminlich so
>> genau dazu passen, dass die EU gar kein AZ mehr einkauft, weil sie sich
>> mit der Herstellerfirma streitet ...
>
> Es hat ein bisserl ein G'schmäckle, ja.
War da etwa ein Bayer dabei?
Bye Jörg
--
No Linux inside
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Lutz <invalid@freakmail.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 17:54 +0200 |
| Message-ID | <sbslj9$ja$1@solani.org> |
| In reply to | #507824 |
Am 04.07.21 um 17:52 schrieb Michael Bode: > Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes: > >> Dr. Joachim Neudert meinte: >> >>> Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" >>> ganz OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten >>> teils widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau >>> das basteln, was einem am besten passt. >> >> Ich habe manchmal den Eindruck, je nach Verfügbarkeit der >> Impfstoffsorten wird diese oder jene Empfehlung herausgegeben. > > Nicht nur beim Impfstoff. Bei den Masken war das doch genauso. Und im > Gegensatz zu einem brandneuen Impstoff sollte man meinen, dass man mit > Stoffen und Vliesen schon ein bisschen Erfahrung hat. Ich meine, es gibt > 4000 Jahre alte Mumien, die sind schon in Stoffe eingewickelt. > und, leben die noch? Arno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-07-16 04:00 +0200 |
| Message-ID | <1pcdf1u.134ep4k133js0aN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #507824 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert meinte: >> Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you >> please" ganz OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus >> abgeleiteten teils widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am >> Schluss genau das basteln, was einem am besten passt. > Ich habe manchmal den Eindruck, je nach Verfügbarkeit der > Impfstoffsorten wird diese oder jene Empfehlung herausgegeben. Nö. Die Erkenntnisse kommen halt erst im Lauf der Zeit. > Das ständige Hinundher (erst AZ nur unter 60 und Biontech für die APH, AstraZeneca hatte halt nicht genug Ältere unter den Probanden, weswegen man nicht genau wusste wie gut es für die wirkt. > dann AZ nur über 60, jüngere nur Biontech; da waren dann genug Ältere (in UK) mit AZ geimpft, und es gab ein paar Thrombosen bei Jüngeren (hauptsächlich Frauen). > erst heißt es 6 Wochen Wartezeit nach AZ-Erstimpofung, dann werdens 12; 4-6 Wochen waren es in der Studie. UK wollte (sinnvollerweise) soviel Leute wie möglich erstimpfen statt Dosen für die Zweitimpfung aufzuheben und hat deswegen den Zeitraum verlängert (politische Entscheidung) bevor es eine Studie dazu gab. Das hat - zufälligerweise - wunderbar geklappt, die Daten zeigen deutlich mehr Antikörper nach 12 Wochen als wenn man vorher den zweiten Schuss bekommt. > nun reichen auch 4 ...) Angst vor Delta. Lieber rechtzeitig (4 Wo.) doppelt geimpft mit mittel- gutem Schutz als noch besseren Schutz (12 Wo.) aber zwischendrin schon mit Delta infiziert... Statistisch macht das Sinn. Wer eine Ansteckung durch sein Verhalten die 12 Wochen vermeiden kann sollte lieber warten. > erweckt nicht allzuviel Vertrauen. Ich kann das alles gut nachvollziehen. > Ja, es kann sein, dass die Wissenschaft zu neuen Erkenntnissen kommt. Bingo. > Aber dass die terminlich so genau dazu passen, dass die EU gar kein AZ > mehr einkauft, weil sie sich mit der Herstellerfirma streitet ... Eher weil die Bevölkerung es nicht will. Dabei ist die Kreuzimpfung mit AZ first, dann mRNA hinterher sogar besser in der Wirkung als zweimal mRNA. Und es stände schneller mehr Impfstoff zur Verfügung. Das müsste man den Leuten nur besser erklären... -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 13:59 +0000 |
| Message-ID | <sbses3$2re$1@solani.org> |
| In reply to | #507810 |
Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> wrote: > Am Sun, 04 Jul 2021 11:51:31 +0000 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >>> >>>> On Sun, 04 Jul 2021 10:55:05 Stephan Bumberger wrote: >>>>> [...] die STIKO lehnt die Impfung für Jugendliche unter 18 >>>>> ausdrücklich ab, wenn sie nicht eine besondere Vorerkrankung >>>>> haben. >>>> >>>> Ob das wahnsinnig klug ist, wird sich noch zeigen. >>> >>> Ob sich jemand für die Empfehlungen der STIKO interessiert auch. Ende >>> Mai bin ich entgegen der Empfehlung der STIKO mit AZ geimpft worde. Vor >>> 3 Wochen hab ich mich entgegen der Empfehlung der STIKO für die >>> 2. Impfung mit Biontech gemeldet. Nächste Woche mache ich dann laut >>> aktueller Empfehlung der STIKO mit der 2. Impfung alles richtig. Wenn >>> sich die STIKO bis dahin nicht was anderes ausdenkt. >>> >> >> Ich hatte schon seit einiger Zeit den Eindruck, daß "do as you please" ganz >> OK ist. Aus den vielen Studienergebnissen und daraus abgeleiteten teils >> widersprüchlichen Empfehlungen konnte man sich am Schluss genau das >> basteln, was einem am besten passt. > > Die STIKO ist notwendigerweise träge, weil sie die notwendige Evidenz > für ihre Entscheidungen verlangt. Im Gegensatz zu normalen Impfungen > ist die sogar ungewöhnlich schnell. > Das die STIKO die Impfung für 12-16 Jährige ohne Vorerkrankungen > ablehnt ist einfach eine Desinformation - Es stimmt nicht. War auch nicht von mir behauptet. > Impfberechtigt sind alle ab 12. Das geht hier über die Impfzentren > problemlos, die impfen nur Personen der Priogruppe 1-3 nach > Möglichkeit eher. > Außerhalb der Impfzentren impfen die Impfärzte so wie sie wollen, > solange es die Zulassung erlaubt. Die Priorisierung ist ja aufgehoben. > > Aus den Studienergebnissen kann man sich mitnichten aussuchen was man > will. Keine Ahnung wie Du zu diesem Eindruck gelangst... > > Ich hatte im nächsten Posting die veröffentlichten Meldungen zu AZ genannt: "=========== "Nach der ersten Impfung wird ab dem 22.Tag eine Wirksamkeit von 76 Prozent attestiert. Und dieser Wert hält sich bis zumindest bis zum 90. Tag nach der ersten Impfung. Wird die zweite Impfung nach 6 Wochen ausgeführt, reduziert sich die Wirksamkeit auf 54,9% (Ist hier die "Dauerwirksamkeit" gemeint?) Und mit der 2. Impfung nach 12 Wochen eine Dauerwirksamkeit von 82.4%." " 1. ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) AstraZeneca Vakzine hat in den amtlichen Zulassungsstudien bei Durchschnittsalter 40 Jahre die bisher schlechteste Schutzwirkung von 59,5% . Unter Verum erkrankten 64 von 5.258 Personen, unter Placebo 154 von 5.210 Teilnehmern. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext" Das wurde schon ziemlich widersprüchlich verbreitet und hat zu ziemlichem Stirnrunzeln geführt. Seriös geht anders. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 17 [1] 2 3 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web