Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #503864 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2021-06-05 19:14 +0200 |
| Last post | 2021-06-16 18:25 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 575 — 34 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-05 19:14 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-05 19:48 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-05 20:08 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-05 20:31 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-05 12:10 -0700
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 01:18 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-06 10:48 +0200
Re: Politikrätsel Roland White <roland.white@nitro-express.de> - 2021-06-06 07:04 +0000
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-06 11:19 +0200
Re: Politikrätsel Roland White <roland.white@nitro-express.de> - 2021-06-06 10:38 +0000
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 03:58 -0700
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-06 14:24 +0200
Re: Politikrätsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-06-16 19:49 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-06 11:08 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-06 11:17 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-05 21:04 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-05 21:12 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-05 21:16 +0200
Re: Politikrätsel Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-06-05 12:57 -0700
Re: Politikrätsel Kai Borgolte <Kai.Borgolte@gmx.de> - 2021-06-05 21:41 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-06 11:00 +0200
Re: Politikrätsel Kai Borgolte <Kai.Borgolte@gmx.de> - 2021-06-06 14:02 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-06 14:23 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-06 18:17 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 01:08 +0200
Re: Politikrätsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-06-16 19:56 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-19 02:45 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-06 20:22 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 11:46 -0700
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-06 18:50 +0000
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-06 20:54 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-06 19:28 +0000
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-06 22:51 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 09:10 +0200
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-08 17:18 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-08 17:55 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 09:05 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-10 09:12 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 09:14 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-10 10:36 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 19:16 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 10:10 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-10 10:15 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 10:54 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-10 12:12 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-11 14:11 +0200
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-12 23:18 +0200
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-13 11:05 +0200
Re: Politikrätsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-06-22 12:45 +0200
Re: Politikrätsel Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-06-22 18:23 -0400
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-15 10:59 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-16 08:07 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-18 08:09 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-15 11:09 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 10:17 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 02:20 -0700
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-10 11:10 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 11:25 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 11:41 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 12:27 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 12:40 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-10 12:10 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-10 14:13 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 21:13 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-11 08:15 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-11 08:28 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-11 11:57 +0200
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-12 23:18 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 23:33 +0200
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-13 11:09 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 13:22 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 14:16 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-13 15:53 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 16:20 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-13 16:27 +0200
Re: Politikrätsel Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-06-14 13:52 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-15 12:05 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-16 08:25 +0200
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-14 11:34 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 12:22 +0200
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-15 11:28 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 15:52 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-15 16:21 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 17:03 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-15 09:08 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 19:25 +0200
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-14 11:16 +0200
Re: Politikrätsel ;-) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-14 15:39 +0200
Re: Politikrätsel ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-25 08:42 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-15 11:57 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-16 08:34 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-17 10:35 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 10:35 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 00:15 -0700
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-10 09:29 +0200
Re: Politikrätsel Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-06-10 16:02 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-11 02:44 -0700
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-12 23:18 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-11 11:27 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 16:35 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 16:51 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 17:14 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 17:25 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 11:10 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-14 13:09 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-12 18:04 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 13:57 -0700
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-12 15:31 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 15:36 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-12 14:33 +0000
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-12 14:49 -0700
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 04:34 -0700
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-13 15:38 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 15:08 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-12 15:51 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 16:16 +0200
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-12 23:18 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-06 22:59 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 08:53 +0000
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 11:05 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 02:42 -0700
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 11:50 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 11:57 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 11:37 +0000
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 14:29 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 14:58 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 14:45 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 15:02 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 15:08 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-07 15:50 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-07 08:20 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 08:41 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 00:03 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 11:18 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 11:57 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-06 21:38 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 13:10 -0700
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-06 22:28 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 14:22 -0700
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 08:27 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 11:01 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 10:56 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-07 08:24 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-06 22:37 +0200
Re: Politikrätsel Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-06-07 15:07 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-06 20:33 +0000
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-06 22:48 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 14:10 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-06 23:40 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 23:34 -0700
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 08:42 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 23:53 -0700
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 09:03 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 09:00 +0000
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-07 19:02 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 19:14 +0200
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-07 20:33 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 20:36 +0000
Re: Politikrätsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 07:09 +0200
Re: Politikrätsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 06:58 +0200
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-08 07:41 +0200
Re: Politikrätsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 09:13 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 11:29 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 07:07 +0000
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 09:38 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 00:54 -0700
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 11:15 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 02:54 -0700
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 12:59 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 14:09 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-11 04:14 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 23:26 -0700
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-11 08:39 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-11 08:43 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-11 06:58 +0000
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-11 10:29 +0200
Re: Politikrätsel Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-06-11 11:51 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-11 03:44 -0700
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-11 15:57 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-11 03:20 -0700
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 13:10 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 13:48 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 13:58 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 14:23 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 14:48 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 15:11 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 15:16 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 19:50 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 23:25 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 13:03 -0700
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-12 17:27 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-12 05:36 -0700
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-13 01:15 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 12:14 -0700
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 13:55 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-12 17:24 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-12 13:52 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 13:59 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 13:58 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 14:27 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 17:47 +0000
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 15:33 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 19:52 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 18:01 +0000
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 20:00 +0200
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-13 01:15 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-15 10:41 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-16 08:39 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-17 10:49 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-18 08:12 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-19 11:53 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-19 11:57 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-19 02:38 -0700
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-19 14:43 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-20 08:45 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-20 18:15 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-20 21:17 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-20 21:19 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-20 13:49 -0700
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-21 08:27 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-20 23:47 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 09:27 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-21 01:29 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 10:51 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 11:51 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 14:15 +0200
Re: Politikrätsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-21 12:29 +0000
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-21 10:16 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 19:26 +0200
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-21 20:13 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-21 21:54 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 22:18 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-21 14:42 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-22 00:14 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-22 11:02 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-22 11:27 +0200
Re: Politikrätsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-22 10:04 +0000
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-22 12:27 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-22 12:19 +0200
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-25 07:55 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-25 00:56 -0700
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-26 21:48 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-26 22:15 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-27 07:27 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-21 03:08 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 12:22 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 09:32 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 13:55 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 14:24 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 15:36 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-12 15:57 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 16:49 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 16:54 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 17:03 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-12 17:34 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 18:11 +0200
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-13 01:15 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 07:35 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 10:41 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 10:50 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-13 11:13 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 11:23 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 12:31 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 12:36 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 13:11 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-13 13:27 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-13 13:36 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-15 10:24 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-13 10:35 +0000
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 01:16 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 20:43 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 10:21 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 03:04 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 23:27 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 10:16 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 11:13 +0200
Re: Politikrätsel Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-06-13 11:24 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 12:42 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 22:11 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-13 10:26 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 10:39 +0200
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-13 10:35 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-12 05:31 -0700
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-12 05:22 -0700
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-11 08:39 +0000
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-11 02:41 -0700
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-12 12:16 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 12:31 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-12 12:56 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 13:36 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-12 05:26 -0700
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-12 13:23 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-12 13:30 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 13:27 +0200
Re: Politikrätsel Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-06-12 14:16 +0200
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-13 11:29 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 13:35 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-13 15:52 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 16:31 +0200
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-14 11:49 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 03:41 -0700
Re: Politikrätsel Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-14 11:52 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-12 05:16 -0700
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 13:21 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 13:53 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 14:01 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-15 10:54 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-12 14:00 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-12 14:35 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-11 10:00 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-11 10:28 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-11 12:47 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-11 11:37 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-11 04:24 +0200
Re: Politikrätsel Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-06-11 06:29 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-11 03:22 -0700
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-11 02:22 -0700
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-11 15:14 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-11 15:09 +0200
Re: Politikrätsel Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-06-11 15:41 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-11 16:15 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-11 08:26 -0700
Re: Politikrätsel Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-06-07 14:58 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 09:16 +0000
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 03:01 -0700
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 13:08 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-08 08:25 +0000
Re: Politikrätsel Roland White <roland.white@nitro-express.de> - 2021-06-07 11:56 +0000
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 12:38 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 12:49 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 14:03 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 06:01 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 15:33 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 03:51 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 14:15 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 12:56 +0200
Re: Politikrätsel Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-06-07 15:13 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 15:18 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 15:42 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 15:51 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 16:08 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-07 07:18 -0700
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-07 07:01 -0700
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-07 19:32 +0200
Re: Politikrätsel Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-06-07 22:43 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 13:58 -0700
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 11:17 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-07 21:35 +0200
Re: Politikrätsel Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-06-07 16:08 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-07 16:50 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 17:01 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 14:12 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-08 15:34 +0200
Re: Politikrätsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 15:45 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 16:00 +0200
Re: Politikrätsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 16:34 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 16:04 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 01:21 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 23:21 -0700
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 07:25 +0000
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 10:38 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 10:43 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 11:29 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 11:46 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-07 19:38 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-07 19:59 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 20:33 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-07 20:53 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 11:25 -0700
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 03:11 -0700
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 12:15 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 03:36 -0700
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 12:54 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 13:01 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 13:18 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 04:43 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 12:20 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 15:04 +0000
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 17:11 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 08:38 -0700
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 09:44 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 12:30 +0200
Re: Politikrätsel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-08 17:18 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-08 17:29 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-08 16:54 +0000
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-08 20:41 +0200
Re: Politikrätsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-10 04:05 +0000
Re: nächste Generation ( was: Politikrätsel) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-09 06:36 +0200
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-08 17:35 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-08 17:56 +0200
Re: Bedarf (was: Politikrätsel ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-09 06:42 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-10 09:24 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 00:40 -0700
Re: Politikrätsel Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-10 09:36 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 18:21 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-08 10:04 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 21:20 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-08 13:35 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-09 09:11 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-09 00:35 -0700
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-09 06:50 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-09 11:21 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-09 11:58 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-09 12:07 +0200
Re: Politikrätsel Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-06-09 13:52 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-09 14:29 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 12:11 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 04:24 -0700
Re: Politikrätsel Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-06-10 16:00 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-11 12:20 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-09 14:03 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 12:08 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-09 06:12 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 01:15 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-06 23:10 -0700
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 07:38 +0000
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 10:25 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 09:03 +0000
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 11:10 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 02:48 -0700
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 02:38 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 11:51 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 13:29 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 15:46 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 10:48 +0200
Re: Politikrätsel Roland White <roland.white@nitro-express.de> - 2021-06-07 13:29 +0000
Re: Politikrätsel Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2021-06-07 19:51 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-07 20:03 +0200
Re: Politikrätsel Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2021-06-07 20:07 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-07 20:22 +0200
Re: Politikrätsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 18:14 +0000
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 20:35 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 20:05 +0200
Re: Politikrätsel Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2021-06-07 20:12 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 20:28 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-08 07:29 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 20:36 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-07 15:55 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-07 21:01 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 11:01 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-07 13:07 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 13:17 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-07 15:56 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 16:44 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-07 17:39 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 17:45 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-07 18:22 +0200
Re: Politikrätsel Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-07 17:35 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-07 17:43 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 08:40 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-08 08:44 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-08 00:58 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 11:45 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-08 13:03 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 14:00 +0200
Re: Politikrätsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 14:20 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 14:52 +0200
Re: Politikrätsel Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-08 15:48 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-08 14:36 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-08 14:59 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 15:26 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-08 16:57 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 15:20 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-08 06:57 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 16:32 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-08 07:40 -0700
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-08 16:58 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 17:30 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-08 17:49 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-09 11:26 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-09 11:34 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-09 11:37 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-09 11:46 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-09 12:32 +0200
Re: Politikrätsel Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-09 12:28 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 09:45 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 01:42 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 13:39 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 04:43 -0700
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 13:48 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-10 14:16 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 05:50 -0700
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-10 16:13 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-10 16:23 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-10 16:35 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-10 16:44 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 08:56 -0700
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-11 08:19 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 23:35 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-11 11:34 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-10 15:29 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-08 17:30 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 17:40 +0200
Re: Politikrätsel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-08 17:47 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-08 17:09 +0000
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 21:41 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-08 21:03 +0000
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-09 08:34 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-09 08:47 +0000
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-09 02:26 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-09 11:13 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-08 17:25 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 13:32 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 04:49 -0700
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 13:26 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 04:46 -0700
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 11:57 +0000
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-09 06:35 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-08 22:23 -0700
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-09 08:54 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-09 08:59 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-09 09:24 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-09 00:48 -0700
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-09 11:05 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-09 02:22 -0700
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-09 11:35 +0200
Re: Politikrätsel Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2021-06-07 19:59 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 20:44 +0000
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-08 07:54 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 00:03 +0200
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-09 09:02 +0000
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-09 11:19 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-09 11:41 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-09 11:54 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-09 03:13 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-09 12:20 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-09 12:23 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-09 22:53 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-10 01:41 -0700
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-10 10:53 +0200
Re: Politikrätsel Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-06-10 12:24 +0200
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-10 03:37 -0700
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 04:39 -0700
Re: Politikrätsel Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-06-10 07:13 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-10 12:49 +0200
Re: Politikrätsel Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2021-06-07 19:41 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 19:48 +0200
Re: Politikrätsel Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2021-06-07 20:00 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 20:09 +0200
Re: Politikrätsel Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2021-06-07 20:13 +0200
Re: Politikrätsel Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-09 12:42 +0200
Re: Politikrätsel Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-06-07 11:16 +0200
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-07 13:38 +0200
Re: Politikrätsel Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-06-07 15:53 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 16:13 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 16:28 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 16:38 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 16:58 +0200
Re: Politikrätsel Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-06-07 16:38 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 16:48 +0200
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 17:03 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 17:14 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 17:18 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 17:49 +0200
Re: Politikrätsel "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 18:15 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 17:08 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 07:24 -0700
Re: Politikrätsel Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-11 04:31 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-10 23:30 -0700
Re: Politikrätsel Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-07 11:59 +0000
Re: Politikrätsel Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-07 09:04 +0200
Re: Politikrätsel Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-06-07 21:58 +0200
Re: Politikrätsel Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-07 20:09 +0000
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-07 13:19 -0700
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 22:23 +0200
Re: Politikrätsel Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-06-08 23:04 +0200
Re: Politikrätsel Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-08 15:23 -0700
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-06 18:36 +0200
Re: Politikrätsel Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-07 10:03 +0200
Re: Politikrätsel Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-07 11:31 +0200
Re: Politikrätsel Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-07 11:37 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-08 00:11 +0200
Re: Politikrätsel spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-06-16 20:00 +0200
Re: Politikrätsel Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-16 20:19 +0200
Re: Politikrätsel Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-16 18:25 +0000
Page 9 of 29 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 29 Next page →
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-08 07:41 +0200 |
| Message-ID | <1ic3phx2p7.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #504344 |
Ruediger Lahl meinte: > Und nun hast du einen Bericht aus der Realität gehört, der dein > Weltbild etwas in Schieflage gebracht hat? Ja. Komm mir bitte nicht mit Tatsachen, ich habe meine gefestigten Vorurteile! -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-08 09:13 +0200 |
| Message-ID | <s9ncas.ik.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #504349 |
*Diedrich Ehlerding* schrieb: > Ruediger Lahl meinte: > >> Und nun hast du einen Bericht aus der Realität gehört, der dein >> Weltbild etwas in Schieflage gebracht hat? > > Ja. Komm mir bitte nicht mit Tatsachen, ich habe meine gefestigten > Vorurteile! War ja nicht ich, sondern Stephan(s Oma). -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-08 11:29 +0200 |
| Message-ID | <s9nd95$92q$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #504361 |
Am 08.06.2021 um 09:13 schrieb Ruediger Lahl: > *Diedrich Ehlerding* schrieb: > >> Ruediger Lahl meinte: >> >>> Und nun hast du einen Bericht aus der Realität gehört, der dein >>> Weltbild etwas in Schieflage gebracht hat? >> >> Ja. Komm mir bitte nicht mit Tatsachen, ich habe meine gefestigten >> Vorurteile! > > War ja nicht ich, sondern Stephan(s Oma). Meine Oma war das nicht, es war Stefans Oma. -- Stephan „Nicht Corona hält uns im Lockdown, sondern diese Bundesregierung.“ - Wolfgang Kubicki
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-06-07 07:07 +0000 |
| Message-ID | <1t60bdc2deib71n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #504059 |
On Sun, 06 Jun 2021 22:48:34 Stephan Bumberger wrote: > Am 06.06.2021 um 22:33 schrieb Stefan Froehlich: > > Dass man völlig ohne KfZ-Verkehr nicht mehr auskommen wird, und > > dass eine größere Reduktion nicht von heute auf morgen geht: > > Geschenkt. Aber anfangen sollte man damit endlich, und zwar > > besser vorgestern als gestern. > Ich bitte Dich. Man hat bereits vor über 20 Jahren angefangen. Man hat *was*? 1970: 1,2 Mio. 1980: 2,2 Mio. 1990: 3,0 Mio. 2000: 4,1 Mio. 2010: 4,4 Mio. 2020: 5,1 Mio. Es gab in der Geschichte noch kein einziges Jahr mit schrumpfenden Bestand, und derzeit haben wir gerade (knapp, aber doch) den höchsten Zuwachs überhaupt. > > Das wird noch deutlich länger dauern, zudem ist es sehr > > wünschenswert, wenn mehr Benziner verschwinden, als E-Fahrzeuge > > neu dazukommen, ansonsten haben wir ja wieder keine > > Verkehrsreduktion, > Niemand braucht eine Verkehrsreduktion. Nicht, wenn man tot ist, bevor das System kollabiert. Aber selbst für die glücklichen wäre das Leben etwas besser, würde die Landschaft weniger zubetoniert: Sie sieht besser aus, heizt sich weniger auf, bremst den Artenrückgang und verhindert den Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzfläche (Österreich ist zB seit ein paar Jahren nicht mehr Selbstversorger mit Grundnahrungsmitteln, weil zu viele Äcker in Parkplätze verwandelt wurden). Das Problem ist auf Augenhöhe mit dem Klimawandel, es wird bloß nicht groß thematisiert, weil man sich dabei nicht auf die bösen Chinesen ausreden, sondern nur und ausschließlich vor der eigenen Haustüre kehren kann. Einer der größten Treiber für Bodenversiegelung sind btw. Einkaufszentren am flachen Land und deren Parkplätze. Von alleine wird das (hat sich ja die letzten Jahrzehnte über gezeigt) nicht besser werden, also braucht es hier offenbar staatliche Eingriffe. > > 2030 ist de facto morgen früh, und 16 Cent sind doch, so ehrlich > > können wir sein, eine fast homöopathische Maßnahme, die > > vielleicht einen kleinen Bruchteil der angestrebten Einsparungen > > bewirkt. > > Wer meinte gerade nochmal "Die FDP ist nach zehn Jahren zurück in > Sachsen-Anhalt. Wie die Wölfe. Aber bedrohlich nur für arme > Menschen." > Kann es sein, dass die Bedrohung eher von den Grünen kommt? Wenn Du Dich durch Schmetterlinge bedroht fühlst, dann vielleicht, ja. > > Das leider wohl schon; heute hat sie es in unsere > > Hauptnachrichten geschafft, und ich halte sie für den falschen > > Menschen zu richtigen Zeitpunkt. Schade. > > Da werden wir nie Einigung erzielen. Barbock ist die > personifizierte Unfähigkeit, aber der Rest der Grünen ist nicht > viel besser. Die Grünen und ich - keine Freunde seit und für > immer. Kann man sich leicht merken. ;) Die handelnden Personen sind, das ist blöd genug, in allen Parteien ein bisschen seltsam und leider auch häufig für ihren Job nicht geeignet. Daher sollte man es vorziehen, nach Sinnhaftigkeit der jeweiligen Zielsetzung zu wählen. Es ist doch besser, jemand mit mäßiger Kompetenz an der Spitze zu haben, der sich (u.a.) für Klimaschutz und/oder soziale Gerechtigkeit einsetzt, als jemanden, der sich, mit ebensowenig Kompetenz ausgetattet, nur für das Wohl der Großindustrie engagiert und nebstbei noch die eigenen Günstlinge bedient. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Freude in allen Herzen. Mit Stefan. Ein zorniges Vergnügen! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-06-07 09:38 +0200 |
| Message-ID | <s9kicp$8mf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #504099 |
Am 07.06.21 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich: >> Niemand braucht eine Verkehrsreduktion. > Nicht, wenn man tot ist, bevor das System kollabiert. Auch nicht, wenn man lebst. Was mich übrigens am meisten verblüfft: Leute, die ich bei Corona-Diskussionen als völlig sachlich, wissenschaftlich fundiert argumentierend erlebe - sie sind bei anderen Themen fundamentalistisch Gläubige: Fakten spielen keine Rolle. Ja, Du bist grad gemeint. > Aber selbst für die glücklichen wäre das Leben etwas besser, würde > die Landschaft weniger zubetoniert: Sie sieht besser aus, heizt sich > weniger auf, bremst den Artenrückgang und verhindert den Rückgang der > landwirtschaftlichen Nutzfläche Für Deutschland kann ich sagen: Nichts davon passiert. Für jeden Quadratmeter neu versiegelter Fläche muss ein anderer auf Kosten des Versieglers entsiegelt werden, faktisch sogar etwas mehr. Der Wald hat Bruttowachstum. Bei den Insekten wissen wir das nicht ganz genau: Wenn wir überhaupt ein Monitoring haben, dann haben wir das erst seit wenigen Jahren, wir haben da typische Insektenzyklen noch gar nicht erfasst. Nur mal spasseshalber die Mücken: Jedes Jahr eine neue Schlagzeile - die radonische Löwenmücke breitet sich aus! Aber wenn man hinter die Kulissen schaut, haben wir seit erst 10 oder 15 Jahren so ein Forschungszentrum; falls Interesse besteht: Müncheberg. Rein stochastisches Ver- fahren: Wenn Du eine Mücke fängst, darfst Du die einschicken. So erklärt sich dann, dass wir ganz dolle über den Klimawandel staunen - jetzt kommt schon die druppsche Gepardmücje zu uns. Und niemand fragt, ob die schon immer da war - und hier ein systematischer Fehler vorliegt. Was ich wirklich nicht weiß, Du erklärst es mir vielleicht bitte: Platt gesagt ist es in Deutschland so, dass Du mehr Natur schaffen musst als Du kaputt machst. Das ist verpflichtender Teil der Baugenehmigung - und wird auch straff kontrolliert.[¹] Wie ist das in AT sortiert - ist es da etwa anders? Gar nicht? [¹] Als ich vor gut 20 Jahren mein klein Häuschen baute, stand in der Baugenehmigung unter vielen anderen Spaßbremsen, dass ich drei nachhaltige Laubbäume anzupflanzen habe. Und das wurde Jahre später auch kontrolliert. Und weiter: Vor zwei Jahren kam ein Brief vom Landesvermes- sungsamt, man habe via Sat festgestellt, dass auf meinem Grundstück wohl eine nicht genehmigte Flächenversiegelung (real: genehmigungsfreier kleiner Schuppen) stattgefunden habe, ich habe mich bis zu [kurze Frist] schriftlich zu er- klären. Die Werkzeuge legten sie in der Rechtsbehelfsbelehrung auch gleich auf den Tisch: Von der angedrohten Strafe kann man sich glatt ein neues Haus kaufen ... Mt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-07 00:54 -0700 |
| Message-ID | <f51abb7b-7426-4451-aa6c-07d1c5fe49c7n@googlegroups.com> |
| In reply to | #504104 |
Fresse-Ebert schrieb am Montag, 7. Juni 2021 um 09:38:03 UTC+2: > Am 07.06.21 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich: > >> Niemand braucht eine Verkehrsreduktion. > > > Nicht, wenn man tot ist, bevor das System kollabiert. > Auch nicht, wenn man lebst. > > Was mich übrigens am meisten verblüfft: Leute, die ich bei > Corona-Diskussionen als völlig sachlich, wissenschaftlich > fundiert argumentierend erlebe - sie sind bei anderen Themen > fundamentalistisch Gläubige: Fakten spielen keine Rolle. Ja, > Du bist grad gemeint. Der bequemlichkeitsverliebte leerdenkende Klimawandelleugnerfundi zeiht Stefan des Fundamentalismus. Damit könntest Du in Comedy-Shows auftreten; Lachsäcke werden gestellt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-07 11:15 +0200 |
| Message-ID | <20210607111559.48d154a3.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #504104 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 07.06.21 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich: > > >> Niemand braucht eine Verkehrsreduktion. > > > Nicht, wenn man tot ist, bevor das System kollabiert. > > Auch nicht, wenn man lebst. Das musst du erklären. > Was mich übrigens am meisten verblüfft: Leute, die ich bei > Corona-Diskussionen als völlig sachlich, wissenschaftlich > fundiert argumentierend erlebe - sie sind bei anderen Themen > fundamentalistisch Gläubige: Fakten spielen keine Rolle. Ja, > Du bist grad gemeint. "Niemand braucht eine Verkehrsreduktion" ist ein Faktum? Warum fühle ich mich gerade an Veggie Days und vorgebliche Behauptungen zu Masken erinnert. > > Aber selbst für die glücklichen wäre das Leben etwas besser, würde > > die Landschaft weniger zubetoniert: Sie sieht besser aus, heizt > > sich weniger auf, bremst den Artenrückgang und verhindert den > > Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzfläche > > Für Deutschland kann ich sagen: Nichts davon passiert. Und daher kommt es vermutlich auch, dass in .de deutlich mehr versiegelt ist als im restlichen Europa. Und auch der Anstieg seit den frühen 90ern. So pi x Daumen +40%, wobei da Mecklenburg-Vorpommern und andere erworbene Gebiete recht stark zu Buche schlagen. > Für > jeden Quadratmeter neu versiegelter Fläche muss ein anderer > auf Kosten des Versieglers entsiegelt werden, faktisch sogar > etwas mehr. Das ist in etwa wie dass für jeden gefällten Baum ein neuer gepflanzt werden muss? Tja, und was, wenn der dumme neu gepflanzte Baum dann ein geht? Wird dann das Gebäude, wegen dem der ursprüngliche Baum abgerissen wurde wieder abgebaut? > Der Wald hat Bruttowachstum. Aha. Wo genau? Dort, wo die letzten drei Jahre der Bestand aufgrund der Witterung um 20% zurück gegangen ist? > Bei den Insekten > wissen wir das nicht ganz genau: Wenn wir überhaupt ein > Monitoring haben, dann haben wir das erst seit wenigen Jahren, > wir haben da typische Insektenzyklen noch gar nicht erfasst. Dass ein ominöser "Wir" dies nicht hat nehme ich dir gerne ab. Die Biologen hingegen sehen das etwas differenzierter. Und, surprise, surprise, Insektenzählungen gab es auch schon in den 80ern. Woher ich das weiß? Tja, einen Sommer lang Fallen aufgehängt und wieder eingesammelt. Müsste so 1985 'rum gewesen sein. > Nur mal spasseshalber die Mücken: > Jedes Jahr eine neue Schlagzeile - die radonische Löwenmücke > breitet sich aus! Aber wenn man hinter die Kulissen schaut, > haben wir seit erst 10 oder 15 Jahren so ein Forschungszentrum; Oh Mann. Tipp, man kann auch ohne ein Forschungszentrum Wissenschaft betreiben. > falls Interesse besteht: Müncheberg. Rein stochastisches Ver- > fahren: Wenn Du eine Mücke fängst, darfst Du die einschicken. Das sind doch die mit dem "Mückenatlas", oder? Ich habe ihnen mal was geschickt und bei einer Nachfrage eine email der Form dietz.mueckenatlas@[...] verwendet. Da kam dann folgendes Gesabbel: "Sehr geehrter Herr Pröpper, Sie haben kürzlich Mücken zur Artidentifizierung an den Mückenatlas geschickt. Prinzipiell freuen wir uns sehr über Ihre Unterstützung. Leider haben wir bei diesem Anlass aber festgestellt, dass Sie eine E-Mail-Adresse benutzen, in dem der Name unseres Projektes auftaucht. Das ist nicht in unserem Sinne, da damit der falsche Eindruck vermittelt wird, dass Sie unser Projekt repräsentierten und Ansprechpartner für das Projekt wären. In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass der Name 'Mückenatlas' geschützt ist und nur mit unserer Zustimmung für öffentliche Zwecke benutzt werden darf. Ich möchte Sie daher eingehend darum bitten, die E-Mail-Adresse umgehend zu löschen bzw. zu ändern. Ich hoffe auf Ihr Verständnis. Mit freundlichen Grüßen, Priv.-Doz. Dr. [zensiert] Laborleiter" Bei manchen Wissenschaftlern will man gar nicht wissen, wie sie es geschafft haben ... > So erklärt sich dann, dass wir ganz dolle über den Klimawandel > staunen - jetzt kommt schon die druppsche Gepardmücje zu uns. > Und niemand fragt, ob die schon immer da war - und hier ein > systematischer Fehler vorliegt. Aber der Herr Ebert, der hat - wie üblich - den Oberdurchblick? Frage, was meinen eigentlich die Experten zu deinen Erkenntnissen? Du würdest ja praktisch ganze Forschungsgebiete revolutionieren. "Wetter, nicht Klima". "Wir können es nicht wissen, weil wir vor 30a vergessen haben , Formblatt 7Berta auszufüllen und damit die Daten wertlos sind". Martin, der Nobelpreis, was schreibe ich, alle Nobelpreise 2025 sind Dir sicher. > Was ich wirklich nicht weiß, Du erklärst es mir vielleicht bitte: > Platt gesagt ist es in Deutschland so, dass Du mehr Natur > schaffen musst als Du kaputt machst. Das ist verpflichtender > Teil der Baugenehmigung - und wird auch straff kontrolliert.[¹] Iirc ist das Länder- bzw. teilweise Kreissache. > Und weiter: Vor zwei Jahren kam ein Brief vom Landesvermes- > sungsamt, man habe via Sat festgestellt, dass auf meinem > Grundstück wohl eine nicht genehmigte Flächenversiegelung > (real: genehmigungsfreier kleiner Schuppen) stattgefunden > habe, ich habe mich bis zu [kurze Frist] schriftlich zu er- > klären. Die Werkzeuge legten sie in der Rechtsbehelfsbelehrung > auch gleich auf den Tisch: Von der angedrohten Strafe kann > man sich glatt ein neues Haus kaufen ... Und $hier in der Gegend haben sie massenweise Äcker zu Solarparks umgewandelt. Ganz ohne Ausgleichsflächen oder ähnliches. Was laut Dir ja gar-nie-nicht geht. -- Ein Feigling glaubt, er wird immer leben wenn er sich von Ärger fern hält. Doch die Zeit lässt ihn nicht in Frieden, auch wenn er den Speeren entrinnt. Zweifle nie, kämpfe immer!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-07 02:54 -0700 |
| Message-ID | <2ae8584c-3e79-450d-97e0-63ad47986234n@googlegroups.com> |
| In reply to | #504143 |
Dietz Proepper schrieb am Montag, 7. Juni 2021 um 11:16:02 UTC+2: > Martin Ebert <mx...@gmx.net> wrote: > > > Am 07.06.21 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich: > > > Aber selbst für die glücklichen wäre das Leben etwas besser, würde > > > die Landschaft weniger zubetoniert: Sie sieht besser aus, heizt > > > sich weniger auf, bremst den Artenrückgang und verhindert den > > > Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzfläche > > > > Für Deutschland kann ich sagen: Nichts davon passiert. > Und daher kommt es vermutlich auch, dass in .de deutlich mehr > versiegelt ist als im restlichen Europa. > > Und auch der Anstieg seit den frühen 90ern. So pi x Daumen +40%, wobei > da Mecklenburg-Vorpommern und andere erworbene Gebiete recht stark zu > Buche schlagen. > > Für > > jeden Quadratmeter neu versiegelter Fläche muss ein anderer > > auf Kosten des Versieglers entsiegelt werden, faktisch sogar > > etwas mehr. > Das ist in etwa wie dass für jeden gefällten Baum ein neuer gepflanzt > werden muss? Tja, und was, wenn der dumme neu gepflanzte Baum dann ein > geht? Wird dann das Gebäude, wegen dem der ursprüngliche Baum > abgerissen wurde wieder abgebaut? Zunächst sollte man die Ersatzpflanzungsverpflichtung in Biomassenäquivalent, jetzt und gleich, ausdrücken. Mit Nachersatzpflanzungsverpflichtung, falls das Gehölz nicht anwächst. Und wenn der Bauherr da Leute zum Wässern abstellen muß...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-06-07 12:59 +0200 |
| Message-ID | <s9ku69$lai$1@dont-email.me> |
| In reply to | #504143 |
Am 07.06.21 um 11:15 schrieb Dietz Proepper: > Martin Ebert wrote: >> Am 07.06.21 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich: [keine Ahnung wer] >>>> Niemand braucht eine Verkehrsreduktion. >>> Nicht, wenn man tot ist, bevor das System kollabiert. >> Auch nicht, wenn man lebst. Das "s" müssen wir streichen. > Das musst du erklären. Mobilität, auch individuelle Mobilität ist erstens wirtschaftlich (beruflich) notwendig und zweites in der Zeit außerhalb der Arbeitszeit Lebensqualität. Vermutlich sind wir uns da noch einig. Darf ich -zwecks Verständnis- jetzt doch mal fragen, wo Du eigentlich wohnst? Schon in einer Großstadt wie Nürnberg oder in einem Vorort davon? > "Niemand braucht eine Verkehrsreduktion" ist ein Faktum? Warum fühle > ich mich gerade an Veggie Days und vorgebliche Behauptungen zu > Masken erinnert. Das Zitat ist nicht von mir. Ich hätte das anders formuliert. >>> Aber selbst für die glücklichen wäre das Leben etwas besser, >>> würde die Landschaft weniger zubetoniert: Sie sieht besser aus, >>> heizt sich weniger auf, bremst den Artenrückgang und verhindert >>> den Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzfläche >> Für Deutschland kann ich sagen: Nichts davon passiert. > Und daher kommt es vermutlich auch, dass in .de deutlich mehr > versiegelt ist als im restlichen Europa. Quelle? > Und auch der Anstieg seit den frühen 90ern. So pi x Daumen +40%, > wobei da Mecklenburg-Vorpommern und andere erworbene Gebiete recht > stark zu Buche schlagen. Undenkbar. Ich weiß nicht, wo Du das her hast. >> Für jeden Quadratmeter neu versiegelter Fläche muss ein anderer >> auf Kosten des Versieglers entsiegelt werden, faktisch sogar etwas >> mehr. > Das ist in etwa wie dass für jeden gefällten Baum ein neuer gepflanzt > werden muss? Nein. Es muss mehr renaturiert werden als der Natur entzogen wird, Das nennt sich "Ausgleichsmaßnahmen". >> Der Wald hat Bruttowachstum. > Aha. Wo genau? In Deutschland. > Dort, wo die letzten drei Jahre der Bestand aufgrund der Witterung um > 20% zurück gegangen ist? Du glaubst auch jeden Sheiß ... 20%. Wow. Nicht im schlimmsten Traum. Es wird ganz grundsätzlich (Volumen) weniger eingeschlagen als neu gewachsen ist - das nennt sich nachhaltige Waldwirtschaft. Und gibt es nicht erst seit gestern. >> Bei den Insekten wissen wir das nicht ganz genau: Wenn wir >> überhaupt ein Monitoring haben, dann haben wir das erst seit >> wenigen Jahren, wir haben da typische Insektenzyklen noch gar >> nicht erfasst. > Dass ein ominöser "Wir" dies nicht hat nehme ich dir gerne ab. Die > Biologen hingegen sehen das etwas differenzierter. Und, surprise, > surprise, Insektenzählungen gab es auch schon in den 80ern. Woher ich > das weiß? Tja, einen Sommer lang Fallen aufgehängt und wieder > eingesammelt. Müsste so 1985 'rum gewesen sein. Ja, gab es da schon. Aber eben kein langjähriges, auf einzelne Arten bezogenes Monitoring: Was Du beschreibst war und ist Zufall. Schau mal: Bei Maikäfern weiß man das ja noch, den langjährigen Zyklus - ok, Du nicht. Aber bei den meisten Insektenarten weiß man das einfach nicht. Das hat übrigens auch mit Geld zu tun: Es war nie Geld für solche Forschungen da. Und langfristig gleich gar nicht. >> Nur mal spasseshalber die Mücken: Jedes Jahr eine neue Schlagzeile >> - die radonische Löwenmücke breitet sich aus! Aber wenn man hinter >> die Kulissen schaut, haben wir seit erst 10 oder 15 Jahren so ein >> Forschungszentrum; > Oh Mann. Tipp, man kann auch ohne ein Forschungszentrum Wissenschaft > betreiben. Jaja. Nur - es tut niemand. Es gibt kein Geld dafür. Mein Mückenbeispiel war schon mit Bedacht gewählt. >> falls Interesse besteht: Müncheberg. Rein stochastisches Ver- >> fahren: Wenn Du eine Mücke fängst, darfst Du die einschicken. > Das sind doch die mit dem "Mückenatlas", oder? Ich habe ihnen mal was > geschickt Yepp. > und bei einer Nachfrage eine email der Form dietz.mueckenatlas@[...] > verwendet. Da kam dann folgendes Gesabbel: Ich weiß es nicht genau, bin auf eine Vermutung angewiesen: Müncheberg ist finsterte ex-DDR, so mit ner vergammelten Stasi- Liegenschaft und nem verrottetem ebensolchen Bunker. Ich vermute, dass sich da drei Forscher mit ganz kleinem Geld selbstständig machten und ab und an Förderung kriegen. Sagen wir mal so: Falls ich richtig liege, gehört da (und in ein flächendeckendes Insektenmonitoring) richtig Geld rein, wofür haben wir denn den Bund? > Priv.-Doz. Dr. [zensiert] Laborleiter" Gugg. Ich hab recht. Eigentlich traurig, eine der reichsten Nationen der Welt! > Aber der Herr Ebert, der hat - wie üblich - den Oberdurchblick? Wenn ich davon nicht fest überzeugt wäre, würde ich nicht schreiben, da geht es mir wie Dir. >> Was ich wirklich nicht weiß, Du erklärst es mir vielleicht bitte: >> Platt gesagt ist es in Deutschland so, dass Du mehr Natur schaffen >> musst als Du kaputt machst. Das ist verpflichtender Teil der >> Baugenehmigung - und wird auch straff kontrolliert.[¹] > Iirc ist das Länder- bzw. teilweise Kreissache. Das ging an den Kollegen in AT. Also den in Wien. > Und $hier in der Gegend haben sie massenweise Äcker zu Solarparks > umgewandelt. Ganz ohne Ausgleichsflächen oder ähnliches. > > Was laut Dir ja gar-nie-nicht geht. Darüber hatte ich ebenhier vor so zwei Wochen heftig gerantet: Als vor ca. 15 Jahren die ersten Äcker mit Solar zugepflastert wurden, zog der Bund die Notbremse - keine Äcker für Solar. Ansich ja auch schlüssig. Ich habe keine Ahnung, was da nun passierte: Es laufen wieder Projekte, bei denen Ackerflächen durch Solar entzogen werden. Also diese Änderung ging an mir vorbei. Ich halte das für völlig falsch. Aber ok - wenn man ein System umstellt, kommt es immer wieder zum Überschwingen. Kannst Du Dich noch an E10 erinnern? Oder an diese Biogasanlagen, die der Gesetzgeber eigentlich nur zur Eigenver- sorgung der Landwirte fördern wollte? Landwirte sind schlau, die haben ganz fix vier GmbH für den eigenen Hof gegründet und mal ganz nebenbei Weizen und Mais für diese Klärtöpfe angebaut ... diese Förderung läuft übrigens jetzt gerade aus - ich darf Dir versprechen, dass es da große Aufregung geben wird. Die armen Landwirte. Die Klimaziele sind in Gefahr. Mt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-07 14:09 +0200 |
| Message-ID | <20210607140955.653100be.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #504181 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
> Am 07.06.21 um 11:15 schrieb Dietz Proepper:
> > Martin Ebert wrote:
> >> Am 07.06.21 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich:
>
> [keine Ahnung wer]
> >>>> Niemand braucht eine Verkehrsreduktion.
> >>> Nicht, wenn man tot ist, bevor das System kollabiert.
> >> Auch nicht, wenn man lebst.
> > Das musst du erklären.
>
> Mobilität, auch individuelle Mobilität ist erstens wirtschaftlich
> (beruflich) notwendig und zweites in der Zeit außerhalb der
> Arbeitszeit Lebensqualität. Vermutlich sind wir uns da noch
> einig.
Nein, sind wir nicht. Beruflich war für mich ein KFZ praktisch nie
zwingend notwendig. Der Lebensqualitätsgewinn außerhalb der Arbeit ist
auch relativ.
Ganz ehrlich - würde Frau BALAG nebenan und nicht 40km entfernt wohnen,
dann hätten wir fast sicher keine zwei Autos.
Mein erstes Auto selber angeschafft habe ich im Alter von 42. Und besaß
zwischen 30 und 38 gar kein eigenes. Das geht sogar sehr gut, im
städtischen Bereich.
> Darf ich -zwecks Verständnis- jetzt doch mal fragen, wo Du
> eigentlich wohnst? Schon in einer Großstadt wie Nürnberg oder
> in einem Vorort davon?
Selber recherchieren ;-). Ich wohne im Stadtteil Zabo (für Zugreiste
Zerzabelshof), 5min zu Fuß in den Wald, 15min mit dem Rad ins Zentrum.
Mit ÖPNV Tür->Hbf. ca. genauso lang. Meine Jugend verbrachte ich in
Langwasser ("richtige" Trabantenstadt), vor dort mit dem Rad ins Zentrum
30 min, mit ÖPNV fünf Minuten länger.
Und ja, in den 80ern war ein Auto für mich insofern ein Statussymbol,
weil man damit besser zu den coolen Läden kam usw. Das hat aber Anfang
der 90er bei mir stark nachgelassen.
> > "Niemand braucht eine Verkehrsreduktion" ist ein Faktum? Warum fühle
> > ich mich gerade an Veggie Days und vorgebliche Behauptungen zu
> > Masken erinnert.
>
> Das Zitat ist nicht von mir. Ich hätte das anders formuliert.
Nun, ich las aus Deinem Posting eine prinzipielle Zustimmung zu der
These heraus.
> >>> Aber selbst für die glücklichen wäre das Leben etwas besser,
> >>> würde die Landschaft weniger zubetoniert: Sie sieht besser aus,
> >>> heizt sich weniger auf, bremst den Artenrückgang und verhindert
> >>> den Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzfläche
> >> Für Deutschland kann ich sagen: Nichts davon passiert.
>
> > Und daher kommt es vermutlich auch, dass in .de deutlich mehr
> > versiegelt ist als im restlichen Europa.
>
> Quelle?
Ist das eine Fangfrage?
Zunächst die Entwicklung in .de,
https://www.umweltbundesamt.de/daten/flaeche-boden-land-oekosysteme/boden/bodenversiegelung
behauptet, dass die Versiegelung zwischen 1992 und 2020 von 5.2 auf
6.5% gestiegen sei.
Dann der europäische Vergleich,
https://www.europeandatajournalism.eu/ger/Nachrichten/Daten-Nachrichten/Immer-weniger-fruchtbare-Boeden-in-Europa
(Die Europagrafik ist von 2012, nur die Beneluxländer sind noch
verbauter.)
Soll ich weitere suchen?
> > Und auch der Anstieg seit den frühen 90ern. So pi x Daumen +40%,
> > wobei da Mecklenburg-Vorpommern und andere erworbene Gebiete recht
> > stark zu Buche schlagen.
>
> Undenkbar.
Wenn das Mögliche ausscheidet, dann muss das Unmögliche als Erklärung
herhalten, mein guter Watson.
> Ich weiß nicht, wo Du das her hast.
Ach, ich kann es Dir gerne verraten. Eine schöne Aufschlüsselung
findest Du unter https://www.ifo.de/DocDL/ifosd_2014_03_7.pdf .
Die Zahlen sind von '92 bis '12, aber man sieht den Trend sehr schön.
Und ja, die fünf neuen Länder haben tendenziell deutlich mehr als "der
Westen" zugelegt.
> >> Der Wald hat Bruttowachstum.
> > Aha. Wo genau?
>
> In Deutschland.
Soso. Wenn Du als Referenz die letzte Eiszeit heran ziehst sicher.
Etwas aktuellere Zahlen, z.B. aus
https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/bundeswaldinventur3.pdf
schreiben allerdings, dass die Waldfläche seit 2002 konstant geblieben
sei.
> > Dort, wo die letzten drei Jahre der Bestand aufgrund der Witterung
> > um 20% zurück gegangen ist?
>
> Du glaubst auch jeden Sheiß ... 20%. Wow.
Klar. Ich habe im Bekannten- bzw. Verwandtenkreis ein paar Jäger, zwei
Waldbesitzer, einen Revierförster. Und jemanden, der Jungbäume züchtet.
Der kommt seit Jahren kaum der Nachfrage hinterher.
> Nicht im schlimmsten Traum.
Sagt Dir der Begriff der lokalen Unterschiede eventuell was? Im
Großteil der fränkischen *war* es die letzten Jahre
überdurchschnittlich trocken, mit teilweise dramatischen Folgen.
> Es wird ganz grundsätzlich (Volumen) weniger eingeschlagen
> als neu gewachsen ist - das nennt sich nachhaltige Waldwirtschaft.
> Und gibt es nicht erst seit gestern.
Nun gut. Dann zeigst Du jetzt bitte mal ein paar belastbare Zahlen.
> >> Bei den Insekten wissen wir das nicht ganz genau: Wenn wir
> >> überhaupt ein Monitoring haben, dann haben wir das erst seit
> >> wenigen Jahren, wir haben da typische Insektenzyklen noch gar
> >> nicht erfasst.
>
> > Dass ein ominöser "Wir" dies nicht hat nehme ich dir gerne ab. Die
> > Biologen hingegen sehen das etwas differenzierter. Und, surprise,
> > surprise, Insektenzählungen gab es auch schon in den 80ern. Woher
> > ich das weiß? Tja, einen Sommer lang Fallen aufgehängt und wieder
> > eingesammelt. Müsste so 1985 'rum gewesen sein.
>
> Ja, gab es da schon. Aber eben kein langjähriges, auf einzelne
> Arten bezogenes Monitoring: Was Du beschreibst war und ist Zufall.
Naja, man muss mit dem arbeiten, was man hat. Alles andere ist reine
Kaffeesatzleserei. Und traue den Biologen halt auch mal zu, dass die
stellenweise dieses komische Mathezeugs auch können.
> Schau mal: Bei Maikäfern weiß man das ja noch, den langjährigen
> Zyklus - ok, Du nicht.
Maikäfer - das waren doch die roten mit den Punkten, die sehr gerne
Blattläuse fressen oder verwechsle ich die gerade mit den Marienkäfern?
Weißt schon, Marienkäfer, die mit dem etwa vierjährigen Zyklus, braun
gefärbt und der Liebling des Gärtners?
> Aber bei den meisten Insektenarten weiß man
> das einfach nicht. Das hat übrigens auch mit Geld zu tun: Es war
> nie Geld für solche Forschungen da. Und langfristig gleich gar nicht.
Na dann sollte man vielleicht mal damit anfangen ... Dummerweise
scheint es aber eben gerade so zu sein, dass man bei den Arten, die man
gut genug kennt übergreifend entsprechende Rückgänge beobachtet.
> >> Nur mal spasseshalber die Mücken: Jedes Jahr eine neue Schlagzeile
> >> - die radonische Löwenmücke breitet sich aus! Aber wenn man hinter
> >> die Kulissen schaut, haben wir seit erst 10 oder 15 Jahren so ein
> >> Forschungszentrum;
>
> > Oh Mann. Tipp, man kann auch ohne ein Forschungszentrum Wissenschaft
> > betreiben.
>
> Jaja. Nur - es tut niemand. Es gibt kein Geld dafür.
> Mein Mückenbeispiel war schon mit Bedacht gewählt.
Sonderbar. Die Ausbreitung der asiatischen Tigermücke ist da offenbar
eine Ausnahme. Z.B. hier in der Gegend gibt es seit zwei, drei Jahren
einen lokalen Befall in Fürth. Dort wird seitdem sogar *sehr* genau
nach den kleinen Scheißerchen geschaut, siehe
https://www.nordbayern.de/region/fuerth/gross-angelegte-aktion-furth-geht-gegen-die-tigermucke-vor-1.11047555
[Mückenatlas]
> Ich weiß es nicht genau, bin auf eine Vermutung angewiesen:
> Müncheberg ist finsterte ex-DDR, so mit ner vergammelten Stasi-
> Liegenschaft und nem verrottetem ebensolchen Bunker. Ich vermute,
> dass sich da drei Forscher mit ganz kleinem Geld selbstständig
> machten und ab und an Förderung kriegen.
;-) Und ich wünsche ihnen viel Glück weil es prinzipiell keine
schlechte Idee ist. Ebenfalls vermute ich, dass entsprechende Mail eher
von schlechter Laune als von einem wahren Bedürfnis getrieben war.
> Sagen wir mal so: Falls ich richtig liege, gehört da (und in ein
> flächendeckendes Insektenmonitoring) richtig Geld rein, wofür haben
> wir denn den Bund?
Oh, das ist einer der Gründe, warum ich die Grünen *sehr* gerne als
"Juniorpartner", mit mindestens 30% der relevanten Mandate, an der
Macht sehen würde. Denen ist zumindest tendenziell zuzutrauen, mal ein
paar EUR in die Richtung zu werfen.
> > Priv.-Doz. Dr. [zensiert] Laborleiter"
>
> Gugg. Ich hab recht. Eigentlich traurig, eine der reichsten Nationen
> der Welt!
Naja, das ZALF, wo die wohl sitzen wird wohl zu großen Teilen aus
öffentlichen Geldern betrieben.
"Priv.-Doz." muss erstmal nicht so viel heißen.
> > Aber der Herr Ebert, der hat - wie üblich - den Oberdurchblick?
>
> Wenn ich davon nicht fest überzeugt wäre, würde ich nicht schreiben,
> da geht es mir wie Dir.
Hehe.
> > Und $hier in der Gegend haben sie massenweise Äcker zu Solarparks
> > umgewandelt. Ganz ohne Ausgleichsflächen oder ähnliches.
> >
> > Was laut Dir ja gar-nie-nicht geht.
>
> Darüber hatte ich ebenhier vor so zwei Wochen heftig gerantet:
> Als vor ca. 15 Jahren die ersten Äcker mit Solar zugepflastert wurden,
> zog der Bund die Notbremse - keine Äcker für Solar. Ansich ja auch
> schlüssig.
Wieso? Das waren vor der Solarisierung Wiesen, mit deren Ertrag die
Kühe im Stall gefüttert wurden. Inzwischen sind die Wiesen mit
erhöhten Panelen und Abstand zwischen den Reihen gepflastert und die
Kühe stehen zwischen ihnen. Ich sehe jetzt da grundsätzlich kein
Problem.
Du erzähltest doch letztes Jahr von Deiner Reise zur fränkischen
Seenplatte. Da müsstest Du an einigen solchen Anlagen vorbei gefahren
sein.
Und "massenhaft" ist natürlich relativ.
> Ich habe keine Ahnung, was da nun passierte: Es laufen wieder
> Projekte, bei denen Ackerflächen durch Solar entzogen werden. Also
> diese Änderung ging an mir vorbei. Ich halte das für völlig falsch.
Die einen sagen so, die anderen so. Es *gibt* Konzepte, wie man beides
schön kombinieren kann.
Z.B. die Geschichte, die Anlagen *tätsächlich* so anzulegen, dass
"darunter" noch Ackerbau möglich wird. Das *geht*, es gibt genügend
Feldfrüchte, die mit ein wenig partiellem Halbschatten sehr gut klar
kommen.
Oder das oben genannte Beispiel.
Oder - last not least - eine Wiese mit Solarpanelen, auf die zweimal im
Jahr eine Ziegenherde zur Graskontrolle getrieben wird ergibt innerhalb
von maximal zwei, drei Jahren ein Biotop, das jeden Biologen vor Freude
juchzen lässt.
--
Ein Feigling glaubt, er wird immer leben wenn er sich von Ärger
fern hält. Doch die Zeit lässt ihn nicht in Frieden, auch wenn
er den Speeren entrinnt. Zweifle nie, kämpfe immer!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 04:14 +0200 |
| Message-ID | <s9ugut$tv1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #504213 |
Am 07.06.21 um 14:09 schrieb Dietz Proepper: > Martin Ebert wrote: >> Mobilität, auch individuelle Mobilität ist erstens wirtschaftlich >> (beruflich) notwendig und zweites in der Zeit außerhalb der >> Arbeitszeit Lebensqualität. Vermutlich sind wir uns da noch >> einig. > Nein, sind wir nicht. Beruflich war für mich ein KFZ praktisch nie > zwingend notwendig. Der Lebensqualitätsgewinn außerhalb der Arbeit ist > auch relativ. Das glaube ich Dir unbesehen. Andererseits sucht man sich seine Lebensumstände nur teilweise aus. Außerhalb von Großstädten (alles unterhalb 30.000) funktioniert das aber nicht. Und ich kann das auch beweisen: Dieses Lebensmodell gab es in der DDR tatsächlich in der Fläche. Wer das (aus welchen Gründen auch immer) weiterlebte, fand sich zunächst in einer Auffanggesellschaft wieder, danach in ABM, in SAM und wie die alle hießen. Auch damals Jugendliche, die sich dem rechten Spektrum anschlossen, weil Papa und Mama keine Arbeit bekamen (Bringeschuld!) ... rechne mal wie alt die jetzt sind. Und Du fragst Dich noch, wie die AfD-Stimmen zu Stande kommen? > Ganz ehrlich - würde Frau BALAG nebenan und nicht 40km entfernt wohnen, > dann hätten wir fast sicher keine zwei Autos. Ach gugg ... Wasser predigen und ... nimm ÖPNV oder das Rad! Issja unglaublich! <lacht> > Selber recherchieren ;-). Pahh - ich hab Dich doch direkt an der Strippe. >>> "Niemand braucht eine Verkehrsreduktion" ist ein Faktum? Warum fühle >>> ich mich gerade an Veggie Days und vorgebliche Behauptungen zu >>> Masken erinnert. >> Das Zitat ist nicht von mir. Ich hätte das anders formuliert. > Nun, ich las aus Deinem Posting eine prinzipielle Zustimmung zu der > These heraus. Ist Dir im Usenet mal Hans Bofigt (spell?) über den Weg gelaufen? Der rantete immer schön "ich will nicht neben dem stinkenden Pöbel sitzen" - und sprach da ein Problem jenseits aller haus2haus- Probleme an: Ein Auto bietet Privatsphäre - drinnen ist meins, da bin ich Gastgeber. Das erklärt übrigens auch diese bekloppten SUVs: Es ist kein Zufall, dass SUVs zeitnah zur Flüchtlingskrise den großen Schub bekamen und überproportional von Frauen gefahren werden. Das alles muss man nicht zur Kenntnis nehmen - darf es aber. Mt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-10 23:26 -0700 |
| Message-ID | <50a2c75d-df2f-49b9-9d35-1c0937ed5a3en@googlegroups.com> |
| In reply to | #504745 |
FE schrieb am Freitag, 11. Juni 2021 um 04:14:57 UTC+2: > Ist Dir im Usenet mal Hans Bofigt (spell?) über den Weg gelaufen? > Der rantete immer schön "ich will nicht neben dem stinkenden Pöbel > sitzen" - und sprach da ein Problem jenseits aller haus2haus- > Probleme an: Ein Auto bietet Privatsphäre - drinnen ist meins, da > bin ich Gastgeber. Das ist natürlich ein Argument. Ihr beide würdet, so wie Ihr hier herumpöbelt, aus ÖV ab und an rausfliegen, vor dem Ziel. Und elitäres Gehabe nicht nur von Dir, sondern überhaupt von Hinz und Kunz, ist sicher ein Grund für fortdauernde Klimavergiftung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 08:39 +0200 |
| Message-ID | <1dpysfyc3gt87$.jy9r93fztav8$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #504745 |
Am Fri, 11 Jun 2021 04:14:52 +0200 schrieb Martin Ebert: > Das erklärt übrigens auch diese bekloppten SUVs: > Es ist kein Zufall, dass SUVs zeitnah zur Flüchtlingskrise den > großen Schub bekamen und überproportional von Frauen gefahren > werden. Man hat darin eine erhöhte Sitzposition und einen besseren Überblick, was das Verkehrsgeschehen angeht. Und da Frauen tendentiell eher kleiner sind als Männer, bevorzugen die oft solche Fahrzeuge. Als meine Frau vor knapp zwanzig Jahren mit ihrem Auto einen Unfall hatte, sollte es danach auch ein Wagen mit erhöhter Sitzposition werden. Es wurde dann allerdings kein SUV, sondern eine A-Klasse (erste Baureihe). Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 08:43 +0200 |
| Message-ID | <s9v0mf$ttt$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #504758 |
On 6/11/21 8:39 AM, Frank Hucklenbroich wrote: > Am Fri, 11 Jun 2021 04:14:52 +0200 schrieb Martin Ebert: > >> Das erklärt übrigens auch diese bekloppten SUVs: >> Es ist kein Zufall, dass SUVs zeitnah zur Flüchtlingskrise den >> großen Schub bekamen und überproportional von Frauen gefahren >> werden. > > Man hat darin eine erhöhte Sitzposition und einen besseren Überblick, was > das Verkehrsgeschehen angeht. Auf Kosten der anderen Verkehrsteilnehmer die in diesem Falle weniger sehen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 06:58 +0000 |
| Message-ID | <209136023.645086798.782909.meissing-gmx.de@news.solani.org> |
| In reply to | #504759 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: > On 6/11/21 8:39 AM, Frank Hucklenbroich wrote: >> Am Fri, 11 Jun 2021 04:14:52 +0200 schrieb Martin Ebert: >> >>> Das erklärt übrigens auch diese bekloppten SUVs: >>> Es ist kein Zufall, dass SUVs zeitnah zur Flüchtlingskrise den >>> großen Schub bekamen und überproportional von Frauen gefahren >>> werden. >> >> Man hat darin eine erhöhte Sitzposition und einen besseren Überblick, was >> das Verkehrsgeschehen angeht. > > Auf Kosten der anderen Verkehrsteilnehmer die in diesem Falle weniger sehen. Und die Ferrari/Lamborghini/McLaren/…-Fahrer sind damit die Guten, Umsichtigen Verbot für den VW Bulli/Tx. Jetzt!! -- cu://Matthias.Eißing.de@iOS
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 10:29 +0200 |
| Message-ID | <3yxentoox0a1.1tcgbqsdejcne.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #504763 |
Am Fri, 11 Jun 2021 06:58:07 -0000 (UTC) schrieb Matthias Eißing: > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: >> On 6/11/21 8:39 AM, Frank Hucklenbroich wrote: >>> Am Fri, 11 Jun 2021 04:14:52 +0200 schrieb Martin Ebert: >>> >>>> Das erklärt übrigens auch diese bekloppten SUVs: >>>> Es ist kein Zufall, dass SUVs zeitnah zur Flüchtlingskrise den >>>> großen Schub bekamen und überproportional von Frauen gefahren >>>> werden. >>> >>> Man hat darin eine erhöhte Sitzposition und einen besseren Überblick, was >>> das Verkehrsgeschehen angeht. >> >> Auf Kosten der anderen Verkehrsteilnehmer die in diesem Falle weniger sehen. > > Und die Ferrari/Lamborghini/McLaren/…-Fahrer sind damit die Guten, > Umsichtigen Was Unfälle mit Fußgängern angeht, könntest Du recht haben. Über so eine Flunder fliegt der Fußgänger im Zweifelsfall drüber, die Chance hat er bei einer rollenden Schrankwand nicht. Nicht umsonst wurden die Rammbügel, die bis vor ca. 10 Jahren an vielen SUVs üblich waren (und jetzt zum Glück verboten sind) "Kinderschredder" genannt. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 11:51 +0200 |
| Message-ID | <s9vbm7$kgb$1@solani.org> |
| In reply to | #504776 |
Am 11.06.21 um 10:39 schrieb Matthias Eißing: > Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> wrote: > >>> Und die Ferrari/Lamborghini/McLaren/…-Fahrer sind damit die Guten, >>> Umsichtigen >> >> Was Unfälle mit Fußgängern angeht, könntest Du recht haben. Über so eine >> Flunder fliegt der Fußgänger im Zweifelsfall drüber, die Chance hat er bei >> einer rollenden Schrankwand nicht. > > https://www.zeit.de/mobilitaet/2019-09/suv-sicherheit-verkehrssicherheit-unfall-fussgaenger-risiko/seite-2 > > „Bei einem Sportwagen liegen Front und Stoßstange zwar deutlich niedriger. > Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Aufprall weniger schädlich ist. > "Trifft die Stoßstange beispielsweise das untere Drittel des Körpers, kann > der Mensch zwar über die Motorhaube abrollen und damit die auf ihn > einwirkende Kraft bremsen", erklärt Spering. Werde der Passant hingegen > über die Motorhaube geschleudert, könne er mit dem Kopf auf den > Scheibenrahmen aufschlagen – und auch Schädelverletzungen sind häufig > lebensgefährlich.“ > > Such dir was aus: Becken kaputt oder Schädel matsch. Oh, mein 530D hat eine Fußgänger-in-die-Luft-Sprengvorrichtung. Wenn ein Aufschlag detektiert wird, dann wird die Motorhaube mit echtem Sprengstoff hochgelupft, damit der Kandidat nicht durch die Frontscheibe oder die A-Säulen geht. Die Sache ist leider TÜV-relevant, mit Verfallsdatum für irgendwelche Gasdruckfedern. (60€ WIMRE) Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 03:44 -0700 |
| Message-ID | <67d63067-cd60-4c37-894f-d4338e4b8d07n@googlegroups.com> |
| In reply to | #504784 |
Peter Veith schrieb am Freitag, 11. Juni 2021 um 12:20:58 UTC+2: > Gerhard Hoffmann schrieb am Freitag, 11. Juni 2021 um 11:51:06 UTC+2: > > > Oh, mein 530D (...) > > Um was ging es im Thread noch mal gleich? Ahhh, ein Politikerzitat: > "Menschen mit geringem Einkommen verbrauchen meist weniger CO2, (...)" Das ist in sprudelnden Getränken enthalten und wird ähnlich wie Duschwasser nicht derart verbraucht, daß es plötzlich weg wäre... > Und jetzt setzt Du ein 2.000 kg schweres Gerät ein, um 100 kg von A nach B > zu transprtieren (beides nur leicht aufgerundet). Na gut, vollbesetzt > transortieren die 2.000 kg hin und wieder auch 500 kg. > > Mithin ergibt das bestenfalls ein Verhältnis von 4 : 1 > (es müssen 4 kg bewegt werden um 1 kg zu transportieren) > > Bei einem Stadtbus nähern wir uns rasant dem Verhältnis 1 : 1, vgl.: > https://www.mercedes-benz-bus.com/de_DE/models/citaro/facts/technical-data.html Dann ist der alledings auch unangenehm voll. So voll mußt Du ihn gar nicht packen, um die typische Einmannbesetzung des Kfz im Berufsverkehr zu schlagen. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 15:57 +0200 |
| Message-ID | <s9vq3p$hn5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #504796 |
Am 11.06.2021 um 12:44 schrieb Ulf Kutzner: > Peter Veith schrieb am Freitag, 11. Juni 2021 um 12:20:58 UTC+2: >> Gerhard Hoffmann schrieb am Freitag, 11. Juni 2021 um 11:51:06 UTC+2: >>> Oh, mein 530D (...) >> >> Und jetzt setzt Du ein 2.000 kg schweres Gerät ein, um 100 kg von A nach B >> zu transportieren (beides nur leicht aufgerundet). Na gut, vollbesetzt >> transportieren die 2.000 kg hin und wieder auch 500 kg. >> >> Mithin ergibt das bestenfalls ein Verhältnis von 4 : 1 >> (es müssen 4 kg bewegt werden um 1 kg zu transportieren) >> >> Bei einem Stadtbus nähern wir uns rasant dem Verhältnis 1 : 1, vgl.: >> https://www.mercedes-benz-bus.com/de_DE/models/citaro/facts/technical-data.html > > Dann ist der alledings auch unangenehm voll. Ja, aber ein BMW mit 5 Personen auch. Fällt mir eine lustige Story ein, wo wir Kollegen uns hinten schräg setzen und umarmen mußten, um in so ein Gefährt zu passen :-D > So voll mußt Du ihn gar nicht packen, um die typische Einmannbesetzung > des Kfz im Berufsverkehr zu schlagen. Ja, klar. Aber ich wollte das für den Letzten mit seinem "glaub ich nicht" und "ich kenne da einen anderen Einzelfall" hübsch plakativ machen. Veith -- Lieber Reich ins Heim, als heim ins Reich! http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-11 03:20 -0700 |
| Message-ID | <943fe4ea-22b4-4b84-8d3a-41b1416c0dden@googlegroups.com> |
| In reply to | #504784 |
Gerhard Hoffmann schrieb am Freitag, 11. Juni 2021 um 11:51:06 UTC+2: > Oh, mein 530D (...) Um was ging es im Thread noch mal gleich? Ahhh, ein Politikerzitat: "Menschen mit geringem Einkommen verbrauchen meist weniger CO2, (...)" Und jetzt setzt Du ein 2.000 kg schweres Gerät ein, um 100 kg von A nach B zu transprtieren (beides nur leicht aufgerundet). Na gut, vollbesetzt transortieren die 2.000 kg hin und wieder auch 500 kg. Mithin ergibt das bestenfalls ein Verhältnis von 4 : 1 (es müssen 4 kg bewegt werden um 1 kg zu transportieren) Bei einem Stadtbus nähern wir uns rasant dem Verhältnis 1 : 1, vgl.: https://www.mercedes-benz-bus.com/de_DE/models/citaro/facts/technical-data.html Du merkst was? Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 29 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 29 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web