Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #484280 > unrolled thread
| Started by | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| First post | 2021-01-20 23:40 -0800 |
| Last post | 2021-01-24 18:05 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 131 — 18 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-20 23:40 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-01-21 10:15 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-21 10:51 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-21 02:02 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-01-21 11:10 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-21 11:18 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-21 15:45 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-22 05:21 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-22 08:56 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-24 08:46 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-24 17:50 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-24 10:08 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-24 19:47 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-24 19:58 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-01-25 12:49 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-25 13:55 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-01-26 12:02 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-26 12:06 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-26 12:09 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-25 14:02 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-25 05:14 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-25 05:22 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-01-26 11:55 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-01-26 12:00 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-25 10:19 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-25 05:05 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-25 15:18 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 16:44 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 10:23 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 10:25 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-21 13:12 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-21 14:45 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-21 18:05 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-21 18:58 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-21 21:24 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-22 05:39 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 08:56 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-22 05:30 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-21 21:09 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-21 12:29 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-21 22:05 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 02:55 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-22 05:40 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-22 06:00 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 10:07 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-22 11:52 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-22 15:28 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-23 08:28 -0500
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-23 17:52 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-24 04:31 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-01-24 13:48 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-24 14:25 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-25 07:17 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-25 16:40 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-25 08:16 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-25 18:16 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-25 10:02 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-25 19:18 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-25 10:54 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-25 10:56 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-25 21:06 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-26 10:09 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-26 02:01 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-22 05:56 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-23 17:30 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-23 21:30 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 11:01 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 11:12 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 11:37 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 13:33 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 15:03 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 17:46 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 13:35 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 13:53 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 13:37 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 11:14 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 02:53 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-22 11:19 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 13:43 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 13:40 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-22 13:23 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-22 11:17 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 13:50 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-22 13:17 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 05:52 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-22 14:09 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-23 18:14 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-24 17:38 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-24 17:48 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-24 17:17 +0000
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-01-25 12:58 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-25 13:28 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-25 14:10 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 03:52 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 13:11 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 11:48 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 02:49 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-23 13:23 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-23 16:08 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-23 16:37 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-24 14:12 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-21 21:15 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 21:10 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 13:06 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-21 21:17 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-21 13:06 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 09:00 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 09:45 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 01:37 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 11:17 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 03:02 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 13:27 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 05:44 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 12:09 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 14:51 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-22 15:07 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-22 08:26 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-22 10:52 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-22 12:59 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-23 16:07 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-21 12:20 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 03:47 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-23 03:09 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-23 17:56 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-21 12:14 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-22 06:02 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 01:31 -0800
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-24 17:44 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-24 17:56 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-24 17:56 +0100
Re: Bundeswehr: passende Kleidung? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-24 18:05 +0100
Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 Next page →
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-25 21:06 +0100 |
| Message-ID | <run8ce$9eh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #485039 |
On 25.01.2021 20:00, Dietz Proepper wrote: > Dann flaniert die Domina zukünftig in knappen Leder? Ist ja ihre > Berufskleidung. Das macht sie tatsächlich gelegentlich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-26 10:09 +0100 |
| Message-ID | <ruom8c$k7n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #485055 |
On 26.01.2021 09:53, Dietz Proepper wrote:
>>> Dann flaniert die Domina zukünftig in knappen Leder?
^^^^^^^^
>> Das macht sie tatsächlich gelegentlich.
> Beim Schreibtischdienst im Gesundheitsamt? Ich bitte Dich! Das kann
> sich das Gesundheitssystem eines Erstweltlandes nie-nie-nicht leisten.
Dort täte sie das freiberuflich, sofern es überhaupt zulässig ist,
Nichtstaatsbedienstete für so etwas einzusetzen.
Die Soldaten jedenfalls sind (staats)dienstlich dort und tragen ihres
Dienstes entsprechend die korrekte Kleidung.
Eine Domina ist auch eher weniger im Dienst, das sollten in der Regel
ihre Subs sein, oder sie hat ihre Berufung und ihre Leidenschaft verfehlt.
Wurde überhaupt mal erwähnt, wo das Foto überhaupt aufgenommen wurde?
Ohne örtliche Kenntnis vom Inneren des Gesundheitsamtes, kann ich das
vom Foto ansich nicht erkennen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-26 02:01 -0800 |
| Message-ID | <43248cd7-c921-4507-b5e9-f8a1bdacf309n@googlegroups.com> |
| In reply to | #485055 |
Schnöppelpietz schrieb am Dienstag, 26. Januar 2021 um 09:53:57 UTC+1: > > > Dann flaniert die Domina zukünftig in knappen Leder? Ist ja ihre > > > Berufskleidung. > > > > Das macht sie tatsächlich gelegentlich. > Beim Schreibtischdienst im Gesundheitsamt? Ich bitte Dich! Das kann > sich das Gesundheitssystem eines Erstweltlandes nie-nie-nicht leisten. Flanieren beim Schreibtischdienst? Hmm.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 05:56 +0100 |
| Message-ID | <rudlue$vq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #484418 |
On 22.01.2021 03:40, Markus Luft wrote: >> Aber das ist vielleicht eine typisch deutsche Sichtweise, und es mag an >> unserer Vergangenheit liegen, daß wir keine Soldaten in Kampfanzügen in der >> Zivilgesellschaft sehen wollen. >> > Wieso wir? Ich bin früher in meiner Uniform nach Hause und zum Dienst > gefahren und keiner hat mich schräg angesehen. Jo. Das hier war mal ne Garnisionsstadt. Da hat man so was ständig gesehen. Ich hatte in meinem Leben nur einen "Vorfall", als ich in Uniform zur Kaserne fuhr. Da wurde ich im Bus von Spacken dumm angelabert. Kinder türkischer Immigranten, die mich aber auch ohne Uniform dumm angelabert hätten. Da hat die Uniform sogar schlichtend gewirkt. Ich konnte da noch wen tuscheln hören: "Hört auf, der ist bestimmt bewaffnet!" > Die Brötchenverkäuferin > in OS HBf hat sich sogar gefreut, weil sie mich mit Namen ansprechen > konnte, stand ja da weiß auf Blau oder im Sommer schwarz auf Oliv. Oh ja, Ömchen und Öpchen, die man zufällig morgens traf, als man auf seine Fahrgemeinschaft wartete. Einige waren putzig, andere erzählten zum x-ten mal vom Krieg und speziell einer war sehr nervig, denn nach dem 49ten mal, "Oh je, die Russen kommen", war das langsam nicht mehr lustig. > Du interpretierst da etwas Negatives hinein, das gilt nicht für Alle. > Die Soldaten hier in den GÄ bekommen sogar positives Feedback, Liegt wohl auch daran, dass in den letzten Jahren so viele Standorte geschlossen wurden, und man kaum noch Soldaten zu Gesicht bekommt. Es wird auch an immer weniger Standorten ausgebildet, so dass sich dieser Effekt noch verstärkt. Ich seh nur noch welche, wenn die Patenkompanie mal wieder im Fokus ist, weil sie z. B. kurz vor einem Auslandseinsatz steht, oder Jubiläum feiert. Selbst als vor kurzem eine relativ grosse Übung stattfand, hat man keine gesehen (und das lag nicht an der Tarnung :D). > Ein früherer Schulfreund von mir, war sogar bei der Fremdenlegion. Der > war in Deutschland leicht auf die schiefe Bahn geraten, konnte da > untertauchen, ist jetzt Franzose und versorgt. Von den Kampfeinsätzen > erzählt er nicht. Ich kenne auch zwei Legionäre. Wissen teils recht Interessantes zu berichten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-23 17:30 +0100 |
| Message-ID | <ruhius$cdm$2@dont-email.me> |
| In reply to | #484462 |
On 23.01.2021 15:00, Markus Luft wrote: >> Oh ja, Ömchen und Öpchen, die man zufällig morgens traf, als man auf >> seine Fahrgemeinschaft wartete. Einige waren putzig, andere erzählten >> zum x-ten mal vom Krieg und speziell einer war sehr nervig, denn nach >> dem 49ten mal, "Oh je, die Russen kommen", war das langsam nicht mehr >> lustig. >> > Derartiges ist mir erspart geblieben. > Es herrschte eben Wehrpflicht und man machte eben den Wherdienst oder > den Zivildienst. Da mußte man sich nicht rechtfertigen, Die meinten das nicht böse. Einige waren froh, jemanden zum reden zu haben, die anderen (DIE RUSSEN KOMMEN!) wollten lustig sein. War es beim _ersten_ Mal evtl...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-01-23 21:30 +0100 |
| Message-ID | <rui11k$r1a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #484462 |
On 23.01.2021 15:00, Markus Luft wrote: >> Ich kenne auch zwei Legionäre. Wissen teils recht Interessantes zu >> berichten. > > Ich fand es interessant zu wissen, daß dort schon lange keine > Schwerverbrecher mehr genommen werden und die Bewerber werden > genauestens durchleuchtet und ich wußte auch nicht, daß die einen > hohen Offiziersanteil haben. Die sind wohl auch nicht mehr nur > Kanonenfutter für dreckige Einsätze. > Karriere in der Schweizergarde könnte sich auf "interessant" > beschränken... Deserteure aus anderen Staaten und Kleinkriminelle werden aber weiterhin aufgenommen. Btw. interessant: https://military.wikia.org/wiki/Susan_Travers Die offiziell einzige Legionärin. Wem langweilig ist, kann ja mal was neues angehen. :D https://de.legion-recrute.com/index.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 11:01 +0100 |
| Message-ID | <rue7lj$vcu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #484418 |
Am 21.01.2021 um 21:09 schrieb Frank Hucklenbroich: > Aber das ist vielleicht eine typisch deutsche Sichtweise, und es mag an > unserer Vergangenheit liegen, daß wir keine Soldaten in Kampfanzügen in der > Zivilgesellschaft sehen wollen. Das glaube ich weniger. Ich halte das eher für eine "moderne" Sichtweise, dem "Zeitgeist" entsprechend. Vor 85 Jahren war es völlig normal, daß praktisch "jeder" in Uniform herumlief. Auch (junge) Frauen. Ich vermute mal, daß man da komisch angeguckt wurde, wenn man in einem bestimmten Alter war und keine Uniform trug. Später, in der DDR, waren Uniformen bei weitem nicht mehr so omnipräsent aber dennoch völlig normal. Mir sind jedenfalls keine Diskussionen bekannt, wo das Tragen von Uniformen grundsätzlich in Frage gestellt wurde. Imho ist die (zunehmende) Ablehnung von Uniformen vergleichsweise jung. Vielleicht 1 Generation (also ca. 30 Jahre) alt? Imho würde das einiges erklären: Uniform bedeutet immer die nach außen demonstrierte Zugehörigkeit zu irgendeiner Gemeinschaft. (Insofern ist selbst einheitliche Arbeitskleidung eine Uniform.) In Zeiten, in denen Individualität propagiert wird, verliert die Gemeinschaft zunehmend an Bedeutung. Damit verliert auch die Uniform ihre Berechtigung und ihre Existenz, wird sogar ganz bewußt abgelehnt. Von der bewußten Ablehnung bis zum Anlaß eines Ärgernisses ist es dann nur noch ein kleiner Schritt. -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 11:12 +0100 |
| Message-ID | <rue8dp$8kh$1@solani.org> |
| In reply to | #484497 |
Am 22.01.21 um 11:01 schrieb Lars Gebauer: > Imho ist die (zunehmende) Ablehnung von Uniformen vergleichsweise jung. > Vielleicht 1 Generation (also ca. 30 Jahre) alt? Sicher nicht. Nach 1945 hatte die Bevölkerung von schmucken Uniformen und forschen Unteroffizieren und schneidigen Jugendorganisationen ganz schlagartig die Nase voll, und das hält bis heute an. (aktueller Filmtipp: Jo Jo Rabbit https://www.youtube.com/watch?v=q_icqOP4Kyo) Anders natürlich bei den damaligen Alliierten, da sind Uniformen noch positiv besetzt bis geradezu verklärt, in UK und USA. Was wären die Briten ohne ihre Finest Hour, die USA ohne ihre Greatest Generation. (Übrigens jetzt mehr Corona-Tote als WWII Tote in den USA, 406 000 oder so war die Schwelle)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 11:37 +0100 |
| Message-ID | <rue9pf$cl7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #484499 |
Am 22.01.2021 um 11:12 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 22.01.21 um 11:01 schrieb Lars Gebauer: >> Imho ist die (zunehmende) Ablehnung von Uniformen vergleichsweise >> jung. Vielleicht 1 Generation (also ca. 30 Jahre) alt? > > Sicher nicht. Nach 1945 hatte die Bevölkerung von schmucken Uniformen > und forschen Unteroffizieren und schneidigen Jugendorganisationen ganz > schlagartig die Nase voll, Das glaube ich nicht. Vielmehr war es das Ergebnis der von den (West-)Allierten in Gang gesetzten "Zivilisierung" der Gesellschft. (Siehe hierfür auch die Begründung für die Auflösung des Landes Preußen.) Diese "Zivilisierung" gab es in der sowj. Zone nicht. Jedenfalls nicht in diesem Maße. Folglich blieben in der DDR auch Uniformen "normal". (Wenn auch nicht mehr in der vorherigen Omnipräsenz.) Folglich wurde bspw. auch die Pionierkleidung weithin akzeptiert. Ja, manche fanden das albern. Aber direkte Ablehnung? - Nur ganz wenige Ausnahmen. Gleiches galt für das FDJ-Hemd. > und das hält bis heute an. Das dürfte ein Irrtum sein. Zwar heißt die Uniform nicht mehr Uniform. Ganz modern wird sie mit "Dresscode" umschrieben. Und Dresscodes spielen unter Jugendlichen eine große Rolle. -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 13:33 +0100 |
| Message-ID | <ruegis$rgt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #484506 |
Am 22.01.2021 um 12:36 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 22 Jan 2021 11:37:27 Lars Gebauer wrote: >> Am 22.01.2021 um 11:12 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> und das hält bis heute an. > >> Das dürfte ein Irrtum sein. Zwar heißt die Uniform nicht mehr >> Uniform. Ganz modern wird sie mit "Dresscode" umschrieben. > > Dresscodes und Uniformen bedienen zwar die gleiche Grundidee, sind > aber doch komplett verschiedene Konzepte. Etwas, was die gleiche Grundidee bedient, *kann* gar nicht "völlig verschieden" sein. > Btw, wenn auf einem (Wiener) Ball ein Dresscode gilt, sind Uniformen > davon stets explizit ausgenommen. Sehr ärgerlich. Nö. Die sind nicht ausgenommen, die sind Teil davon. >> Und Dresscodes spielen unter Jugendlichen eine große Rolle. > > Wieso schränkst Du auf Jugendliche ein? Ich schränke nicht ein. -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 15:03 +0100 |
| Message-ID | <ruelsj$vmh$2@dont-email.me> |
| In reply to | #484547 |
Am 22.01.2021 um 14:59 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 22 Jan 2021 13:33:24 Lars Gebauer wrote: >> Am 22.01.2021 um 12:36 schrieb Stefan Froehlich: >>> Dresscodes und Uniformen bedienen zwar die gleiche Grundidee, sind >>> aber doch komplett verschiedene Konzepte. > >> Etwas, was die gleiche Grundidee bedient, *kann* gar nicht "völlig >> verschieden" sein. > > Oh doch. > > Eines der Ziele von Schuluniformen ist zB, die Auswirkungen von > Dresscodes bei Schülern zu eliminieren, und das funktioniert auch > ziemlich gut. Weil eine Schuluniform kein Dresscode ist. Schon klar. Völlig. >>>> Und Dresscodes spielen unter Jugendlichen eine große Rolle. > >>> Wieso schränkst Du auf Jugendliche ein? > >> Ich schränke nicht ein. > > Wieso erwähnst Du sie überhaupt? Zwecks der Anschaulichkeit. -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 17:46 +0100 |
| Message-ID | <ruevcq$8a9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #484576 |
Am 22.01.2021 um 17:12 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 22 Jan 2021 15:03:56 Lars Gebauer wrote: >> Am 22.01.2021 um 14:59 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Fri, 22 Jan 2021 13:33:24 Lars Gebauer wrote: >>>> Am 22.01.2021 um 12:36 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> Dresscodes und Uniformen bedienen zwar die gleiche Grundidee, >>>>> sind aber doch komplett verschiedene Konzepte. > >>>> Etwas, was die gleiche Grundidee bedient, *kann* gar nicht >>>> "völlig verschieden" sein. > >>> Oh doch. > >>> Eines der Ziele von Schuluniformen ist zB, die Auswirkungen von >>> Dresscodes bei Schülern zu eliminieren, und das funktioniert >>> auch ziemlich gut. > >> Weil eine Schuluniform kein Dresscode ist. Schon klar. Völlig. > > Es ist nicht das, was Du mit "Dresscodes spielen unter Jugendlichen > eine große Rolle" gemeint hattest, Aha. Und wenn Du mir jetzt noch erklärst, was ich gemeint haben könnte, kämen wir (also Du und ich) der Sache möglicherweise etwas näher. Ich bin nämlich ein bisschen blöde, weißt Du. Ich weiß immer nie, was ich gemeint habe. > denn Schuluniformen spielen keine > große Rolle, sondern sind verpflichtend - ob es den Jugendlichen > passt oder nicht. Mach' Sachen. >>>>>> Und Dresscodes spielen unter Jugendlichen eine große Rolle. >>>>> Wieso schränkst Du auf Jugendliche ein? >>>> Ich schränke nicht ein. >>> Wieso erwähnst Du sie überhaupt? >> Zwecks der Anschaulichkeit. > > Und was genau soll dadurch anschaulicher werden? Ist Dir unklar? - Nun ja. Ein Rohrkrepierer ist halt immer dabei. -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 13:35 +0100 |
| Message-ID | <1e9sljak98f2w$.3qji7fffaola$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #484506 |
Am Fri, 22 Jan 2021 11:37:27 +0100 schrieb Lars Gebauer: > Das dürfte ein Irrtum sein. Zwar heißt die Uniform nicht mehr Uniform. > Ganz modern wird sie mit "Dresscode" umschrieben. > > Und Dresscodes spielen unter Jugendlichen eine große Rolle. Da gibt es aber viele unterschiedliche Subkulturen, und man kann sich aussuchen, wo man sich heimisch fühlt. Damals in den 80ern hatten wir Punks, Popper, Mods, Teds, Gruftis (später hießen die Goth), Heavys und vereinzelt auch Nazis. Die teils sehr scharf voneinander abgegrenzt waren, bis hin zu entsprechenden Kneipen und Clubs, wo man nur im entsprechenden Szeneoutfit reinkam (und wehe man trug das falsche, das konnte zu Prügel führen). Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 13:53 +0100 |
| Message-ID | <ruehp8$24k$3@dont-email.me> |
| In reply to | #484550 |
Am 22.01.2021 um 13:35 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Fri, 22 Jan 2021 11:37:27 +0100 schrieb Lars Gebauer: >> Das dürfte ein Irrtum sein. Zwar heißt die Uniform nicht mehr Uniform. >> Ganz modern wird sie mit "Dresscode" umschrieben. >> >> Und Dresscodes spielen unter Jugendlichen eine große Rolle. > > Da gibt es aber viele unterschiedliche Subkulturen, und man kann sich > aussuchen, wo man sich heimisch fühlt. Ja klar: Fußballfans. :) -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 13:37 +0100 |
| Message-ID | <zlp18q4llr5l$.p234pbv78z4w.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #484506 |
Am 22 Jan 2021 11:36:02 GMT schrieb Stefan Froehlich: > Btw, wenn auf einem (Wiener) Ball ein Dresscode gilt, sind Uniformen > davon stets explizit ausgenommen. Sehr ärgerlich. Du meinst, Wachtmeister Huber dürfte da in seiner normalen Polizeiuniform auflaufen? Die Vorstellung ist in der Tat bizarr. Macht das denn jemand? Mal abgesehen von wirklich hohen Offiziersrängen, die mögen vielleicht durchaus schmucke Gala-Uniformen haben. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 11:14 +0100 |
| Message-ID | <1hj3j3htkrv6l.1u24bnzo39t37$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #484497 |
Am Fri, 22 Jan 2021 11:01:15 +0100 schrieb Lars Gebauer:
> Am 21.01.2021 um 21:09 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Aber das ist vielleicht eine typisch deutsche Sichtweise, und es mag an
>> unserer Vergangenheit liegen, daß wir keine Soldaten in Kampfanzügen in der
>> Zivilgesellschaft sehen wollen.
>
> Das glaube ich weniger. Ich halte das eher für eine "moderne"
> Sichtweise, dem "Zeitgeist" entsprechend.
>
> Vor 85 Jahren war es völlig normal, daß praktisch "jeder" in Uniform
> herumlief. Auch (junge) Frauen. Ich vermute mal, daß man da komisch
> angeguckt wurde, wenn man in einem bestimmten Alter war und keine
> Uniform trug.
>
> Später, in der DDR, waren Uniformen bei weitem nicht mehr so omnipräsent
> aber dennoch völlig normal. Mir sind jedenfalls keine Diskussionen
> bekannt, wo das Tragen von Uniformen grundsätzlich in Frage gestellt wurde.
>
> Imho ist die (zunehmende) Ablehnung von Uniformen vergleichsweise jung.
> Vielleicht 1 Generation (also ca. 30 Jahre) alt?
Das könnte hinkommen, in den 80er Jahren war im Westen die große Zeit der
Friedensbewegung, da war alles, was irgendwie mit Militär zu tun hatte
"bäh".
> Imho würde das einiges erklären: Uniform bedeutet immer die nach außen
> demonstrierte Zugehörigkeit zu irgendeiner Gemeinschaft. (Insofern ist
> selbst einheitliche Arbeitskleidung eine Uniform.)
Als ich damals Katastrophenschutz machte legte man höchsten Wert darauf,
daß das, was wir trugen, keine "Uniform" ist sondern "Dienstkleidung".
Möglicherweise hatte das auch juristische Gründe, weil eine Uniform ihrem
Träger mitunter besondere Rechte verleihen kann, die wir als Sanitäter
eigentlich nicht hatten (was unsere Vorgesetzten trotzdem nicht davon
abhielt, uns z.B. beim Radrennen Straßen sperren zu lassen).
Und das war damals durchaus eine uniformähnliche Kleidung: Hose und Sakko
in dunkelblau, weißes oder hellblaues Hemd und ein "Binder" (Schlips). Auf
dem Sakko war auf dem Ärmel das Emblem unserer Hilfsorganisation.
Rangabzeichen wurden bei uns keine getragen, aber sowas gab es auch.
Das Rote Kreuz war dafür bekannt, die trugen mitunter Aufnäher, denen man
ansehen konnte, ob jemand nun Zugführer ist oder Funker. Das war in den
anderen Hilfsorganisationen aber eher verpönt, da legte man großen Wert auf
flache Hierarchien und man duzte sich, auch die Vorgesetzten.
Deshalb durfte die Dienstkleidung auch nicht Uniform heißen. Was man
natürlich vor dem Hintergrund sehen muß, daß die Leute sich dort alle
engagierten um dem Wehrdienst zu entgehen.
Übrigens gab es neben der Dienstkleidung auch noch eine Art Feldkleidung
("KS-Kleidung" genannt, von "Katastrophenschutz") Das war ein
Arbeitsoverall mit einer Art Feldjacke in blaugrau mit
Katastrophenschutzaufnähern (so ein gelbes Dreieck auf blauem Grund). Die
trug man bei Übungen draußen.
> In Zeiten, in denen
> Individualität propagiert wird, verliert die Gemeinschaft zunehmend an
> Bedeutung. Damit verliert auch die Uniform ihre Berechtigung und ihre
> Existenz, wird sogar ganz bewußt abgelehnt.
Vergleiche auch die unseeligen Debatten über Schuluniformen. In England ist
das völlig normal, in Deutschland undenkbar. Dann kommen sofort bestimmte
Leute mit HJ-Vergleichen um die Ecke ("Kinder in Uniform? Niemals!").
> Von der bewußten Ablehnung
> bis zum Anlaß eines Ärgernisses ist es dann nur noch ein kleiner Schritt.
Genau.
Grüße,
Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 02:53 -0800 |
| Message-ID | <36dc6b4b-4efc-47e4-8378-d93ce7f40b20n@googlegroups.com> |
| In reply to | #484500 |
Frank Hucklenbroich schrieb am Freitag, 22. Januar 2021 um 11:14:32 UTC+1: > Am Fri, 22 Jan 2021 11:01:15 +0100 schrieb Lars Gebauer: > > Imho würde das einiges erklären: Uniform bedeutet immer die nach außen > > demonstrierte Zugehörigkeit zu irgendeiner Gemeinschaft. (Insofern ist > > selbst einheitliche Arbeitskleidung eine Uniform.) > Als ich damals Katastrophenschutz machte legte man höchsten Wert darauf, > daß das, was wir trugen, keine "Uniform" ist sondern "Dienstkleidung". > Möglicherweise hatte das auch juristische Gründe, weil eine Uniform ihrem > Träger mitunter besondere Rechte verleihen kann, die wir als Sanitäter > eigentlich nicht hatten (was unsere Vorgesetzten trotzdem nicht davon > abhielt, uns z.B. beim Radrennen Straßen sperren zu lassen). Aber allgemeine Verkehrskontrollen haben die nicht durchgeführt? Auch wenn pro Kreuzung und auf deselben einer vom Ordnungsamt herumhampelte, blieb das von der Rechtslage her unterirdisch. In Hessen hat man nun die Stadtpolizeien eingeführt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 11:19 +0000 |
| Message-ID | <ruecbr$t2c$2@dont-email.me> |
| In reply to | #484509 |
On 22/01/2021 10:53, Ulf Kutzner wrote:
> Frank Hucklenbroich schrieb am Freitag, 22. Januar 2021 um 11:14:32 UTC+1:
>> Am Fri, 22 Jan 2021 11:01:15 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>
>>> Imho würde das einiges erklären: Uniform bedeutet immer die nach außen
>>> demonstrierte Zugehörigkeit zu irgendeiner Gemeinschaft. (Insofern ist
>>> selbst einheitliche Arbeitskleidung eine Uniform.)
>> Als ich damals Katastrophenschutz machte legte man höchsten Wert darauf,
>> daß das, was wir trugen, keine "Uniform" ist sondern "Dienstkleidung".
>> Möglicherweise hatte das auch juristische Gründe, weil eine Uniform ihrem
>> Träger mitunter besondere Rechte verleihen kann, die wir als Sanitäter
>> eigentlich nicht hatten (was unsere Vorgesetzten trotzdem nicht davon
>> abhielt, uns z.B. beim Radrennen Straßen sperren zu lassen).
>
> Aber allgemeine Verkehrskontrollen haben die nicht durchgeführt?
>
> Auch wenn pro Kreuzung und auf deselben einer vom Ordnungsamt
> herumhampelte, blieb das von der Rechtslage her unterirdisch.
>
> In Hessen hat man nun die Stadtpolizeien eingeführt.
>
Soweit ich mich erinnere, kann selbst die FW Straßen sperren, wenn es
dem Einsatz dient (abgesehen davon, dass ein abgestellter 7,5T schon
genug aussagt).
--
Cheers
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 13:43 +0100 |
| Message-ID | <8g6lsmyvlyi5$.1qsh991myay9i.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #484522 |
Am Fri, 22 Jan 2021 11:19:23 +0000 schrieb Goetz Schultz: > On 22/01/2021 10:53, Ulf Kutzner wrote: >> Frank Hucklenbroich schrieb am Freitag, 22. Januar 2021 um 11:14:32 UTC+1: >>> Am Fri, 22 Jan 2021 11:01:15 +0100 schrieb Lars Gebauer: >> >>>> Imho würde das einiges erklären: Uniform bedeutet immer die nach außen >>>> demonstrierte Zugehörigkeit zu irgendeiner Gemeinschaft. (Insofern ist >>>> selbst einheitliche Arbeitskleidung eine Uniform.) >>> Als ich damals Katastrophenschutz machte legte man höchsten Wert darauf, >>> daß das, was wir trugen, keine "Uniform" ist sondern "Dienstkleidung". >>> Möglicherweise hatte das auch juristische Gründe, weil eine Uniform ihrem >>> Träger mitunter besondere Rechte verleihen kann, die wir als Sanitäter >>> eigentlich nicht hatten (was unsere Vorgesetzten trotzdem nicht davon >>> abhielt, uns z.B. beim Radrennen Straßen sperren zu lassen). >> >> Aber allgemeine Verkehrskontrollen haben die nicht durchgeführt? >> >> Auch wenn pro Kreuzung und auf deselben einer vom Ordnungsamt >> herumhampelte, blieb das von der Rechtslage her unterirdisch. >> >> In Hessen hat man nun die Stadtpolizeien eingeführt. >> > > Soweit ich mich erinnere, kann selbst die FW Straßen sperren, wenn es > dem Einsatz dient (abgesehen davon, dass ein abgestellter 7,5T schon > genug aussagt). Die Feuerwehr kann und darf das, ja. Es macht ja auch Sinn im Sinner der Gefahrenabwehr. Wenn auf der Autobahn ein umgekippter Tanklaster brennt, dann ist es eventuell lebensrettend, wenn die FW verhindert daß da andere Autos ins brennende Wrack rasen. Aber ein Sanitäter darf eher keine Straßen für ein Radrennen absperren (das ist ja kein Notfall). Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-01-22 13:40 +0100 |
| Message-ID | <1a6oysfi6irpi$.pcjbua9ibuz5.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #484509 |
Am Fri, 22 Jan 2021 02:53:05 -0800 (PST) schrieb Ulf Kutzner: > Frank Hucklenbroich schrieb am Freitag, 22. Januar 2021 um 11:14:32 UTC+1: >> Am Fri, 22 Jan 2021 11:01:15 +0100 schrieb Lars Gebauer: > >>> Imho würde das einiges erklären: Uniform bedeutet immer die nach außen >>> demonstrierte Zugehörigkeit zu irgendeiner Gemeinschaft. (Insofern ist >>> selbst einheitliche Arbeitskleidung eine Uniform.) >> Als ich damals Katastrophenschutz machte legte man höchsten Wert darauf, >> daß das, was wir trugen, keine "Uniform" ist sondern "Dienstkleidung". >> Möglicherweise hatte das auch juristische Gründe, weil eine Uniform ihrem >> Träger mitunter besondere Rechte verleihen kann, die wir als Sanitäter >> eigentlich nicht hatten (was unsere Vorgesetzten trotzdem nicht davon >> abhielt, uns z.B. beim Radrennen Straßen sperren zu lassen). > > Aber allgemeine Verkehrskontrollen haben die nicht durchgeführt? Nein, natürlich nicht. Man bekam ein Fähnchen in die Hand und hat damit die Zufahrten zur Strecke "abgesperrt" (also, man stand da und hat mit der Fahne signalisiert, daß es hier nicht weiter geht). Das war dann allerdings auch eher im ländlichen Raum, "Volksradfahren" und sowas. Da konnte man dann auch schon mal ein Auto durchwinken, wenn es kurz die Strecke überqueren wollte. > Auch wenn pro Kreuzung und auf deselben einer vom Ordnungsamt > herumhampelte, blieb das von der Rechtslage her unterirdisch. Das war kein Ordnungsamt, wo sollte das herkommen? Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web