Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #483308 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2021-01-14 11:54 +0100 |
| Last post | 2021-01-14 16:14 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 92 — 15 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-14 11:54 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-14 11:56 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-14 12:47 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-14 15:31 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-14 10:26 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-14 10:48 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-14 14:27 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-15 07:02 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-15 08:44 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Georg Gruber <g.gruber_lesich@gmx.net> - 2021-01-15 20:50 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-18 02:12 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-16 08:46 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-16 09:29 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-16 09:33 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-16 11:16 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-16 10:00 +0000
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-16 12:52 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-16 11:25 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-16 21:07 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-16 02:32 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-16 18:28 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-16 19:11 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-16 19:22 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-17 16:50 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-17 17:25 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-17 16:47 +0000
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-17 18:05 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 10:56 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-18 11:23 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-18 11:42 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-18 12:30 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-18 06:35 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 09:50 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-19 12:34 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 12:55 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 04:03 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-19 13:40 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 04:47 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 13:05 +0000
Re: Hauptsache Datenschutz! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 13:17 +0000
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 05:29 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 05:32 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 05:09 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-19 14:33 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 17:47 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 09:02 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 18:31 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-19 18:49 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 11:00 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 08:59 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-19 18:37 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 10:08 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-22 10:54 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-01-22 11:09 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 03:16 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 12:11 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 05:34 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 12:11 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 03:14 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 12:27 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-22 03:35 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-01-22 13:23 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-22 14:33 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-23 13:06 +0000
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-19 01:07 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-19 10:49 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-19 08:14 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-19 11:23 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-01-19 11:33 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 13:29 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-19 08:13 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-17 18:11 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 10:54 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-18 11:43 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-17 14:35 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-16 11:52 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-16 19:06 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-17 09:41 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-17 17:53 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-17 18:52 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-18 12:54 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-18 06:31 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-15 09:11 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-15 19:59 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-14 11:59 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-14 13:54 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-14 14:46 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-14 15:32 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-14 13:47 +0000
Re: Hauptsache Datenschutz! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-14 16:17 +0100
Re: Hauptsache Datenschutz! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-14 10:29 -0800
Re: Hauptsache Datenschutz! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-14 16:14 +0100
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-16 18:28 +0100 |
| Message-ID | <rtv7n9$gj6$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #483397 |
On 1/15/21 6:49 PM, Wolfgang Kynast wrote: > On Fri, 15 Jan 2021 07:02:45 +0100, "Gerrit Heitsch" posted: > >> On 1/14/21 10:49 PM, HC Ahlmann wrote: >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>> >>>> Du zahlst Rundfunkbeitrag und die zahlt man, wenn man ein Empfangsgerät >>>> vorhält. >>> >>> Nein, die Rundfunkgebühr zahlt man, wenn man einen Haushalt hat. Das >>> Vorhalten eines Empfangsgeräts wird unterstellt, weil "neuartige Geräte" >>> wie Handys, Tablets, Computer Rundfunkbeiträge wiedergeben können und es >>> nicht mehr eines expliziten Radios oder Fernsehers bedarf. >> >> Internet ist kein Rundfunk. > > Internetradio ist an dir vorbeigegangen? Ist immer noch kein Rundfunk. Du baust eine Verbindung zum Server auf und forderst Daten an. Selbst Multicast ist kein Rundfunk. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-16 19:11 +0100 |
| Message-ID | <rtva93$h8q$3@news.bawue.net> |
| In reply to | #483570 |
On 1/16/21 7:08 PM, Dietz Proepper wrote: > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: > >> On 1/15/21 6:49 PM, Wolfgang Kynast wrote: >>> On Fri, 15 Jan 2021 07:02:45 +0100, "Gerrit Heitsch" posted: >>> >>>> On 1/14/21 10:49 PM, HC Ahlmann wrote: >>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>>> >>>>>> Du zahlst Rundfunkbeitrag und die zahlt man, wenn man ein >>>>>> Empfangsgerät vorhält. >>>>> >>>>> Nein, die Rundfunkgebühr zahlt man, wenn man einen Haushalt hat. >>>>> Das Vorhalten eines Empfangsgeräts wird unterstellt, weil >>>>> "neuartige Geräte" wie Handys, Tablets, Computer Rundfunkbeiträge >>>>> wiedergeben können und es nicht mehr eines expliziten Radios oder >>>>> Fernsehers bedarf. >>>> >>>> Internet ist kein Rundfunk. >>> >>> Internetradio ist an dir vorbeigegangen? >> >> Ist immer noch kein Rundfunk. Du baust eine Verbindung zum Server auf >> und forderst Daten an. > > Typischer Kategorienkonflikt - das, was der Techie unter "Rundfunk" > versteht (eins Sender, eins-tausend Empfänger, elektromagnetisch) ist > etwas anderes als der Jurist (je nach Anwendungsfall) darunter versteht > (eins Moderator, eins-null-tausend Hörer, notfalls per Rauchzeichen, > aber einweg und unmittelbar). Es wurde auch schon einmal versucht Pi als 3 oder 4 zu definieren. Wer hat da am Ende Recht behalten? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-16 19:22 +0100 |
| Message-ID | <rtvaqp$t2i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #483588 |
Am 16.01.2021 um 19:11 schrieb Gerrit Heitsch: > Es wurde auch schon einmal versucht Pi als 3 oder 4 zu definieren. Wer > hat da am Ende Recht behalten? Niemand. Richtig wäre, sich auf 3,5 zu einigen. -- Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-17 16:50 +0100 |
| Message-ID | <ru1m9p$8r5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #483592 |
Am 16.01.2021 um 19:23 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 16.01.2021 um 19:11 schrieb Gerrit Heitsch: >>> Es wurde auch schon einmal versucht Pi als 3 oder 4 zu definieren. >>> Wer hat da am Ende Recht behalten? >> >> Niemand. Richtig wäre, sich auf 3,5 zu einigen. > > So funktioniert Demokratie!!111 (NOT!) Ein Journalist hätte einen neuen Aufmacher: "Die Zahl Pi ist umstritten!" -- Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-17 17:25 +0100 |
| Message-ID | <ru1oaq$nbs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #483664 |
Am 17.01.2021 um 17:04 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Ein Journalist hätte einen neuen Aufmacher: "Die Zahl Pi ist >> umstritten!" > > In einem der von Dir als "hochwertig" titulierten Revolverblatt > möglicherweise. Nö, die eher nicht. Da ist die Axel-Springer-Akademie vor. Die ist übrigens auch ein Grund dafür, warum es fast immer Bild-Journalisten sind, die tatsächlich vor Ort sind, wenn irgendwo auf der Welt was los ist. Und eben nicht nicht nur irgendwelche "Korrespondenten" in Hotelbars. -- Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-17 16:47 +0000 |
| Message-ID | <ru1pne$vpj$1@solani.org> |
| In reply to | #483669 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 17.01.2021 um 17:04 schrieb Dietz Proepper: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>> Ein Journalist hätte einen neuen Aufmacher: "Die Zahl Pi ist >>> umstritten!" >> >> In einem der von Dir als "hochwertig" titulierten Revolverblatt >> möglicherweise. > > Nö, die eher nicht. Da ist die Axel-Springer-Akademie vor. Die ist > übrigens auch ein Grund dafür, warum es fast immer Bild-Journalisten > sind, die tatsächlich vor Ort sind, wenn irgendwo auf der Welt was los > ist. Und eben nicht nicht nur irgendwelche "Korrespondenten" in Hotelbars. > In Hotelbars in Singapore, 2000 km vom Schuß. Aus Deutschland betrachtet kaum unterscheidbar, das merken nur die Wenigsten... -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-17 18:05 +0100 |
| Message-ID | <ru1qm7$81n$2@dont-email.me> |
| In reply to | #483672 |
Am 17.01.2021 um 17:58 schrieb Dietz Proepper: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>> Am 17.01.2021 um 17:04 schrieb Dietz Proepper: >>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>>>> Ein Journalist hätte einen neuen Aufmacher: "Die Zahl Pi ist >>>>> umstritten!" >>>> >>>> In einem der von Dir als "hochwertig" titulierten Revolverblatt >>>> möglicherweise. >>> >>> Nö, die eher nicht. Da ist die Axel-Springer-Akademie vor. Die ist >>> übrigens auch ein Grund dafür, warum es fast immer >>> Bild-Journalisten sind, die tatsächlich vor Ort sind, wenn irgendwo >>> auf der Welt was los ist. Und eben nicht nicht nur irgendwelche >>> "Korrespondenten" in Hotelbars. >> >> In Hotelbars in Singapore, 2000 km vom Schuß. Aus Deutschland >> betrachtet kaum unterscheidbar, das merken nur die Wenigsten... > > Und Du glaubst wirklich, die BLØÐ sei näher vor Ort? Oft, ja. Das letzte mal besonders auffällig war es 2020, während der Proteste in Minsk. -- Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-18 10:56 +0100 |
| Message-ID | <ru3lsm$1bq$6@dont-email.me> |
| In reply to | #483675 |
Am 18.01.2021 um 08:17 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Das letzte mal besonders auffällig war es 2020, während der >> Proteste in Minsk. > > Und kam von dort dann auch Berichterstattung? Würdest Du Bild lesen, wüßtest Du es. So mußt Du halt dumm sterben. -- Wenn Du denkst es geht nicht blöder, kommt ein Spruch von Markus Söder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-18 11:23 +0100 |
| Message-ID | <ru3nir$bjv$1@solani.org> |
| In reply to | #483741 |
Am 18.01.21 um 10:56 schrieb Lars Gebauer: > Am 18.01.2021 um 08:17 schrieb Dietz Proepper: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>> Das letzte mal besonders auffällig war es 2020, während der >>> Proteste in Minsk. >> >> Und kam von dort dann auch Berichterstattung? > > Würdest Du Bild lesen, wüßtest Du es. So mußt Du halt dumm sterben. > > Alle Medien plapperten heute früh die restlos unplausiblen RKI-Zahlen nach. Die Bild hat als erste berechtigte Zweifel geäussert und im RKI nachgehakt.. "Update vom 18. Januar, 10.33 Uhr: Wie die Bild-Zeitung unter Berufung auf eine RKI-Sprecherin berichtet, sind die vom Institut gemeldeten Fallzahlen für Deutschland am Montag fehlerhaft." War nicht so schwer zu sehen, wenn aus Bayern nur knapp 200 statt sonst über 2000 Infektionen gemeldet werden, und Rheinland-Pfalz insgesamt nur 2 meldet. Aber es muss halt jemand mal nachfragen. https://www.merkur.de/welt/coronavirus-deutschland-rki-zahlen-aktuell-tote-covid-19-nrw-lockdown-infektion-inzidenz-pflegeheime-news-zr-90170897.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-18 11:42 +0100 |
| Message-ID | <ru3olv$c2j$2@solani.org> |
| In reply to | #483754 |
Am 18.01.21 um 11:23 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Alle Medien plapperten heute früh die restlos unplausiblen RKI-Zahlen > nach. > > Die Bild hat als erste berechtigte Zweifel geäussert und im RKI > nachgehakt.. > > > "Update vom 18. Januar, 10.33 Uhr: Wie die Bild-Zeitung unter Berufung > auf eine RKI-Sprecherin berichtet, sind die vom Institut gemeldeten > Fallzahlen für Deutschland am Montag fehlerhaft." > > War nicht so schwer zu sehen, wenn aus Bayern nur knapp 200 statt sonst > über 2000 Infektionen gemeldet werden, und Rheinland-Pfalz insgesamt nur > 2 meldet. > > Aber es muss halt jemand mal nachfragen. Macht eigentlich niemand beim RKI so etwas wie eine Plausiblitätskontrolle? Und bei den "Qualitätsmedien"? "Die Zahlen müssen stimmen weil sie kommen vom Computer", oder was denkt man sich da? Die Zahlen finden sich jetzt schon im Guardian, alle freuen sich das 5000 Fälle weniger sind in Germany als vor einer Woche.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-18 12:30 +0100 |
| Message-ID | <ru3rft$eu3$1@solani.org> |
| In reply to | #483762 |
Am 18.01.21 um 12:17 schrieb Dietz Proepper: > Also, ich denke mir manchmal, dass ein eigenständiges Studium der > Quellen vielleicht weiter führt, als der regelmäßige Konsum eines > miserablen Revolverblatts. > > Sorry, aber was soll das? Meldeverzüge passieren, sogar in Deiner > Lieblingsdiktatur. Dagegen ist nichts zu sagen. Nur offensichtlich grob fehlerhafte Daten herauszugeben, anstelle eines "Moment, wir überprüfen noch" ist ziemlich unwissenschaftlich, daneben politisch sehr unklug, und in der Öffentlichkeitsarbeit durch den induzierten Vertrauensverlust massiv kontraproduktiv. Was dnkt denn jetzt der aufgeweckte Querdenker, QAnon-Fan und sächsischer AfDler? "Typisch, sie schönen ihre Zahlen für die Konferenz am Dienstag." Dumm gelaufen. Und es muß nicht zwangsläufig so dumm laufen, wenn wenigstenes einer nochmal drüberschaut vor dem Publizieren. Die falschen Zahlen sind jetzt bis nach England und in die USA gelangt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-18 06:35 -0800 |
| Message-ID | <a850d8ff-6a05-4965-9b19-029970929917n@googlegroups.com> |
| In reply to | #483764 |
Stefan Froehlich schrieb am Montag, 18. Januar 2021 um 14:31:38 UTC+1: > > > [...] offensichtlich grob fehlerhafte Daten herauszugeben, > > > anstelle eines "Moment, wir überprüfen noch" ist ziemlich > > > unwissenschaftlich, daneben politisch sehr unklug, und in der > > > Öffentlichkeitsarbeit durch den induzierten Vertrauensverlust > > > massiv kontraproduktiv. > > > D.h. das RKI veröffentlich nur von Mittwoch bis Samstag und lässt > > an Tagen, wo mal 5% ungemeldet bleiben den Bericht aus? Besser > > nicht, Tim. > Why not? Wenn bei uns die Bundesländer Mist bauen, gibt die > Bundesagentur die 8:00-Daten manchmal auch erst um 15:00 bekannt. > Der resultierende Shit-Storm ist zwar nicht kleiner als bei euch, > aber andererseits auch nicht größer. Braucht Ihr ein paar von unseren Leerdenkern? Auch Gebauer und Ebert sollten vorne mit dabei sein. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 09:50 +0100 |
| Message-ID | <ru66gb$71a$1@solani.org> |
| In reply to | #483764 |
Am 19.01.21 um 09:04 schrieb Dietz Proepper: > Ich finde vielmehr erbaulich, dass sich Leute mit (zumindest > vorgeblicher) Bildung für ein abgefucktes Revolverblatt einsetzen. > > Das ist so ... abseitig, mir fehlen da inzwischen wirklich die Worte > (bzw. sie fehlen mir nicht, würden aber von den Betreffenden sicherlich > als unfreundliche Titulierung betrachtet werden). > > BLØÐ auch nur die die allerfernste Nähe eines Begriffs wie "seriös" zu > stellen ist einfach nur lachhaft. Ich glaube, niemand hier hat etwas von "seriös" geschrieben. "Investigativ" ist das Wort, daß Dir entfallen ist. Investigativ. Und das sind sie. Das ist ansonsten ganz wertfrei, auch der KGB arbeitet investigativ.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 12:34 +0100 |
| Message-ID | <ru6g0v$a66$1@dont-email.me> |
| In reply to | #483891 |
Am 19.01.2021 um 11:29 schrieb Dietz Proepper: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: >> "Investigativ" ist das Wort, daß Dir entfallen ist. Investigativ. Und >> das sind sie. Das ist ansonsten ganz wertfrei, auch der KGB arbeitet >> investigativ. > > Naja, was nutzt "investigativ", wenn nicht auch zumindest eine minimale > Seriosität gegeben ist? > > Ein Beispiel, sie ermitteln "investigativ" aber maximal unseriös über > Bachblüten. Ist da die Ermittlung von irgendeinem Wert? Nein. Deswegen "ermittelt" die Bild auch nichts über Bachblüten. Vorschlag zur Güte: Du liest die Bild einfach mal für 'n 1/2 Jahr. Dann würde Deine Kritik möglicherweise wenigstens etwas Substanz bekommen. So wirkt sie immer so, als wüßtest Du gar nicht, wovon Du redest. (Joachim meinte ja, ich solle Verbesserungsvorschläge machen.) Btw, gestern ist bekanntlich dieser Nawalny nach Moskau zurückgeflogen. Rate, wer mit im Flieger war. Richtig: Eine Bild-Reporter und ein Fotograf. -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 12:55 +0100 |
| Message-ID | <ru6hbm$fim$1@solani.org> |
| In reply to | #483925 |
Am 19.01.21 um 12:51 schrieb Dietz Proepper: > Es spricht übrigens ganz*ausgesprochen* für Herrn Nawalny, dass er sich > ausgerechnet das Boulevard an Bord holt. Weiß er nicht, was er tut oder > wollte niemand seriöses mit? Moment. Da war m.W. der gesamte Bumsbomber voller Journalisten, Fotografen, Videokamerassistentern, Beleuchtern und "Best Boys". Von jeder Publikation, Sender und jedem VBlog.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 04:03 -0800 |
| Message-ID | <8b53389f-cf38-4052-85ac-dc1dbc293aebn@googlegroups.com> |
| In reply to | #483933 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am Dienstag, 19. Januar 2021 um 12:55:35 UTC+1: > > Es spricht übrigens ganz*ausgesprochen* für Herrn Nawalny, dass er sich > > ausgerechnet das Boulevard an Bord holt. Weiß er nicht, was er tut oder > > wollte niemand seriöses mit? > Moment. Da war m.W. der gesamte Bumsbomber Nana, Du wirst doch nicht von Deinen Fernreisegewohnheiten auf ausländische Oppositionspolitiker schließen wollen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 13:40 +0100 |
| Message-ID | <ru6jrm$65p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #483925 |
Am 19.01.2021 um 12:51 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 19.01.2021 um 11:29 schrieb Dietz Proepper: >>> Ein Beispiel, sie ermitteln "investigativ" aber maximal unseriös >>> über Bachblüten. Ist da die Ermittlung von irgendeinem Wert? >> >> Nein. Deswegen "ermittelt" die Bild auch nichts über Bachblüten. > > Den Begriff des Beispiels muss ich Dir hoffentlich nicht erklären. Richtig. Ist immer dumm, wenn jemand ausgerechnet auf's Beispiel eingeht. > Aber gib' doch mal ein Beispiel, wo die BLØÐ so richtig > seriös-investigativ ermittelt hat. Eines langt für den Anfang. Die Bild ist mit schöner Regelmäßigkeit eine der meistzitierten Zeitungen in D. >> Vorschlag zur Güte: Du liest die Bild einfach mal für 'n 1/2 Jahr. > > Oh, mir langen die Schlaglichter. Das merkt man. >> Btw, gestern ist bekanntlich dieser Nawalny nach Moskau >> zurückgeflogen. Rate, wer mit im Flieger war. Richtig: Eine >> Bild-Reporter und ein Fotograf. > > Wow. Wirklich? Und was für ein Artikel ist dabei heraus gekommen? Immerhin 'ne ganze Seite, mit Fotos. > Es spricht übrigens ganz *ausgesprochen* für Herrn Nawalny, dass er sich > ausgerechnet das Boulevard an Bord holt. Kein Wunder. Die Bild berichtet ausgesprochen freundlich über Nawalny und räumt ihm vergleichsweise viel Platz ein. -- 1688: Der Mediziner Johannes Hofer prägt den Begriff "Nostalgie". Damit bezeichnet er das heftige Heimweh, das Schweizer Söldner oft in der Fremde befällt. Die Ursache dafür, so glauben Militärärzte, seien Ohr- und Hirnschäden durch das viele Kuhglockengebimmel in der Schweiz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 04:47 -0800 |
| Message-ID | <2122b287-d283-47c1-9320-d83ca48c69adn@googlegroups.com> |
| In reply to | #483937 |
Lars Gebauer schrieb am Dienstag, 19. Januar 2021 um 13:38:15 UTC+1: > >>> Ein Beispiel, sie ermitteln "investigativ" aber maximal unseriös > >>> über Bachblüten. Ist da die Ermittlung von irgendeinem Wert? > >> > >> Nein. Deswegen "ermittelt" die Bild auch nichts über Bachblüten. > > > > Den Begriff des Beispiels muss ich Dir hoffentlich nicht erklären. > Richtig. Ist immer dumm, wenn jemand ausgerechnet auf's Beispiel eingeht. Fast richtig. Du demonstrierst immer Deine Dummheit, wenn Du mit Beispielen ankommst, die sich leicht zerlegen lassen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 13:05 +0000 |
| Message-ID | <ru6lf7$jcd$1@solani.org> |
| In reply to | #483937 |
Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Am 19.01.2021 um 12:51 schrieb Dietz Proepper: >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>>> Am 19.01.2021 um 11:29 schrieb Dietz Proepper: >>>>> Ein Beispiel, sie ermitteln "investigativ" aber maximal unseriös >>>>> über Bachblüten. Ist da die Ermittlung von irgendeinem Wert? >>>> >>>> Nein. Deswegen "ermittelt" die Bild auch nichts über Bachblüten. >>> >>> Den Begriff des Beispiels muss ich Dir hoffentlich nicht erklären. >> >> Richtig. Ist immer dumm, wenn jemand ausgerechnet auf's Beispiel >> eingeht. > > Noch dümmer, wenn wer das Konzept des Beispiels nur unzureichend > verstanden hat und komische Diskussionsfiguren zu pflegen versucht. > >>> Aber gib' doch mal ein Beispiel, wo die BLØÐ so richtig >>> seriös-investigativ ermittelt hat. Eines langt für den Anfang. >> >> Die Bild ist mit schöner Regelmäßigkeit eine der meistzitierten >> Zeitungen in D. > > Dann müsste es ein leichtes für Dich sein, ein Beispiel für > seriöse, investigative Berichterstattung in der BLØÐ liefern können. > "Zahlreiche Menschen haben sich am Wochenende vor der Passkontrolle am Terminal 5 des Flughafens Berlin Brandenburg (BER) gedrängt, nachdem zwei Maschinen aus dem Nicht-Schengenraum kurz hintereinander gelandet waren. Das berichteten mehrere Medien, unter anderem der RBB und die »Bild«. Nun will das zuständige Gesundheitsamt der »B.Z.« zufolge Konsequenzen ziehen." Das ist von heute, aus dem Spiegel. Der Spiegel zitiert also die Berichterstattung der Bild. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-01-19 13:17 +0000 |
| Message-ID | <ru6m4l$jtq$1@solani.org> |
| In reply to | #483950 |
> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote: >>> Die Bild ist mit schöner Regelmäßigkeit eine der meistzitierten >>> Zeitungen in D. >> >> Dann müsste es ein leichtes für Dich sein, ein Beispiel für >> seriöse, investigative Berichterstattung in der BLØÐ liefern können. > > Bild hat Christian Wulff als Bundespräsident durch Recherchen abgesägt: https://www.cicero.de/innenpolitik/henri-nannen-preis-bild-ging-fuenf-meter-weiter/49365 "HENRI-NANNEN-PREIS - Bild ging die entscheidenden fünf Meter weiter Drei Redakteure der Süddeutschen Zeitung heben sich geweigert, den Henri-Nannen-Preis für die beste investigative Leistung zusammen mit zwei Journalisten der Bild-Zeitung anzunehmen. Ihre beiden Argumente sind großer Unsinn. Ein Kommentar Drei Redakteure der Süddeutschen Zeitung heben sich geweigert, den Henri-Nannen-Preis für die beste investigative Leistung zusammen mit zwei Journalisten der Bild-Zeitung anzunehmen. Ihre beiden Argumente sind großer Unsinn. Ein Kommentar Es ist eine sehr seltsame Debatte, die da geführt wird zur Frage, ob es per se sein kann, dass die Bild-Zeitung einen renommierten Recherchepreis bekommen darf. Die Argumente der Gegner lassen sich so zusammenfassen: Erstens darf ein Schmutzblatt wie Bild nie einen ehrwürdigen Preis bekommen, und zweitens war das keine große Rechercheleistung, sondern ein geschnorrter Scoop. Beide Argumente sind großer Unsinn. Bild ist nicht für seine Lebensleistung ausgezeichnet worden, sondern für die Meldung über einen fragwürdigen Hauskredit von Christian Wulff. Diese Geschichte löste eine weitere Recherchelawine aus, die den Bundespräsidenten am Ende unter sich begrub. Ja, es ist richtig, dass der Spiegel die Tür aufgestoßen hatte, durch die die Bild-Leute dann gegangen sind. Ja, der Spiegel hatte lange lange und akribisch recherchiert und sich und damit auch anderen auf dem Rechtswege Einsicht in die entscheidenden Unterlagen verschafft. Aber dann hat der Spiegel aufgehört, weil ihm die Sache mit dem anonymen Kreditgeber nicht komisch vorkam. Bild aber, Blut in der Nase, setzte nach und hatte Erfolg, sprich: fand heraus, dass es sich um Geld von Herrn Geerkens, einem befreundeten Unternehmer Wulffs handelte. Ja, der Spiegel hatte hundert Meter mühsam, zurückgelegt, die entscheidenden fünf Meter weiter aber ging Bild. Diesem Umstand die Rechercheleistung abzusprechen ist schäbig. Wenn es einem Forscher eines Tages gelingt, Krebs zu heilen, dann hat er den Nobelpreis für Medizin sofort verdient, obwohl sein Forschungsdurchbruch auf hunderten von Jahren vorangegangener Forschung und den Erkenntnissen tausender Kollegen fußt. Und das Argument, Bild sei zu schäbig, um einen ehrwürdigen Preis fällt auf jene zurück, die es aussprechen. Übrigens sind es durch die Bank Vertreter eine Generation und einer Geistesschule, die bei Bild und Springer immer noch Schaum vorm Mund haben wie tollwütige Hunde. Auch gegen dieses Argument, nennen wir es das Vollmer-Argument, hilft ein einfaches Gedankenspiel. Nehmen wir an, ein mehrfacher Mörder kommt nach seiner Entlassung an einen Unfallort und rettet einem Schwerverletzten per Erster Hilfe das Leben. Ist er nun ein Lebensretter, oder kann er das gar nicht sein? Die Geschichte über Wulffs Haus in Großburgwedel war der Scoop des vergangenen Jahres. Bild hat diesen Preis zwangsläufig und zu Recht bekommen. Der Preis geht nicht in erster Linie an die Bild als Zeitung, sondern an die Rechercheure und Autoren dieser Geschichte. Das ist alles völlig in Ordnung so. Wäre die Geschichte in den St-Pauli-Nachrichten gestanden oder in Super Illu, dann hätten die St-Pauli-Nachrichten oder die Super Illu diesen Preis ebenso zwangsläufig bekommen müssen." -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web