Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #480713 > unrolled thread

Impfstrategie/Impfschema

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Impfstrategie/Impfschema "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-12-26 08:23 +0100
    Re: Impfstrategie/Impfschema point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2020-12-26 17:29 +0100
    Re: Impfstrategie/Impfschema "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-12-26 17:07 -0800
      Re: Impfstrategie/Impfschema Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-12-27 06:08 +0000
        Re: Impfstrategie/Impfschema "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-12-26 23:39 -0800
      Re: Impfstrategie/Impfschema Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-12-27 10:19 +0100
    Re: Impfstrategie/Impfschema "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-12-26 17:20 -0800
      Re: Impfstrategie/Impfschema Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-12-27 11:31 +0000
    Re: Impfstrategie/Impfschema Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-12-27 08:42 +0000
    Re: Impfstrategie/Impfschema Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2020-12-30 21:32 +0000
      Re: Impfstrategie/Impfschema "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-12-31 10:23 +0100
        Re: Impfstrategie/Impfschema "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-02 10:44 -0800
      Re: Impfstrategie/Impfschema Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-12-31 13:21 +0100
    Re: Impfstrategie/Impfschema "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-08 10:36 +0100
      Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-08 02:11 -0800
      Re: Impfstrategie/Impfschema Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-01-08 12:01 +0100
        Re: Impfstrategie/Impfschema Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-01-08 11:42 +0000
      Re: Impfstrategie/Impfschema Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-08 09:27 -0500
        Re: Impfstrategie/Impfschema "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-08 15:55 +0100
          Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-08 08:08 -0800
            Re: Impfstrategie/Impfschema Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-01-08 17:59 +0100
              Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-08 10:17 -0800
          Re: Impfstrategie/Impfschema Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-08 17:40 +0100
            Re: Impfstrategie/Impfschema Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-08 19:15 +0100
              Re: Impfstrategie/Impfschema Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-09 11:35 +0100
        Re: Impfstrategie/Impfschema "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-08 15:56 +0100
          Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-08 16:08 +0100
        Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-08 16:05 +0100
          Re: Impfstrategie/Impfschema Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-08 16:07 +0100
          Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-08 18:21 +0100
            Re: Impfstrategie/Impfschema Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-08 19:02 +0100
              Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-08 19:26 +0100
              Re: Impfstrategie/Impfschema Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-09 11:28 +0100
                Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-09 13:14 +0100
              Re: Impfstrategie/Impfschema Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-09 11:29 +0100
              Re: Impfstrategie/Impfschema Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-09 11:33 +0100
                Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-09 02:36 -0800
              Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-09 12:18 +0100
                Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-12 18:53 +0100
            Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-08 19:07 +0100
            Re: Impfstrategie/Impfschema Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-09 11:25 +0100
              Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-09 18:35 +0100
                Re: Impfstrategie/Impfschema Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-09 18:08 +0000
                  Re: Impfstrategie/Impfschema Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-09 18:44 +0000
                    Re: Impfstrategie/Impfschema Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-10 20:24 +0000
                      Re: Impfstrategie/Impfschema Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-10 20:35 +0000
                  Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-09 13:50 -0800
                    Re: Impfstrategie/Impfschema Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-09 22:54 +0100
                      Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-09 14:23 -0800
                        Re: Impfstrategie/Impfschema Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-10 09:31 +0100
                          Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-10 01:21 -0800
                  Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-10 05:01 -0800
              Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-09 18:59 +0100
                Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-09 19:38 +0100
                Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-09 13:47 -0800
                Re: Impfstrategie/Impfschema Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-10 03:24 +0100
                  Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-10 11:29 +0100
                Re: Impfstrategie/Impfschema Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-11 08:59 +0100
                  Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-11 02:46 -0800
                Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-11 10:24 +0100
                  Re: Impfstrategie/Impfschema Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-12 02:57 +0100
                  Re: Impfstrategie/Impfschema Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-12 18:34 +0100
                    Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 09:42 -0800
                    Re: Impfstrategie/Impfschema Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 14:34 -0800
        Re: Impfstrategie/Impfschema Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-01-08 17:30 +0100
          Re: Impfstrategie/Impfschema Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-08 12:55 -0500
            Re: Impfstrategie/Impfschema Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-08 13:33 -0500

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#482491

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> On 08.01.21 18:21, Lars Gebauer wrote:
> >> Der Hausarzt meines Vaters hat seit seiner Infektion im Frühjahr 
> >> ziemliche Gedächtnisprobleme,  
> > 
> > Geht der Dummschwatz mit den (bedauernswerten aber dennoch)
> > Einzelfällen wieder los?  
> 
> Mal abgesehen davon, daß du (via Kekule) derjenige bist, der
> unzulässig zu verallgemeinern versucht und es damit dein Problem ist,
> wenn Gebenbeispiele existieren: Es gibt da deutlich mehr
> "Einzelfälle" als bei Polizeigewalt, und rechtsextremen Umtrieben in
> der Polizei.

Hast Du Zahlen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482555

Am 09.01.2021 um 18:01 schrieb Dietz Proepper:
> Interessant ist ebenfalls, dass in allen drei Publikationen die
> Fachleute darauf verweisen, dass weitere Studien nötig seien um etwas
> verbindliches zu wissen.

Ist doch normal: Trotz allem Herumgeunke gibt es bisher noch nichts, was 
einigermaßen handfest ist. Also muß weiter gesucht werden. Wie in dem 
alten Jägerwitz, in dem der Jäger von der Stasi ein Kaninchen ohrfeigt 
und dazu brüllt "Gib endlich zu, daß Du ein Wildschwein bist!"

Das Neueste scheint übrigens das hier zu sein:

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32656-8/fulltext

| In total, 1733 of 2469 discharged patients with COVID-19 were enrolled
| after 736 were excluded. Patients had a median age of 57·0 (IQR
| 47·0–65·0) years and 897 (52%) were men. The follow-up study was done
| from June 16, to Sept 3, 2020, and the median follow-up time after
| symptom onset was 186·0 (175·0–199·0) days. Fatigue or muscle weakness
| (63%, 1038 of 1655) and sleep difficulties (26%, 437 of 1655) were the
| most common symptoms. Anxiety or depression was reported among 23%
| (367 of 1617) of patients. The proportions of median 6-min walking
| distance less than the lower limit of the normal range were 24% for
| those at severity scale 3, 22% for severity scale 4, and 29% for
| severity scale 5–6. The corresponding proportions of patients with
| diffusion impairment were 22% for severity scale 3, 29% for scale 4,
| and 56% for scale 5–6, and median CT scores were 3·0 (IQR 2·0–5·0) for
| severity scale 3, 4·0 (3·0–5·0) for scale 4, and 5·0 (4·0–6·0) for
| scale 5–6. After multivariable adjustment, patients showed an odds
| ratio (OR) 1·61 (95% CI 0·80–3·25) for scale 4 versus scale 3 and 4·60
| (1·85–11·48) for scale 5–6 versus scale 3 for diffusion impairment; OR
| 0·88 (0·66–1·17) for scale 4 versus scale 3 and OR 1·77 (1·05–2·97)
| for scale 5–6 versus scale 3 for anxiety or depression, and OR 0·74
| (0·58–0·96) for scale 4 versus scale 3 and 2·69 (1·46–4·96) for scale
| 5–6 versus scale 3 for fatigue or muscle weakness. Of 94 patients with
| blood antibodies tested at follow-up, the seropositivity (96·2% vs
| 58·5%) and median titres (19·0 vs 10·0) of the neutralising antibodies
| were significantly lower compared with at the acute phase. 107 of 822
| participants without acute kidney injury and with estimated glomerular
| filtration rate (eGFR) 90 mL/min per 1·73 m2 or more at acute phase
| had eGFR less than 90 mL/min per 1·73 m2 at follow-up.

Gibt aber auch nicht viel her. Wie viele von denen litten schon vorher 
unter Schlafstörungen, Müdigkeit oder Depressionen?

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482568

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 09.01.2021 um 18:01 schrieb Dietz Proepper:
>> Interessant ist ebenfalls, dass in allen drei Publikationen die
>> Fachleute darauf verweisen, dass weitere Studien nötig seien um etwas
>> verbindliches zu wissen.
> 
> Ist doch normal: Trotz allem Herumgeunke gibt es bisher noch nichts, was 
> einigermaßen handfest ist. Also muß weiter gesucht werden. Wie in dem 
> alten Jägerwitz, in dem der Jäger von der Stasi ein Kaninchen ohrfeigt 
> und dazu brüllt "Gib endlich zu, daß Du ein Wildschwein bist!"
> 
> Das Neueste scheint übrigens das hier zu sein:
> 
> https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32656-8/fulltext
> 
...
> 
> Gibt aber auch nicht viel her. Wie viele von denen litten schon vorher 
> unter Schlafstörungen, Müdigkeit oder Depressionen?
> 

Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten
ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3
Millionen gesicherten Infektionen,  das ist schon eine breite Basis. CFD
Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet
hat seit Wuhan im Februar 2020.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482573

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
> On 09.01.21 19:08, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten
>> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3
>> Millionen gesicherten Infektionen,  das ist schon eine breite Basis. CFD
>> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet
>> hat seit Wuhan im Februar 2020.
> 
> Sollte die nicht mit zunehmender Behandlungsroutine abnehmen?
> 
> Hanno
> 

Hätte ich gedacht, ja. Aber die Zahlenbasis  ist jetzt so breit, daran  ist
nicht zu rütteln.
Wir haben jetzt 40 000 bei 1,9 Millionen. 2,1%.

Die alte Abschätzung 2-3 % Todesfälle als CFD ist also unverändert. Das ist
genau das was man schon im Februar und März gedacht hat.
-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482820

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
>> On 09.01.21 19:08, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten
>>> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3
>>> Millionen gesicherten Infektionen,  das ist schon eine breite Basis. CFD
>>> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet
>>> hat seit Wuhan im Februar 2020.
>> 
>> Sollte die nicht mit zunehmender Behandlungsroutine abnehmen?
> 
> Hätte ich gedacht, ja. Aber die Zahlenbasis  ist jetzt so breit, daran  ist
> nicht zu rütteln.

Zeigt vielleicht, dass man vielerorts nicht mehr in der Lage ist, allen die 
bestmögliche Versorgung zuteil werden zu lassen?

-- 
Gruß, Christian

»Es gibt Leute, deren Namen man schneller vergisst als ihr Benehmen.«

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482823

Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
>>> On 09.01.21 19:08, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten
>>>> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3
>>>> Millionen gesicherten Infektionen,  das ist schon eine breite Basis. CFD
>>>> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet
>>>> hat seit Wuhan im Februar 2020.
>>> 
>>> Sollte die nicht mit zunehmender Behandlungsroutine abnehmen?
>> 
>> Hätte ich gedacht, ja. Aber die Zahlenbasis  ist jetzt so breit, daran  ist
>> nicht zu rütteln.
> 
> Zeigt vielleicht, dass man vielerorts nicht mehr in der Lage ist, allen die 
> bestmögliche Versorgung zuteil werden zu lassen?
> 

Gut möglich, ja. Es könnte sein daß in UK kann schon keine optimale
Behandlung aller Altersgruppen mehr garantiert werden kann.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482655

Dr. Joachim Neudert schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 19:08:42 UTC+1:

> >> Interessant ist ebenfalls, dass in allen drei Publikationen die 
> >> Fachleute darauf verweisen, dass weitere Studien nötig seien um etwas 
> >> verbindliches zu wissen. 
> > 
> > Ist doch normal: Trotz allem Herumgeunke gibt es bisher noch nichts, was 
> > einigermaßen handfest ist. Also muß weiter gesucht werden. Wie in dem 
> > alten Jägerwitz, in dem der Jäger von der Stasi ein Kaninchen ohrfeigt 
> > und dazu brüllt "Gib endlich zu, daß Du ein Wildschwein bist!" 
> > 
> > Das Neueste scheint übrigens das hier zu sein: 
> > 
> > https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32656-8/fulltext 
> >
> ...
> > 
> > Gibt aber auch nicht viel her. Wie viele von denen litten schon vorher 
> > unter Schlafstörungen, Müdigkeit oder Depressionen? 
> >
> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten 
> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3 
> Millionen gesicherten Infektionen, das ist schon eine breite Basis. CFD 
> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet 
> hat seit Wuhan im Februar 2020. 

Den Trick mit der Dunkelziffer hast Du immer noch nicht
kapiert, obwohl ich Dich schon damals mit der Nase drau gestoßen habe.

Es gibt verhältnismäßig mehr unentdeckt Infizierte als unentdeckt Verstorbene.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482656

On 1/9/21 10:50 PM, Ulf Kutzner wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 19:08:42 UTC+1:
> 
>>>> Interessant ist ebenfalls, dass in allen drei Publikationen die
>>>> Fachleute darauf verweisen, dass weitere Studien nötig seien um etwas
>>>> verbindliches zu wissen.
>>>
>>> Ist doch normal: Trotz allem Herumgeunke gibt es bisher noch nichts, was
>>> einigermaßen handfest ist. Also muß weiter gesucht werden. Wie in dem
>>> alten Jägerwitz, in dem der Jäger von der Stasi ein Kaninchen ohrfeigt
>>> und dazu brüllt "Gib endlich zu, daß Du ein Wildschwein bist!"
>>>
>>> Das Neueste scheint übrigens das hier zu sein:
>>>
>>> https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32656-8/fulltext
>>>
>> ...
>>>
>>> Gibt aber auch nicht viel her. Wie viele von denen litten schon vorher
>>> unter Schlafstörungen, Müdigkeit oder Depressionen?
>>>
>> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten
>> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3
>> Millionen gesicherten Infektionen, das ist schon eine breite Basis. CFD
>> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet
>> hat seit Wuhan im Februar 2020.
> 
> Den Trick mit der Dunkelziffer hast Du immer noch nicht
> kapiert, obwohl ich Dich schon damals mit der Nase drau gestoßen habe.

Er meint aber die 'Case fatality rate' und die bezieht sich nur auf die 
Infizierten die als solche erkannt wurden.

Du meinst wohl eher die Infection fatality rate.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482657

Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 22:54:10 UTC+1:
> On 1/9/21 10:50 PM, Ulf Kutzner wrote: 
> > Dr. Joachim Neudert schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 19:08:42 UTC+1: 
> > 
> >>>> Interessant ist ebenfalls, dass in allen drei Publikationen die 
> >>>> Fachleute darauf verweisen, dass weitere Studien nötig seien um etwas 
> >>>> verbindliches zu wissen. 
> >>> 
> >>> Ist doch normal: Trotz allem Herumgeunke gibt es bisher noch nichts, was 
> >>> einigermaßen handfest ist. Also muß weiter gesucht werden. Wie in dem 
> >>> alten Jägerwitz, in dem der Jäger von der Stasi ein Kaninchen ohrfeigt 
> >>> und dazu brüllt "Gib endlich zu, daß Du ein Wildschwein bist!" 
> >>> 
> >>> Das Neueste scheint übrigens das hier zu sein: 
> >>> 
> >>> https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32656-8/fulltext 
> >>> 
> >> ... 
> >>> 
> >>> Gibt aber auch nicht viel her. Wie viele von denen litten schon vorher 
> >>> unter Schlafstörungen, Müdigkeit oder Depressionen? 
> >>> 
> >> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten 
> >> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3 
> >> Millionen gesicherten Infektionen, das ist schon eine breite Basis. CFD 
> >> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet 
> >> hat seit Wuhan im Februar 2020. 
> > 
> > Den Trick mit der Dunkelziffer hast Du immer noch nicht 
> > kapiert, obwohl ich Dich schon damals mit der Nase drau gestoßen habe.
> Er meint aber die 'Case fatality rate' und die bezieht sich nur auf die 
> Infizierten die als solche erkannt wurden. 
> 
> Du meinst wohl eher die Infection fatality rate. 

Welcher der beiden Werte drückt das Risiko aus Infizierbarensicht besser aus?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482677

On 1/9/21 11:23 PM, Ulf Kutzner wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 22:54:10 UTC+1:
>> On 1/9/21 10:50 PM, Ulf Kutzner wrote:
>>> Dr. Joachim Neudert schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 19:08:42 UTC+1:
>>>
>>>>>> Interessant ist ebenfalls, dass in allen drei Publikationen die
>>>>>> Fachleute darauf verweisen, dass weitere Studien nötig seien um etwas
>>>>>> verbindliches zu wissen.
>>>>>
>>>>> Ist doch normal: Trotz allem Herumgeunke gibt es bisher noch nichts, was
>>>>> einigermaßen handfest ist. Also muß weiter gesucht werden. Wie in dem
>>>>> alten Jägerwitz, in dem der Jäger von der Stasi ein Kaninchen ohrfeigt
>>>>> und dazu brüllt "Gib endlich zu, daß Du ein Wildschwein bist!"
>>>>>
>>>>> Das Neueste scheint übrigens das hier zu sein:
>>>>>
>>>>> https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32656-8/fulltext
>>>>>
>>>> ...
>>>>>
>>>>> Gibt aber auch nicht viel her. Wie viele von denen litten schon vorher
>>>>> unter Schlafstörungen, Müdigkeit oder Depressionen?
>>>>>
>>>> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten
>>>> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3
>>>> Millionen gesicherten Infektionen, das ist schon eine breite Basis. CFD
>>>> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet
>>>> hat seit Wuhan im Februar 2020.
>>>
>>> Den Trick mit der Dunkelziffer hast Du immer noch nicht
>>> kapiert, obwohl ich Dich schon damals mit der Nase drau gestoßen habe.
>> Er meint aber die 'Case fatality rate' und die bezieht sich nur auf die
>> Infizierten die als solche erkannt wurden.
>>
>> Du meinst wohl eher die Infection fatality rate.
> 
> Welcher der beiden Werte drückt das Risiko aus Infizierbarensicht besser aus?

Da wir die Dunkelziffer nicht kennen (deshalb heisst sie so) sondern nur 
abschätzen können ist es nicht falsch mit der CFR zu arbeiten.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482681

Gerrit Heitsch schrieb am Sonntag, 10. Januar 2021 um 09:31:09 UTC+1:
> On 1/9/21 11:23 PM, Ulf Kutzner wrote: 
> > Gerrit Heitsch schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 22:54:10 UTC+1: 
> >> On 1/9/21 10:50 PM, Ulf Kutzner wrote: 
> >>> Dr. Joachim Neudert schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 19:08:42 UTC+1: 

> >>>> Was ich übrigens interessant finde: die Todesrate der gesichert Infizierten 
> >>>> ist eigentlich ziemlich konstant. England hat jetzt 80.000 Tote bei 3 
> >>>> Millionen gesicherten Infektionen, das ist schon eine breite Basis. CFD 
> >>>> Case Fatality Rate also 2,7 %, genau soviel wie man schon immer vermutet 
> >>>> hat seit Wuhan im Februar 2020. 
> >>> 
> >>> Den Trick mit der Dunkelziffer hast Du immer noch nicht 
> >>> kapiert, obwohl ich Dich schon damals mit der Nase drau gestoßen habe. 
> >> Er meint aber die 'Case fatality rate' und die bezieht sich nur auf die 
> >> Infizierten die als solche erkannt wurden. 
> >> 
> >> Du meinst wohl eher die Infection fatality rate. 
> > 
> > Welcher der beiden Werte drückt das Risiko aus Infizierbarensicht besser aus?
> Da wir die Dunkelziffer nicht kennen (deshalb heisst sie so) sondern nur 
> abschätzen können ist es nicht falsch mit der CFR zu arbeiten. 

Auch wenn wir die Dunkelziffer nicht kennen, hätten
wir wohl doch Anlaß anzunehmen, daß sie nicht in
allen Gemeinwesen mit höchst unterschiedlichen Testregimes
ident ist.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482737

Schnöppelpietz schrieb am Sonntag, 10. Januar 2021 um 12:54:37 UTC+1:
> Dr. Joachim Neudert <neu...@5sl.org> wrote:
> > also 2,7 %, genau soviel 
> > wie man schon immer vermutet hat seit Wuhan im Februar 2020.
> Zumindest Mitte Januar waren es eher 10%+ iirc. Aber sag' mir nur, dass 
> mein Gedächtnis ... Vielleicht hatte ich Corona ja schon und das sind 
> die Spätfolgen

Ohne jetzt die Prozentwerte überprüft zu haben:
Quecksilber, Suff, Dröhnung; an Gründen wird es nicht fehlen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482564

Am 09.01.2021 um 18:34 schrieb Hanno Foest:
> On 09.01.21 18:01, Dietz Proepper wrote:
>> Eher reißerisch. Wieder keine Zahlen bezogen auf die Gesamtzahl der
>> Infizierten.
> 
> Kennst du wirklich keine Leute mittleren Alters mit nach Covid 
> Infektion? Das hängt denen deutlich länger nach als ne Grippe. Der 
> Autohändler im Ort brauchte angeblich 2 Monate, bis er wieder 
> arbeitsfähig war.

Schon beginnt der Dummschwatz wieder: Es ist doch unbestritten, daß es 
Leute mit Spätfolgen gibt. Aber: Wie viele gibt es?

10%? 1%? - Bei 1% wären das in D immerhin 15.000. Die sollten doch 
schonmal jemandem aufgefallen sein.

Deinen Autohändler kannst Du Dir da ans Knie nageln.

Und überhaupt: "Brauchte angeblich"?! Weißt Du das vom Schwager Deiner 
Nachbarin, deren Cousin 3. Grades es von jemandem beim Skatspielen 
gehört hat? Zählt Hörensagen jetzt auch schon?

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482572

Am 09.01.2021 um 19:11 schrieb Hanno Foest:
> On 09.01.21 18:59, Lars Gebauer wrote:
>>> Kennst du wirklich keine Leute mittleren Alters mit nach Covid 
>>> Infektion? Das hängt denen deutlich länger nach als ne Grippe. Der 
>>> Autohändler im Ort brauchte angeblich 2 Monate, bis er wieder 
>>> arbeitsfähig war.
>>
>> Schon beginnt der Dummschwatz wieder: Es ist doch unbestritten, daß es 
>> Leute mit Spätfolgen gibt.
> 
> So? Der von dir zitierte Kekule klang irgendwie anders.

Ja. Dazu muß man ihn nur böswillig mißverstehen.

>> Aber: Wie viele gibt es?
> 
> Genug, daß die mir bekannten Covid-Opfer mit einem Verlauf ähnlich dem 
> Schweregrad einer Grippe hinterher deutlich länger dran zu knapsen 
> hatten als an einer Grippe. Wenn du niemanden damit kannst, ist das 
> allenfalls Ignoranz, aber keine Falsifizierung.

Wenn ich niemanden kenne, dann kenne ich niemanden. Das hat mit Ignoranz 
überhaupt nichts zu tun. Davon ab: Wenn ich niemanden kenne, dann hat 
das überhaupt nichts zu sagen. Wenn Du jemanden kennst: Schön für Dich. 
Zu sagen hat das aber auch nichts.

>> Deinen Autohändler kannst Du Dir da ans Knie nageln.
>>
>> Und überhaupt: "Brauchte angeblich"?!
> 
> Bericht eines Freundes, der den kennt.

Also Hörensagen. Schrieb ich doch. Kennt er ihn wenigstens oder kennt er 
ihn nur angeblich?

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482654

Lars Gebauer schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 18:58:33 UTC+1:

> >> Eher reißerisch. Wieder keine Zahlen bezogen auf die Gesamtzahl der 
> >> Infizierten. 
> > 
> > Kennst du wirklich keine Leute mittleren Alters mit nach Covid 
> > Infektion? Das hängt denen deutlich länger nach als ne Grippe. Der 
> > Autohändler im Ort brauchte angeblich 2 Monate, bis er wieder 
> > arbeitsfähig war.
> Schon beginnt der Dummschwatz wieder: Es ist doch unbestritten, daß es 
> Leute mit Spätfolgen gibt. Aber: Wie viele gibt es? 


Solange es dafür keine harten Statistiken gibt,
 kann man alle ignorieren. Ist besser so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482671

Am 09.01.21 um 18:59 schrieb Lars Gebauer:
> Am 09.01.2021 um 18:34 schrieb Hanno Foest:
>> Kennst du wirklich keine Leute mittleren Alters mit nach Covid
>> Infektion? Das hängt denen deutlich länger nach als ne Grippe. Der
>> Autohändler im Ort brauchte angeblich 2 Monate, bis er wieder
>> arbeitsfähig war.

> 10%? 1%? - Bei 1% wären das in D immerhin 15.000. Die sollten doch
> schonmal jemandem aufgefallen sein.

Das wird systematisch untersucht? Wirklich?

> Deinen Autohändler kannst Du Dir da ans Knie nageln.

Dann nimm meinen Autohändler. Du weißt: Den in meiner
Ecke, der erste Superspreader meiner Region.

Er ist 50, war kerngesund. Hat nun auch Gedächtnisprobleme.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482696

Am 10.01.2021 um 03:24 schrieb Martin Ebert:
> Am 09.01.21 um 18:59 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 09.01.2021 um 18:34 schrieb Hanno Foest:
>>> Kennst du wirklich keine Leute mittleren Alters mit nach Covid
>>> Infektion? Das hängt denen deutlich länger nach als ne Grippe. Der
>>> Autohändler im Ort brauchte angeblich 2 Monate, bis er wieder
>>> arbeitsfähig war.
> 
>> 10%? 1%? - Bei 1% wären das in D immerhin 15.000. Die sollten doch
>> schonmal jemandem aufgefallen sein.
> 
> Das wird systematisch untersucht? Wirklich?

Ja eben nicht! Guten Morgen!

Genau das ist doch das Problem: Es wird nicht systematisch untersucht - 
oder wenigstens erfaßt - und folglich weint jede Flachpfeife mit den 
massenhaft auftretenden ach so fürcherlichen Spät- und Langzeitfolgen herum.

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482869

Stefan Froehlich meinte:

> ausserdem ist der Hauptfokus
> immer noch die Pandemiebekämpfung per se (Tote zählen mehr, und
> durch Reduktion der Sterbezahlen reduziert man - oh Wunder - direkt
> proportional auch die Zahl der Menschen mit Spätfolgen).

Allenfalls erreicht man das durch Reduktion der Infektionszahlen - wenn 
wir "nur" die Letalität der schweren Fälle bekämpfen würden, würde ich 
eher ein Anwachsen der Späzfoögen erwarten. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482900

Diedrich, der Pöbler, schrieb am Montag, 11. Januar 2021 um 09:05:53 UTC+1:

> würde ich 
> eher ein Anwachsen der Späzfoögen erwarten. 

Die würden dann beispielsweise aussehen wie das hier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482874

Am 11.01.2021 um 00:04 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 09 Jan 2021 18:59:55 Lars Gebauer wrote:
>> Es ist doch unbestritten, daß es Leute mit Spätfolgen gibt. Aber:
>> Wie viele gibt es?
> 
>> 10%? 1%? - Bei 1% wären das in D immerhin 15.000. Die sollten doch
>> schonmal jemandem aufgefallen sein.
> 
> Du musst ganz tapfer sein: Die *sind* Leuten aufgefallen,

Ne. Da geht es immer nur um bedauerliche Einzelfälle, maximal kleinere 
Gruppen. Und irgendeine gezielte Nachverfolgung scheint schon gleich gar 
nicht stattzufinden.

> weshalb es auch Reportagen und Dokumentationen dazu gibt,

Jaja. Einzelfälle und Momentaufnahmen. Die allerdings hochgeheult 
werden, als ob das Jüngste Gericht heute Mittag beginnen würde.

> die Verantwortlichen
> von Reha-Zentren sich besorgt dazu äußern etc.

Besorgtheit ist in Mode. Was sollen die auch weiter sagen?

> (Tote zählen mehr, und durch Reduktion der Sterbezahlen reduziert man
> - oh Wunder - direkt proportional auch die Zahl der Menschen mit
> Spätfolgen).

Das meinst Du unmöglich ernst. Oder?

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web