Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #482345 > unrolled thread

Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-08 04:57 -0800
    Re:Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2021-01-08 15:17 +0100
    Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-08 17:54 +0100
    Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-08 21:01 +0100
      Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-09 11:48 +0100
      Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 05:01 -0800
    Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2021-01-09 03:19 +0000
      Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-09 00:06 -0800
    Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-09 18:11 +0000
    Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-12 10:39 +0000
      Re: Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 05:04 -0800

#482345 — Female Jack the Ripper in Death Row right now ... 12-th of January

2021-01-08 13:58:00 +0100

Es ist schon schwierig genug, dass durch die VielWeltenInterpretation
der QuantenPhysik auch die Ethik der TodesStrafe verschoben wird.
Jetzt will ein blutgeiler Ex-POTUS sich am Ende seiner AmtsZeit
noch etwas profilieren und so viele Hinrichtungen wie möglich
durchschieben. Allerdings fällt es schwer, sich bei diesem Fall
gegen die TodesStrafe einzusetzen:

https://www.tagesspiegel.de/politik/erste-frau-seit-67-jahren-lisa-montgomery-soll-am-12-januar-von-us-bundesbehoerden-hingerichtet-werden/26763820.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Bobbie_Jo_Stinnett

Am 12. Januar ist es soweit. Soll man ausgerechnet in diesem
Fall gegen die TodesStrafe sein?

Für die lebenslange Inhaftierung ohne Aussicht auf vorzeitige
Entlassung hätte ich eine (humane?) verschärfte Alternative:
Ab in den Zoo.

Und "Füttern verboten", natürlich.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#482356

"herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> Wrote in message:
> 2021-01-08 13:58:00 +0100
> 
> Allerdings fällt es schwer, sich bei diesem Fall
> gegen die TodesStrafe einzusetzen:

Nö. Ich bin generell gegen die Todesstrafe. Ohne wenn und aber


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482397

herwig...@t-online.de meinte:

> Soll man ausgerechnet in diesem
> Fall gegen die TodesStrafe sein?

Man soll immer gegen die Todesstrafe sein. Auch in diesem Fall. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482431

Am Fri, 8 Jan 2021 04:57:10 -0800 (PST) schrieb herwig...@t-online.de:

> Am 12. Januar ist es soweit. Soll man ausgerechnet in diesem
> Fall gegen die TodesStrafe sein?

Ja. Die Frau ist hinter Gittern, und da wird sie bleiben.

Es macht keinerlei Unterschied, wenn man sie hinrichtet, außer, daß man dem
amerikanischen Steuerzahler Geld sparen würde. Aber das darf kein Argument
sein.

Eine abschreckende Wirkung hätte die Todessstrafe in so einem Fall sowieso
nicht (als ob jemand abwägt, sowas zu tun und sich dann deswegen dagegen
entscheidet), und es ist am Ende ein moralisches Armutszeugnis, einen
gefangenen, wehrlosen Menschen zu töten. 

Die soll für den Rest ihres Lebens weggesperrt bleiben, und damit soll es
auch gut sein. Warum soll ein Henker wegen sojemandem noch Schuld auf sich
laden, weil er dann am Ende selbst einen Menschen getötet hat?

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482498

Am 08.01.2021 um 23:18 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 08 Jan 2021 22:10:12 Hanno Foest wrote:
>> On 08.01.21 21:01, Frank Hucklenbroich wrote:
>>> Es macht keinerlei Unterschied, wenn man sie hinrichtet, außer,
>>> daß man dem amerikanischen Steuerzahler Geld sparen würde. Aber
>>> das darf kein Argument sein.
>   
>> Wenn ich mich richtig erinnere, ist Todesstrafe teurer als die
>> Alternative, wegen der langen Haftzeiten in Extrabereichen (den
>> Todeszellen) mit entsprechendem Extraaufwand.
> 
> Das liest man immer wieder, und wahrscheinlich stimmt es auch -
> weshalb das so sein muss, hätte ich allerdings gerne gewusst. Kann
> man Todeskandidaten denn nicht in qualitativ gleich sicheren und
> gleich ausgestatteten Zellen unterbringen wie Menschen mit
> lebenslänglicher Freiheitsstrafe?

Das ist das kleinere Problem. Zum Tode Verurteilte haben aber zig 
Möglichkeiten für die Wiederaufnahme des Verfahrens, Berufungen etc.pp. 
Geschickte, spezialisierte Anwälte nutzen dies exzessiv aus und 
verzögern damit die Hinrichtung über viele Jahre. Das - Anwalts- 
usw.-Kosten - macht die Sache enorm teuer und sorgt für die lange Zeit 
zwischen Verurteilung und Hinrichtung.


-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483083

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 8. Januar 2021 um 23:18:58 UTC+1:

> > > Es macht keinerlei Unterschied, wenn man sie hinrichtet, außer, 
> > > daß man dem amerikanischen Steuerzahler Geld sparen würde. Aber 
> > > das darf kein Argument sein. 
> 
> > Wenn ich mich richtig erinnere, ist Todesstrafe teurer als die 
> > Alternative, wegen der langen Haftzeiten in Extrabereichen (den 
> > Todeszellen) mit entsprechendem Extraaufwand.
> Das liest man immer wieder, und wahrscheinlich stimmt es auch - 
> weshalb das so sein muss, hätte ich allerdings gerne gewusst. Kann 
> man Todeskandidaten denn nicht in qualitativ gleich sicheren und 
> gleich ausgestatteten Zellen unterbringen wie Menschen mit 
> lebenslänglicher Freiheitsstrafe? Die Motivation für Selbstmord oder 
> Flucht dürfte ja ähnlich hoch sein. 

Möchte sein, daß man bei Hinrichtungskandidaten aufwendigere Einzelhaltung
durchzieht.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482459

On Fri, 08 Jan 2021 13:57:10 herwig...@t-online.de wrote:
> 2021-01-08 13:58:00 +0100
> 
> Es ist schon schwierig genug, dass durch die VielWeltenInterpretation
> der QuantenPhysik auch die Ethik der TodesStrafe verschoben wird.
> Jetzt will ein blutgeiler Ex-POTUS sich am Ende seiner AmtsZeit
> noch etwas profilieren und so viele Hinrichtungen wie möglich
> durchschieben. Allerdings fällt es schwer, sich bei diesem Fall
> gegen die TodesStrafe einzusetzen:
> 
> https://www.tagesspiegel.de/politik/erste-frau-seit-67-jahren-lisa-montgomery-soll-am-12-januar-von-us-bundesbehoerden-hingerichtet-werden/26763820.html
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Bobbie_Jo_Stinnett
> 
> Am 12. Januar ist es soweit. Soll man ausgerechnet in diesem
> Fall gegen die TodesStrafe sein?

Man ist es meist grundsätzlich und nicht von Fall zu Fall mal dafür
und mal dagegen.

Die Verurteilte hatte anscheinend nicht nur mit ihrem Strafverteidiger
Pech, sondern schon zeitlebens:

https://www.theguardian.com/world/2021/jan/05/lisa-montgomery-death-row-execution-history

-- 
M.O.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482474

Marc Olschok schrieb am Samstag, 9. Januar 2021 um 04:19:24 UTC+1:
> On Fri, 08 Jan 2021 13:57:10 herwig...@t-online.de wrote: 
> > 2021-01-08 13:58:00 +0100 
> > 
> > Es ist schon schwierig genug, dass durch die VielWeltenInterpretation 
> > der QuantenPhysik auch die Ethik der TodesStrafe verschoben wird. 
> > Jetzt will ein blutgeiler Ex-POTUS sich am Ende seiner AmtsZeit 
> > noch etwas profilieren und so viele Hinrichtungen wie möglich 
> > durchschieben. Allerdings fällt es schwer, sich bei diesem Fall 
> > gegen die TodesStrafe einzusetzen: 
> > 
> > https://www.tagesspiegel.de/politik/erste-frau-seit-67-jahren-lisa-montgomery-soll-am-12-januar-von-us-bundesbehoerden-hingerichtet-werden/26763820.html 
> > 
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Bobbie_Jo_Stinnett 
> > 
> > Am 12. Januar ist es soweit. Soll man ausgerechnet in diesem 
> > Fall gegen die TodesStrafe sein?
> Man ist es meist grundsätzlich und nicht von Fall zu Fall mal dafür 
> und mal dagegen. 
> 
> Die Verurteilte hatte anscheinend nicht nur mit ihrem Strafverteidiger 
> Pech, sondern schon zeitlebens: 
> 
> https://www.theguardian.com/world/2021/jan/05/lisa-montgomery-death-row-execution-history 

In der Tat stand in Wiki etwas von fürsorglicher Zuwendung durch
Eltern und Ehemaänner, was in einer irreversiblen Hirnschädigung
durch stumpe Gewalt resultierte.

Der freundliche Verteidiger wollte die Tat jedoch erst ihrem
alibibesitzenden Bruder anhängen, wodurch er es sich mit der
Familie verscherzte, und dennoch wurde die Jury über den
Zustand der Angeklagten nicht vollständig in Kenntnis gesetzt.
Wenn Montgomery, nicht näher verwandt mit dem Überpräsidenten,
nennenswert Geld gehabt hätte, hätte es wohl auch für  bessere Verteidiger
gereicht. Immerhin steht 'defense attorneys' im im Eröffnungsbeitrag
zitierten Artikel im Plural.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482570

On 08/01/2021 12:57, herwig...@t-online.de wrote:
> 2021-01-08 13:58:00 +0100
> 
> Es ist schon schwierig genug, dass durch die VielWeltenInterpretation
> der QuantenPhysik auch die Ethik der TodesStrafe verschoben wird.
> Jetzt will ein blutgeiler Ex-POTUS sich am Ende seiner AmtsZeit
> noch etwas profilieren und so viele Hinrichtungen wie möglich
> durchschieben. Allerdings fällt es schwer, sich bei diesem Fall
> gegen die TodesStrafe einzusetzen:
> 
> https://www.tagesspiegel.de/politik/erste-frau-seit-67-jahren-lisa-montgomery-soll-am-12-januar-von-us-bundesbehoerden-hingerichtet-werden/26763820.html
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Bobbie_Jo_Stinnett
> 
> Am 12. Januar ist es soweit. Soll man ausgerechnet in diesem
> Fall gegen die TodesStrafe sein?
> 

Ja. Todesstrafe ist nicht zielführend. Aussagen von Angehörigen (der 
Opfer) nach Hinrichtungen haben gezeigt, dass die "Rachegefühle" immer 
da wären: Der Koerper baeumt sich kurz auf, Ende. Es ist absolut sinnlos 
jemanden staatlich umzubringen. Ohne wenn und aber. LWOP ist schon 
Strafe genug.

Wer ein Problem hat sich das vorzustellen:

Du bist nicht mehr alleine - auch in einem Supermax. Du stehst *jeden* 
Tag für den Rest Deines Lebens um 0700Hr auf. Lange liegen bleiben ist 
nicht. Du hast keine Klamotten die Dir gehören/gefallen, kannst keine 
Filme im TV sehen die Du willst. Lesen ist auch nur eingeschränkt 
möglich. Alle 4 Wochen rotiert die Essensauswahl. Du kannst nicht 
einfach mal raus gehen um den Block die Beine strecken. Genussmittel 
kaufen schon mal gar nicht. Du siehst den Nachthimmel nur noch durch 
Plexiglasfenster. Davon das Du eventuell nichts zu tun hast, und 
Langeweile kommt - Internet und Musik hören die man gerade will: 
Fehlanzeige. Du siehst Leute die entlassen werden und weißt genau: Dein 
Tag kommt nie. Das wäre für mich schon Strafe genug. Nicht jeder hat es 
wie Pablo Escobar ....

> Für die lebenslange Inhaftierung ohne Aussicht auf vorzeitige
> Entlassung hätte ich eine (humane?) verschärfte Alternative:
> Ab in den Zoo.
> 
> Und "Füttern verboten", natürlich.
> 

Irgendwie fehlt mir die Weitsicht um die Alternative zu sehen. Warum 
sollte man solche Leute auch noch ausstellen?


> Herwig
> 


-- 
Cheers
    G.


Quis custodiet ipsos custodes?

---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483066

On 08/01/2021 12:57, herwig...@t-online.de wrote:
> 2021-01-08 13:58:00 +0100
> 
> Es ist schon schwierig genug, dass durch die VielWeltenInterpretation
> der QuantenPhysik auch die Ethik der TodesStrafe verschoben wird.
> Jetzt will ein blutgeiler Ex-POTUS sich am Ende seiner AmtsZeit
> noch etwas profilieren und so viele Hinrichtungen wie möglich
> durchschieben. Allerdings fällt es schwer, sich bei diesem Fall
> gegen die TodesStrafe einzusetzen:
> 
> https://www.tagesspiegel.de/politik/erste-frau-seit-67-jahren-lisa-montgomery-soll-am-12-januar-von-us-bundesbehoerden-hingerichtet-werden/26763820.html
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Bobbie_Jo_Stinnett
> 

Ist dann auch erstmal aufgeschoben:
https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-55629579

Die USA hat es ja auch sonst nicht so mit Hinrichtung von Kleingeistern:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Arridy

Schon ein Klasse Staat. Hoffen wir mal das JB das was richten wird.

[...]
> 
> Herwig
> 


-- 
Cheers
    G.


Quis custodiet ipsos custodes?

---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#483086

Goetz Schultz schrieb am Dienstag, 12. Januar 2021 um 11:39:15 UTC+1:

> Die USA hat es ja auch sonst nicht so mit Hinrichtung von Kleingeistern: 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Arridy 

Immerhin kam er als erster in Colorado in den Genuß einer
Begnadigung nach seiner Hinrichtung.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web