Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #482028 > unrolled thread

The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-05 20:34 +0100
    Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-05 20:38 +0100
      Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-05 20:59 +0100
      Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-05 21:53 +0100
        Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-05 22:02 +0100
          Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-05 22:10 +0100
            Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-05 22:16 +0100
              Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-05 22:19 +0100
              Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-05 18:21 -0500
                Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-06 12:16 +0100
            Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-01-05 16:11 -0800
            Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-06 03:49 +0100
              Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-06 04:01 +0100
              Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-06 06:41 +0100
                Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-07 06:31 +0100
                  Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-07 00:04 -0800
                  Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-07 10:06 +0100
                  Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2021-01-07 13:36 +0100
            Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-06 07:19 +0100
              Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-07 02:35 +0100
                Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-07 07:47 +0100
                  Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-07 09:35 +0100
                    Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-07 02:33 -0800
                      Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-07 11:39 +0100
                        Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-07 13:23 +0100
                        Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2021-01-07 13:38 +0100
              Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-01-07 12:07 +0100
                Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-07 13:01 +0100
                Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-07 04:04 -0800
                Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-07 13:33 +0100
                  Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-01-08 12:14 +0100
                  Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-01-08 12:22 +0100
                    Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-08 21:22 +0100
                      Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-08 12:57 -0800
                        Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-08 22:21 +0100
                      Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-08 23:05 +0100
    Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-06 03:56 +0100
    Re: The show goes on - Die Geschichte eines Multiplepathen Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-01-06 11:43 +0000

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#482194

On 07.01.2021 06:06, Ruediger Lahl wrote:

> Amen.

Awomen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482204

Am 07.01.21 um 09:29 schrieb Dietz Proepper:
> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> wrote:
> 
>> On 07.01.2021 06:06, Ruediger Lahl wrote:
>>
>>> Amen.
>>
>> Awomen.
> 
> Hier? Nur sehr, sehr selten.
> 

Tja. Hättste mal. Die tollen Frauen findet man in der Medizin! Nicht so 
sehr in den Nerd-Fächern und der IT...   ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482208

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 7. Januar 2021 um 09:35:18 UTC+1:

> >> Awomen. 
> > 
> > Hier? Nur sehr, sehr selten. 
> >
> Tja. Hättste mal. Die tollen Frauen findet man in der Medizin! Nicht so 
> sehr in den Nerd-Fächern und der IT...

Ich kann nur sagen, Übersetzungskurs für Staatsexamenskandidaten
der Romanistik. Frauenanteil bei 90 %, überaus lieblich anmutende Geschöpfe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482209

On 1/7/21 11:33 AM, Ulf Kutzner wrote:
> Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 7. Januar 2021 um 09:35:18 UTC+1:
> 
>>>> Awomen.
>>>
>>> Hier? Nur sehr, sehr selten.
>>>
>> Tja. Hättste mal. Die tollen Frauen findet man in der Medizin! Nicht so
>> sehr in den Nerd-Fächern und der IT...
> 
> Ich kann nur sagen, Übersetzungskurs für Staatsexamenskandidaten
> der Romanistik. Frauenanteil bei 90 %, überaus lieblich anmutende Geschöpfe.

Wie sind denn so die Berufsaussichten nach bestandenem Examen?


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482216

Gerrit Heitsch meinte:

>> Ich kann nur sagen, Übersetzungskurs für Staatsexamenskandidaten
>> der Romanistik. Frauenanteil bei 90 %, überaus lieblich anmutende
>> Geschöpfe.
> 
> Wie sind denn so die Berufsaussichten nach bestandenem Examen?

"Staatsexamen" deutet auf Lehramt hin. Da braucht man neben Französisch 
(oder gar Italienisch etc.) noch ein weiteres Fach. Was ich im Netz dazu 
finde, macht den Romanistinnen wohl eher weniger Mut. Die Länder reden 
alle davon, dass sie MINT-Lehrer und ehrer für Berufsschulen suchen. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482220

Am 07.01.2021 um 11:39 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 1/7/21 11:33 AM, Ulf Kutzner wrote:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 7. Januar 2021 um 09:35:18 
>> UTC+1:
>>
>>>>> Awomen.
>>>>
>>>> Hier? Nur sehr, sehr selten.
>>>>
>>> Tja. Hättste mal. Die tollen Frauen findet man in der Medizin! Nicht so
>>> sehr in den Nerd-Fächern und der IT...
>>
>> Ich kann nur sagen, Übersetzungskurs für Staatsexamenskandidaten
>> der Romanistik. Frauenanteil bei 90 %, überaus lieblich anmutende 
>> Geschöpfe.
> 
> Wie sind denn so die Berufsaussichten nach bestandenem Examen?
> 
> 
>   Gerrit
> 

Kannst auch in Jura Versager sein. Ulfilein weiss das.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482211

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb:

>*Mike Grantz* schrieb:
>
>> On 06.01.2021 06:15, Ruediger Lahl wrote:
>>>> Geht ja auch um den Rückflug. Das wäre dann mit der 757, die regelmässig
>>>> als Air Force Two verwendet wird.
>>>
>>> IIRC ist immer genau das Flugzeug Airfoce 1, in dem der Präsident hockt.
>>> Airforce 2 ist es, wenn der Vize drin hockt. Welche Maschine das genau
>>> ist, spielt keine Rolle. Wichtig ist nur, welche der beiden Personen
>>> drin sitzt.
>>
>> Hab mich grad paar Postings weiter oben drüber ausgetobt.
>> Es geht um den "landläufigen Namen". Den Spitznamen.
>
>Mir ging es um die offizielle Terminologie des Rufzeichens der Maschine.
>Die richtet sich nach dem, der transportiert wird. Die 747, die
>landläufig als Airforce 1 bezeichnet wird(davon gibt es übrigens zwei)
>hat also nur dann das Rufzeichen Airforce 1, wenn der POTUS drin sitzt.
>Sitzt der Vize drin, ist das Rufzeichen der selben Maschine Airforce 2.

Bei der z.Zt. hier stattfindenden Wortklauber- u. Rosinenpickerei
möchte ich doch auch noch mitmachen.
Flugzeuge können überhaupt kein Rufzeichen haben. Es sind immer die
(angemeldeten) Flüge, denen ein Rufzeichen zugeteilt wird. D.h. der
POTUS kann aus welchen Gründen auch immer stundenlang in seiner 747
sitzen, ohne dass diese ein Rufzeichen hat. Erst wenn in dieser
Konstellation ein Flug angemeldet wird, gibt es ein Rufzeichen. Für
den Flug, nicht für das Flugzeug.


Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482213

On 07.01.2021 12:07, Claus D. Arnold wrote:

> Bei der z.Zt. hier stattfindenden Wortklauber- u. Rosinenpickerei
> möchte ich doch auch noch mitmachen.
> Flugzeuge können überhaupt kein Rufzeichen haben. Es sind immer die
> (angemeldeten) Flüge, denen ein Rufzeichen zugeteilt wird. D.h. der
> POTUS kann aus welchen Gründen auch immer stundenlang in seiner 747
> sitzen, ohne dass diese ein Rufzeichen hat. Erst wenn in dieser
> Konstellation ein Flug angemeldet wird, gibt es ein Rufzeichen. Für
> den Flug, nicht für das Flugzeug.

Fuck. You win.
Aber als Zweiter ist es auch ganz schön.

Mist, muss ja offiziell sein. Fucking Posting Winner Two.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482214

Claus D. Arnold schrieb am Donnerstag, 7. Januar 2021 um 12:08:02 UTC+1:
> Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de> schrieb:
> >*Mike Grantz* schrieb: 
> > 
> >> On 06.01.2021 06:15, Ruediger Lahl wrote: 

> >>>> Geht ja auch um den Rückflug. Das wäre dann mit der 757, die regelmässig 
> >>>> als Air Force Two verwendet wird. 
> >>> 
> >>> IIRC ist immer genau das Flugzeug Airfoce 1, in dem der Präsident hockt. 
> >>> Airforce 2 ist es, wenn der Vize drin hockt. Welche Maschine das genau 
> >>> ist, spielt keine Rolle. Wichtig ist nur, welche der beiden Personen 
> >>> drin sitzt. 
> >> 
> >> Hab mich grad paar Postings weiter oben drüber ausgetobt. 
> >> Es geht um den "landläufigen Namen". Den Spitznamen. 
> > 
> >Mir ging es um die offizielle Terminologie des Rufzeichens der Maschine. 
> >Die richtet sich nach dem, der transportiert wird. Die 747, die 
> >landläufig als Airforce 1 bezeichnet wird(davon gibt es übrigens zwei) 
> >hat also nur dann das Rufzeichen Airforce 1, wenn der POTUS drin sitzt. 
> >Sitzt der Vize drin, ist das Rufzeichen der selben Maschine Airforce 2.
> Bei der z.Zt. hier stattfindenden Wortklauber- u. Rosinenpickerei 
> möchte ich doch auch noch mitmachen. 
> Flugzeuge können überhaupt kein Rufzeichen haben. Es sind immer die 
> (angemeldeten) Flüge, denen ein Rufzeichen zugeteilt wird.

Hätte jetzt erwartet, daß zumindest bei Zivilgerät die Registrierung
des Luftfahrzeugs quasi als Behelfsrufzeichen dient, etwa zum Zwecke
der Zuteilung eines Transpondercodes (auf dem man das Gerät m.W.
nicht ruft, aber auf dem Radarschirm zuordnet).

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482217

Claus D.  Arnold meinte:

> Bei der z.Zt. hier stattfindenden Wortklauber- u. Rosinenpickerei
> möchte ich doch auch noch mitmachen.
> Flugzeuge können überhaupt kein Rufzeichen haben. Es sind immer die
> (angemeldeten) Flüge, denen ein Rufzeichen zugeteilt wird.

Anderer Ansicht: die Bundesnetzagentur. Die sagt
| Es wird als Rufzeichen die gleiche Zeichenfolge zugeteilt, die
| als Kennzeichen (Eintragungszeichen) zugeteilt wurde.

also die nun leider stillgelegte Ju52 "D-AQUI" hatte dieses 
Eintragunmgszeichen auch als Rufzeichen.

<https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Telekommunikation/Unternehmen_Institutionen/Frequenzen/SpezielleAnwendungen/Terrestrisch/Flugfunk/20181210_NummernplanRufzeichenFlugfunk_pdf.pdf?__blob=publicationFile&v=1> 

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482333

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb:

>Claus D.  Arnold meinte:
>
>> Bei der z.Zt. hier stattfindenden Wortklauber- u. Rosinenpickerei
>> möchte ich doch auch noch mitmachen.
>> Flugzeuge können überhaupt kein Rufzeichen haben. Es sind immer die
>> (angemeldeten) Flüge, denen ein Rufzeichen zugeteilt wird.
>
>Anderer Ansicht: die Bundesnetzagentur. Die sagt
>| Es wird als Rufzeichen die gleiche Zeichenfolge zugeteilt, die
>| als Kennzeichen (Eintragungszeichen) zugeteilt wurde.
>
>also die nun leider stillgelegte Ju52 "D-AQUI" hatte dieses 
>Eintragunmgszeichen auch als Rufzeichen.
>
><https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Telekommunikation/Unternehmen_Institutionen/Frequenzen/SpezielleAnwendungen/Terrestrisch/Flugfunk/20181210_NummernplanRufzeichenFlugfunk_pdf.pdf?__blob=publicationFile&v=1> 

Kann man machen, widerspricht aber keineswegs meinem Post.
Besonders weil es hier um USA (Airforce ONE u. TWO) geht.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482337

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:

> Claus D.  Arnold meinte:
> 
> > Bei der z.Zt. hier stattfindenden Wortklauber- u. Rosinenpickerei
> > möchte ich doch auch noch mitmachen.
> > Flugzeuge können überhaupt kein Rufzeichen haben. Es sind immer die
> > (angemeldeten) Flüge, denen ein Rufzeichen zugeteilt wird.
> 
> Anderer Ansicht: die Bundesnetzagentur. Die sagt
> | Es wird als Rufzeichen die gleiche Zeichenfolge zugeteilt, die
> | als Kennzeichen (Eintragungszeichen) zugeteilt wurde.
> 
> also die nun leider stillgelegte Ju52 "D-AQUI" hatte dieses 
> Eintragunmgszeichen auch als Rufzeichen.
>
<https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Te
lekommunikation/Unternehmen_Institutionen/Frequenzen/SpezielleAnwendunge
n/Terrestrisch/Flugfunk/20181210_NummernplanRufzeichenFlugfunk_pdf.pdf?_
_blob=publicationFile&v=1>

Diese Junkers hatte die Zulassung D-CDLH; ihre alte Zulassung D-AQUI war
nur eine Sonderbemalung.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482437

On 08.01.2021 12:22, HC Ahlmann wrote:

> Diese Junkers hatte die Zulassung D-CDLH; ihre alte Zulassung D-AQUI war
> nur eine Sonderbemalung.

"Ist", nicht "war". Sie wurde ja nicht verschrottet, sondern wird aus 
Kostengründen nur nicht mehr regelmässig eingesetzt.

Die alte Tante ist bei uns immer schön im Tiefflug durch die Gegend 
geflogen. In meiner Kindheit gefühlt jedes Wochenende. Das letzte mal 
war glaub ich 2019.

Als Jemand mit "leichter" Flugangst, war das schon echt gruselig, in 
eine Junkers einzusteigen. Der Winkel ist schon arg steil.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482443

Mike Grantz schrieb am Freitag, 8. Januar 2021 um 21:22:31 UTC+1:
> On 08.01.2021 12:22, HC Ahlmann wrote: 
> 
> > Diese Junkers hatte die Zulassung D-CDLH; ihre alte Zulassung D-AQUI war 
> > nur eine Sonderbemalung.
> "Ist", nicht "war". Sie wurde ja nicht verschrottet, sondern wird aus 
> Kostengründen nur nicht mehr regelmässig eingesetzt. 
> 
> Die alte Tante ist bei uns immer schön im Tiefflug durch die Gegend 
> geflogen. In meiner Kindheit gefühlt jedes Wochenende. Das letzte mal 
> war glaub ich 2019. 

Das Dingens wurde Januar 2019 schadhaft und hat seitdem fertig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482446

On 08.01.2021 21:57, Ulf Kutzner wrote:

>> Die alte Tante ist bei uns immer schön im Tiefflug durch die Gegend
>> geflogen. In meiner Kindheit gefühlt jedes Wochenende. Das letzte mal
>> war glaub ich 2019.
> 
> Das Dingens wurde Januar 2019 schadhaft und hat seitdem fertig.

Dann habe ich sie 2018 das letzte mal gesehen. Vielleicht auch 2017.
Falls es 2018 war, dann habe ich offensichtlich eines der letzten Flüge 
beobachtet, ohne es zu realisieren. *snif*

Die Seite ist dann aber nicht sehr uptodate:
https://www.dlbs.de/de/Die-Flotte/Junkers-JU-52/Zeitstrahl.php

http://www.freunde-lufthansa-ju52.de/d-aqui.html
Und hier steht auch nur, dass sie seit Sommer 2018 am Boden geblieben ist.

https://www.flugrevue.de/klassiker/junkers-ju-52-die-d-aqui-kommt-nach-paderborn/

"Im Jahr 2018 konnte die mittlerweile 83 Jahre alte Grand Dame der 
deutschen Luftfahrt den Flugbetrieb wieder aufnehmen.

Doch nicht lang, denn nach dem Absturz der HB-HOT in den Schweizer Alpen 
entschloss sich die Lufthansa Führung, dass der 
Wellblech-Sympathieträger nicht mehr fliegen soll und entzog der 
Stiftung die finanzielle Unterstützung. Demontiert wurde die Maschine 
auf dem Landweg von München nach Hamburg gebracht und dort erstmal 
eingelagert.

Nun wird sie ebenfalls auf dem Landweg nach Paderborn transportiert und 
dort erstmal im Glashangar des Quax-Vereins ausgestellt."

Schade, so oder so.
Im Gegensatz zu den verdammten Tieffliegern im Kalten Krieg, war es 
immer wieder schön, die Tante am Himmel zu sehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482448

On 08.01.2021 22:46, HC Ahlmann wrote:

> Okay, sie ist noch Ausstellungsstück, das eine Sonderbemalung trägt,
> aber sie wird gar nicht mehr geflogen:
> <https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/wirtschaft/lufthansa-schiebt-ihre-tante-ju-ins-museum-16142339.html>
> 
> Ich glaube, es wird Zeit für einen Rosinenkuchen.

Ja, die Erdung ist komplett an mir vorbeigegangen.
Hab mich diesen Sommer nur gewundert, dass es so lange so still am 
Himmel war. Ich glaub genau _ein_ Rettungsheli und ne Staffel vom Zoll 
sind hier mal vorbeigedüst, das wars auch schon.

Offensichtlich hab ichs grad mit den Jahrezahlen, also schreib ich 
lieber, irgendwann in den letzten drei Jahren flog hier mal ne A400M 
bzgl. einer Übung durch die Gegend und eine A380 im TIEFFLUG! als sie ne 
Schleife drehen musste, weil Hamburg grad zu voll war.

Oh, das mit der A380 konnte ich im Chat grad nachschlagen, war 
tatsächlich Januar 2020. Da hätte ich tatsächlich was um 2018 rum geschätzt.

War aber imposant, in der Dämmerung so ein riesen Teil über dir zu sehen 
und zu hören. In einer Gegend wo man die sehr sporadisch verkehrenden 
Flugzeuge grad mal so am Himmel erahnen kann.

Ich weiss noch wie ich gegrübelt habe, ob die Flughöhe noch legal sei.
Mental habe ich mich schon auf einen lauten Knall in der Ferne eingestellt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482052

Am 05.01.21 um 20:34 schrieb Mike Grantz:
> Alle Zeichen deuten darauf hin, dass Mr. Orange am Tage von Bidens
> Amtseinführung, also am Tag an dem er kein Präsident mehr sein wird,
> Urlaub in Schottland machen will.

Gar keine schlechte Idee.

> Will. Nicht darf [2]. Bildet er sich wirklich ein, er könne während
> einer Pandemie einfach mal dort Urlaub machen, ohne Quarantäne? Die
> USA stehen nicht auf der Positivliste!

Stichwort diplomatische Immuntität. Wenn die Schotten ihn reinlassen,
geht das.

> Auf kosten des Steuerzahlers.

Die Amis sind da anders sortiert: Während wir der Kanzlerin die
10+03 am liebsten wegnehmen würden, ist das im Ausland ihr Präsident.

> Mit der Air Force 2.

Nein. Zwar die gleiche Maschine, aber nicht das Rufzeichen. Ich
erkläre das im anderen Posting.

>  Frage eins. Wie gedenkt er, zurückzukommen als Zivilist? Er hat ab
> dann zwar ein Anrecht auf lebenslangen Secret Service Personenschutz,
> aber Zivilisten dürfen garantiert keine offiziellen Militärmaschinen
> für Privatzwecke benutzen.

Doch, das geht. Der (neue) Präsident muss es nur anordnen.

> Erst recht nicht die Air Force One oder Two.

Mit der gleichen Maschine, aber nicht mit einem der beiden Ruf-
zeichen; vgl. anderes Posting.
 
> Die Schotten machen ihm leider einen Strich durch die Rechnung.

Siehe oben.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482097

On 05/01/2021 19:34, Mike Grantz wrote:

> 
> Die Schotten machen ihm leider einen Strich durch die Rechnung.

Er kann ja noch BJ oder Farrage treffen - seine "besten Kumpels" hier. 
Waren sie zumindest als er noch wahrgenommen wurde.


-- 
Cheers
    G.


Quis custodiet ipsos custodes?

---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web