Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #481159 > unrolled thread

SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android)

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-12-29 06:23 +0000
    Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-12-29 08:34 +0100
    Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-12-29 10:06 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-12-29 10:15 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-12-29 10:24 +0100
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-12-30 03:23 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-12-30 00:51 -0800
    Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-12-29 15:31 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-12-29 06:45 -0800
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-12-29 17:08 +0100
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-12-29 17:56 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-12-29 18:53 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-01-06 20:08 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-12-30 14:10 -0800
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-12-30 22:40 +0000
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-12-31 12:11 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-12-31 08:35 -0800
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-01 00:42 -0800
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-01-01 10:53 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-01 13:55 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-01-01 14:00 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-02 02:46 +0100
            Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-02 11:15 +0100
              Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-02 19:21 +0100
                Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-02 19:25 +0100
                  Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-04 03:03 +0100
                  Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2021-01-04 21:36 +0100
                Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-02 20:25 +0100
                  Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-02 11:50 -0800
                Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-02 20:12 +0100
                  Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-02 11:52 -0800
            Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-02 02:20 -0800
            Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-01-02 11:29 +0100
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-01-01 13:54 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-01-02 14:09 +0100
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-01-01 10:36 -0500
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-01-02 14:01 +0100
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-01 18:28 +0100
          Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-01-02 14:12 +0100
            Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-02 15:06 +0100
              Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-03 16:08 +0100
    Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2020-12-29 21:01 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2020-12-29 21:48 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-12-29 21:58 +0100
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2020-12-29 22:05 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-12-30 19:59 +0100
        Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2020-12-30 20:36 +0100
    Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-12-30 03:14 +0100
    Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-12-30 19:54 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-12-30 20:10 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-12-30 22:56 +0100
    Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-01-06 20:08 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-01-06 20:19 +0100
      Re: SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-06 22:05 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#481159 — SZ Kommentar vom 29.12.: was Privatsphäre kostet (Apple-Android)

"APPLE UND FACEBOOK 
Was Privatsphäre kostet 

Bald werden sich Hunderte Millionen Menschen mit einem Fingertipp ein Stück
ihrer Privatsphäre zurückholen können. Wer ein iPhone oder iPad besitzt,
sieht eine simple Frage: Darf Facebook Ihre Daten quer über andere Apps und
Webseiten hinweg sammeln? Für das Tracking muss künftig eine Erlaubnis
eingeholt werden, die Vorgabe gilt für alle Anwendungen in Apples App-Store
-für Facebook könnte sie besonders schmerzhaft werden. · Der Konzern ist
abhängig von seinem Anzeigengeschäft. Es beruht auf Datenbergen und
personalisierter Werbung, die Apple nun einschränken will. Anders als viele
Webseiten mit ihren Cookie-Dialogen verzichtet Apple auf verharmlosende
Formulierungen und manipulatives Design. Nur ein Bruchteil der Nutzerinnen
und Nutzer dürfte sich freiwillig überwachen lassen. Dass Facebook nun
versucht, kleine Unternehmen zu instrumentalisieren, deren Existenz Apple
angeblich bedroht, ist allzu durchsichtig. Rund anderthalb Jahre nach dem
Start der · Datenschutz-Grundverordnung ist Apple der erste große
Tech-Konzern, der die Vorgaben wirklich ernst nimmt. 
Aber was ist mit den Android-Geräten? Es braucht striktere Gesetze, damit
Nutzerinnen und Nutzer nicht Hunderte Euro für ein iPhone ausgeben müssen,
um sich Privatsphäre zu kaufen. 
SIMON HURTZ"


Ja. Wenig dagegen zu sagen. Oder doch?

(Fishing for flames... ;-)

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [next] | [standalone]

#481160

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> "APPLE UND FACEBOOK
> Es braucht striktere Gesetze, damit
> Nutzerinnen und Nutzer nicht Hunderte Euro für ein iPhone ausgeben müssen,
> um sich Privatsphäre zu kaufen.
> SIMON HURTZ"
> 
> 
> Ja. Wenig dagegen zu sagen. Oder doch?
> 
> (Fishing for flames... ;-)
> 

Nun bin ich ja alles andere als der typische Smartphone-Nutzer, aber eine 
Google-Abfrage brachte das hier:
<https://www.areamobile.de/Bestenlisten/Oberklasse-Handys/https://www.areamobile.de/Bestenlisten/Oberklasse-Handys/>

Warum muss man mehrere Hundert Euro ausgeben um sihc nicht überwachenzu 
lassen, wenn man bis über 1500 Euro ausgibt um sich überwachen zu lassen?

Ich habe privat noch nie mehr als 300 Euro ausgegeben für ein "Smartphone". 
Mir reicht ein iPhone 6s von der Resterampe völlig aus. Für das Geld hätte 
ich einen Androiden bekommen, gleicher Leistungsklasse mit der Garantie 
nicht einmal ein Betriebssystemupdate vom Hersteller zu bekommen.
(So wie bei meinem letzten Androiden, einem Samsung S3 neo)

Man kann ja gegen Oligoplisten sein wie man will, aber gegen den Strom zu 
schwimmen bedeutet auch Kompromisse eingehen zu müssen.

Vom Kundenservice her hat mich Apple genauso überzeugt wie Amazon.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481167

Am 29.12.20 um 07:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Ja. Wenig dagegen zu sagen. Oder doch?

Vertiefend, wie schrecklich das wirklich ist und auch aktiv genutzt wird:
https://www.golem.de/news/datenschutz-wie-ich-die-ueberwacher-in-meinem-smartphone-aufspuerte-2012-152829.html

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481168

Am 29.12.20 um 10:06 schrieb Matthias Eißing:
> Am 29.12.20 um 07:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Ja. Wenig dagegen zu sagen. Oder doch?
> 
> Vertiefend, wie schrecklich das wirklich ist und auch aktiv genutzt wird:
> https://www.golem.de/news/datenschutz-wie-ich-die-ueberwacher-in-meinem-smartphone-aufspuerte-2012-152829.html
> 

Phew...

Jeder Versuch dagegen vorzugehen, sollte unterstützt werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481170

Am 29.12.20 um 10:06 schrieb Matthias Eißing:
> Am 29.12.20 um 07:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Ja. Wenig dagegen zu sagen. Oder doch?
> 
> Vertiefend, wie schrecklich das wirklich ist und auch aktiv genutzt wird:
> https://www.golem.de/news/datenschutz-wie-ich-die-ueberwacher-in-meinem-smartphone-aufspuerte-2012-152829.html
> 

Ergänzung: Was unsere Freunde von den 5 Eyes machen, wenn sie jemanden 
wirklich dick haben, steht hier:

https://www.heise.de/news/rC3-Handy-von-Assange-Mitstreiter-Mueller-Maguhn-offenbar-von-CIA-kompromittiert-5000205.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481324

Am 29.12.20 um 10:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 29.12.20 um 10:06 schrieb Matthias Eißing:

>> Vertiefend, wie schrecklich das wirklich ist und auch aktiv genutzt
>> wird:

> Ergänzung: Was unsere Freunde von den 5 Eyes machen, wenn sie
> jemanden wirklich dick haben, steht hier:

Kolja ist da deutlich bodenständiger:
Nachdem Nawalny seine FSB-Bewacher anrief und tatsächlich
aus einem ein Geständnis rauskriegte, hat ihn Russland nun
"nach Hause" *eingeladen* - gegen ihn läuft eine Bewährungs-
auflage: Sich bei der Behörde melden.

Das ist nicht so missverständlich wie bei der anderen Seite ...

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481329

Leerstelle schrieb am Mittwoch, 30. Dezember 2020 um 03:23:45 UTC+1:
> Am 29.12.20 um 10:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Am 29.12.20 um 10:06 schrieb Matthias Eißing:

> >> Vertiefend, wie schrecklich das wirklich ist und auch aktiv genutzt 
> >> wird:
> > Ergänzung: Was unsere Freunde von den 5 Eyes machen, wenn sie 
> > jemanden wirklich dick haben, steht hier:
> Kolja ist da deutlich bodenständiger: 
> Nachdem Nawalny

Kolja steht bei Dir nicht nur für die SU? Dann mach mal
Nägel mit Köpfen und zunächst für alle VN-Mitgliedsstaaten
eine Liste mit Rufnamen fertig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481207

Am 29.12.2020 um 14:15 schrieb Ruediger Lahl:
> Man kommt auch mit Android-Geräten wunderbar werbefrei durchs Leben,
> wenn man die richtigen Apps richtig einstellt. Apps im Playstore mit dem
> Hinweis "enthält Werbung", disqualifizieren sich einfach für mich. IdR.
> findet man die selbe App für kleines Geld auch werbefrei. Darum ist es
> mir egal, was irgendwer aus meinem Verhalten herauslesen will, die
> daraus generierte Werbung erreicht mich nicht.

Ach ja, diese entsetzlich böse Werbung, die einem den Kühlschrank leer 
frißt und womöglich die Frau abspenstig macht. Diese Ausgeburt des Teufels.

Dabei sollte man sich nur mal vor Augen halten, daß *jedes* Smartphone, 
egal welcher Hersteller, Funkbake und Wanze zugleich ist. Daß *jedes* 
Smartphone Daten generiert und diese an den Hersteller des Phones, an 
den Hersteller des OS und wer weiß, an wen sonst noch, verschickt.

Aber Hauptsache, "die daraus generierte Werbung erreicht mich nicht." 
Völlig bekloppt.

(Ich verwende auch nur Apps ohne Werbung. Aber nicht aus dem o.g., imho 
ziemlich bescheuerten Grund, sondern weil sie mich einfach nervt und ich 
die Platzverschwendung auf dem ohnehin schon kleinen Display nicht mag.)

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481211

Lars Gebauer schrieb am Dienstag, 29. Dezember 2020 um 15:30:30 UTC+1:

> Ach ja, diese entsetzlich böse Werbung, die einem den Kühlschrank leer 
> frißt und womöglich die Frau abspenstig macht. Diese Ausgeburt des Teufels. 
> 
> Dabei sollte man sich nur mal vor Augen halten, daß *jedes* Smartphone, 
> egal welcher Hersteller, Funkbake und Wanze zugleich ist. Daß *jedes* 
> Smartphone Daten generiert und diese an den Hersteller des Phones, an 
> den Hersteller des OS und wer weiß, an wen sonst noch, verschickt. 
> 
> Aber Hauptsache, "die daraus generierte Werbung erreicht mich nicht." 
> Völlig bekloppt. 


Der Wochenpreis für respektvolle Formulierung geht an...


GEbauer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481245

Am 29.12.20 um 15:31 schrieb Lars Gebauer:

> Ach ja, diese entsetzlich böse Werbung, die einem den Kühlschrank leer 
> frißt und womöglich die Frau abspenstig macht. Diese Ausgeburt des Teufels.

Werbung kostet mindestens Zeit, je nach Werbeform (Video!) sogar massiv.

Ständige Werbeeinblendungen können den Genuss eines schönen Films oder 
Musikstücks gehörig verderben.

Werbung verschlechtert oft die Bedienbarkeit einer App, indem erhebliche 
Teile des Bildschirms nicht nutzbar sind und/oder der Lesefluss ständig 
unterbrochen wird.

Werbung auf dem Smartphone kostet zudem Geld, denn sie macht einen recht 
erheblichen Teil des Datenvolumens aus.


> Dabei sollte man sich nur mal vor Augen halten, daß *jedes* Smartphone, 
> egal welcher Hersteller, Funkbake und Wanze zugleich ist. Daß *jedes* 
> Smartphone Daten generiert und diese an den Hersteller des Phones, an 
> den Hersteller des OS und wer weiß, an wen sonst noch, verschickt.

Ja, das ist so und lässt sich auch mit erheblichen Verrenkungen 
bestenfalls einschränken, aber nicht verhindern.

Für zielgerichtete Werbung hingegen scheinen diese Daten dennoch wenig 
zu taugen, denn der weit, weit überwiegende Teil der Werbung erscheint 
doch eher mit der Gießkanne gestreut. Selbst bei Händlern, bei denen ich 
regelmäßig bestelle, die also sehr präzise wissen müssten, was ich so kaufe.


> Aber Hauptsache, "die daraus generierte Werbung erreicht mich nicht." 
> Völlig bekloppt.

Das geht auch sachlicher...


> (Ich verwende auch nur Apps ohne Werbung. Aber nicht aus dem o.g., imho 
> ziemlich bescheuerten Grund, sondern weil sie mich einfach nervt und ich 
> die Platzverschwendung auf dem ohnehin schon kleinen Display nicht mag.)

Ebent.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481252

Am 29.12.2020 um 17:08 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 29.12.20 um 15:31 schrieb Lars Gebauer:
>> Ach ja, diese entsetzlich böse Werbung, die einem den Kühlschrank leer 
>> frißt und womöglich die Frau abspenstig macht. Diese Ausgeburt des 
>> Teufels.
> 
> Werbung kostet mindestens Zeit, je nach Werbeform (Video!) sogar massiv.
> 
> Ständige Werbeeinblendungen können den Genuss eines schönen Films oder 
> Musikstücks gehörig verderben.
> 
> Werbung verschlechtert oft die Bedienbarkeit einer App, indem erhebliche 
> Teile des Bildschirms nicht nutzbar sind und/oder der Lesefluss ständig 
> unterbrochen wird.
> 
> Werbung auf dem Smartphone kostet zudem Geld, denn sie macht einen recht 
> erheblichen Teil des Datenvolumens aus.

Ich bestreite doch gar nicht, daß Werbung unglaublich lästig sein kann. 
Genau aus diesem Grunde - lästig - versuche ich das ja ebenfalls zu 
vermeiden.

Aber das Grundproblem, die Unterhöhlung der Privatsphäre, geht immer 
noch vom Smartphone selbst aus. Nicht von etwaiger Werbung.

Deswegen gibt es überhaupt keinen Grund, Werbung zu vermeiden und sich 
dann in selbstgefälliger Nabelschau zurückzulehnen.

>> Aber Hauptsache, "die daraus generierte Werbung erreicht mich nicht." 
>> Völlig bekloppt.
> 
> Das geht auch sachlicher...

Das kann schon sein. Aber, s.o., so manches selbstgefälliges Geplappere 
geht mir einfach gehörig auf den Wecker.

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481279

Am 29.12.20 um 17:56 schrieb Lars Gebauer:

> Aber das Grundproblem, die Unterhöhlung der Privatsphäre, geht immer 
> noch vom Smartphone selbst aus. Nicht von etwaiger Werbung.

Die Platzhirsche der Datensammel-Industrie stammen aus der Werbebranche. 
Und führen an, das die Aushöhlung der Privatsphäre zwingend erforderlich 
sei, um "besser" Werbung machen zu können. Das hängt also schon ziemlich 
direkt zusammen.

Einige Anbieter von Kauf-Apps bieten tatsächlich auch zwei 
unterschiedliche Versionen an, bei der die Kauf-Version keine oder 
zumindest weniger Harvesting-Frameworks enthält. Leider ist dies nicht 
immer der Fall.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482146

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Aber das Grundproblem, die Unterhöhlung der Privatsphäre, geht immer 
> noch vom Smartphone selbst aus. Nicht von etwaiger Werbung.

Scherzkeks.
Jeder Werbefuzzi weiß, dass 99% der ausgespielten Werbung sinnlos ist,
weil sie nicht das richtige Augenpaar erreicht. Nur halt nicht welche
99%...
Also wird versucht soviel wie möglich über Dich rauszufinden, damit man
Dir genau passend die Werbung zeigen kann die Dich zum Kauf verleitet.
Und somit dem Anbieter der Ware einen höheren Preis für den Werbespot
berechnen kann.
Und je mehr man über die Werbungs-Anschauer rausfindet umso teurer kann
die Werbung sein, weil man sie ja nur weniger Leuten zeigen muss und
trotzdem mehr verkauft.
Das ist das was Werbefuzzis den Sales-Leuten überall versprechen, und
warum beim Aufruf einer normalen Webseite typischerweise mehr als drei
Dutzend Tracker loslaufen und Daten sammeln.

Zielsicherere Werbung ist DER Hauptgrund für die Aushöhlung der
Privatsphäre.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481451

2020-12-30 23:11:00 +0100

> ...

> Dabei sollte man sich nur mal vor Augen halten, daß *jedes* Smartphone, 
> egal welcher Hersteller, Funkbake und Wanze zugleich ist. Daß *jedes* 
> Smartphone Daten generiert und diese an den Hersteller des Phones, an 
> den Hersteller des OS und wer weiß, an wen sonst noch, verschickt. 

Wenn. Es. Eingeschaltet. Ist.

Das aber ist bei einem Nokia-DampfHandy ein RestRisiko: Die anderen
Gegenstände in der BauchTasche können es einschalten, und wenn
man den PiepTon überhört, dann kann es viel Unheil anstellen.
Passiert natürlich äusserst selten, und ausser einem zufälligen "112"
wird nichts passieren, weil das Handy die PIN nicht kennt.

Ob sie mich schon erwischt hätten, wenn ich meine bislang über
100 km NachtMarsch Bruch der AusgangsSperre mit
SmartPhoneBegleitung gemacht hätte?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481456

herwig...@t-online.de schrieb:
 
> Ob sie mich schon erwischt hätten, wenn ich meine bislang über
> 100 km NachtMarsch Bruch der AusgangsSperre mit
> SmartPhoneBegleitung gemacht hätte?

SIE können einfach hier mitlesen.

-- 
Gruß
Christian

»Das Stolpern lernt der Mensch von Fall zu Fall.«

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481506

Am 30.12.2020 um 23:10 schrieb herwig...@t-online.de:
> Das aber ist bei einem Nokia-DampfHandy ein RestRisiko: Die anderen
> Gegenstände in der BauchTasche können es einschalten, und wenn
> man den PiepTon überhört, dann kann es viel Unheil anstellen.

Mit meinem letzten Nokia hatte es sogar meine dicke Katze (RIP) 
geschafft, zu telefonieren.

Ich kam abends nach Hause und legte das Nokia, wie immer, auf den PC 
unter dem Tisch. Kietze (die Katze) lag auch immer gerne auf dem 
PC-Gehäuse. Ebenso an diesem Tag.

Ich war (bis auf die Katzen) alleine zu Hause und meinte auf einmal, 
Stimmen zu hören. So ein leises "Hallo, hallo". Ich war völlig irritiert 
und dachte, jetzt ist es soweit, jetzt drehe ich völlig durch.

Bis mein Blick auf die Katze und das Telefon fiel. Tatsächlich: Die 
hatte es erstens geschafft, mit ihren dicken Pfoten die Tastensperre 
abzuschalten und die Wahlwiederholung zu drücken. Sie hatte meinen 
Freund Werner P., genannt Olaf", am Apparat. Ich weiß aber nicht, was 
sie von ihm wollte.


-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481557

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 31. Dezember 2020 um 12:10:56 UTC+1:

> Ich kam abends nach Hause und legte das Nokia, wie immer, auf den PC 
> unter dem Tisch. Kietze (die Katze) lag auch immer gerne auf dem 
> PC-Gehäuse. Ebenso an diesem Tag. 
> 
> Ich war (bis auf die Katzen) alleine zu Hause und meinte auf einmal, 
> Stimmen zu hören. So ein leises "Hallo, hallo". Ich war völlig irritiert 
> und dachte, jetzt ist es soweit, jetzt drehe ich völlig durch. 
> 
> Bis mein Blick auf die Katze und das Telefon fiel. Tatsächlich: Die 
> hatte es erstens geschafft, mit ihren dicken Pfoten die Tastensperre 
> abzuschalten und die Wahlwiederholung zu drücken. Sie hatte meinen 
> Freund Werner P., genannt Olaf", am Apparat. Ich weiß aber nicht, was 
> sie von ihm wollte.

Es soll schon mehr oder weniger smarte Handtelefone gegeben haben,
die derlei auf einer planen Fläche liegend ganz von allein schafften...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481577

Volker Neurath schrieb am Donnerstag, 31. Dezember 2020 um 22:49:26 UTC+1:
> Am 30.12.2020 um 23:10 schrieb herwig...@t-online.de: 
> > 2020-12-30 23:11:00 +0100 
> > 
> >> ... 
> > 
> >> Dabei sollte man sich nur mal vor Augen halten, daß *jedes* Smartphone, 
> >> egal welcher Hersteller, Funkbake und Wanze zugleich ist. Daß *jedes* 
> >> Smartphone Daten generiert und diese an den Hersteller des Phones, an 
> >> den Hersteller des OS und wer weiß, an wen sonst noch, verschickt. 
> > 
> > Wenn. Es. Eingeschaltet. Ist.
> Nö. Da der "Aus" Taster am Smartphone nur ein Software-Funktion auslöst, 
> ist ein Handy, das "aus" iat, nicht wirklich "aus".

Es gibt auch präsmarte Geräte, deren Weckfunktion dann noch
arbeitet, so aktiviert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481581

Am 31.12.20 um 22:49 schrieb Volker Neurath:

> Nö. Da der "Aus" Taster am Smartphone nur ein Software-Funktion auslöst, 
> ist ein Handy, das "aus" iat, nicht wirklich "aus".

Man muss unterscheiden zwischen Standby (kurzes Drücken auf "Aus") und 
Shutdown (langes drücken auf "Aus" gefolgt von "Ausschalten").

Bei letzterem sind das Betriebssystem und das Mobilfunk-Modem 
vollständig herunter gefahren, und somit auch kein Generieren und 
Übermitteln von Daten mehr möglich.
Die von Tagen auf Jahre verlängerte Akkustandzeit beweist, das in diesem 
Zustand auch auf Firmware-Ebene außer der Akku-Überwachung nichts mehr 
aktiv ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#481601

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:

> Am 31.12.20 um 22:49 schrieb Volker Neurath:
> > Nö. Da der "Aus" Taster am Smartphone nur ein Software-Funktion
> > auslöst, ist ein Handy, das "aus" iat, nicht wirklich "aus".  
> 
> Man muss unterscheiden zwischen Standby (kurzes Drücken auf "Aus")
> und Shutdown (langes drücken auf "Aus" gefolgt von "Ausschalten").
> 
> Bei letzterem sind das Betriebssystem und das Mobilfunk-Modem 
> vollständig herunter gefahren, und somit auch kein Generieren und 
> Übermitteln von Daten mehr möglich.
> Die von Tagen auf Jahre verlängerte Akkustandzeit beweist, das in
> diesem Zustand auch auf Firmware-Ebene außer der Akku-Überwachung
> nichts mehr aktiv ist.

Irgendein Ultra-low-power-Funktransponder wäre denkbar. Aber das ist
dann auch nichts, wo man von massivem Datenabfluss sprechen könnte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web