Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #475989 > unrolled thread

AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-23 10:12 +0100
    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 10:21 +0100
      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-23 10:29 +0100
        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 10:32 +0100
          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 12:26 +0100
            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 13:42 +0000
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 16:19 +0100
                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-23 19:20 +0100
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 16:41 +0100
                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-24 08:48 -0800
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-24 09:29 -0800
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-24 09:40 -0800
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 18:42 +0100
                    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 19:09 +0100
                      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 19:17 +0100
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 19:28 +0100
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-25 10:56 +0100
                            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-25 11:46 +0100
                              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-25 12:00 +0100
                                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-25 12:38 +0100
                                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-25 13:27 +0100
                                    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-25 13:38 +0100
                                      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-25 13:45 +0100
                                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-25 14:08 +0100
                              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-25 03:59 -0800
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-25 02:49 -0800
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-25 16:28 +0100
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-11-25 17:22 +0000
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 18:43 +0100
                    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 18:48 +0100
                      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 19:17 +0100
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-11-24 17:50 +0000
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 16:45 +0100
            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 20:18 +0100
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 21:11 +0000
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 10:07 +0100
                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 10:43 +0100
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 12:23 +0100
                    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-24 15:23 +0100
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-24 12:56 +0100
                    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 13:43 +0100
                      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 12:48 +0000
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 14:54 +0100
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 16:01 +0100
                            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 18:25 +0100
                              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 18:40 +0100
                                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2020-11-24 18:31 -0500
                            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 18:51 +0100
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 16:33 +0100
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 16:40 +0100
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 16:39 +0100
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 16:58 +0100
                            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 19:11 +0100
                      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 14:10 +0100
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 19:10 +0100
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2020-11-24 18:46 -0500
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-25 07:10 +0100
                      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 15:12 +0100
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 15:20 +0100
                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 16:16 +0100
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 16:23 +0100
                            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 16:26 +0100
                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 16:25 +0100
                            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 16:38 +0100
                              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 16:53 +0100
                                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 17:01 +0100
                                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 17:17 +0100
                                    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 17:30 +0100
                                    Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 18:31 +0100
                                      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 18:34 +0100
                                        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 18:43 +0100
                                          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 19:02 +0100
                                            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 19:15 +0100
                                              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-24 19:19 +0100
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-24 19:22 +0100
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-11-24 10:17 +0100
                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-24 20:36 +0100
          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-11-23 16:43 +0100
            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-23 16:54 +0100
      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-11-24 02:19 +0100
      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-11-24 02:26 +0100
        Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 06:09 +0000
          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-11-24 07:45 +0100
            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 08:00 +0100
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-24 08:29 +0100
                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 09:12 +0100
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 09:58 +0100
                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-24 10:09 +0100
                  Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 10:18 +0100
            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-24 01:07 -0800
            Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-24 10:16 +0100
              Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-24 10:55 +0100
                Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-24 02:23 -0800
          Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-24 01:04 -0800
      Re: AstraZeneca-Wirkstoff: nur 70% Wirksamkeit spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-24 15:15 +0100

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#476307

Am 25.11.2020 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/25/20 12:00 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 25.11.2020 um 11:46 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 11/25/20 10:56 AM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Wennschon. Ich hatte mal einen hübschen Farbdiamanten. Ok, der 
>>>> Schliff war grauslig aber die Farbe, ein schönes Grün, war wirklich 
>>>> toll. Etwa 1/4 Karat.
>>>>
>>>> Wäre es ein Naturdiamant gewesen, hätte ich damit einiges reißen 
>>>> können. Aber so?
>>>
>>> In anderen Worten, es ist nicht der Diamant der den Wert darstellt. 
>>> Wäre es anders, dann wären künstliche hergestellte Steine gleich viel 
>>> wert wie ausgegrabene.
>>
>> Der Naturdiamant verhält sich zum künstlichen Diamanten wie die Mona 
>> Lisa zu ihrer Reproduktion. Es spielt überhaupt keine Rolle, wie 
>> perfekt die Reproduktion ist.
> 
> Ja, das ist die Argumentation mit der sie dir das Geld aus der Tasche 
> ziehen.

Dir vielleicht. Mir keinesfalls. Und allen anderen, die ich so kenne, 
auch nicht.

Niemand muß (Natur-)Diamanten kaufen. Wer es tut, der tut es völlig 
freiwillig. Und er bezahlt genau das, was es ihm wert ist.

> Wobei der Unterschied zur Mona Lisa ein sehr großer ist. Das eine ist 
> ein von einem Künstler gemaltes Bild, das andere ein Stück kristalliner 
> Kohlenstoff das nur entstanden ist weil zufällig an dieser Stelle die 
> Umweltbedingungen passten.

Umso erstaunlicher ist ein Naturdiamant. Der Unterschied ist aber: 
Original vs. industriell gefertigtes Massenprodukt.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476308

On 11/25/20 1:27 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 25.11.2020 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 11/25/20 12:00 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 25.11.2020 um 11:46 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 11/25/20 10:56 AM, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Wennschon. Ich hatte mal einen hübschen Farbdiamanten. Ok, der 
>>>>> Schliff war grauslig aber die Farbe, ein schönes Grün, war wirklich 
>>>>> toll. Etwa 1/4 Karat.
>>>>>
>>>>> Wäre es ein Naturdiamant gewesen, hätte ich damit einiges reißen 
>>>>> können. Aber so?
>>>>
>>>> In anderen Worten, es ist nicht der Diamant der den Wert darstellt. 
>>>> Wäre es anders, dann wären künstliche hergestellte Steine gleich 
>>>> viel wert wie ausgegrabene.
>>>
>>> Der Naturdiamant verhält sich zum künstlichen Diamanten wie die Mona 
>>> Lisa zu ihrer Reproduktion. Es spielt überhaupt keine Rolle, wie 
>>> perfekt die Reproduktion ist.
>>
>> Ja, das ist die Argumentation mit der sie dir das Geld aus der Tasche 
>> ziehen.
> 
> Dir vielleicht. Mir keinesfalls. Und allen anderen, die ich so kenne, 
> auch nicht.
> 
> Niemand muß (Natur-)Diamanten kaufen. Wer es tut, der tut es völlig 
> freiwillig. Und er bezahlt genau das, was es ihm wert ist.

Die Argumentation trifft auf jeden Kauf zu.


>> Wobei der Unterschied zur Mona Lisa ein sehr großer ist. Das eine ist 
>> ein von einem Künstler gemaltes Bild, das andere ein Stück 
>> kristalliner Kohlenstoff das nur entstanden ist weil zufällig an 
>> dieser Stelle die Umweltbedingungen passten.
> 
> Umso erstaunlicher ist ein Naturdiamant. Der Unterschied ist aber: 
> Original vs. industriell gefertigtes Massenprodukt.

Original von was? Ein ausgebuddelter Diamant ist kein 'Original' in dem 
Sinne wie es bei Bildern Original und Kopie gibt.

Du darfst dein Geld gerne für ausgebuddelte Diamanten ausgeben. Sehen ja 
auch schön aus. Nur tun das die hergestellten auch.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476309

Am 25.11.2020 um 13:38 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/25/20 1:27 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 25.11.2020 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 11/25/20 12:00 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Der Naturdiamant verhält sich zum künstlichen Diamanten wie die Mona 
>>>> Lisa zu ihrer Reproduktion. Es spielt überhaupt keine Rolle, wie 
>>>> perfekt die Reproduktion ist.
>>>
>>> Ja, das ist die Argumentation mit der sie dir das Geld aus der Tasche 
>>> ziehen.
>>
>> Dir vielleicht. Mir keinesfalls. Und allen anderen, die ich so kenne, 
>> auch nicht.
>>
>> Niemand muß (Natur-)Diamanten kaufen. Wer es tut, der tut es völlig 
>> freiwillig. Und er bezahlt genau das, was es ihm wert ist.
> 
> Die Argumentation trifft auf jeden Kauf zu.

Nein. Es gibt Produkte, die ich kaufen muß. Bzw., bei denen der Verzicht 
auf den Kauf anderweitige erhebliche Probleme mit sich bringt.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476310

On 11/25/20 1:45 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 25.11.2020 um 13:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 11/25/20 1:27 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 25.11.2020 um 12:38 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 11/25/20 12:00 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Der Naturdiamant verhält sich zum künstlichen Diamanten wie die 
>>>>> Mona Lisa zu ihrer Reproduktion. Es spielt überhaupt keine Rolle, 
>>>>> wie perfekt die Reproduktion ist.
>>>>
>>>> Ja, das ist die Argumentation mit der sie dir das Geld aus der 
>>>> Tasche ziehen.
>>>
>>> Dir vielleicht. Mir keinesfalls. Und allen anderen, die ich so kenne, 
>>> auch nicht.
>>>
>>> Niemand muß (Natur-)Diamanten kaufen. Wer es tut, der tut es völlig 
>>> freiwillig. Und er bezahlt genau das, was es ihm wert ist.
>>
>> Die Argumentation trifft auf jeden Kauf zu.
> 
> Nein. Es gibt Produkte, die ich kaufen muß. Bzw., bei denen der Verzicht 
> auf den Kauf anderweitige erhebliche Probleme mit sich bringt.

Du bezahlst dann immer noch was es dir wert ist. In diesem Falle eben 
die Abwesenheit der Probleme, die du beim Nichtkauf hättest.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476306

Gerrit Heitsch schrieb am Mittwoch, 25. November 2020 um 11:46:36 UTC+1:

> Der Hype dürfte auf De Beers zurückzuführen sein. 

Mit den eigentlichen de Beers hat der Laden übrigens nur insofern zu
tun, als jene ihre Landwirtschaft abstießen und gingen, nachdem alle
möglichen und unmöglichen Honks sich dort grabungstechnisch
betätigten. Der Name blieb wohl für die Gegend erhalten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476300

Schnöppelpietz schrieb am Mittwoch, 25. November 2020 um 09:39:42 UTC+1:

> Und, Preisfrage, woher kommt der Diamantenhype? Hat Cäsar Kleopatra 
> Diamanten gebracht?

Wenn, dann ungeschliffen. Wobei für indische Handelsware der Weg
über Rom an den Nil womöglich untypisch war.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diamant#Etymologie_und_Geschichte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476313

Am 25 Nov 2020 15:03:23 GMT schrieb Stefan Froehlich:

> On Wed, 25 Nov 2020 15:57:54 Markus Luft wrote:
>> Versteinerungen von den Uhrzeittieren.
> 
> Wasndas? :-)

Der Hahn, der pünktlich zum Sonnenaufgang kräht?

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476317

Dietz Proepper schrieb:
> Markus Luft <01-2015@news.marquee-moon.de> wrote:

>> >> Versteinerungen von den Uhrzeittieren.  
>> 
>> Na, wie heißen sie noch mal zum Kuckuck, diese Viecher die, die da
>> eben immer zu vollen Stunde laut geben.
> 
> Versteinerte Kuckucksuhren?

Kirchenglucken?

-- 
Gruß, Christian

«Ihr könnt euch ruhig mal auf mich verlassen - 
 ich habe mich nun wirklich schon oft genug geirrt.»

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476212

Am 24.11.2020 um 18:34 schrieb Dietz Proepper:
> "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> wrote:
>> Überhaupt Diamant - Simples kubisches Gitter von KohlenStoffAtomen
>> - die Wahrscheinlichkeit, dass man eine Methode zur künstlichen
>> Erzeugung grosser Diamanten findet, ist IMHO zu gross - und wenn
>> das passiert, sind Diamanten nur noch so viel wert wie Briketts.
> 
> Aber *natürlich*. Und Du wirst lachen - die Diamantenhersteller schauen
> da *sehr* genau hin. Wenn ich mich recht erinnere, haben die das eine
> oder andere Patent hierfür auch einfach gekauft und vergeben praktisch
> keine Lizenzen ...

Industriediamanten haben, natürlich, ihren Wert für industrielle Zwecke.

Aber als Schmuckdiamanten sind künstliche Steine faktisch wertlos.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476213

On 11/24/20 6:43 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 24.11.2020 um 18:34 schrieb Dietz Proepper:
>> "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> wrote:
>>> Überhaupt Diamant - Simples kubisches Gitter von KohlenStoffAtomen
>>> - die Wahrscheinlichkeit, dass man eine Methode zur künstlichen
>>> Erzeugung grosser Diamanten findet, ist IMHO zu gross - und wenn
>>> das passiert, sind Diamanten nur noch so viel wert wie Briketts.
>>
>> Aber *natürlich*. Und Du wirst lachen - die Diamantenhersteller schauen
>> da *sehr* genau hin. Wenn ich mich recht erinnere, haben die das eine
>> oder andere Patent hierfür auch einfach gekauft und vergeben praktisch
>> keine Lizenzen ...
> 
> Industriediamanten haben, natürlich, ihren Wert für industrielle Zwecke.
> 
> Aber als Schmuckdiamanten sind künstliche Steine faktisch wertlos.

Dabei sind sie reiner als die natürlichen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476222

Am 24.11.2020 um 18:48 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/24/20 6:43 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Industriediamanten haben, natürlich, ihren Wert für industrielle Zwecke.
>>
>> Aber als Schmuckdiamanten sind künstliche Steine faktisch wertlos.
> 
> Dabei sind sie reiner als die natürlichen.

Das ist völlig egal. Der ideale Diamant ist einfach lupenrein. Aber 
kleinere Einschlüsse stören nicht, solange das Gesamtbild dadurch nicht 
negativ beeinflußt wird.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476214

Dietz Proepper schrieb:
> "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> wrote:
>> Überhaupt Diamant - Simples kubisches Gitter von KohlenStoffAtomen
>> - die Wahrscheinlichkeit, dass man eine Methode zur künstlichen
>> Erzeugung grosser Diamanten findet, ist IMHO zu gross - und wenn
>> das passiert, sind Diamanten nur noch so viel wert wie Briketts.
> 
> Aber *natürlich*. Und Du wirst lachen - die Diamantenhersteller schauen
> da *sehr* genau hin. Wenn ich mich recht erinnere, haben die das eine
> oder andere Patent hierfür auch einfach gekauft und vergeben praktisch
> keine Lizenzen ...

Was sie nur für einen vergleichsweise überschaubaren Zeitraum schützt.
Max. 20 Jahre ab Patentanmeldung.

-- 
Gruß 
Christian

«Komisch: auf älteren Fotos sieht man viel jünger aus.»

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476023

Am 23.11.20 um 16:34 schrieb Dietz Proepper:

>>>>> a. Sony PS5
>>>>> b. HP Reverb G2 VR-Brille
>>>>> c. AMD 6900 XT Graka
>>>>> d. AMD Ryzen R9 5950
>>>>> e. Corona-Impfung



> Joachim muss nur aufpassen, dass niemand der Frau Neudert steckt, dass
> die Ersatzbefriedigung das 3-fache eines neuen iPhones kostet ...
> 

Das Zeug ist mit Ausnahme des Impfstoffes doch eh' nur Vaporware. Nix 
davon gibt es zu kaufen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476046

Am 23.11.20 um 19:45 schrieb Michael Bode:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Am 23.11.20 um 12:06 schrieb Dietz Proepper:
>>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>>> (Ausserdem, was soll's, für die Brexit-Briten reicht es so und so...
>>>> ;-) )  Letztere Bemerkung ziehe ich sofort wieder zurück als
>>>> unethisch!
>>> Mädchen ;-).
>>>
>>
>> P.S. Ich wette gerade mit mir selbst.
>>
>> Was werde ich wohl als erstes bekommen:
>>
>> a. Sony PS5
>> b. HP Reverb G2 VR-Brille
>> c. AMD 6900 XT Graka
>> d. AMD Ryzen R9 5950
>> e. Corona-Impfung
> 
> Da fehlt doch was.
> 

Huch, was hab ich vergessen?

Einen M1 Apple Laptop brauche ich nicht. In der Praxis muß ich W10 
virtualisiert laufen lassen. Dazu ist b.a.w. eine Intel CPU nötig.

Und zu Hause warte ich wenn dann eher auf einen fetten iMac-Nachfolger 
Mindestens 16, eher 24 oder 32 ARM-Kerne, statt der 4+4= 8 Kerne des M1. 
Stromverbrauch ist zu Hause ja kein Thema. Und für Windows habe ich zu 
Hause den Tower of Power seit Jahren (ein Cooler Master Cosmos Gehäuse), 
eben auf AMD R9 3950 mit 64 GB RAM aufgerüstet. Der wird so schnell 
nicht zu schlagen sein in Sachen Windows.

Und alles was da oben steht ist übrigens Vaporware, nichts von alledem 
ist verfügbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476052

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> 
> 18 Kerne kannst du doch schon kaufen. Halt Intel, dafür aber mit
> 256GB. Da wird die Power schon reichen.
> 
> Gut bei Dell gäbe es auch was mit 2x28 Kernen und 3TB RAM, denn
> 
>> Stromverbrauch ist zu Hause ja kein Thema.
> 
> Und leistungsmäßig dürfte der den M1 auch einholen. Nur ob "Geekbench"
> das überhaupt messen kann, da wäre ich nicht so sicher.
> 

Also, zumindest 16 Kerne kann Geekbench 5 messen. 12500 ist der Score
daheim.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476102

Am 24.11.20 um 09:47 schrieb Jochen Kremer:
> Am 23.11.20 um 22:07 schrieb Michael Bode:
>> ...
>> Und leistungsmäßig dürfte der den M1 auch einholen. Nur ob "Geekbench"
>> das überhaupt messen kann, da wäre ich nicht so sicher.
> 
Cinebench 23 läuft nativauf M1.

23 000 ist sein Score bei meinem AMD 3950.

Intel Core i9-7980XE	Intel Core i9-7980XE
18x 2.60 GHz (4.20 GHz) HT	
28196
Amazon
  Intel Xeon Gold 6132	Intel Xeon Gold 6132
14x 2.60 GHz (3.70 GHz) HT	
27401
Amazon
  Intel Core i9-10980XE	Intel Core i9-10980XE
18x 3.00 GHz (4.80 GHz) HT	
24309
Amazon
  AMD Ryzen 9 3950X	AMD Ryzen 9 3950X
16x 3.50 GHz (4.70 GHz) HT	
24050
Amazon
  Intel Core i9-7960X	Intel Core i9-7960X
16x 2.80 GHz (4.20 GHz) HT	
22189
Amazon
  AMD Ryzen 9 5900X	AMD Ryzen 9 5900X
12x 3.70 GHz (4.80 GHz) HT	
21878
Amazon
  AMD Ryzen Threadripper 2950X	AMD Ryzen Threadripper 2950X
16x 3.50 GHz (4.40 GHz) HT	
21444
Amazon
show more results

> BTW, mit einer der aktuellen AMD-Raketen kann man offenbar MacOS auch 
> mal deutlich schneller erleben, als auf allem, was Apple zu liefern 
> imstande ist:
> <https://www.youtube.com/watch?v=-Otg7JFMuVw> 8-)
> 
> Schöne Grüße
> Jochen

Wir haben hier in ger.ct doch längst jemanden, der einen Hackintosh auf 
AMD-Basis erfolgreich betreibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476116

Am 24.11.20 um 10:37 schrieb Jochen Kremer:
> Am 24.11.20 um 10:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> ...
>> Wir haben hier in ger.ct doch längst jemanden, der einen Hackintosh 
>> auf AMD-Basis erfolgreich betreibt.
> 
> Es braucht keinen Hackintosh mit der besonderen Hardwareauswahl. Eine 
> bestimmte Virtuelle Maschine, anscheinend am besten unter einem Arch 
> Linux, reicht dafür offenbar aus.
> 
> Schöne Grüße
> Jochen

Auch recht. Und?

15 Jahre lang war das besondere am Mac nicht die CPU, das RAM, die 
Festplatt/SSD  oder die Grafikkarte.

Sondern das OS.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476133

Am 24.11.20 um 11:48 schrieb Jochen Kremer:
> Am 24.11.20 um 10:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 24.11.20 um 10:37 schrieb Jochen Kremer:
>>> Am 24.11.20 um 10:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> ...
>>>> Wir haben hier in ger.ct doch längst jemanden, der einen Hackintosh 
>>>> auf AMD-Basis erfolgreich betreibt.
>>>
>>> Es braucht keinen Hackintosh mit der besonderen Hardwareauswahl. Eine 
>>> bestimmte Virtuelle Maschine, anscheinend am besten unter einem Arch 
>>> Linux, reicht dafür offenbar aus.
>>>
>>> Schöne Grüße
>>> Jochen
>>
>> Auch recht. Und?
>>
>> 15 Jahre lang war das besondere am Mac nicht die CPU, das RAM, die 
>> Festplatt/SSD  oder die Grafikkarte.
>>
>> Sondern das OS.
> 
> Eben. MacOS _und_ leistungsfähige Hardware. Bei Apple in der Kombination 
> leider nicht zu bekommen.
> 
> Schöne Grüße
> Jochen

Ich schrub ja auch hier mehrfach, für den iMac wären mir AMD CPUs lieber 
als ARM  M1 etc. Da kommt es mir nur auf die reine Rechenpower an und 
nicht auf Energieeffizienz und Stromsparen. Mir eher egal am Desktop 
Rechner. Rohe Gewalt ist gefragt. Rechenleistung, nicht Rechenleistung/Watt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476164

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Am 24.11.20 um 11:48 schrieb Jochen Kremer:

>> Eben. MacOS _und_ leistungsfähige Hardware. Bei Apple in der
>> Kombination leider nicht zu bekommen.

Jupp. Obwohl sich der neue M1-Mini im Preis/Leistungsverhältnis ganz gut
schlägt.

> Ich schrub ja auch hier mehrfach, für den iMac wären mir AMD CPUs lieber
> als ARM  M1 etc. Da kommt es mir nur auf die reine Rechenpower an und
> nicht auf Energieeffizienz und Stromsparen. Mir eher egal am Desktop 
> Rechner. Rohe Gewalt ist gefragt. Rechenleistung, nicht Rechenleistung/
> Watt.

Beim iMac kommt als Nachteil dazu, dass man den Monitor mit wegschmeißt
beim Erneuern des Rechners. Und einen Midi-Mac gibt es seit Jahrzehnten
nicht (mehr), der würde ja bei niedrigerem Preis sowohl dem iMac als
auch dem MacPro massiv Marktanteile abnehmen.
Genau das ist IMHO die Hauptdomäne von Hackintoshes - Leistung eines
iMacs zum halben Preis.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476136

Am 24.11.20 um 11:48 schrieb Jochen Kremer:
> Am 24.11.20 um 10:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 24.11.20 um 10:37 schrieb Jochen Kremer:
>>> Am 24.11.20 um 10:07 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> ...
>>>> Wir haben hier in ger.ct doch längst jemanden, der einen Hackintosh 
>>>> auf AMD-Basis erfolgreich betreibt.
>>>
>>> Es braucht keinen Hackintosh mit der besonderen Hardwareauswahl. Eine 
>>> bestimmte Virtuelle Maschine, anscheinend am besten unter einem Arch 
>>> Linux, reicht dafür offenbar aus.
>>>
>>> Schöne Grüße
>>> Jochen
>>
>> Auch recht. Und?
>>
>> 15 Jahre lang war das besondere am Mac nicht die CPU, das RAM, die 
>> Festplatt/SSD  oder die Grafikkarte.
>>
>> Sondern das OS.
> 
> Eben. MacOS _und_ leistungsfähige Hardware. Bei Apple in der Kombination 
> leider nicht zu bekommen.

Jetzt schon, und der Mac Pro war auch nicht zu verachten.

Dein Clover kann man sicher auch auf dem BSD von M1-Macs
installieren.

Dann läuft MacOS darauf fast so schnell wie nativ.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web