Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #474559 > unrolled thread

Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 17:34 +0100
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 17:48 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 19:00 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 10:28 -0800
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 10:01 -0800
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 07:52 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 08:41 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 09:10 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 09:15 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-13 00:44 -0800
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 10:14 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 09:18 +0000
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 09:25 +0100
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 11:25 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 11:44 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 13:30 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 13:43 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 12:47 +0000
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 14:40 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 14:49 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:04 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:27 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 15:30 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:38 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:30 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:08 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:30 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:51 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 19:55 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 20:47 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:00 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:15 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-13 18:19 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 14:38 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 21:46 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 21:47 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 22:22 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:01 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:56 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-14 22:55 -0800
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:20 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:49 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:25 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:33 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 18:39 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:51 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 14:56 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:25 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:11 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:52 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:34 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 14:03 -0500
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 20:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 14:54 -0500
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-20 10:30 -0800
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 22:30 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-13 22:47 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 00:19 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 10:13 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 11:46 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:22 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 16:54 -0500
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-14 07:14 +0000
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:01 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:37 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:09 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-14 17:57 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 21:41 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 21:46 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 00:27 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:33 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 23:23 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:29 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 12:40 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 12:47 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 12:59 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 14:06 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 14:15 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 14:24 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 16:26 +0100
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:52 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:00 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 22:09 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:21 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 16:24 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:49 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 21:52 +0100
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 21:57 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:19 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 22:25 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:41 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 23:03 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-16 06:14 +0000
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-16 11:49 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 12:15 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 13:41 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 06:42 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 15:58 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 07:45 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-16 16:44 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 06:38 -0800
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:37 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:55 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-18 20:16 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-18 20:25 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-19 22:05 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-20 09:06 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-19 11:10 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 03:29 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-20 01:27 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-19 12:39 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-19 12:59 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-19 13:48 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 23:23 -0800
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-20 19:34 +0000
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-20 20:01 +0000
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-20 12:56 -0800
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-11-21 08:28 +0000
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-11-21 11:09 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-29 05:31 -0800
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 11:34 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 05:42 -0800
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-19 18:47 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-11-19 11:54 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 17:30 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 17:36 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 17:43 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 17:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 09:27 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:34 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-15 17:13 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:38 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 00:21 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-15 06:05 +0000
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 11:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 13:45 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-11-15 14:10 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-15 03:00 -0800
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 13:49 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 10:18 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 10:18 +0100

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8  Next page →

#476297

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:

> Eine bedeutende Todesursache für Radfahrer ist "Übersehen" beim
> Rechtsabbiegen speziell von LKWs. Das ist ein Unfall, der typischerweise
> in der Stadt vorkommt und typischerweise in Verbindung mit vermeintlich
> "sicheren" Radwegen. 

In Wien ist bei vielen mehrspurigen Straßen mit Radweg die Haltelinie
der rechten Fahrspur (Rechtsabbieger) um zwei Meter nach hinten
versetzt, die der Radfahrer eh 1 Meter näher an der Ampel als die der
anderen Autospuren. Das führt dazu dass ein rechts abbiegen wollender
Autofahrer der an der Ampel auf Grün wartet den/die wartenden Radfahrer
noch durch die Frontscheibe sieht und nicht erst durch die
Seitenscheibe.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#475518

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 19. November 2020 um 12:39:07 UTC+1:

> (Ja, das ist ein ironischer Flame. Aber ich möchte mal die Grünen hören 
> wenn die Autounfälle so steigen würden wie die Radunfälle...Teufelszeug, 
> diese Kettenfahrzeuge!

Konflikte mit diesem BW-Männerspielzeug gehen für Radler
meistens sehr böse aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#475567

Stefan Froehlich schrieb:
> On Thu, 19 Nov 2020 11:10:59 Jörg Tewes wrote:
>> Dietz Proepper schrieb:
>> > Nun, 20km/h zu schnell kostet im Vergleich zu rote Ampel
>> > ignorieren ggf. was?
> 
>> Als Fußgänger? Nichts meine ich, höchstens aber 10 Euro.
> 
> Ohne Kennzeichen ist die Ausforschung des Täters natürlich ziemlich
> schwierig, aber wie oft war wohl schon ein Fußgänger 20 km/h zu
> schnell unterwegs? :)

Da Radfahrer hierzugroup mindestens mit 40 Km/h unterwegs sind, halte
ich Fußgänger mit 20 Km/h für denkbar. :-)

Aber ich gebe zu etwas ungünstig gequotet zu haben, meine Aussage
bezog sich nur auf die rote Ampel. Und mit ohne Kennzeichen, muß man
natürlich das Pech haben, das man bei rot rüber geht und die Polizei
hinter einem steht.


        Bye Jörg

-- 
If Wonder Woman and Spider-Man go into business together,
they should call it Amazon Web Services.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#475506

Am 18.11.20 um 20:16 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Sun, 15 Nov 2020 16:55:02 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:

> Vergleiche es lieber mit der roten Fußgängerampel nachts um 3, ohne
> Autoverkehr.
> 
> Bleibst Du da auch brav stehen und wartest auf grün?

Hab' ich schon, an einem verschlafen Sonntag Morgen am
Ernst-Reuter-Platz in Berlin.

Meint so ein Steppke neben mir:

"Wegen mir brauchense hier nicht stehen bleiben."

Gruß, Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474963

Am 15.11.2020 um 16:37 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Sat, 14 Nov 2020 23:29:28 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen. Bei allem
>> anderen finden sich Schlaumeier die ein Hintertürchen meinen zu sehen
>> und deshalb an Stelle <X> keine Maske tragen zu müssen.
> 
> Und was wäre daran so schlimm?

Daß Du Deinen eigenen Kopf gebrauchst. Das ist für Gerrit eine nahezu 
unerträgliche Vorstellung.

Da ist eine Regel - und die ist einzuhalten. *Unbedingt!* Völlig egal, 
ob das einen Sinn ergibt oder nicht.

Gerrit erinnert mich in seiner Argumentation an Lew Mechlis, den Leiter 
der politischen Abteilung der Roten Armee.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474964

On 11/15/20 5:30 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 15.11.2020 um 16:37 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Sat, 14 Nov 2020 23:29:28 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen. Bei allem
>>> anderen finden sich Schlaumeier die ein Hintertürchen meinen zu sehen
>>> und deshalb an Stelle <X> keine Maske tragen zu müssen.
>>
>> Und was wäre daran so schlimm?
> 
> Daß Du Deinen eigenen Kopf gebrauchst. 

Den eigenen Kopf zu gebrauchen ist nicht das Problem. Ihn nur dazu zu 
gebrauchen um ungeliebte Regelungen zu umgehen ist hingegen das Problem.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474965

Am 15.11.2020 um 17:36 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/15/20 5:30 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 15.11.2020 um 16:37 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>> Am Sat, 14 Nov 2020 23:29:28 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen. Bei allem
>>>> anderen finden sich Schlaumeier die ein Hintertürchen meinen zu sehen
>>>> und deshalb an Stelle <X> keine Maske tragen zu müssen.
>>>
>>> Und was wäre daran so schlimm?
>>
>> Daß Du Deinen eigenen Kopf gebrauchst. 
> 
> Den eigenen Kopf zu gebrauchen ist nicht das Problem. Ihn nur dazu zu 
> gebrauchen um ungeliebte Regelungen zu umgehen ist hingegen das Problem.

Jaja. Er ist nur dazu zu gebrauchen, ungeliebte Regelungen einzuhalten. 
Mechlis hätte das nicht besser hingekriegt.


-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474966

On 11/15/20 5:43 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 15.11.2020 um 17:36 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 11/15/20 5:30 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 15.11.2020 um 16:37 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>>> Am Sat, 14 Nov 2020 23:29:28 +0100 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen. Bei allem
>>>>> anderen finden sich Schlaumeier die ein Hintertürchen meinen zu sehen
>>>>> und deshalb an Stelle <X> keine Maske tragen zu müssen.
>>>>
>>>> Und was wäre daran so schlimm?
>>>
>>> Daß Du Deinen eigenen Kopf gebrauchst. 
>>
>> Den eigenen Kopf zu gebrauchen ist nicht das Problem. Ihn nur dazu zu 
>> gebrauchen um ungeliebte Regelungen zu umgehen ist hingegen das Problem.
> 
> Jaja. Er ist nur dazu zu gebrauchen, ungeliebte Regelungen einzuhalten. 
> Mechlis hätte das nicht besser hingekriegt.

Nur weil man eine Regel nicht mag bedeutet das noch lange nicht, daß sie 
sinnlos ist.

Damit scheinst du Probleme zu haben.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474901

On 11/15/20 9:24 AM, Michael Bode wrote:
> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> writes:
> 
>> Köln ist übrigens ein heißes Pflaster, würde mich nicht
>> wundern, wenn dort u.a. Feinstaub eine Rolle spielen würde.
> 
> Aber die Holzheizungen sind doch sooo ökologisch.

Die Straßen werden in Köln mit Holz geheizt?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474952

Am Sat, 14 Nov 2020 23:23:39 +0100 schrieb Carlo XYZ:

> Am 14.11.20 um 21:41 schrieb Frank Hucklenbroich:
> 
>> Genau. Auch hier in Köln am Rheinufer gilt flächendeckend die
>> Maskenpflicht. Nicht nur in der City, wo es sicherlich oft voll ist,
>> sondern auch außerhalb, z.B. in Rodenkirchen, wo ich sonst schon mal gerne
>> Sonntags morgens mit meiner Frau spazieren gegangen bin.
> 
> Auch Richtung Westen oder notfalls Königsforst?

Das dürfte noch gehen.

>> Das macht nur wenig Sinn und die Leute akzeptieren das nicht.
> 
> Klar - erstens bei dem ganzen Hin und Her, und zweitens sieht
> jeder etwas anderes nicht ein. Da ist es schwierig, für alle
> richtig zu handeln.
> 
> Köln ist übrigens ein heißes Pflaster, würde mich nicht
> wundern, wenn dort u.a. Feinstaub eine Rolle spielen würde.
> Die Kitas dort sind jedenfalls gefährlich.

Weia, da bin ich ja froh, daß unser Sohn das seinerzeit unbeschadet
überlebt hat ;-)

Grüße,

Frank 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474962

Am 15.11.20 um 16:34 schrieb Frank Hucklenbroich:

>> Köln ist übrigens ein heißes Pflaster, ...
>> Die Kitas dort sind jedenfalls gefährlich.
> 
> Weia, da bin ich ja froh, daß unser Sohn das seinerzeit unbeschadet
> überlebt hat ;-)

:)  Naja, den Kids passiert zur Zeit anscheinend nicht viel.
Die Symptome mehren sich bei Eltern und Betreuer(inne)n :-(

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474955

Am Sun, 15 Nov 2020 09:24:10 +0100 schrieb Michael Bode:

> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> writes:
> 
>> Köln ist übrigens ein heißes Pflaster, würde mich nicht
>> wundern, wenn dort u.a. Feinstaub eine Rolle spielen würde.
> 
> Aber die Holzheizungen sind doch sooo ökologisch.

Ähm, die gibt es doch eher auf dem Land. Ich wüsste nicht, wer hierzustadt
mit Holz heizt.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474883

Stefan Froehlich schrieb:
> On Sat, 14 Nov 2020 17:57:36 Jörg Tewes wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb:
>>> On Fri, 13 Nov 2020 13:30:20 Frank Hucklenbroich wrote:
>>>> Es gibt ja noch so einige Maßnahmen, die auch von Fachleuten
>>>>  als relativ sinnlos erachtet werden, dazu gehört z.B. die 
>>>> Maskenpflicht im Freien in manchen Städten.
> 
>>> Das ist vermutlich eines der Dinge, die weniger bringen; es 
>>> gibt aber durchaus Situationen, wo man - unvermutet in ein 
>>> Gedränge geratend - mit Maske besser dasteht; zudem kostet es 
>>> ja so gut wie nichts.
> 
>> Doch, die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der "Querdenker".
>>  Wenn ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz eines Ekz fahre, 
>> und völlig allein auf weiter Flur mit Maske rum laufen muß, dann 
>> frage ich mich "Was soll das?".
> 
> Würde ich mich auch fragen - und ich nehme meine Maske auch ab, 
> sobald ich aus dem Supermarkt draussen bin; so viel Gedränge kann 
> es da bis zu meiner Haustüre kaum geben.

Naja es kommt halt drauf an, wie der Weg zu deiner Haustüre lang
führt. Wer in einer belebten Fußgängerzone wohnt, kann da schon in
Bedrängnis kommen.

> Aber wäre es Vorschrift,

Was es hier ist.

> würde ich es, inklusive obiger Frage, halt tun. *Schmerzen*
> bereitet es ja nun auch wieder keine, und auch die Kosten halten
> sich in engen Grenzen.

Also ich weiß ja nicht was du für Masken hast, aber frag mal die Leute
im Einzelhandel hier, die 6-8 Stunden so eine Maske tragen müssen. Da
sind Schmerzen dort wo die Gummis hinter den Ohren sitzen noch das
kleinste. Atmen bei "schwerer" Arbeit ist damit auch nicht gerade
angenehm. Kommt natürlich beim flotten Gang über den Parkplatz nicht
zum tragen.


        Bye Jörg

-- 
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us
as children, we would now run around in darkened rooms, munching
pills and listening to repetetive music.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474898

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> Stefan Froehlich schrieb:





> 
> Also ich weiß ja nicht was du für Masken hast, aber frag mal die Leute
> im Einzelhandel hier, die 6-8 Stunden so eine Maske tragen müssen. Da
> sind Schmerzen dort wo die Gummis hinter den Ohren sitzen noch das
> kleinste. Atmen bei "schwerer" Arbeit ist damit auch nicht gerade
> angenehm. Kommt natürlich beim flotten Gang über den Parkplatz nicht
> zum tragen.
> 
> 
>         Bye Jörg
> 

Oder frag mal Chirurgen Anaesthesisten, OP Pfleger, Herzkatheter-Personal,
die schon ihr ganzes Berufsleben lang MNS tragen. Stehende Tätigkeit. 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474906

Am 15.11.2020 um 07:05 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Also ich weiß ja nicht was du für Masken hast, aber frag mal die Leute
>> im Einzelhandel hier, die 6-8 Stunden so eine Maske tragen müssen. Da
>> sind Schmerzen dort wo die Gummis hinter den Ohren sitzen noch das
>> kleinste. Atmen bei "schwerer" Arbeit ist damit auch nicht gerade
>> angenehm. Kommt natürlich beim flotten Gang über den Parkplatz nicht
>> zum tragen.
> 
> Oder frag mal Chirurgen Anaesthesisten, OP Pfleger, Herzkatheter-Personal,
> die schon ihr ganzes Berufsleben lang MNS tragen. Stehende Tätigkeit.

Dummerweise bin ich weder im Einzelhandel, Chirurg, Anaesthesist, OP 
Pfleger noch Herzkatheter-Personal.

"Guck' Dir mal diese $EINGEBORENEN an, die ernähren sich schon ihr 
ganzes Leben von Menschenfleisch." Herrje.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474920

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb:

>> Also ich weiß ja nicht was du für Masken hast, aber frag mal die Leute
>> im Einzelhandel hier, die 6-8 Stunden so eine Maske tragen müssen. Da
>> sind Schmerzen dort wo die Gummis hinter den Ohren sitzen noch das
>> kleinste. Atmen bei "schwerer" Arbeit ist damit auch nicht gerade
>> angenehm. Kommt natürlich beim flotten Gang über den Parkplatz nicht
>> zum tragen.

> Oder frag mal Chirurgen Anaesthesisten, OP Pfleger, Herzkatheter-Personal,
> die schon ihr ganzes Berufsleben lang MNS tragen. Stehende Tätigkeit. 

Vor Corona hat diese Berufsgruppe diese Masken nur bei OPs getragen.
Bei Herzkatheder Personal weiß ich nicht.


        Bye Jörg

-- 
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all and in the darkness bind them
In the Land of Mordor where the Shadows lie.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474929

Am 15.11.20 um 13:45 schrieb Jörg Tewes:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:

>> Oder frag mal Chirurgen Anaesthesisten, OP Pfleger, Herzkatheter-Personal,
>> die schon ihr ganzes Berufsleben lang MNS tragen. Stehende Tätigkeit.
> 
> Vor Corona hat diese Berufsgruppe diese Masken nur bei OPs getragen.
> Bei Herzkatheder Personal weiß ich nicht.

Der, der den allerersten Herzkatheter gemacht hat, hat sich
mit sowas vermutlich nicht aufgehalten. Das war ein Selbstversuch,
anscheinend ein extra-harter Hund.

Er hat erst einen Kollegen gefesselt, dass der ihn nicht hindern /
verpfeifen konnte, hat sich dann eine Vene aufgemacht und einen Katheter 
reingeschoben, die Pipi-Version.
In dem Zustand ging er dann 1 Treppe hoch zum Röntgengerät für
das Beweisphoto.

Das kam bei seinen Vorgesetzten gar nicht gut an, hat ihm
aber einen Nobelpreis eingebracht.

<   https://de.wikipedia.org/wiki/Werner_For%C3%9Fmann    >
<   https://www.br.de/wissen/forssmann-nobelpreis-herz-katheter100.html 
    >

cheers, Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474908

Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 15. November 2020 um 10:23:43 UTC+1:
> On Sun, 15 Nov 2020 00:21:12 Jörg Tewes wrote: 
> > Stefan Froehlich schrieb: 
> > > On Sat, 14 Nov 2020 17:57:36 Jörg Tewes wrote:

> > >> [...], die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der
> > >> "Querdenker". Wenn ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz 
> > >> eines Ekz fahre, und völlig allein auf weiter Flur mit Maske 
> > >> rum laufen muß, dann frage ich mich "Was soll das?". 
> 
> > > Würde ich mich auch fragen - und ich nehme meine Maske auch ab, 
> > > sobald ich aus dem Supermarkt draussen bin; so viel Gedränge 
> > > kann es da bis zu meiner Haustüre kaum geben. 
> 
> > Naja es kommt halt drauf an, wie der Weg zu deiner Haustüre lang 
> > führt. Wer in einer belebten Fußgängerzone wohnt, kann da schon in 
> > Bedrängnis kommen.
> Grob geschätzt würde ich sagen: nicht ganz 100 Meter durch eine 
> unbelebte Seitengasse. In der Regel kommen mir auf dem 5 Meter 
> breiten Gehweg 1-2 Menschen entgegen - das ist wohl vertretbar :)

Ach so, dachte anfangs, es wäre der Laden bei Dir im Haus...

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474922

Stefan Froehlich schrieb:
> On Sun, 15 Nov 2020 00:21:12 Jörg Tewes wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb:
>> > On Sat, 14 Nov 2020 17:57:36 Jörg Tewes wrote:
>> >> [...], die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der
>> >> "Querdenker".  Wenn ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz
>> >> eines Ekz fahre, und völlig allein auf weiter Flur mit Maske
>> >> rum laufen muß, dann frage ich mich "Was soll das?".
> 
>> > Würde ich mich auch fragen - und ich nehme meine Maske auch ab,
>> > sobald ich aus dem Supermarkt draussen bin; so viel Gedränge
>> > kann es da bis zu meiner Haustüre kaum geben.
>  
>> Naja es kommt halt drauf an, wie der Weg zu deiner Haustüre lang
>> führt. Wer in einer belebten Fußgängerzone wohnt, kann da schon in
>> Bedrängnis kommen.
> 
> Grob geschätzt würde ich sagen: nicht ganz 100 Meter durch eine
> unbelebte Seitengasse. In der Regel kommen mir auf dem 5 Meter
> breiten Gehweg 1-2 Menschen entgegen - das ist wohl vertretbar :)

Das würde ich auch so sehen.

>> > Aber wäre es Vorschrift,
>> 
>> Was es hier ist.
> 
> Hier halt nicht - war es auch nie.

Hier jetzt wohl auch nicht mehr, wie ich gerade erfahren habe.
Irgendein OVG hat das gekippt.

>>> würde ich es, inklusive obiger Frage, halt tun. *Schmerzen*
>>> bereitet es ja nun auch wieder keine, und auch die Kosten halten
>>> sich in engen Grenzen.

>> Also ich weiß ja nicht was du für Masken hast, aber frag mal die
>> Leute im Einzelhandel hier, die 6-8 Stunden so eine Maske tragen
>> müssen.

> Glaube ich sofort, und die haben auch mein aufrichtiges Bedauern.
> Ich halte mich aber auch keine 6-8 Stunden auf der Straße auf, also
> wäre das kein Grund, dass *ich* mich über so eine Vorschrift
> hinwegsetze.

Hinwegsetzen würde ich mich auch nicht, die Frage ist auch eher mache
ich es freiwillig (wie z.B. langsamer vor einer Schule fahren/wenn man
Kinder am Straßenrand sieht) oder werde ich dazu gezwungen. Ersteres
setzt halt Akzeptanz voraus.

> Wirklich blöd wär's nur beim Laufen, aber das ist jetzt mit der
> kalten Jahreszeit eh nicht mehr so toll.

Naja da ich Sport höchstens auf der Matratze mache wäre mir das
wiederrum egal ;-)


        Bye Jörg

-- 
Woran erkennen Sie, daß Sie ein Pechvogel sind?
Sie wollten noch mal schnell in den Fahrstuhl furzen und dann bleibt
er stecken!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#476286

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

> Da sind Schmerzen dort wo die Gummis hinter den Ohren sitzen noch das
> kleinste.

Es gibt Plastik-"Kämme" zum Halten der Bänder hinter dem Kopf.
Und natürlich eh Masken mit (elastischen) Bändern die um den Kopf herum
reichen statt Segelohr-Generatoren...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web