Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #474559 > unrolled thread

Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 17:34 +0100
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 17:48 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 19:00 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 10:28 -0800
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 10:01 -0800
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 07:52 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 08:41 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 09:10 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 09:15 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-13 00:44 -0800
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 10:14 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 09:18 +0000
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 09:25 +0100
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 11:25 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 11:44 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 13:30 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 13:43 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 12:47 +0000
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 14:40 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 14:49 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:04 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:27 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 15:30 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:38 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:30 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:08 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:30 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:51 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 19:55 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 20:47 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:00 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:15 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-13 18:19 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 14:38 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 21:46 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 21:47 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 22:22 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:01 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:56 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-14 22:55 -0800
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:20 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:49 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:25 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:33 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 18:39 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:51 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 14:56 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:25 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:11 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:52 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:34 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 14:03 -0500
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 20:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 14:54 -0500
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-20 10:30 -0800
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 22:30 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-13 22:47 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 00:19 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 10:13 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 11:46 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:22 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 16:54 -0500
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-14 07:14 +0000
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:01 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:37 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:09 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-14 17:57 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 21:41 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 21:46 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 00:27 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:33 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 23:23 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:29 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 12:40 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 12:47 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 12:59 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 14:06 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 14:15 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 14:24 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 16:26 +0100
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:52 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:00 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 22:09 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:21 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 16:24 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:49 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 21:52 +0100
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 21:57 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:19 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 22:25 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:41 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 23:03 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-16 06:14 +0000
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-16 11:49 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 12:15 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 13:41 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 06:42 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 15:58 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 07:45 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-16 16:44 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 06:38 -0800
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:37 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:55 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-18 20:16 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-18 20:25 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-19 22:05 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-20 09:06 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-19 11:10 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 03:29 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-20 01:27 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-19 12:39 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-19 12:59 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-19 13:48 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 23:23 -0800
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-20 19:34 +0000
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-20 20:01 +0000
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-20 12:56 -0800
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-11-21 08:28 +0000
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-11-21 11:09 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-29 05:31 -0800
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 11:34 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 05:42 -0800
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-19 18:47 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-11-19 11:54 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 17:30 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 17:36 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 17:43 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 17:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 09:27 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:34 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-15 17:13 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:38 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 00:21 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-15 06:05 +0000
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 11:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 13:45 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-11-15 14:10 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-15 03:00 -0800
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 13:49 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 10:18 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 10:18 +0100

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8  Next page →

#474822

Am 14.11.2020 um 00:19 schrieb Carlo XYZ:
> Entscheide dich erst mal, ob du nun ein Maskengegner
> oder ein Maskenbefürworter sein willst, und wie lang.

Um es Dir einfacher zu machen, die Schublade zu finden? - Nichts da!

Wenn es Dir nicht selbst gelingt, das "sowohl als auch" zu begreifen, 
dann ich eh Hopfen und Malz verloren.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474781

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 13.11.20 um 22:26 schrieb Wolfgang Kynast:
> 
>> Vom Schwindeldoktor Schiffmann gibt es ein Video, bei dem ich genau
>> diesen Gedanken hatte:
>> 
>> "Der für Montag in Herborn (Lahn-Dill) angekündigten Demonstration
>> gegen die Corona-Einschänkungen ist der Veranstalter abhanden
>> gekommen. Das Amtsgericht der Stadt hat den 53-Jährigen zwangsweise in
>> die Psychiatrie eingewiesen. Der Mann war zuvor von einem Arzt
>> psychiatrisch begutachtet worden. Grund ist ein Facebook-Video, dass
>> der Mann am Donnerstag veröffentlicht hatte."
> 
> Hast Du oder sonst jemand den Link zu diesem Video? (Facebook habe ich 
> nicht)
> 
<https://www.facebook.com/michaelmoltererofficial/videos/363719638148365/>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474796

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de>
wrote:
> Salve allerseits,
> 
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> Am 13.11.20 um 22:26 schrieb Wolfgang Kynast:
>> 
>>> Vom Schwindeldoktor Schiffmann gibt es ein Video, bei dem ich genau
>>> diesen Gedanken hatte:
>>> 
>>> "Der für Montag in Herborn (Lahn-Dill) angekündigten Demonstration
>>> gegen die Corona-Einschänkungen ist der Veranstalter abhanden
>>> gekommen. Das Amtsgericht der Stadt hat den 53-Jährigen zwangsweise in
>>> die Psychiatrie eingewiesen. Der Mann war zuvor von einem Arzt
>>> psychiatrisch begutachtet worden. Grund ist ein Facebook-Video, dass
>>> der Mann am Donnerstag veröffentlicht hatte."
>> 
>> Hast Du oder sonst jemand den Link zu diesem Video? (Facebook habe ich 
>> nicht)
>> 
> <https://www.facebook.com/michaelmoltererofficial/videos/363719638148365/>
> 
> 	M.f.G.
> 

Das scheint es aber noch nicht zu sein, das ist zwei Monate alt und ohne
Heulanfall?

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474819

Am 14.11.2020 um 08:14 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Das scheint es aber noch nicht zu sein, das ist zwei Monate alt und ohne
> Heulanfall?

Das macht doch nicht. Die Urkunden zur Konstantinischen Schenkung sind 
bekanntermaßen eine Fälschung.

Dieser Umstand war, lustigerweise, schon im Mittelalter bekannt. Aber 
man scherte sich einfach nicht darum. Die Urkunden bestätigten etwas, 
was "jeder wußte". Und damit war es völlig egal, ob Fälschung oder 
nicht. Man berief sich trotzdem darauf.

Sowas hat sich bis heute nicht geändert.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474825

Am 13.11.2020 um 20:48 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/13/20 8:03 PM, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>> Tjaha, so sind wir halt, wir Corona-Faschisten! Wir verschweigen ja auch,
>> dass Kinder durch das Tragen einer Mundschutzmaske erstickt sind
> 
> Wer behauptet denn so einen Unsinn?

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara. HTH


-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474710

Am 13 Nov 2020 13:23:49 GMT schrieb Stefan Froehlich:

> Folgende Passage gibt einen Hinweis darauf, was geplant ist (aber
> das ist nur ein Medien-Leak und muss nicht stimmen; offiziell ist
> noch nichts bekannt):
> 
>| "März-ähnlicher Lockdown"
>| 
>| Offenbar ab Montag oder Dienstag. Auch die Schulen und der Handel
>| dürften für zwei bis drei Wochen schliueßen. Danach soll das Land
>| wieder etappenweise hochgefahren werden, um das Weihnachtsgeschäft
>| zu retten.
> 
> An die Bevölkerung denkt man also nur, soweit ihre Zahlungskraft
> reicht.

Vor einem Weihnachts-Lockdown haben alle Politiker eine Heidenangst. Keiner
will der Grinch2.0 sein, der den Leuten Weihnachten geklaut hat.

https://www.n-tv.de/politik/Warum-Merkel-Angst-vor-Weihnachten-hat-article22159462.html

Zitat:
"Den Deutschen mit strikten Corona-Regeln das Fest vermiesen? Davor hat die
Kanzlerin spürbar Sorge - und nicht nur sie.
In der CDU-Präsidiumssitzung warnte unter anderen auch Generalsekretär Paul
Ziemiak: Sollte es den Menschen nicht erlaubt sein, ihre Familien über die
Feiertage zu sehen, könnte das Akzeptanz und Verständnis für die
Corona-Regeln schwer beschädigen und zu massenhaftem Verstößen führen."


Und unsere Kanzlerin möchte auch nicht in die Geschichte eingehen als die
Kanzlerin, die den Leuten das Weihnachtsfest verboten hat. Auf genau das
würde man ihre Kanzlerschaft dann aber irgendwann reduzieren, in ein paar
Jahren, wenn der Spuk vorbei ist.

Im Moment sind die Politiker allesamt etwas hilflos. Auch die Opposition
(heute morgen wurde auf n-tv der Lindner interviewt, es war ein Graus, wie
der mit leeren Platitüden um sich geworfen hat).

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474850

Stefan Froehlich schrieb:
> On Fri, 13 Nov 2020 13:30:20 Frank Hucklenbroich wrote:

>> Es gibt ja noch so einige Maßnahmen, die auch von Fachleuten als
>> relativ sinnlos erachtet werden, dazu gehört z.B. die
>> Maskenpflicht im Freien in manchen Städten.

> Das ist vermutlich eines der Dinge, die weniger bringen; es gibt
> aber durchaus Situationen, wo man - unvermutet in ein Gedränge
> geratend - mit Maske besser dasteht; zudem kostet es ja so gut wie
> nichts.

Doch, die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der "Querdenker". Wenn
ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz eines Ekz fahre, und völlig
allein auf weiter Flur mit Maske rum laufen muß, dann frage ich mich
"Was soll das?".


        Bye Jörg

-- 
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474870

Am Sat, 14 Nov 2020 17:57:36 +0100 schrieb Jörg Tewes:

> Stefan Froehlich schrieb:
>> On Fri, 13 Nov 2020 13:30:20 Frank Hucklenbroich wrote:
> 
>>> Es gibt ja noch so einige Maßnahmen, die auch von Fachleuten als
>>> relativ sinnlos erachtet werden, dazu gehört z.B. die
>>> Maskenpflicht im Freien in manchen Städten.
> 
>> Das ist vermutlich eines der Dinge, die weniger bringen; es gibt
>> aber durchaus Situationen, wo man - unvermutet in ein Gedränge
>> geratend - mit Maske besser dasteht; zudem kostet es ja so gut wie
>> nichts.
> 
> Doch, die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der "Querdenker". Wenn
> ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz eines Ekz fahre, und völlig
> allein auf weiter Flur mit Maske rum laufen muß, dann frage ich mich
> "Was soll das?".

Genau. Auch hier in Köln am Rheinufer gilt flächendeckend die
Maskenpflicht. Nicht nur in der City, wo es sicherlich oft voll ist,
sondern auch außerhalb, z.B. in Rodenkirchen, wo ich sonst schon mal gerne
Sonntags morgens mit meiner Frau spazieren gegangen bin. 

Das macht nur wenig Sinn und die Leute akzeptieren das nicht.

Grüße,

Framl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474872

On 11/14/20 9:41 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Sat, 14 Nov 2020 17:57:36 +0100 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Stefan Froehlich schrieb:
>>> On Fri, 13 Nov 2020 13:30:20 Frank Hucklenbroich wrote:
>>
>>>> Es gibt ja noch so einige Maßnahmen, die auch von Fachleuten als
>>>> relativ sinnlos erachtet werden, dazu gehört z.B. die
>>>> Maskenpflicht im Freien in manchen Städten.
>>
>>> Das ist vermutlich eines der Dinge, die weniger bringen; es gibt
>>> aber durchaus Situationen, wo man - unvermutet in ein Gedränge
>>> geratend - mit Maske besser dasteht; zudem kostet es ja so gut wie
>>> nichts.
>>
>> Doch, die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der "Querdenker". Wenn
>> ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz eines Ekz fahre, und völlig
>> allein auf weiter Flur mit Maske rum laufen muß, dann frage ich mich
>> "Was soll das?".
> 
> Genau. Auch hier in Köln am Rheinufer gilt flächendeckend die
> Maskenpflicht. Nicht nur in der City, wo es sicherlich oft voll ist,
> sondern auch außerhalb, z.B. in Rodenkirchen, wo ich sonst schon mal gerne
> Sonntags morgens mit meiner Frau spazieren gegangen bin.
> 
> Das macht nur wenig Sinn und die Leute akzeptieren das nicht.

Ja, das macht wenig Sinn. Aber wie würdest du es formulieren damit es 
für jeden klar ist wann die Maske zu tragen ist und wann nicht?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474885

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 11/14/20 9:41 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
>> Am Sat, 14 Nov 2020 17:57:36 +0100 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>> Stefan Froehlich schrieb:
>>>> On Fri, 13 Nov 2020 13:30:20 Frank Hucklenbroich wrote:
>>>
>>>>> Es gibt ja noch so einige Maßnahmen, die auch von Fachleuten als
>>>>> relativ sinnlos erachtet werden, dazu gehört z.B. die
>>>>> Maskenpflicht im Freien in manchen Städten.
>>>
>>>> Das ist vermutlich eines der Dinge, die weniger bringen; es gibt
>>>> aber durchaus Situationen, wo man - unvermutet in ein Gedränge
>>>> geratend - mit Maske besser dasteht; zudem kostet es ja so gut wie
>>>> nichts.
>>>
>>> Doch, die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der "Querdenker". Wenn
>>> ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz eines Ekz fahre, und völlig
>>> allein auf weiter Flur mit Maske rum laufen muß, dann frage ich mich
>>> "Was soll das?".
>> 
>> Genau. Auch hier in Köln am Rheinufer gilt flächendeckend die
>> Maskenpflicht. Nicht nur in der City, wo es sicherlich oft voll ist,
>> sondern auch außerhalb, z.B. in Rodenkirchen, wo ich sonst schon mal gerne
>> Sonntags morgens mit meiner Frau spazieren gegangen bin.
>> 
>> Das macht nur wenig Sinn und die Leute akzeptieren das nicht.
> 
> Ja, das macht wenig Sinn. Aber wie würdest du es formulieren damit es 
> für jeden klar ist wann die Maske zu tragen ist und wann nicht?

Wir sind in D, wo es auf fünfhundert Meter 5 Schilder gibt die
verschiedene Geschwindigkeitsbegrenzungen anzeigen, da wird es doch
möglich sein Plätze auf denen Maskenpflicht herrscht mit Schildern
auszustatten. Dann wäre es nämlich einfach Maske ist dort zu tragen wo
ein Schild steht/hängt.

Das Problem was ich empfinde, und warum ist manche Formulierungen für
unpassend halte, ist halt dieses "Wenn der Abstand nicht eingehalten
werden kann" und die unterschiedliche Handhabung der Ordnungskräfte
die das kontrollieren. Hier in NDS heißt's in der Verordnung imho "Ist
eine MNS zu tragen wenn der Abstand nicht eingehalten werden kann."
osä. Das hieße für mich im Umkehrschluss, man braucht keine Maske zu
tragen wenn weit und breit niemand zu sehen ist. Das scheint aber von
den Ordnungskräften nicht überall so gesehen zu werden.


        Bye Jörg

-- 
No Linux inside

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474951

Am Sun, 15 Nov 2020 00:27:58 +0100 schrieb Jörg Tewes:

> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 11/14/20 9:41 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
>>> Am Sat, 14 Nov 2020 17:57:36 +0100 schrieb Jörg Tewes:
>>> 
>>>> Stefan Froehlich schrieb:
>>>>> On Fri, 13 Nov 2020 13:30:20 Frank Hucklenbroich wrote:
>>>>
>>>>>> Es gibt ja noch so einige Maßnahmen, die auch von Fachleuten als
>>>>>> relativ sinnlos erachtet werden, dazu gehört z.B. die
>>>>>> Maskenpflicht im Freien in manchen Städten.
>>>>
>>>>> Das ist vermutlich eines der Dinge, die weniger bringen; es gibt
>>>>> aber durchaus Situationen, wo man - unvermutet in ein Gedränge
>>>>> geratend - mit Maske besser dasteht; zudem kostet es ja so gut wie
>>>>> nichts.
>>>>
>>>> Doch, die Akzeptanz in der Bevölkerung abseits der "Querdenker". Wenn
>>>> ich abends um 20 Uhr auf einen Parkplatz eines Ekz fahre, und völlig
>>>> allein auf weiter Flur mit Maske rum laufen muß, dann frage ich mich
>>>> "Was soll das?".
>>> 
>>> Genau. Auch hier in Köln am Rheinufer gilt flächendeckend die
>>> Maskenpflicht. Nicht nur in der City, wo es sicherlich oft voll ist,
>>> sondern auch außerhalb, z.B. in Rodenkirchen, wo ich sonst schon mal gerne
>>> Sonntags morgens mit meiner Frau spazieren gegangen bin.
>>> 
>>> Das macht nur wenig Sinn und die Leute akzeptieren das nicht.
>> 
>> Ja, das macht wenig Sinn. Aber wie würdest du es formulieren damit es 
>> für jeden klar ist wann die Maske zu tragen ist und wann nicht?
> 
> Wir sind in D, wo es auf fünfhundert Meter 5 Schilder gibt die
> verschiedene Geschwindigkeitsbegrenzungen anzeigen, da wird es doch
> möglich sein Plätze auf denen Maskenpflicht herrscht mit Schildern
> auszustatten. Dann wäre es nämlich einfach Maske ist dort zu tragen wo
> ein Schild steht/hängt.

Genau, so gesehen vor zwei Wochen in Königswinter, da wurde ganz klar eine
Zone ausgeschildert, wo man Masken tragen muss, und außerhalb davon eben
nicht.

Sowas habe ich in Köln bisher noch nicht gesehen. Hier gibt es nur
Amtsblätter mit Karten, die sich aber teilweise auch widersprechen. Da
heißt es dann z.B. von einer Maskenpflicht in Straßen, wo Leute extra zum
einkaufen hingehen, aber anderen Straßen, wo nur Läden des täglichen
Bedarfs sind, da braucht man draußen dann kein Maske.

Irgendwann wurde das dann konkretisiert bis hin zu Straßenzügen mit
Hausnummern (in der Straße, wo ich mein Büro habe, gilt von Nummer xx bis
yyy Maskenpflicht, dahinter nicht - mein Büro ist noch verschont).

Daß sowas Unmut erzeugt und Konflikte mit Ordnungsamt und Polizei
heraufbeschwört, ist wenig verwunderlich.

> Das Problem was ich empfinde, und warum ist manche Formulierungen für
> unpassend halte, ist halt dieses "Wenn der Abstand nicht eingehalten
> werden kann" und die unterschiedliche Handhabung der Ordnungskräfte
> die das kontrollieren. Hier in NDS heißt's in der Verordnung imho "Ist
> eine MNS zu tragen wenn der Abstand nicht eingehalten werden kann."
> osä. Das hieße für mich im Umkehrschluss, man braucht keine Maske zu
> tragen wenn weit und breit niemand zu sehen ist. Das scheint aber von
> den Ordnungskräften nicht überall so gesehen zu werden.

Genau das meine ich.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474877

Am 14.11.20 um 21:41 schrieb Frank Hucklenbroich:

> Genau. Auch hier in Köln am Rheinufer gilt flächendeckend die
> Maskenpflicht. Nicht nur in der City, wo es sicherlich oft voll ist,
> sondern auch außerhalb, z.B. in Rodenkirchen, wo ich sonst schon mal gerne
> Sonntags morgens mit meiner Frau spazieren gegangen bin.

Auch Richtung Westen oder notfalls Königsforst?

> Das macht nur wenig Sinn und die Leute akzeptieren das nicht.

Klar - erstens bei dem ganzen Hin und Her, und zweitens sieht
jeder etwas anderes nicht ein. Da ist es schwierig, für alle
richtig zu handeln.

Köln ist übrigens ein heißes Pflaster, würde mich nicht
wundern, wenn dort u.a. Feinstaub eine Rolle spielen würde.
Die Kitas dort sind jedenfalls gefährlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474878

On 11/14/20 11:23 PM, Carlo XYZ wrote:
> Am 14.11.20 um 21:41 schrieb Frank Hucklenbroich:
> 
>> Genau. Auch hier in Köln am Rheinufer gilt flächendeckend die
>> Maskenpflicht. Nicht nur in der City, wo es sicherlich oft voll ist,
>> sondern auch außerhalb, z.B. in Rodenkirchen, wo ich sonst schon mal 
>> gerne
>> Sonntags morgens mit meiner Frau spazieren gegangen bin.
> 
> Auch Richtung Westen oder notfalls Königsforst?
> 
>> Das macht nur wenig Sinn und die Leute akzeptieren das nicht.
> 
> Klar - erstens bei dem ganzen Hin und Her, und zweitens sieht
> jeder etwas anderes nicht ein. Da ist es schwierig, für alle
> richtig zu handeln.

Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen. Bei allem 
anderen finden sich Schlaumeier die ein Hintertürchen meinen zu sehen 
und deshalb an Stelle <X> keine Maske tragen zu müssen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474913

Am 14.11.2020 um 23:29 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/14/20 11:23 PM, Carlo XYZ wrote:
>> Klar - erstens bei dem ganzen Hin und Her, und zweitens sieht
>> jeder etwas anderes nicht ein. Da ist es schwierig, für alle
>> richtig zu handeln.
> 
> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen.

Und hat damit ein *noch größeres* Problem, "für alle richtig zu handeln."

Kannst Du also machen. Wenn Dir daran liegt, die Akzeptanz endgültig in 
den Keller zu dreschen.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474914

On 11/15/20 12:40 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 14.11.2020 um 23:29 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 11/14/20 11:23 PM, Carlo XYZ wrote:
>>> Klar - erstens bei dem ganzen Hin und Her, und zweitens sieht
>>> jeder etwas anderes nicht ein. Da ist es schwierig, für alle
>>> richtig zu handeln.
>>
>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen.
> 
> Und hat damit ein *noch größeres* Problem, "für alle richtig zu handeln."


> Kannst Du also machen. Wenn Dir daran liegt, die Akzeptanz endgültig in 
> den Keller zu dreschen.

Tja, dann schlag doch mal vor wie man das korrekt machen soll. 
Flächendeckend für alle? Schlecht! Detailliert je nach Umgebung und 
Anzahl Menschen? Auch schlecht! Ganz weglassen? Schon wieder schlecht!

Mal sehen ob dir was einfällt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474916

Am 15.11.2020 um 12:47 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/15/20 12:40 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 14.11.2020 um 23:29 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 11/14/20 11:23 PM, Carlo XYZ wrote:
>>>> Klar - erstens bei dem ganzen Hin und Her, und zweitens sieht
>>>> jeder etwas anderes nicht ein. Da ist es schwierig, für alle
>>>> richtig zu handeln.
>>>
>>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen.
>>
>> Und hat damit ein *noch größeres* Problem, "für alle richtig zu handeln."
> 
>> Kannst Du also machen. Wenn Dir daran liegt, die Akzeptanz endgültig 
>> in den Keller zu dreschen.
> 
> Tja, dann schlag doch mal vor wie man das korrekt machen soll. 
> Flächendeckend für alle? Schlecht! Detailliert je nach Umgebung und 
> Anzahl Menschen?

Richtig! Situationsbezogenes Handeln.

Aber sowas ist zu hoch für Dich. Völlig zu hoch.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474926

On 11/15/20 12:59 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 15.11.2020 um 12:47 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 11/15/20 12:40 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 14.11.2020 um 23:29 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 11/14/20 11:23 PM, Carlo XYZ wrote:
>>>>> Klar - erstens bei dem ganzen Hin und Her, und zweitens sieht
>>>>> jeder etwas anderes nicht ein. Da ist es schwierig, für alle
>>>>> richtig zu handeln.
>>>>
>>>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen.
>>>
>>> Und hat damit ein *noch größeres* Problem, "für alle richtig zu 
>>> handeln."
>>
>>> Kannst Du also machen. Wenn Dir daran liegt, die Akzeptanz endgültig 
>>> in den Keller zu dreschen.
>>
>> Tja, dann schlag doch mal vor wie man das korrekt machen soll. 
>> Flächendeckend für alle? Schlecht! Detailliert je nach Umgebung und 
>> Anzahl Menschen?
> 
> Richtig! Situationsbezogenes Handeln.

Ahja... und du meinst die Situation wird von allen gleich eingeschätzt? 
Kaum... dann hast du die eine Seite die meint es ist jetzt Zeit MNS 
aufzusetzen und die andere die das noch nicht für nötig hält. Kurz: Chaos.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474932

Am 15.11.2020 um 14:06 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/15/20 12:59 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 15.11.2020 um 12:47 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 11/15/20 12:40 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 14.11.2020 um 23:29 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen.
>>>>
>>>> Und hat damit ein *noch größeres* Problem, "für alle richtig zu 
>>>> handeln."
>>>
>>>> Kannst Du also machen. Wenn Dir daran liegt, die Akzeptanz endgültig 
>>>> in den Keller zu dreschen.
>>>
>>> Tja, dann schlag doch mal vor wie man das korrekt machen soll. 
>>> Flächendeckend für alle? Schlecht! Detailliert je nach Umgebung und 
>>> Anzahl Menschen?
>>
>> Richtig! Situationsbezogenes Handeln.
> 
> Ahja... und du meinst die Situation wird von allen gleich eingeschätzt? 

Wie kommst Du darauf? - Wenn ich diesen notorischen Dummschwatz von 
wegen "alle" schon lese, da wachsen mir Federn.

Als ob Du mit Deinem "flächendeckend" "alle" erreichst. Herrje! Du 
erreichst damit sogar noch viel weniger.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474935

On 11/15/20 2:15 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 15.11.2020 um 14:06 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 11/15/20 12:59 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 15.11.2020 um 12:47 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 11/15/20 12:40 PM, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 14.11.2020 um 23:29 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>>> Richtig... und deshalb wird man flächendeckend anordnen.
>>>>>
>>>>> Und hat damit ein *noch größeres* Problem, "für alle richtig zu 
>>>>> handeln."
>>>>
>>>>> Kannst Du also machen. Wenn Dir daran liegt, die Akzeptanz 
>>>>> endgültig in den Keller zu dreschen.
>>>>
>>>> Tja, dann schlag doch mal vor wie man das korrekt machen soll. 
>>>> Flächendeckend für alle? Schlecht! Detailliert je nach Umgebung und 
>>>> Anzahl Menschen?
>>>
>>> Richtig! Situationsbezogenes Handeln.
>>
>> Ahja... und du meinst die Situation wird von allen gleich eingeschätzt? 
> 
> Wie kommst Du darauf? - Wenn ich diesen notorischen Dummschwatz von 
> wegen "alle" schon lese, da wachsen mir Federn.

Ja, von allem an diesem fraglichen Ort. Wenn das nicht gegeben ist 
kommst du um eine Vorschrift für alle nicht herum.


> Als ob Du mit Deinem "flächendeckend" "alle" erreichst. Herrje! Du 
> erreichst damit sogar noch viel weniger.

Es hat einen Grund warum ein Tempolimit-Schild für alle Kraftfahrzeuge 
gilt wenn nichts anderes angegeben ist. Wenn du dich nicht dran hältst 
und erwischt wirst kostet das. Als Entschuldigung mag vielleicht ein 
medizinischer Notfall durchgehen aber keinesfalls 'Ich bin aufmerksamer' 
oder 'Mein Auto hat sehr gute Bremsen' oder 'Ich glaube nicht an eine 
Gefährdung von Fußgängern durch mich'.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474949

Gerrit Heitsch schrieb:

> Es hat einen Grund warum ein Tempolimit-Schild für alle Kraftfahrzeuge 
> gilt wenn nichts anderes angegeben ist. 

Welchen Grund hat ein Tempo 30 Schild vor einer Schule das zu jeder
Zeit gilt? Auch wieder eine Frage der Akzeptanz.


        Bye Jörg

-- 
"Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des
Krieges und nach der Jagd."
(Otto von Bismarck)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 8 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web